a6bbbb83-d2ab-4ae9-a46b-30a9de2d070e · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2010 m. gegužes 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,sekretoriaujant L.Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorui L. R.,gynejui advokatui M. Paukštei,kaltinamajam B.G.B. S.,vertejai R. Krutulytei,teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo B. G. B. S. gynejo advokato M. Paukštes skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-04-14 nutarties, kuria kaltinamajam B.G.B. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas pratesta 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-04-15.             Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e : kaltinamasis B.

G. B. S. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis, 2009 metais, laikotarpiu nuo gegužes 23 d. 23.00 val. iki gegužes 24 d. 15.00 val., bute, esanciame Klaipedos g. 2-24, Vilniuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla lytiškai santykiauti su A. A., gim. 1988-12-09, siekdamas palaužti jos pasipriešinima, sugriebe nukentejusiaja už plauku, sudave jai ne mažiau penkiu smugiu i galva bei krutine, padarydamas poodine kraujosruva kaires akies vokuose, poodines kraujosruvas krutu srityje, tokiu budu padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma, po to jega nusitempe A.

A. i kambari bei paverte ant lovos, o pastarajai bandant priešintis, vel sugriebe už plauku, tokiu budu palaužes nukentejusiosios pasipriešinima, jega numove jos kelnes ir kelnaites, ivede savo lytini organa jai i makšti ir lytiškai su ja santykiavo, po to tesdamas savo nusikalstama sumanyma, pasinaudodamas nukentejusiosios palaužta valia del išžaginimo, ivede savo lytini organa A. A. i išeinamaja anga, ir taip seksualiai prievartaudamas tenkino savo lytine aistra analiniu budu, taip turedamas vieninga tycia, pakaitomis (tai žagindamas, tai seksualiai prievartaudamas analiniu budu), aštuonis kartus išžagino bei šešis kartus seksualiai prievartavo analiniu budu A.

A.. Skundu kaltinamojo B.G.B. S. gynejas prašo panaikinti 2010-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti. Skunde teigiama, jog B. S. Lietuvoje turi šeima, du vaikus, pastovia gyvenamaja vieta. Taip pat kaltinamasis yra ikures 4 nuosavas imones, iki suemimo gaudavo pastovias pajamas, išlaike šeima. Šiuo metu jo sutuoktine ir vaikas yra neteke vienintelio pragyvenimo šaltinio. Taip pat gynejo teigimu, kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai, yra atsakingas bei rupestingas vyras ir tevas. B. S. anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Šios aplinkybes rodo, kad B. S. nesisleps nuo teismo. Be to, gynejo teigimu, teismas neteisingai interpretavo liudytojos J. Z. 2010-04-14 teismui pateikta laiška, rašyta B. S. kaimynams, ir del to padare nepagrista išvada, kad kaltinamasis bando daryti poveiki liudytojams. Apeliacines instancijos teismo posedyje kaltinamasis B.G.B. S. ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.             Skundas tenkinamas. Byloje esantys duomenys – nukentejusiosios A. A., liudytoju parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolas, tarnybinis pranešimas, apžiuros protokolai, daiktu apžiuros protokolai, BPC ivykio ataskaitoje užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga leidžia manyti, kad B.G.B.

S. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 nurodyta, kad teisejai skirdami ar pratesdami suemima, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates teismas ir atsižvelgiant i BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu.Europos žmogaus teisiu teismas savo praktikoje yra pažymejes, kad kiekvienu atveju, sprendžiant suemimo teisetumo klausima, reikia atsižvelgti i tokias aplinkybes: padaryto nusikaltimo sudetinguma ir apimti, bylos tyrimo eiga atitinkamose institucijose; paties suimtojo asmens elgesi procese, ivertinant jo pabegimo aplinkybes, taip pat aplinkybes, kiek tas asmuo gali itakoti procesa ir kitus asmenis, kiek šio asmens paleidimas kelia gresme viešajai tvarkai ir t.t.

Byloje Jecius prieš Lietuva (bylos Nr. 34578/97) teismas nurode, kad suemimas gali buti tesiamas tik tokiu atveju, kai egzistuojantys viešieji interesai aiškiai rodo tokio suemimo tesimo butinuma ir kai šie interesai nusveria asmens teise i jo laisve. Teismas pabreže, kad butina ivertinti pateiktus teisminiu instituciju argumentus, ar jie yra “pakankami” ir “svarbus” asmens laisves suvaržymo pratesimui. Tolesnio laisves atemimo pateisinimui nepakanka vien pagristo itarimo, kad asmuo padare nusikaltima. Nusikaltimo sunkumas gali pateisinti pareiškejo suemima tik iš pradžiu, bet ne laikant ji suimta ilga laika.Bylos duomenimis, kaltinamajam B.G.B.

S. kardomoji priemone suemimas taikoma nuo 2009-05-26. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra baigtas, byla nagrinejama pirmosios instancijos teisme.Susipažines su bylos medžiaga apygardos teismas daro išvada, kad vien ta aplinkybe, kad B.G.B. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nera butina ir privaloma salyga ir toliau taikyti jo atžvilgiu griežciausia kardomaja priemone.Iš skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties matyti, kad vienas iš dvieju motyvu, kuriais grindžiamas suemimo termino pratesimas, yra tai, kad kaltinamasis begs (slepsis) nuo teismo, kadangi yra kaltinamas sunkiu nusikaltimu padarymu, už kuriuos jam gresia ilgalaike laisves atemimo bausme.

Apylinkes teismas pagristai nurode, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 8 p. nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir griežta laisves atemimo bausme priskiriami LR BPK 122 str. 2 d. nurodytai „kitu aplinkybiu“ savokai, i kuria teismas turi atsižvelgti spresdamas suemimo skyrimo klausima pagal BPK 122 str. 1 d. 1 p., o jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Bet, kaip mineta aukšciau, padarytu nusikaltimu sunkumas ir gresianti ilgalaike laisves atemimo bausme gali buti pagrindu taikyti asmeniui suemima bylos tyrimo pradžioje, taciau taikant griežciausia kardomaja priemone ilga laika, vien šios aplinkybes jos pratesimui nepakanka. B.G.B. S. suemime išbuvo jau metus laiko. Bylos duomenimis kaltinamasis, nors yra Danijos Karalystes pilietis, Lietuvoje turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra sukures šeima, turi du mažamecius vaikus Lietuvoje ir viena pilnameti Danijoje, Lietuvoje yra ikures 4 imones, iki suemimo išlaike šeima.

Praeityje B.G.B. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu baudžiamoji byla, kurioje B.G.B. S. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. padarymu nagrinejama pirmosios instancijos teisme. Byloje jau yra apklausta nukentejusioji A. A., liudytojai A. S., J. Z., A. I., V. P., A. U., A. M.. Atsižvelgiant i kaltinamojo amsnybe, jo socialinius ryšius, bylos eiga, apygardos teismo nuomone, nera butinybes kaltinamajam toliau taikyti griežciausia kardomaja priemone suemima BPK 122 str. 1 dalies 1 punkto pagrindu.Apylinkes teismas 2010-04-14 nutartyje, pratesdamas kaltinamajam B.G.B.

S. suemimo termina, taip pat nurode BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyta suemimo pratesimo pagrinda. Teismas nurode, kad 2010-04-14 teismo posedžio metu liudytoja J. Z. pateike teismui iš kaltinamojo gauta laiška, kurio atskiros frazes, apylinkes teismo nuomone, gali leisti daryti prielaida laiška gavusiam asmeniui, kad jam daromas poveikis. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas padare išvada, kad budamas laisveje kaltinamasis gali imtis priemoniu, nukreiptu i poveikio daryma liudytojams. Ši apylinkes teismo išvada nepagrista.

Apylinkes teismas nenurode, kokios konkreciai kaltinamojo laiško frazes gali buti suprantamos kaip poveikio liudytojams darymas. B.G.B. S. laiške, adresuotame kaimynams, nera nei grasinimu, nei užuominu apie palankiu kaltinamajam parodymu davima, nei kitu fraziu, kurias galima butu vertinti kaip poveikio daryma liudytojams. Kitu duomenu, kad kaltinamasis, budamas laisveje, kokiu nors budu gali bandyti paveikti liudytojus ar nukentejusiaja, byloje nera. Todel nera pagrindo taikyti jam kardomaja priemone suemima BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu.Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, teismo nuomone tolimesnis B.G.B.

S. laikymas suemime netikslingas. LR BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnes kardomasias priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-04-14 nutarti panaikinti.B. G. B. S. iš suemimo paleisti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                           Pavelas Frolovas