a6bb9654-eaec-4b38-8a08-9423bb3d1a83 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-53-750/2019 Proceso Nr. 1-01-1-19390-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 25.4.1; 2.3.6.4.5; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Šilutė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant prokurorams Mariui Mauriui, Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Antanui Butautui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. S. ir R.

S., jų atstovui advokatui R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 1 dalyje Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. V. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 154 p. kuriuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, tai yra jis, 2018 m. balandžio 15 d. apie 18 val. 50 min. kelio Å ilutė-RÅ«galiai-Povilai sankryžoje, vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu automobilio „Mazda CX-5“ vairuotojui R. S. padarė deÅ¡inio peties ir žasto bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės (nugaros) sumuÅ¡imus, deÅ¡inės pusės dviejų Å¡onkaulių lūžius, kas sukėlė nukentėjusiajam R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o automobilio keleivė R. S. dėl padarytų sužalojimų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. V. iÅ¡ prisipažino kaltu iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 15 d. apie 17 val. jis, vairuodamas „Mazda 626“, kartu su R.

M. važiavo Å¡alutiniu keliu, 45 km/h greičiu. Privažiavus sankryÅ¾Ä su pagrindiniu keliu sustojo, apsidaręs, nieko nematydamas, nes stipriai Å¡vietė saulė, įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Pamatęs pagrindiniu keliu, maždaug 50 metrų atstumu, atvažiuojantį R. S. automobilį, daugiau kaip 70 km/h greičiu, staigiai sankryžoje sustojo. Jis sustojo nukentėjusiojo važiavimo juostoje. R. S. mėgino aplenkti jo automobilį, tačiau Å¡io automobilio galinė dalis trenkėsi į jo automobilio priekį ir minėto asmens automobilis vertėsi, pakilo į orÄ ir nulėkė į griovį.

Mano, kad dėl eismo įvykio kalti abu vairuotojai, jis kaltas dėl to, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ nematydamas pagrindiniu keliu atvažiuojančio nukentėjusiojo R. S. automobilio. Nukentėjusiojo kaltė yra ta, kad važiuodamas pagrindiniu keliu nestabdė automobilio, Å¡is galėjo apvažiuoti jo automobilį. Po eismo įvykio mėgino paskambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , tačiau nesugebėjo surinkti numerio. Pro Å¡alį važiuojantys asmenys iÅ¡kvietė policijÄ , taip pat buvo atvykusi greitoji med. pagalba.

R. S. važiavo su žmona ir sÅ«numi. Buvo nubėgęs prie minėto nukentėjusiojo norėdamas atsipraÅ¡yti dėl įvykio. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad įvykio dienÄ jis vairuodamas „Mazda CX-5“ automobilį važiavo pagrindiniu keliu link Å ilutės. Kartu su juo važiavo žmona R. S., sÅ«nus L. S.. Važiavo 60-65 km/h greičiu. IÅ¡ toli matė nuo Minijos kaimo Å¡alutiniu keliu A. V. važiuojantį automobilį. Minėto asmens automobilis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä lėtino greitį, pristojo praleisdamas, bet staiga didindamas greitį suko į kairę.

Jam pastebėjus kliūtį prieš 10 m. nebuvo galimybės stabdyti, tuomet metėsi į kairę pusę, tikėdamas aplenkti kaltinamojo automobilį ir išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko. Galinio rato srityje pajuto smūgį, automobilis du kartus vertėsi, po to atsistojo ant ratų. Nebuvo galimybės išvengti šio įvykio, jeigu būtų stabdęs, būtų atsitrenkęs jo automobilis priekiu ir pasekmės būtų buvusios sunkesnės. Po įvykio išlipus iš automobilio atvyko policija.

Priėjęs kaltinamasis atsiprašė ir gretai dingo. Ä®vykio metu matomumas buvo geras, buvo vakaras, saulė Å¡vietė nestipriai. Kaltinamasis buvo sutikęs atlyginti 4000 Eur žalos, tačiau vėliau jis atsisakė atlyginti žalÄ . Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2018 m. balandžio 15 d. sutuoktiniui R. S. vairuojant automobilį pagrindiniu keliu jie važiavo nuo Kintų link Å ilutės. Kartu su jais važiavo sÅ«nus L. S.. Vyras važiavo 60-70 km/h greičiu. Važiuojant matė Å¡alutiniu keliu važiuojantį automobilį.

Matė kaip Å¡is automobilis prie sankryžos stabtelėjo ir po to staigiai iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ . SmÅ«gis buvo į jų automobilio galinę dalį. Po susidÅ«rimo jų automobilis vertėsi du kartus ir galiausiai atsistojo ant ratų. IÅ¡ automobilio jie iÅ¡lindo per langus. Priėjęs kaltinamasis atsiprašė, tačiau greitai dingo. Liudytojas L. S. parodė, kad įvykio dienÄ apie 18-19 val. važiuojant su tėvais link Å ilutės, automobiliu „Mazda CX-5“, kurį vairavo R.

S., matė Å¡alutiniu keliu važiuojantį kitÄ , t.y. „Mazda 626“ automobilį. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tėtis važiavo apie 70 km/h greičiu. Oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, tačiau ji netrukdė vairavimui. Matė kaip automobilis „Mazda 626“ automobilis, kurį vairavo Andriejus Å¡iek tiek stabtelėjo ir staiga, likus 5-6 metrams iÅ¡važiavo į sankryÅ¾Ä . Tuomet kaltinamojo automobilis kliudė jų automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles, ratÄ .

Tėtis įvykio metu, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo metėsi į Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo jų automobilis čiuožė, vertėsi du kartus, po to atsistojo ant ratų. Liudytojas R. M. parodė, kad 2018 m. balandžio 15 d. Å ilutės r., A. vairuodamas automobilį važiavo Å¡alutiniu keliu. Priartėjęs prie sankryžos pristojo, tuo metu jis rÅ«kė ir žiÅ«rėjo per savo pusės langÄ . Kai jis iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ pamatė Å¡viesas ir pajuto stiprų smÅ«gį. A. automobilis trenkėsi į kitÄ automobilį, nors Å¡is stengėsi iÅ¡sukti, tačiau neiÅ¡vengė susidÅ«rimo.

Kitas automobilis vertėsi, matė jį griovyje. Ä®vykio dienÄ matomumas buvo geras. Po įvykio A. sakė, kad yra kaltas, nes iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotolentelėje užfiksuota, kad kelyje Å ilutė-RÅ«galiai-Povilai sankryžoje automobilis „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pagrindiniame kelyje iÅ¡ilgai važiuojamosios dalies. Automobilis „Mazda CX-5“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) yra už kelio ribų, kairėje pusėje minėto kelio (1t., b.l.32-37).

Iš Transporto priemonės techninės būklės ir patikrinimo apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad po įvykio užfiksuoti automobilio „Mazda CX-5“ išoriniai sugadinimai: priekinio bamperio, dešinės pusės vaizdo veidrodėlio, priekinių durų, užpakalinių durų, galinio rato, šoninio priekinio stiklo, priekinio žibinto ir posūkio žibinto, kairės pusės: šoninio veidrodėlio, priekinių, galinių durų, priekinio sparno, posūkio žibinto, priekinio stiklo, stogo, variklio dangčio, radiatoriaus grotelių (1t., b.l.38-42).

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėjos 2018-04-15 nutarimu „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R. S. (1t., b.l. 43-44) IÅ¡ Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir patikrinimo apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėjus po eismo įvykio automobilį „Mazda 626“ užfiksuoti Å¡ie iÅ¡oriniai sugadinimai: priekinio bamperio, variklio dangčio, priekinio deÅ¡inės pusės žibinto ir posÅ«kio žibinto, radiatoriaus grotelių, priekinio numerio (1t., b.l. 45-49).

Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėjos 2018-04-15 nutarimu automobilis „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas kaltinamajam A. V. (1t., b.l. 50-51). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1036/2018 (03) konstatuota, kad R. S. nustatyti deÅ¡inio peties ir žasto bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės (nugaros) sumuÅ¡imai. Sužalojimai gavosi nuo sumuÅ¡imo -atsitrenkimo į automobilio salono vidaus įrangos dalis. Minėtam asmeniui padaryti sužalojimai (imant kiekvienÄ atskirai ir visus kartu) yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1t.,b.l. 83).

Minėto skyriaus papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1323/2018(03) nurodyta, kad R. S. nustatyti deÅ¡inio peties ir žasto bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės (nugaros) sumuÅ¡imai, deÅ¡inės pusės dviejų Å¡onkaulių lūžiai. Sužalojimai atitinka eismo įvykio laikÄ ( 2018 m. balandžio 15 d. 18 val. 50 min.) ir gavosi nuo sumuÅ¡imo-atsitrenkimo į automobilio salono vidaus įrangos dalis. Eismo įvykio metu R. S. padaryti dviejų Å¡onkaulių lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vertinant atskirai, kiti patirti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Specialisto išvadoje Nr. G 1036/2018 (03) nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas pakeistas į nesunkų, nes tada nebuvo nustatytas šonkaulių lūžis (1t., b.l. 87-88). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1034/2018 (03) teigiama, kad R. S. buvo nustatytas dešinio peties sumušimas su poodine kraujosruva dešinio inksto sumušimas lydimas kraujavimo iš šlapimo takų.

Minimus sužalojimus R. S. galėjo patirti 2018 m. balandžio 15 d. eismo įvykio metu. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai nežymaus sutrikdymo masto atitikties (1t, b.l. 108). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio naudojimo registracijos žurnalo matyti, kad patikrinus girtumÄ 2018 m. balandžio 15 d. 19 val. 07 min. R. S., tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. 09 min. A. V., nustatyta, kad jie yra blaivÅ«s (1t., b.l. 137-139). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos specialisto iÅ¡vadose Nr. T-A 3628/2018(01) bei Nr. T-A 3630/2018 (01) konstatuota, kad R.

S. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 15 d. 20 val. 10 min., bei A. V. kraujyje, paimtame tÄ pačiÄ dienÄ , 19 val. 45 min., nerasta etilo alkoholio (1t., b.l. 141, 143). Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2018 lapkričio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-280 (18) nurodyta:

1. negalima nustatyti automobilių „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mazda CX-5“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) judėjimo greičių prieÅ¡ eismo įvykį ir, jeigu prieÅ¡ eismo įvykį automobiliu „Mazda CX-5“ buvo važiuojama virÅ¡ijant didžiausiÄ leistinÄ eismo įvykio vietoje greitį, spręsti, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo eismo įvykio kilimui.

2. PrieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Mazda CX-5“, vairuotojas R. S., pastebėjęs nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ Ä¯važiuojantį ir grėsmę eismo saugumui bei kliÅ«tį jo automobilio judėjimui sudarantį automobilį „Mazda 626“ privalėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį.

3. Jeigu eismo įvykio vietoje didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, jeigu leistinu greičiu važiavusio „Mazda CX-5“, judėjimui grėsmė eismo saugumui ir kliÅ«tis automobilio „Mazda 626“, įvažiavimu į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio buvo sudaryta automobiliui „Mazda CX-5“ didesniu nei 28,1 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Mazda 626“ įvažiavimo į keliÄ vietos, tai automobilio „Mazda CX-5“ vairuotojas R. S. savalaikiai stabdydamas turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuodamas automobilio „Mazda 626“ įvažiavimo į pagrindinį keliÄ vietos ir turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Jeigu eismo įvykio vietoje didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 90 km/h, jeigu leistinu greičiu važiavusio „Mazda CX-5“, judėjimui grėsmė eismo saugumui ir kliÅ«tis automobilio „Mazda 626“, įvažiavimu į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio buvo sudaryta automobiliui „Mazda CX-5“ didesniu nei 67,9 m atstumu neprivažiuojant automobilio „Mazda 626“ įvažiavimo į keliÄ vietos, tai automobilio „Mazda CX-5“ vairuotojas R. S. savalaikiai stabdydamas turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuodamas automobilio „Mazda 626“ įvažiavimo į pagrindinį keliÄ vietos ir turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

4. Jeigu prieš eismo įvykį susidariusioje eismo situacijoje automobilio „Mazda CX-5“ vairuotojas R. S. važiuodamas leistinu eismo įvykio vietoje greičiu turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su grėsmę eismo saugumui ir kliūtį jo automobilio judėjimui sudariusiu automobiliu „Mazda 626“, tai techniniu požiūriu vairuotojo R. S. veiksmai,-savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio ir susidūrė su automobiliu „Mazda 626“, - turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

5. Techniniu požiÅ«riu tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „Mazda 626“ vairuotojo A. V. veiksmai, -nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ nedavė kelio juo prie sankryžos artėjusiam automobiliui „Mazda CX-5“ ir su juo susidÅ«rė.

6. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilyje „Mazda CX-5“ buvo gedimų, techniniu požiÅ«riu turinčių įtakos eismo įvykio kilimui (2 t., b.l.35-40). Teismas k o n s t a t u o j a: Kaltinamasis A. V. iÅ¡ dalies prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ sudarė kliÅ«tį Å¡iuo keliu važiuojančiam nukentėjusiojo R.

S. automobiliui dėl to įvyko eismo įvykis. Tačiau nurodo, jog nukentėjusysis įvykio metu stabdydamas bei manevruodamas (apvažiuodamas jo automobilį) galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Teisminio nagrinėjimo metu remiantis nukentėjusiųjų R. S., R. S., liudytojo L. S. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis staigiai iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , t.y. nukentėjusiojo R. S. automobilio važiavimo juostÄ , esant nedideliam atstumui ( apie 10 metrų) iki kaltinamojo automobilio, Esant tokioms įvykio aplinkybėms minėtas nukentėjusysis negalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kaltinamojo vairuojamu automobiliu įvykio metu.

Netikėti minėtų nukentėjusių bei liudytojo parodymais nėra pagrindo, jų parodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taringi, analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes jie patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad kaltinamojo vairuojamam automobiliui iÅ¡važiavus iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ Ä¯vyko transporto priemonių susidÅ«rimas patvirtino ir liudytojas R. M., kurio parodymai neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaltinamojo akcentuojama aplinkybė dėl nukentėjusiojo nepanaudotų techninių galimybių iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo ir Lietuvos teismo ekspertizės specialisto 2018-11-22 iÅ¡vados Nr. 11K-280(18) 3 punktas nepaneigia jo (vairavusio automobilį „Mazda 626“) veiksmų tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su eismo įvykio kilimu, nes Å¡is priežastinis ryÅ¡ys vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuotas toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje 5 punkte.

A. V. teiginiai, kad nukentėjusysis stabdymas automobilį bei juo manevruodamas (apvažiuojant jo automobilį) galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo laikytini nepagrįstai, nes iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis pastebėjo iÅ¡važiavusį kaltinamojo automobilį į jo judėjimo kelio juostÄ esant nedideliam atstumui, tokiu bÅ«du akivaizdžiai matyti, kad techniniu požiÅ«riu nebuvo galimybės nukentėjusiajam sustabdyti automobilį bei saugiai aplenkti pagrindiniame kelyje sustojusio kaltinamojo automobilio.

Teisminio nagrinėjimo metu remiantis minėta specialisto išvada dėl eismo įvykio, teismo med. specialistų išvadomis, tiesiogiai įvykį mačiusių nukentėjusiųjų R. S., R. S. bei liudytojų L. S., R. M. parodymais, Kelių eismo įvykio vietos plane bei šios vietos apžiūros, transporto priemonių techninės būklės protokoluose užfiksuotais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. V. įvykio metu vairuodamas automobilį „Mazda 626“ nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam nukentėjusiojo R.

S. automobiliui „Mazda CX-5“ ir su Å¡iuo automobiliu susidÅ«rė dėl ko eismo įvykio metu nesunkiai sužalojo minėtÄ nukentėjusįjį bei nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ R. S.. Tokiu bÅ«du A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 154 p. reikalavimus Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , paremtÄ bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281 str. 1 d., nes nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų reikalavimus, Å¡ie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis – eismo įvykiu, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta R.

S. bei nežymiai R. S. sveikata. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. V. dėl nagrinėjamo eismo įvykio (2018-04-15) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 423 str. 2 d. 75 Eur bauda (2 t., b.l. 172). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos minėtas asmuo administracine tvarka buvo nubaustas už tÄ pačiÄ veikÄ , už kuriÄ jis Å¡iuo nuosprendžiu traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. DraudimÄ antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tvirtina Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str. skelbiantis, kad niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ar baudžiamÄ jį procesÄ .

Konvencija ir Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės aplamai, tačiau draudžiamas dvigubas nubaudimas (Žr . Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr.1A-642-557/2012, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2K-505/2010). Nustatyta, kad A. V. minėta administracinė nuobauda paskirta neatskleidus visų reikÅ¡mingų nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybių, t.y. nenustačius nukentėjusiajam R. S. įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybes bei į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam R.

S. dėl kaltinamojo A. V. sukelto eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas Å¡iuo atveju dėl kaltinamojo veiksmų kilo nusikalstami padariniai, darytina iÅ¡vada, kad nepagrįstai A. V. pritaikyta Å¡velni atsakomybės rÅ«Å¡is, t.y. administracinė atsakomybė, akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo principÄ (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-109-788/2016). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, Å¡iuo atveju siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ negalimumo principo pažeidimo, minėtas asmuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriaus (Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas) nuostatomis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , kad bÅ«tų panaikinta jam dėl Å¡io įvykio paskirta administracinė nuobauda.

BAUSMĖS SKYRIMAS Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ kaltinamojo akto Å¡alintina tai, kad minėto asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis iÅ¡ dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę tai, kad A.

V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistas (1t., b.l. 173), nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nebaustas administracine tvarka (1t., b.l. 172), į tai, kad jis yra nedirbantis, atsiprašė nukentėjusiųjų, turi sveikatos problemų, kaltinamojo teigimu jam nustatytas neįgalumas. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Varnių seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojas nurodė, kad nuo 1999-11-04 A. V. buvo nustatyta nuolatinė globa TelÅ¡ių vaikų globos namuose, kuriuose gyveno iki pilnametystės. Å ilutės žemės Å«kio mokyklos Žemaičių Naumiesčio skyriuje yra įgijęs apdailininko specialybę. 2018-06-14 baigė VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centrÄ ir įgijo statybininko-apdailininko specialybę.

SeniÅ«nija dėl jo elgesio jokių nusiskundimų neturi ir nėra gavusi (1t., b.l. 169). Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus Å¡velniausiÄ BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę- baudÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jam paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos CIVILINIS IEÅ KINYS Nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo nukentėjusysis R.

S. praÅ¡o priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji R. S. praÅ¡o priteisti 850 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t., 65-66). Nukentėjusiųjų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sudaro žala, pasireiÅ¡kusi fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl eismo įvykio metu padaryto R. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, R. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Nukentėjusysis R. S. apie tris savaites jautė labai didelį skausmÄ dėl Å¡onkaulių lūžių, gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie penkias savaites.

Nukentėjusioji R. S. dėl patirtų sužalojimų apie dvi -tris savaites juto skausmÄ , negalėjo dirbti. Po eismo įvykio abiems nukentėjusiesiems atsirado nemiga, baimė. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į žalÄ padariusio asmens kaltę, jos formÄ , padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ . Kaltinamasis A. V. nukentėjusiajam R. S. nesunkų, o R. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė neatsargiais nusikalstamais veiksmais, bÅ«damas blaivus. Nukentėjusieji eismo įvykio metu patyrė iÅ¡gÄ stį, fizinį skausmÄ , dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų teko gydytis ambulatoriÅ¡kai, jų patirti sužalojimai turėjo neigiamos įtakos gyvenimo kokybei.

Todėl atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visetÄ vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais nustatytina, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam R. S. padaryta neturtinė žala yra 1600 Eur, o nukentėjusiajai R. S. 600 Eur. (CK 6.250 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 15 d. A. V. eismo įvykio metu vairavo automobilį „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas minėtas asmuo buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.12 9383821 su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančiu savo veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurancy Company“ filialÄ , juridinio asmens kodas 300665654 (1t.24, 2t., b.l. 109).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. iki 2018 m. spalio 31d. yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 Eur neturtinės žalos) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.254 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Nustatyta, kad civilinis atsakovas (draudikas) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdantis savo veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurancy Company“ filialÄ dalį neturtinės žalos atlygino nukentėjusiesiems t.y. 1000 Eur atlygino nukentėjusiajam R.

S., 150 Eur atlygino nukentėjusiajai R. S. ( 1 t. b.l. 68,69, 2 t., b.l. 109-110). Šias aplinkybę patvirtino ir nukentėjusieji teisminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei, tai kad R. S. padarytos neturtinės žalos dydis nustatytas yra 1600 Eur bei dalis šios žalos, t.y. 1000 Eur sumokėta minėtam nukentėjusiajam, bei tai, kad R. S. padarytos neturtinės žalos dydis nustatytas 600 Eur bei dalis šios žalos , t.y. 150 Eur sumokėta minėtai nukentėjusiajai, tokiu būdu likusi 600 Eur neturtinės žalos dalis nukentėjusiajam R.

S. bei 450 Eur neturtinės žalos dalis nukentėjusiajai R. S. priteistina ne iÅ¡ atsakingo už neturtinės žalos padarymÄ asmens (kaltinamojo A. V.), o iÅ¡ civilinio atsakovo (draudiko) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančio savo veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurancy Company“ filialo. Esant tokioms aplinkybėms civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ minėto atsakovo priteistina 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R.

S. bei 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. S.. PROCESO IÅ LAIDOS Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. IÅ¡ nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. pateikto praÅ¡ymo (t.1, b.l. 65-66) matyti, kad nukentėjusieji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

V. 400 Eur nukentėjusiųjų patirtų iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. IÅ¡ prie minėto praÅ¡ymo pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 31, mokėjimo nurodymo Nr. 147 (1 t., b.l. 71,72) matyti, kad advokatui R. K. už teisines paslaugas abiem nukentėjusiesiems, nukentėjusysis R. S. 2018-08-22 sumokėjo 400 Eur. Minėtam advokatui sumokėjo už nukentėjusiesiems už suteiktas teisines paslaugas (už konsultacijas, susipažinimÄ su procesiniais dokumentais, procesinio dokumento parengimÄ , atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu).

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, nukentėjusiųjų praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų tenkintinas, t.y. iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteistina 400 Eur nukentėjusiajam R. S.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y automobilis „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas kaltinamajam A. V., o automobilis „Mazda CX-5“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) paliktinas nukentėjusiajam R.

S.. Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 306 str., n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir jam paskirti 35 MGL (1750 Eur) baudÄ , jÄ sumokant per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ( Ä®mokos kodas 6801).

Nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančio savo veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurancy Company“ filialÄ priteisti nukentėjusiajam R. S. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiajai R. S. 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) nukentėjusiajam R.

S. iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ nukentėjusiesiems atlyginti. Automobilį „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti kaltinamajam A. V., o automobilį „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajam R. S.. Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė