a6b96414-e6a2-4142-b04e-01503cbce6f4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4324-883/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03082-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 15 d.Å iauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. M. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., MilaÅ¡auskių tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“, V.

M., A/S „Scanbalt trailer“, n u s t a t ė:                           pareiÅ¡kėjas B. M. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183 panaikinti 2015-04-08 patvarkymÄ Nr. R01409 dėl nurodymo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos dalį ir 2015-04-08 patvarkymÄ Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014, kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto varžytinės (1–3 b. l.).         PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus (dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį bei dėl varžytinių paskelbimo), neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo B.

M. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui A/S „Scanbalt trailer“ yra subsidiari, o iÅ¡ieÅ¡kotojas įgyvendina savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“, reikÅ¡damas kreditorinius reikalavimus pagrindinio skolininko restruktÅ«rizavimo byloje. Å iaulių apygardos teismas 2014-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1127-440/2014 dėl restruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai "Žaibas" iÅ¡kėlimo konstatavo, kad "bendrijos ilgalaikio turto reali vertė, vertinant likvidumo aspektu, yra žymiai didesnė nei nurodyta įmonės balanse", "byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės (MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos "Žaibas") pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę realios bendrijos turto vertės", "remiantis byloje pateiktais bendrijos finansiniais duomenimis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įmonė yra nemoki".

Remiasi LR CK 6.245 str. 5 dalimi, jog kreditorius iÅ¡ subsidiaraus skolininko gali reikalauti prievolės įvykdymo tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas atsisako vykdyti prievolę arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Å ioje situacijoje pagrindinis skolininkas MilaÅ¡auskių tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas" neatsisako vykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui A/S S. T. pagal parengtÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas A/S S. T. savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos "Žaibas" restruktÅ«rizavimo procese įgyvendina.

PareiÅ¡kėjo B. M. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui yra subsidiari (CPK 672 str., CK 2.50 str. 4 d.). PareiÅ¡kėjas teigia, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t.y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-118/2011). Antstolė E. R. skundžiamu patvarkymu Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014 paskelbė pareiÅ¡kėjo turto, turinčio Å¡eimos turto teisinį statusÄ â€“ gyvenamojo namo Å iauliuose, Daukanto g. 38, varžytynes.

Iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams (CK 3.85 str. 3 d.). Sandoris, kurio pagrindu yra priimtas Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013 (2012-05-21 Paskolos sutartis) nėra susijęs su pareiškėjo B. M. šeimos poreikių tenkinimu, kadangi šia paskolos sutartimi buvo sprendžiama suinteresuotojo asmens Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas" atsiskaitymo tvarka su išieškotoju A/S „Scanbalt trailer".

Pagrindinio skolininko MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos "Žaibas" prievolė nesusijusi su turtu, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , turintį Å¡eimos turto teisinį statusÄ , negalima. Antstolė 2015-04-23 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 69-2183/2014, Nr. 69-2184/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydama patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolė nurodė, kad MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ nevykdant Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013, kuriuo ieÅ¡kovui A/S S. T. iÅ¡Â MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ priteista 1 041 934,57 Lt skola, 7,75 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14419 Lt žyminis mokestį ir 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos, 35,52 Lt proceso iÅ¡laidos valstybei;

MilaÅ¡auskių TŪM „Žaibas" neturint pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas solidariai nukreiptas į B. M. ir V. M. turtÄ . Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas priimtas 2014-09-03 patvarkymu Nr. R021642, nes nenustatyta (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje numatytų kliūčių, skolininkas MilaÅ¡auskių tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas" nevykdė teismo sprendimo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomos teisės normos įtvirtina bendrÄ taisyklę dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos atsakomybės juridinių asmenų dalyvių, tačiau nedraudžia areÅ¡tuoti jų turto teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas" 2014-06-30 balansas neįrodo skolininkÄ turint pakankamai turto įvykdyti teismo sprendimÄ , prieÅ¡ingai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekiantys 9 234 159 Lt ir virÅ¡ijantis puse įmonės turto (11863 281 Lt) indikuoja galimÄ Ä¯monės nemokumÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.), kÄ patvirtina faktas, jog teismo sprendimas Å¡iai dienai yra visiÅ¡kai neįvykdytas. Remiasi CPK 664 str. 2 d., 664 str. 3 d. ir teigia, kad, įvertinus informacijÄ , jog B.

M. iÅ¡ UAB „Eurema" gauna 113,33 EUR atlyginimÄ , o iÅ¡ TŪB Žaibas 300 EUR atlyginimÄ , todėl, per 6 mėn. darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus, sprendimas nebus įvykdytas. Yra areÅ¡tuotas gyvenamasis namas unikalus Nr. 4400-1847-3008, Daukanto g. 38, Å iauliuose, su priklausiniais, 855 m² ploto, t. y. akivaizdžiai daug didesnis nei reikalinga minimalių Å¡eimos poreikių patenkinimui. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog turto areÅ¡tas ar galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡ esmės pažeistų jo interesus, o iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ klausimas sprendžiamas pagal CPK 663 straipsnio nuostatas.

MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“ nevykdant teismo sprendimo ir preliminariems duomenims rodant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrijos turto neleis įvykdyti vykdomojo dokumento, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į bendrijos dalyvių turtÄ .PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 57-58 b. l.).

Suinteresuotas asmuo A/S K. S. atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas siekia vilkinti vykdymo procesÄ , todėl piktnaudžiauja procesu. Nurodė, jog skundas paduotas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tais pačiais motyvais, kaip iÅ¡spręsta įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8977-883/2014 (CPK 293 str. 3 d., CPK 182 str. 3 d.). Ä®siteisėjusi nutartis turi prejudicinę ir res judicata galiÄ .

Nuo 2014-12-22 įsiteisėjusios nutarties priėmimo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nepasikeitė. Prie skundo pridėtas balansas 2014-01-01 – 2014-06-30 neįrodo, kad TŪB turi pakankamai lėšų gražinti skolÄ (balansai buvo žinomi 2014-12-22, kai buvo priimta įsiteisėjusi nutartis). Aplinkybę, kad TŪB „Žaibas" neturi likvidžių lėšų patvirtina aplinkybė, kad iki Å¡iol skola pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra grÄ Å¾inta. TŪB „Žaibas" restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra neturi tiesioginės reikÅ¡mės iÅ¡ieÅ¡kotojo teisei iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

CPK 672 str. 1 d. įtvirtina taisyklę, pagal kuriÄ Ä¯ Å«kinės bendrijos narius iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tuo atveju, jei Å«kinė bendrija neturi pakankamai lėšų. Pateikto balanso IV eilutėje nurodyta, kad TŪB „Žaibas" turi tik 327 Lt pinigų ir jų ekvivalentų. Tai įrodo, kad TŪB „Žaibas" realiai neturi jokio likvidaus turto. Ä®siteisėjusiame sprendime nustatyta prejudicinė aplinkybė, kad TŪB „Žaibas" neturi pakankamai lėšų priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui.

CPK 18 str. pagrindu privaloma vykdyti Å iaulių apygardos teismo sprendimo c. b. Nr. 2-524-368/2013 rezoliucinę dalį, kuri perkelta į vykdomuosius raÅ¡tus, t.y. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Benedikto ir V. M. solidariai. TŪB „Žaibas" restruktÅ«rizavimo byla teismui jau buvo žinoma priimant įsiteisėjusiÄ nutartį, kurioje daroma nuoroda į TŪB „Žaibas" restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. B2-1127-440/2014. IÅ¡ieÅ¡kotojo, kaip kreditoriaus, teisių TŪB „Žaibas" restruktÅ«rizavimo procese įgyvendinimas nėra sÄ lyga draudžianti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjÄ .

Vienintelė sÄ lyga, kuriai esant iÅ¡ieÅ¡kojimo nebÅ«tų galimÄ nukreipti į pareiÅ¡kėjo turtÄ yra pakankamas TŪB „Žaibas" lėšų skolos gražinimui buvimas. Nesant pakankamai likvidaus turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti nukreipiamas į Å«kinės bendrijos narius. Prie skundo nepridėti jokie įrodymai, kurie pagrįstų, kad TŪB „Žaibas" turi pakankamai likvidaus turto. Skola yra labai didelė (1059353 Lt (306810 Eur)). Ä®statymuose nenumatyta draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ subsidiaraus skolininko, kai vykdomos pagrindinio skolininko restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros.

Remiantis LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 str. 2 d. nuostatomis restruktÅ«rizavimo procesas gali pereiti į bankroto procesÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ TŪB „Žaibas" yra tik tikėtina. CK 3.85 str. 3 d. apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡eimos turto byloje netaikytinas, pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ gyvenamojo namo ir Å¡eimos turto, jau buvo įvertinti įsiteisėjusioje nutartyje, todėl teismas neturi pagrindo jų pakartotinai svarstyti.Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.).Å ioje byloje keliamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiaraus skolininko turto vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo Å iaulių apygardos teismo 2014-08-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-524-368/2013 dėl 306810 Eur (1059353,57 Lt) piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui A/S „Scanbalt trailer“ (v.b.l. 2-5). IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į B. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio dalies: žemės sklypo, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kitų statinių, žemės sklypo, gyvenamojo namo bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) 2015-04-08 patvarkymu Nr. 69-2183/2014, Nr. 69-2184/2014 paskelbtos pirmosios varžytinės (v. b. l. 77), bei darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (v. b. l. 25-30). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2014-08-27 sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-524-368/2013, matyti, kad teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui A/S S. T. iÅ¡ atsakovo MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ 1 041 934,57 Lt skolÄ , 7,75 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14419 Lt žyminį mokestį ir 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas, taip pat 35,52 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei;

MilaÅ¡auskių TŪM „Žaibas“ neturint pakankamai lėšų likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ solidariai nukreipti į B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtÄ . Taigi bendrijos atžvilgiu pareiÅ¡kėjo ir kito tikrosios Å«kinės bendrijos dalyvio - V. M., solidarioji prievolė yra subsidiari (10-19 b. l.). Vykdant teismo sprendimÄ dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės iÅ¡ieÅ¡kojimas į subsidiaraus skolininko turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2014-08-27 išdavė tris vykdomuosius raštus: pagrindinio skolininko ir solidariųjų (pagrindinio skolininko atžvilgiu subsidiariųjų) skolininkų atžvilgiu (20-33 b. l.). Iš antstolės E. R. pateiktų vykdomųjų bylų: Nr. 69-2183 ir Nr. 69-2184, matyti, jog vykdymo procesas, išieškotojo prašymu, pradėtas solidariųjų (pagrindinio skolininko atžvilgiu subsidiarių) skolininkų atžvilgiu.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pagrindiniam skolininkui Milašauskių tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ yra iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-498-440/2015 (34-40 b. l.). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2015-01-21 ir 2015-03-17 nutartimis patvirtino Milašauskių TŪB „Žaibas“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių yra ir išieškotojo A/S K. S. finansinis reikalavimas dėl 301765,11 Eur skolos, 50801,37 Eur netesybų ir 6905,70 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 359472,17 Eur sumai; 2015-04-02 nutartimi restruktūrizuojamos Milašauskių TŪB „Žaibas“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas pratęstas iki 2015-06-27.

Nutarčių suinteresuotas asmuo A/S K. S. neskundė, jos yra įsiteisėjusios.Byloje nėra įrodymų apie tai, kad yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinio skolininko – restruktÅ«rizuojamos MilaÅ¡auskių TŪB, turto. PrieÅ¡ingai, minėta Å iaulių apygardos teismo 2015-01-21 nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo patvirtina aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A/S K. S. turi galiojantį kreditorinį reikalavimÄ 301765,11 Eur sumai (be netesybų ir vykdymo iÅ¡laidų), kuris, patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , turės bÅ«ti tenkinamas.

Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 3 d.). IÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos, sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 3 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad, patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , kreditinio reikalavimo tenkinimo atidėjimas prilygs prievolei su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str.). Prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Å iuo atveju negalima reikalauti jÄ Ä¯vykdyti tol, kol nesuėjo terminas (CK 6. 33 str. 2 d.). Prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia vienam iÅ¡ bendraskolių, atitinkamai taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.8 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, kol restruktÅ«rizavimo procesas nėra nutrauktas, nėra pagrindo spręsti apie restruktÅ«rizavimo neperspektyvumÄ , o tuo pačiu ir apie pagrindinio skolininko negalėjimÄ patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo. Taigi, Å¡iuo metu nesant pagrindo konstatuoti, kad MilaÅ¡auskių TŪB negali įvykdyti savo įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi teisės reikalauti įvykdyti tokį įsipareigojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip subsidiaraus skolininko.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ subsidiaraus skolininko – pareiÅ¡kėjo, o antstolės E. R. 2015-04-08 patvarkymai:

Nr. R01409 dėl nurodymo išskaičiuoti pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos dalį bei Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014, kuriuo paskelbtos pareiškėjo nekilnojamojo turto varžytinės, pripažintini neteisėtais, pažeidžiančiais pareiškėjo interesus, todėl naikintini.Kadangi teismas pripažįsta minėtus antstolės patvarkymus iš esmės neteisėtais, todėl dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų nepasisako.             Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo A/S Scanbalt trailer“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡ pridėtų atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo turėjo 913,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skundo nagrinėjimu.          CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra patenkinamas, o suinteresuotas asmuo „A/S Scanbalt trailer“ turėjo skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jo interesas buvo prieÅ¡ingas ir jis skundui prieÅ¡taravo, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., 583 str., 593 str., 594 str., teismas n u t a r i a:             skundÄ tenkinti.Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183 priimtÄ 2015-04-08 patvarkymÄ Nr. R01409 dėl nurodymo iÅ¡skaičiuoti pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį ir 2015-04-08 patvarkymÄ Nr. 69-2183/2014, 69-2184/2014, kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto varžytinės.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Irena Stasiūnienė