a6b7fa3b-6283-48e6-9b30-e80a05b044ee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-554-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26312-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.11.1.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. I. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-688-528/2023, kuria baigta fizinio asmens bankroto byla. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjo R. I. nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gribžiniai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ :

1) skirti N. S. iki 2 896 Eur dydžio baudÄ už fizinio asmens bankroto proceso dokumentų neperdavimÄ paskirtam naujajam nemokumo administratoriui;

2) nurašyti visus likusius nepatenkintus R. I. kreditorių finansinius reikalavimus;

3) priimti nutartį baigti R. I. bankroto bylÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad buvusios pareiÅ¡kėjo nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo N. S. neperdavė taip pat buvusiai pareiÅ¡kėjo nemokumo administratorei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratorei“ pareiÅ¡kėjo bankroto proceso dokumentų, todėl pastaroji po atstatydinimo negalėjo įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties įpareigojimo UAB „Gribžiniai“ perduoti pareiÅ¡kėjo bankroto proceso dokumentų.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo N. S. yra atsakingas už bankroto proceso dokumentų neperdavimÄ ir jam skirtina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda. Dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad bankrutuojantis asmuo R. I. įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , patvirtintÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi. Akto nepasiraÅ¡ymo protokole užfiksuota, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas nepasirašė plano įgyvendinimo akto, nes buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė kreditorei 7 593,80 Eur lėšų sumos, kuriÄ pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡simokėdama sau per daug administravimo iÅ¡laidų, dėl to laikytina, jog neįgyvendintas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas.

Be to, nepasiraÅ¡ymo priežastimi taip pat buvo nurodyta, jog bankroto proceso metu nebuvo parduotos R. I. priklausančios 50 proc. (duomenys neskelbtini) akcijos. UAB „Gribžiniai“ praÅ¡yme dėl nepervesto 7 593,80 Eur lėšų sumos nurodė, jog buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apsimokėjusi 9 898,60 Eur sumÄ , t. y. 7593,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Dėl neteisėtai pasisavintų lėšų suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nekliudo fizinio asmens R.

I. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo į depozitinę banko sÄ skaitÄ yra įnešęs visas lėšas, kurios virÅ¡ijo jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir FABÄ® nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tai, kad nemokumo administratorius savo pareigas vykdė netinkamai. Dėl neparduotų akcijų nurodė, kad akcijos buvo perduodamos pagal 2020 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintÄ tvarkÄ , tačiau akcijų niekas nepirko, todėl jos yra bevertės, trijų metų plano įgyvendinimo terminas suėjęs 2020 m. lapkričio 9 d., todėl nebėra jokio teisinio pagrindo bandyti iÅ¡ naujo pardavinėti aptartas akcijas.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi baigė R. I. bankroto bylÄ , nurašė R. I. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 42 171,39 Eur sumai (AB SEB banko reikalavimas), praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino, tačiau Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos pabaigimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, jog:

1) tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai iÅ¡tirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra; 2) Kauno apylinkės teismui 2022 m. birželio 21 d. nutartyje nurodžius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai iÅ¡simokėjus 7 593,80 Eur didesnę sumÄ nei numatyta plane, kreditorė įgytų teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo pareigų atlikimo, atlyginimo iÅ¡ nemokumo administratoriaus (FABÄ® 15 str.), nereiÅ¡kia, kad teismas nusprendė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų;

3) Kauno apylinkės teismas nesiaiškino aplinkybės apie tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nepateikta informacija apie bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo laikotarpiu gautas pajamas, dėtas pastangas mokumui atkurti;

4) bankroto bylos pabaigimas, vien formaliai konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo atliko visus plane numatytus mokėjimus, nežinant padidėjusių pajamų šaltinių, jų gavimo periodiškumo, todėl nesant galimybės patikrinti, ar kreditorių finansiniai reikalavimai realiai negalėjo būti tenkinami didesne apimtimi, aiškiai neatitiktų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.

3. PareiÅ¡kėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ 2022 m. spalio 13 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog 2022 m. birželio 14 d. vykusiam kreditorių susirinkimui pateikė plano įgyvendinimo aktÄ ir plano vykdymo eigos ataskaitÄ , kurioje pateikiama informacija kaip buvo vykdomos pagrindinės pareiÅ¡kėjo plano nuostatos. Plano vykdymo eigos ataskaitoje ir plano įgyvendinimo akte, kurie buvo svarstyti tame pačiame 2022 m. birželio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime, yra aptartos visos plano dalys pagal FABÄ® 7 straipsnio nuostatas.

R. I. pagal planÄ buvo įsipareigojęs apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas 2 304,80 Eur sumoje ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui skirti 16 045,20 Eur sumÄ . Taigi bendrai pagal plano nuostatas R. I. į depozitinę sÄ skaitÄ buvo įsipareigojęs įneÅ¡ti 18 350 Eur sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ir nemokumo administratoriaus paruoÅ¡tų dokumentų, R. I. į depozitinę sÄ skaitÄ yra įnešęs 18 437,67 Eur sumÄ , t. y. net didesnę sumÄ nei faktiÅ¡kai jo pajamos virÅ¡ijo jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ ir didesnę sumÄ nei buvo įsipareigojęs sumokėti pagal planÄ .

Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad R. I. yra sumokėjęs visas lėšas pagal planÄ . R. I. plano nuolat netikslindavo, nes buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ esmės jam neteikė pagalbos dėl plano nuostatų tikslinimo, pasiÅ«lymų, kad reikia tikslinti planÄ taip pat neteikė ir kreditorė, kreditorių susirinkimas. Byloje nėra duomenų, kad R. I. bÅ«tų reikÅ¡mingai pažeidęs plano nuostatas ir bÅ«tent dėl R. I. veiksmų (neveikimo) kreditorė bÅ«tų negavusi to, kas numatyta plane.

Kreditorė nuostolius patyrė dėl to, kad buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai paskirstė depozitinės sÄ skaitos lėšas, t. y. pasisavino lėšas, kurios turėjo bÅ«ti pervedamos kreditorei.

4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. I. bankroto bylos užbaigimo. Nurodė, kad apeliaciniam teismui grÄ Å¾inus nagrinėti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos pabaigos klausimÄ iÅ¡ esmės liko neatsakytas klausimas apie pareiÅ¡kėjo generuotas pajamas bankroto proceso metu ir jo faktiÅ¡kai turėtas pervesti pingines lėšas kreditoriams. Byloje nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai apie realiai generuotas pareiÅ¡kėjo pajamas (duomenys neskelbtini), o tiesiog remiamasi pareiÅ¡kėjo įneÅ¡imai į jo sÄ skaitÄ atidarytÄ Lietuvoje registruotame banke.

Taigi ir vėl siekiama pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo generuotas pajamas tik ta apimtimi, kuri iÅ¡ esmė neatspindi realiai uždirbtų pareiÅ¡kėjo pajamų (duomenys neskelbtini), o tiesiog priklausė nuo jo geranoriÅ¡kumo – kÄ jis nori ir kokia apimtimi parodyti, kad uždirba. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas įnešė 87,67 Eur daugiau nei buvo numatyta plane, nepagrindžia jo sÄ Å¾iningumo, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų apie savo realiai generuotas pajamas, taip nesuteikdamas galimybių suskaičiuoti realiai kreditoriams mokėtinas sumas.

Suinteresuotas asmuo negali sutikti su tuo, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai, nenuslėpdamas duomenų apie generuojamas pajamas vykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , pervedė kreditoriams priklausančias lėšas, kas sÄ lygotų tinkamai įvykdytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bei FABÄ® pareiÅ¡kėjui keliamus reikalavimus. Vien termino pabaigos konstatavimas nesuteikia pagrindo teigti, kad tai yra pagrindas baigti bankroto bylÄ . PrieÅ¡ingai, netinkamas plano įvykdymas, informacijos nuo kreditorių slėpimas ir savo pajamų slėpimas, sÄ lygoja pagrindus pripažinti esant pagrindus bankroto bylÄ nutraukti.

Vėliau suinteresuotas asmuo administratorės praÅ¡ymÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. AB SEB banko atstovė nurodė, kad, teismui padarius pertraukÄ , kreditorė įvertino pateiktus į bylÄ papildomus dokumentus ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. žodinius paaiÅ¡kinimus, todėl jų pozicija dėl nemokumo administratorės praÅ¡ymo užbaigti bankroto bylÄ , nurodyta 2022 m. gruodžio 5 d. jų pateiktame atsiliepime, keičiasi. Tenkinus bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl R.

I. bankroto bylos pabaigos, prašė nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakyti dėl galimybės ateityje iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos atsakingų asmenų pasisavintas lėšas 7 593,80 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Gribžiniai“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – baigė fizinio asmens R. I. bankroto bylÄ ; nurašė R. I. vienintelės kreditorės AB SEB banko finansinį reikalavimÄ bendrai 34 576,41 Eur sumai; kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.

6. Teismas sprendė, kad bankrutuojantis asmuo tinkamai įvykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , kiek tai susiję su lėšų pervedimu į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti.

7. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis asmuo 7 593,80 Eur suma įvykdė pareigÄ pervesti lėšas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir jis nėra atsakingas už tai, jog nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė jai įstatymu numatytas pareigas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu.

8. Teismas nurodė, kad AB SEB bankas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ buvusios administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar iÅ¡ asmenų, atsakingų dėl Å¡ios įmonės veiklos, patirtÄ Å¾alÄ â€“ 7 593,80 Eur.

9. Teismas taip pat nurodė, kad AB SEB bankas argumentai dėl neparduotų akcijų yra nesavalaikiai.

10. Teismas konstatavo, kad kreditorės AB SEB banko kaip kreditorių susirinkimo pirmininkės atsisakymo pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ argumentai nepagrįsti.

11. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , jog bankrutuojantis asmuo yra tinkamai įvykdęs mokumo atkÅ«rimo planÄ â€“ atliko visus plane numatytus mokėjimus, taigi, mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendintas, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, FABÄ® 10 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos sÄ lygos nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ nenustatytos.

12. Teismas, įvertinęs bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teismui pateiktÄ plano įgyvendinimo aktÄ , konstatavo, jog fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimÄ â€“ pasiektas, yra teisinis pagrindas tvirtinti pateiktÄ plano įgyvendinimo aktÄ ir pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ laikyti baigta, o likusius nepatenkintus vienintelės kreditorės AB SEB banko finansinius reikalavimus nuraÅ¡yti.

13. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo AB SEB bankui padengta finansinio reikalavimo suma yra 8 539,07 Eur, todėl likusi finansinio reikalavimo suma – 42 170,21 Eur, o nustatęs, jog buvusi pareiÅ¡kėjo nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjusi gauti 2 304,80 Eur administravimo iÅ¡laidų iki ir po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo depozitinės sÄ skaitos yra pasisavinusi 7 593,80 Eur (9 898,60 Eur – 2 304,80 Eur) lėšų, taip pat sprendė, jog iÅ¡ patvirtinto AB SEB banko finansinio reikalavimo 50 709,28 Eur turi bÅ«ti atimama ne tik Å¡iai kreditorei iÅ¡mokėta suma 8 539,07 Eur, bet ir 7 593,80 Eur.

14. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimas pateikti dokumentus nustatytas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. S., bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl bauda galėtų bÅ«ti skiriama įstatyme ir teismo nutartyje nustatytÄ pareigÄ tiesiogiai pažeidusiam juridiniam asmeniui, bei pažymėjo, jog dokumentus dabartinei pareiÅ¡kėjo nemokumo administratorei UAB „Gribžiniai“ turėjo perduoti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, todėl praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. S. netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo R. I. nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas nuraÅ¡yti bankroto byloje nepadengtÄ AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ 7 594,98 Eur sumoje R. I. atžvilgiu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nuraÅ¡yti R. I. vienintelės kreditorės AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ bendrai 42 171,39 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas į kreditorei AB SEB bankas sumokėtÄ sumÄ Ä¯skaičiuoja ir depozitinės banko sÄ skaitos mokesčius bei 0,02 Eur likutį likusį depozitinėje banko sÄ skaitoje. Viso bankroto proceso metu buvusi nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei AB SEB bankas pervedė 8 537,89 Eur kreditorinio reikalavimo dengimo. Visos kitos depozitinėje banko sÄ skaitoje matomos įmokos AB SEB bankui (po 0,29 Eur) yra depozitinės banko sÄ skaitos mokesčiai.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje depozitinėje banko sÄ skaitoje palikta 0,02 Eur suma įvertinus tai, kad pervedimų iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės. Taigi pastarosios minėtos sumos (kurios bendrai sudaro 1,18 Eur) netÅ«rėtų bÅ«ti laikomos kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo dengimu. Fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo suma sudaro 42 171,39 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur = 42 171,39 Eur). BÅ«tent minėta 42 171,39 Eur suma turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta fizinio asmens atžvilgiu užbaigiant bankroto bylÄ . 15.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvacijoje teigia, kad už 7 593,80 Eur sumos pasisavinimÄ yra atsakinga buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ios sumos kreditorė AB SEB bankas turi teisę reikalauti bÅ«tent iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog fizinio asmens atžvilgiu kreditorės AB SEB bankas finansinis reikalavimas nuraÅ¡omas tik 34 576,41 Eur sumoje. Taip iÅ¡ esmės paliekamos galimybės kreditorei AB SEB bankas reikalauti sumos, kuriÄ pasisavino buvusi administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ bankrutavusio fizinio asmens R.

I., tiek iÅ¡ pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip padarytos žalos atlyginimo. Toks skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies suformulavimas sudaro prielaidas ateityje kilti papildomiems teisiniams ginčams dėl to, kuris asmuo – R. I., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi prievolę padengti kreditorei AB SEB bankas 7 593,80 Eur sumÄ . 15.3. Anot administratorės, visais atvejais likusios nepadengtos kreditorių finansinių reikalavimų sumos fizinių asmenų atžvilgiu yra nuraÅ¡omos arba nurodoma, kad prievolės yra pasibaigusios.

Administratorė atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. e2S-1318-555/2022 ir Nr. e2S-1031-921/2022, ir nurodo, jog turi būti paisoma Kauno apygardos teismo išaiškinimų minėtose bylose ir visa faktiškai nepadengta kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo suma (42 171,39 Eur) turi būti nurašoma fizinio asmens R. I. atžvilgiu.

16. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirojo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tenkinant atskirÄ jį skundÄ , nurodyti, kad reikalavimo sumÄ â€“ 7 593,80 Eur, kuri kreditorei turėjo bÅ«ti sumokėta bankroto proceso metu, AB SEB bankas įstatymų nustatyta tvarka turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar dėl Å¡ios įmonės veiklos atsakingų asmenų. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad nutartis bÅ«tų pakeista atskirajame skunde pateiktos formuluotės apimtyje, tačiau tokiu atveju, mano, jog turi bÅ«ti aiÅ¡kiai rezoliucinėje dalyje nurodoma suma, kuriÄ kreditorė turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigus pasisavinusių asmenų. 16.2. Dėl atskirajame skunde administratorės nurodomų bylų, kuriose buvo sprendžiamas panaÅ¡us klausimas, t. y. bankroto bylos pabaigos, kai dalis gautinų sumų pasisavintos nemokumo administratoriaus, nurodo, kad vienodos praktikos nėra, kiekvienÄ kartÄ teismai skirtingai sprendžia. 16.3.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad visos kitos depozitinėje banko sÄ skaitoje matomos įmokos AB SEB bankui (po 0,29 Eur) yra depozitinės banko sÄ skaitos mokesčiai. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytoje depozitinėje banko sÄ skaitoje palikta 0,02 Eur suma įvertinus tai, kad pervedimų iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės. Taigi pastarosios minėtos sumos (kurios bendrai sudaro 1,18 Eur) netÅ«rėtų bÅ«ti laikomos kreditorės AB SEB bankas finansinio reikalavimo dengimu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 330 straipsnyje, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais nenustatyta.

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas nuraÅ¡yti bankroto byloje nepadengtÄ AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ 7 594,98 Eur sumoje R. I. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

Pabaigus įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui R. I. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas 50 709,28 Eur sumai. 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens R. I. mokumo atkÅ«rimo planas. 2022 m. sausio 12 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydinta iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens R. I. administratorės pareigų ir administratore paskyrė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kuri atstatydinta 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi, ir bankrutuojančio fizinio asmens R. I. naujÄ ja administratore paskirta UAB „Gribžiniai“, kuri kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje skundžiama nutartimi administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

21. Atskirajame skunde administratorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurašė kreditorės AB SEB banko finansinį reikalavimÄ , nes:

1) į kreditorei sumokėtÄ sumÄ Ä¯skaičiavo ir depozitinės banko sÄ skaitos mokesčius bei 0,02 Eur likutį, likusį depozitinėje banko sÄ skaitoje;

2) fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB banko finansinio reikalavimo suma sudaro ne 34Â 576,41 Eur, o 42Â 171,39 Eur.

22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorės AB SEB banko finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje sudarė 50 709,28 Eur. Kreditorei AB SEB bankas bankroto proceso metu finansinio reikalavimo tenkinimui buvo pervestos šios lėšos: 2018 m. kovo 26 d. – 1 990 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 1 709 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 411 Eur, 2019 m. lapkričio 4 d. – 358,18 Eur, 2020 m. balandžio 29 d. – 3 569,71 Eur, 2020 m. liepos 21 d. – 500 Eur, iš viso: 8 537,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirajame skunde nurodomais argumentais, jog fizinio asmens bankroto procese likusi nepadengta AB SEB banko finansinio reikalavimo suma sudaro 42 171,39 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur = 42 171,39 Eur).

23. Byloje taip pat nustatyta, kad buvusi pareiÅ¡kėjo nemokumo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pagrindo pasisavino 7 593,80 Eur sumÄ , kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta vienintelei pareiÅ¡kėjo kreditorei AB SEB bankui. Pirmosios instancijos teismui į nuraÅ¡omo AB SEB banko finansinio reikalavimo sumÄ neįtraukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisavintos 7 593,80 Eur sumos, administratorės UAB „Gribžiniai“ nuomone, paliekama galimybė kreditorei Å¡ios sumos reikalauti tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ bankrutavusio fizinio asmens, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, kad 7 593,80 Eur suma yra dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų (Å¡ios sumos pasisavinimo be pagrindo) padaryti nuostoliai kreditorei AB SEB bankui ir Å¡iuos nuostolius kreditorė turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai fizinio asmens bankroto proceso metu dėl bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius (FABÄ® 24 straipsnio 5 punktas), t. y. iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ buvusios administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar iÅ¡ asmenų, atsakingų dėl Å¡ios įmonės veiklos, patirtÄ Å¾alÄ â€“ 7 593,80 Eur.

Skundžiamoje nutartyje konstatavus, kad bankrutuojantis asmuo 7 593,80 Eur suma įvykdė pareigÄ pervesti lėšas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir jis nėra atsakingas už tai, kad administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai įvykdė jai įstatymu numatytas pareigas mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios sumos neįtraukė į nuraÅ¡omų lėšų sumÄ , nes laikytina, jog Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas pervedė kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

25. Apibendrinus Å¡ios nutarties 22–23 pastraipose atliktus skaičiavimus ir nurodytas sumas, spręstina, jog iÅ¡ patvirtinto AB SEB banko 50 709,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo reikia atimti kreditorei iÅ¡mokėtÄ sumÄ (8 537,89 Eur) ir reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 593,80 Eur), todėl nuraÅ¡ytinÄ AB SEB banko finansinio reikalavimo sumÄ sudaro 34 577,59 Eur (50 709,28 Eur – 8 537,89 Eur – 7 593,80 Eur = 34 577,59 Eur).

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

27. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo kreditorės AB SEB banko nuraÅ¡ytino finansinio reikalavimo sumÄ , todėl Å¡ioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartis keistina, nurodant, jog nuraÅ¡ytinÄ AB SEB banko finansinio reikalavimo sumÄ sudaro 34 577,59 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria nuraÅ¡ytas R. I. vienintelės kreditorės akcinės bendrovės SEB banko finansinis reikalavimas bendrai 34 576,41 Eur sumai, pakeisti, nurodant, jog nuraÅ¡omÄ sumÄ sudaro 34 577,59 Eur. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė