a6b76ace-d968-41c8-af6c-e897e47243f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2174/2011Procesinio sprendimo kategorija 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d., uždarosios akcinės bendrovės „Il Siciliano“ bankroto byloje Nr. B2-3178-585/2011.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Il Siciliano“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras; 2010 m. sausio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris 2010 m. vasario 8 d. nutartimi patikslintas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė UAB „Il Siciliano“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditorių V.

K. ir N. K. solidarų 25 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 25 000 Lt finansinį reikalavimÄ nuo 2009 m. lapkričio 23 d. iki 2010 m. spalio 7 d. UAB „Il Siciliano“ bankroto byloje.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .2011 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teisme gautas V. K. praÅ¡ymas BUAB „Il Siciliano“ kreditorių sÄ raÅ¡e vietoj kreditoriaus V.

L. pirmos eilės kreditoriumi patvirtinti kreditorių V. K. su 2 018,24 Lt finansiniu reikalavimu. PraÅ¡yme nurodė, kad 2010 m. gegužės 26 d. tarp V. L. ir V. K. buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius V. L. perleido, o naujasis kreditorius V. K. perėmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintÄ 2 018,24 Lt pirmos eilės finansinį reikalavimÄ UAB „Il Siciliano“ bankroto byloje.2010 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas V.

K., N. K. ir V. L. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo nutarta UAB „Il Siciliano“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, panaikinimo. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad apie skundžiamÄ nutartį jie sužinojo 2011 m. gegužės 24 d., kai jų atstovas susipažino su bankroto byla. Teismui nusprendus, jog buvo praleistas terminas, apeliantai prašė praleistÄ terminÄ atnaujinti. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad V.

K. ir N. K. nėra byloje dalyvaujantys asmenys, nes Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti V. K. ir N. K. atskirÄ jį skundÄ . Taip pat paaiÅ¡kėjus, kad V. L. vardu atskirÄ jį skundÄ padavė atstovas, kuris nepateikė įrodymų apie atstovavimo teisės turėjimÄ , teismas ta pačia nutartimi V. L. nustatė septynių dienų nuo nutarties įteikimo terminÄ Å¡iam atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi kreditorių V.

L. pakeitė nauju kreditoriumi V. K., iÅ¡braukiant V. L. su 2 018,24 Lt finansiniu reikalavimu iÅ¡ UAB „Il Siciliano“ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o. Å ia nutartimi teismas patvirtino V. K. 2 018,24 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . 2011 m. birželio 20 d. V. L., Å¡alindamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties panaikinimo trÅ«kumus, pateikė 2011 m. balandžio 26 d. su advokatu sudarytos atstovavimo sutarties kopijÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties panaikinimo.Nurodė, kad skundžiama 2011 m. balandžio 15 d. nutartis priimta teisme gavus 2011 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo pritarta kreditorių pasiÅ«lymui pripažinti įmonę bankrutavusia. PraÅ¡ymÄ pripažinti įmonę bankrutavusia pateikė bankroto administratorius, pateikęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog visi įmonės kreditoriai informuoti apie susirinkimÄ 2011 m. vasario 2 d. iÅ¡siųstais registruotais laiÅ¡kais.

Todėl, teismo teigimu,                 V. L. apie kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia, žinojęs arba privalėjęs žinoti ne vėliau kaip 2011 m. vasario 18 d., o 2011 m. balandžio 26 d. sudaręs su advokatu sutartį dėl jo atstovavimo bankroto procese, protingai įgyvendindamas savo teises bankroto procese, realiÄ galimybę susipažinti su bankroto byla turėjo ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 1 d.

Teismas V. L. nurodytÄ termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastį pripažino nesvarbia. Pasak teismo, tokiÄ priežastį pripažinus svarbia, kartu bÅ«tų pripažinta dalyvaujančio byloje asmens teisė nerÅ«pestingai įgyvendinti savo procesines teises. Pažymėjo, kad nors V. L. sutartimi su V. K. perleido savo finansinio reikalavimo teisę ir teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė pakeisti kreditorių V. L. kreditoriumi V. K., Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl V.

L. turi kreditoriaus teises bankroto byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu kreditorius V. K., bÅ«damas V. L. reikalavimo teisių bankroto byloje perėmėjas, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygados teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad V.

L. buvo tinkamai informuotas ir turėjo žinoti apie 2011 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo pritarta kreiptis į teismÄ dėl UAB „Il Siciliano“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Anot apelianto, bankroto byloje nėra įrodymų, kad praneÅ¡imai apie įvykusį bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimÄ tikrai buvo iÅ¡siųsti 2011 m. vasario 2 d. ir įteikti visiems kreditoriams, tame tarpe ir V. L.. Apelianto nuomone, vienos ar kitos aplinkybės įraÅ¡ymas į kreditorių susirinkimo protokolÄ savaime nelaikytinas jos įrodymu.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis, kuria buvo patenkintas          V. K. praÅ¡ymas pakeisti kreditorių V. L. kreditoriumi V. K., buvo gauta faksu tik 2011 m. birželio 23 d., o įsiteisėjo 2011 m. birželio 30 d. Anot apelianto, Å¡i nutartis sÄ moningai ar dėl teismo darbuotojų aplaidumo buvo užlaikyta teisme, pažeidžiant CPK 292 straipsnio numatytÄ terminÄ . Laiku iÅ¡siuntus 2011 m. birželio 10 d. nutartį, Å¡i nutartis skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ bÅ«tų buvusi įsiteisėjusi.

Apeliantui nuo pat bankroto bylos UAB „Il Siciliano“ iÅ¡kėlimo buvo trukdoma įstoti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tokiu bÅ«du apribojant apelianto galimybes įgyti ir įgyvendinti Ä®BÄ® kreditoriams užtikrintas teises bankroto procese.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Il Siciliano“ praÅ¡o kreditoriaus V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: BUAB „Il Siciliano“ dokumentuose neradus darbuotojų adresų, buvo nuspręsta darbuotojus apie 2011 m. vasario 18 d.

įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir tai buvo padaryta 2011 m. vasario 8 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. Apelianto argumentai, kad jam buvo trukdoma įstoti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atmestini kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 nutartis, kuria UAB „Il Siciliano“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų, todėl nėra jokių teisinių pagrindų skųsti Å¡iÄ nutartį ir tokiu bÅ«du vilkinti bankroto procesÄ .

Pažymėtina, kad ir pirminiame atskirajame skunde pareiškėjo išdėstyti motyvai dėl 2011 m. balandžio 15 nutarties neteisėtumo nėra aiškūs. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo (atskirojo skundo) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (atskirojo skundo) negaliojimo pagrindų patikrinimas.Nagrinėjamu atveju apeliantas V.

K. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties pagrindu UAB „Il Siciliano“ bankroto byloje pakeitęs pradinį kreditorių V. L. (b. l. 26-27), atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria UAB „Il Siciliano“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 38-41). Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atskirasis skundas buvo paduotas, praleidus terminÄ atskirajam skundui paduoti.CPK 335 straipsnyje numatyta, kad jeigu skundžiama teismo nutartis Å¡io kodekso nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis, kuriÄ skundė V. L., buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir jos nuoraÅ¡as 2011 m. balandžio 18 d. buvo iÅ¡siųstas BUAB „Il Siciliano“ administratoriui UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui. Duomenų apie tai, kad teismas minėtos nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siuntė kreditoriams, nėra. Apeliaciniam teismui pateiktoje atskirojo skundo medžiagoje taip pat nėra duomenų, jog apie minėtos nutarties priėmimÄ kreditorius informavo pats bankroto administratorius.

V. L., pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, nurodė, jog apie skundžiamÄ nutartį jam tapo žinoma 2011 m. gegužės 24 d., kai su UAB „Il Siciliano“ bankroto byla susipažino jo atstovas (b. l. 12). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tiek pareiÅ¡kėjas (V. L.), tiek jo atstovas advokatas, protingai įgyvendindami savo procesines teises bankroto procese, turėjo galimybę su bankroto byla susipažinti daug anksčiau.

Kaip nurodė atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apie 2011 m. vasario 18 d. įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl UAB „Il Siciliano“ pripažinimo bankrutavusia, kreditoriai buvo informuoti per spaudÄ 2011 m. vasario 8 d. (tai patvirtina atsakovo pateikta 2011 m. vasario 8 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ kopija) (b. l. 52-53). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , jog bankrutuojančios įmonės kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ .

Atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas V. L., domėdamasis bankroto bylos eiga, kreditorių susirinkimų priimtais nutarimais ir rÅ«pindamasis savo interesų apsauga, apie kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl UAB „Il Siciliano“ pripažinimo bankrutavusia, turėjo sužinoti jo priėmimo dienÄ , t. y. 2011 m. vasario 18 d. Atitinkamai, manydamas, jog UAB „Il Siciliano“ pripažinimas bankrutavusia gali pažeisti jo interesus, kreditorius turėjo domėtis, kokį sprendimÄ Å¡iuo klausimu priims teismas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 26 d. V. L. su advokatu T. K. (kuris ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties) sudarė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 15). Å ia sutartimi advokatas įsipareigojo atstovauti V. L. interesus UAB „Il Siciliano“ bankroto byloje. Kaip jau minėta, V. L. savo atskirajame skunde nurodė, jog apie pažeidžiančiÄ jo teises nutartį jis sužinojo 2011 m. gegužės 24 d., kai jo atstovas susipažino su UAB „Il Siciliano“ bankroto byla.

Esant tokiai situacijai, kai ilgÄ laikÄ (beveik mėnesį) buvo delsiama iÅ¡siaiÅ¡kinti bankroto bylos eigÄ , kyla abejonių dėl V. L., kaip kreditoriaus, veiksmų (neveikimo) sÄ Å¾iningumo. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek pareiÅ¡kėjas V. L., tiek jo atstovas elgėsi nerÅ«pestingai, tuo labiau, kai V. L. turėjo bÅ«ti žinoma apie kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl UAB „Il Siciliano“ pripažinimo bankrutavusia (CPK 7 str. 2 d.). Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V.

L. ir jo atstovas, atsakingai naudodamiesi jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, apie skundžiamÄ nutartį turėjo realiÄ galimybę sužinoti daug anksčiau, nei 2011 m. gegužės 24 d., todėl atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties buvo paduotas praleidus CPK 335 straipsnyje numatytÄ terminÄ . CPK 78 straipsnyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

V. L. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, jei teismas nuspręstų, jog Å¡is terminas buvo praleistas (b. l. 12).Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus apeliacinio apskundimo terminÄ svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).

Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties buvo pateiktas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ dėl paties pareiÅ¡kėjo V.

L. ir jo atstovo kaltės, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Kiti apelianto V. K. atskirajame skunde nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti V. L. atskirÄ jį skundÄ , pagrįstumo klausimÄ , neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs V.

L. ir jo atstovo veiksmus procesinių teisių įgyvendinimo aspektu, pagrįstai nustatė, jog terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių, todėl skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                     Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Å ernas Â