a6b62fe5-e103-40ed-993a-d3abf046df3a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-291-245/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00123-2008-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamojo A.

M. gynėjui advokatui Arnui Paliukėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 9 d., kuria buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 8 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. M. (toliau – A. M.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas), 214 straipsnio 1 dalį (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis), 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), 300 straipsnio 3 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), 203 straipsnio 2 dalį (neteisėta juridinio asmens veikla), 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas).

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, kadangi kaltinamasis vengė atvykti į teismÄ , atsisakė priimti teismo Å¡aukimus, teismui priežasčių nenurodė, policijos pareigÅ«nai jo nurodytais adresais nerasdavo, telefonais kaltinamasis neatsiliepdavo, tokiu bÅ«du žinodamas apie posėdžius, jų vengė ir vilkino procesÄ .

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , pradedant jį skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 8 d.

4. Skunde apygardos teismui kaltinamasis A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta nurodant klaidingas faktines aplinkybes ir remiantis neiÅ¡samia duomenų analize. Pasak kaltinamojo, priimant nutartį teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (ar pratęsimo) pagrindų ir sprendimÄ grindė vien formaliomis, jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintomis prielaidomis, realiai nesvarstė galimybės kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ kardomÄ jÄ priemonę (ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, ar kitas baudžiamojo poveikio priemones). 4.2.

Kaltinamasis savo skunde nurodo, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiami jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo ir termino nustatymo klausimai, nebuvo užtikrinta įstatymo garantuota teisė į gynybÄ , kadangi minėti klausimai buvo iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant kaltinamojo pasirinktam gynėjui. Kaltinamojo teigimu teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kai jis teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog dalyvautų bÅ«tent jo pasirinktas advokatas.

Pasak A. M., skundžiamoje nutartyje nėra paminėta, kad kaltinamasis pateikė pagrįstus argumentus, kodėl atsisako teismo paskirto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo. Taip pat nebuvo paminėta ir apie kaltinamojo praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę posėdyje dalyvauti jo pasirinktam gynėjui. A. M. nurodo, kad savo atsisakymo nuo teismo paskirto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo pagrindimÄ jis buvo surašęs ir ranka suraÅ¡ytame dokumente, tačiau teismas jo plačiau nenagrinėjo ir į bylÄ neįtraukė.

Kaltinamojo teigimu, susipažinus su posėdžio protokolo turiniu, darytina iÅ¡vada, jog vertėja teismui galėjo ne viskÄ iÅ¡versti taip, kaip jis buvo iÅ¡dėstęs. A. M. nurodo, kad teismo posėdžio protokolo turinys neatitinka jo perskaityto teksto. Skunde taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ir pati teismo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė Rasa Kalkauskienė teismo posėdžio metu palaikė kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pasirinkti savo norimÄ gynėjÄ , tačiau apylinkės teismas į jos praÅ¡ymÄ taip pat neatsižvelgė.

Kaltinamojo manymu, taip buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . 4.3. Skunde nurodoma, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis niekada nebuvo pavojingas visuomenei, niekada nebuvo teistas. Taip pat niekada nepiktnaudžiavo eismo procesu, o jei kada ir nedalyvavo teismo posėdyje, tai buvo tik dėl pateisinamų priežasčių. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, jis turi glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, kadangi turi garbingo amžiaus ligotÄ motinÄ , kuriai reikia padėti.

Skunde A. M. pažymi, kad jis yra vienintelis savo motinos globėjas. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad jis gyvena kartu su savo gyvenimo drauge I. D., kas taipogi patvirtina jo turimus glaudžius socialinius ryÅ¡ius. A. M. teigimu, teismas papildomai galėtų apsvarstyti galimybę paskirti jam namų areÅ¡tÄ , įpareigojant bÅ«ti pas jo sugyventinę namuose. Kaltinamojo teigimu, asmeninių ryÅ¡ių užsienyje jis neturi. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra pateikta. 4.4. A. M. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis anksčiau yra pažeidęs Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygas, taip pat, kad jis, neva žinodamas posėdžių grafikÄ , nevyksta į teismo posėdžius.

Kaltinamasis nurodo, kad per visÄ laikotarpį, minimÄ skundžiamoje nutartyje, jam buvo žinomos tik dvi posėdžių datos – 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. kovo 4 d. Apie tai, kad minėtuose posėdžiuose negalės dalyvauti, jis buvo informavęs teismo posėdžio sekretorę. Minėtuose posėdžiuose jis negalėjo dalyvauti dėl sveikatos problemų ir tai patvirtinančius dokumentus pateikė teismui. Apie kitas posėdžių datas, nurodytas skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis teigia nieko nežinojęs ir jokio teismo posėdžių grafiko nebuvo gavęs. Kaltinamojo teigimu, teismo posėdžiai baudžiamojoje byloje buvo skiriami neatsižvelgiant į sunkėjančiÄ epidemiologinę situacijÄ Lietuvoje.

Kaltinamasis taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytas posėdžių datomis jis buvo nedarbingume arba saviizoliacijoje. A. M. teigimu, teismas galėjo imtis ir kitų teisės aktuose numatytų priemonių, pvz. skirti jam baudÄ už neatvykimÄ ar pan., tačiau to nepadarė. Skunde nurodoma, kad teismas niekada kaltinamajam nesiÅ«lė skirti griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar užstatÄ , kas jo teigimu, patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis visada vykdė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir niekada jos nepažeidė. 4.5.

Skunde teigiama, kad iki pat kaltinamojo sulaikymo jis buvo nedarbingume ir jis buvo sulaikytas iÅ¡ karto sekančiÄ dienÄ po nedarbingumo pabaigos, nors tÄ dienÄ vis dar turėdamas sveikatos problemų, planavo kreiptis į gydytojÄ dėl nedarbingumo pratęsimo. Kaltinamojo teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis teismui buvo nurodęs savo telefono numerį, kuriuo kaltinamajam galėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie bÅ«simus teismo posėdžius, tačiau niekas to nedarė.

A. M. nurodo, kad teismo posėdžiai nagrinėjamoje byloje buvo atšaukiamo ne vien jo prašymu.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo A. M. skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas advokatas Arnas Paliukėnas prašė skundÄ patenkinti. Skundas atmetamas 6. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatydamas 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2021 m. balandžio 8 d., tinkamai įvertino visas minėtos kardomosios priemonės skyrimui (pratęsimui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nei BPK 119, 121 ar 122 normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

7. SkundÄ nagrinėjantis teismas, konstatuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymi, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (nagrinėjamu atveju – kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. M. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kÄ neabejotinai patvirtina byloje užfiksuoti duomenys.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės asmeniui paskyrimo (pratęsimo) jo kaltės klausimas nesprendžiamas ir surinkti duomenys asmens kaltės aspektu nevertinami, nes tai padarys pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tačiau vertinant Å¡ių duomenų pakankamumÄ suėmimo pagrįstumo taikymo aspektu, konstatuojama, jog jų pakanka tam, kad bÅ«tų taikomas suėmimas.

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse nustatytų pagrindų. Tuo tarpu sutinkamai su BPK 125 straipsnio nuostatomis, teismas, skirdamas (ar pratęsdamas jos terminÄ ) kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , priima motyvuotÄ nutartį, kurioje be kitų duomenų privalo nurodyti suėmimo skyrimo (pratęsimo) sÄ lygas, vienÄ ar kelis BPK 122 straipsnyje nustatytus suėmimo skyrimo pagrindus ir juos motyvuoti.

9. Savo skunde A. M. nurodo, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiami jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo ir termino nustatymo klausimai, nebuvo užtikrinta įstatymo garantuota teisė į gynybÄ , kadangi minėti klausimai buvo iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant kaltinamojo pasirinktam gynėjui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas A. M. praÅ¡ymas dėl gynėjos advokatės Rasos Kalkauskienės nuÅ¡alinimo baudžiamojoje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo.

Teismas nurodė, kad kaltinamojo praÅ¡ymas nuÅ¡alinti paskirtÄ gynėjÄ advokatė RasÄ Kalkauskienę yra nepagrįstas, kadangi jis nenurodė jokio motyvuoto argumento, kuris prieÅ¡tarautų BPK 61 straipsniui. Teismas pažymėjo, kad su A. M. nurodytu advokatu Igoriu Manzurovu nepavyko susisiekti telefonu, todėl nebuvo galimybės minėtÄ advokatÄ iÅ¡sikviesti į kaltinamojo kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo ir termino nustatymo klausimo sprendimÄ . Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad teismui nekyla abejonių paskirtos gynėjos advokatės Rasos Kalkauskienės kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu ir gebėjimu tinkamai atstovauti kaltinamÄ jį, todėl apygardos teismo vertinimu, kaltinamojo praÅ¡ymas dėl advokato nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡spręstas tinkamai, įvertinus visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

10. A. M. teigimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , neatsižvelgė į tai, kad kaltinamasis niekada nebuvo pavojingas visuomenei, niekada nebuvo teistas, niekada nepiktnaudžiavo procesu, o jei kada ir nedalyvavo teismo posėdyje, tai buvo tik dėl pateisinamų priežasčių. Apygardos teismas pažymi, kad suėmimas nagrinėjamu atveju kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, jog į teismo posėdžius jis neatvykdavo net ir tuomet, kai jam nebÅ«davo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, policijos pareigÅ«nai jo nerado jo nurodytais adresais, dėl neatvykimo į teismo posėdžius policijos pareigÅ«nų kaltinamasis buvo įspėtas telefonu, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

M. neatvykdavo ne tik į teismo posėdžius, tačiau ir į darbo vietÄ . Byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Lazdynų poliklinikos raÅ¡tas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 26 d. buvo iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai, tačiau minėtomis datomis iÅ¡duoti pažymėjimai buvo iÅ¡duoti dėl ligų, kurios trukdė tinkamai atlikti darbines funkcijas, tačiau neatvykimo į teismo posėdį Å¡ie nedarbingumo pažymėjimai nepateisina, kadangi jie buvo iÅ¡duoti dėl to, kad pacientas Å¡lubuoja, dėvi deÅ¡inio kelio sÄ nario įtvarÄ .

Pirmosios instancijos teismui 2021 m. kovo 15 d. pateikus užklausÄ Vilniaus VSD dėl A. M. vardu iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimų 2021 m. kovo 15 d. gautas informacinis praneÅ¡imas, kad kaltinamajam laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 15 d. nebuvo iÅ¡duotų elektroninių nedarbingumo pažymėjimų. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas galimybes, kad kaltinamasis dalyvautų paskirtuose pagal suderintÄ grafikÄ teisiamuosiuose posėdžiuose, tačiau bÅ«tent dėl piktybiÅ¡kų kaltinamojo veiksmų, tinkamo jo dalyvavimo bylos nagrinėjime užtikrinti nepavyko.

Nors savo skunde kaltinamasis nurodo, kad jis yra vienintelis savo motinos globėjas, taip pat, kad gyvena kartu su savo gyvenimo drauge, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo svarstyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimÄ kaltinamajam. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl motinos sunkios sveikatos bÅ«klės egzistavo ir anksčiau (kÄ patvirtina ir jo paties skundo argumentai), tačiau tai neužkirto kelio jam nedalyvauti teismo posėdžiuose ir jis ir toliau savo piktybiniais veiksmais vilkino bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės dėl sunkios epidemiologinės situacijos Lietuvoje, nelaikytinos svarbiomis, kadangi A. M. veiksmai parodo jo tyčinį vengimÄ dalyvauti teismo posėdžiuose. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. kaltinamas vienu sunkiu, keturiais apysunkiais ir vienu nesunkiu nusikaltimų padarymu, praeityje neteistas. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamasis ir dirba, tačiau policijos pareigÅ«nai darbe jo nerasdavo, jis taip pat sistemingai nerandamas ir savo gyvenamoje vietoje.

Å ios anksčiau iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vengia proceso, todėl bÅ«damas nesuimtas jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad bÅ«damas nesuimtas A. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kas reiÅ¡kia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nagrinėjamu atveju nustatytas pagrįstai.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam A. M. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskyrė tinkamai įvertinęs kardomosios priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, n u t a r ė : kaltinamojo A. M. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. T. K. Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė