a6b4b44c-5687-422a-a0ce-283f4da352df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3791 -795/2011Proceso Nr. 4-06-3-03521-2011-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-11-6253151 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :M.

T. 2011 m. liepos 31 d., 04.42 val., Šiaurės prospekte ties Pievų gatve, Klaipėdoje, po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo vairuotas, M. S. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai automobiliui sustojus nepašalino kuo skubiau transporto priemonės nuo kelio ir palikęs jį eismo įvykio vietoje pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 156 punkto reikalavimus. Taip pat M. T., vairuodamas automobilį, neturėjo teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu M. T. nurodė, jog įvykio metu buvo apgadintas tik jo sugyventinės M. S. automobilis, kitas turtas sugadintas nebuvo. Sugyventinė pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturėjo, todėl policijai apie įvykį jis pranešti neprivalėjo. Pareigūnai neteisūs, teigdami, kad jis nepasirinko saugaus greičio, kadangi jam tuo metu sugedo stabdžiai. Sutinka, kad automobilį paliko kelyje netinkamai, nors ir su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Iš įvykio vietos pasišalino, nes nežinojo, kaip susisiekti su automobilio transporto paslaugas atliekančia įmonė..

Vairuotojo pažymėjimÄ yra pametęs. Liudytoja M. S. parodė, jog įvykio metu važiavo su M. T.. Ji yra Å¡io automobilio savininkė, nors automobilis pirktas už jos ir M. T. bendras lėšas. Turtinių pretenzijų M. T. neturi. Automobilį palikę išėjo ieÅ¡koti pagalbos, nes neturėjo kaip paskambinti. 2011-07-31 Klaipėdos apskr. VPK Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2011-07-31, 04.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å iaurės pr. ties Pievų g., Klaipėdoje, prieÅ¡ingoje eismo juostoje prieÅ¡prieÅ¡iais stovi automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į kelkraščio bortÄ su iÅ¡laužtu ratu ir trukdo eismui. Prie automobilio asmenų nebuvo. Apgadintas tik automobilis (b.l. 5). 2011-07-31 autoavarijos vietos schemoje užfiksuota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo trajektorija (b.l.

6) Byloje esančiose vaizdo lentelėse užfiksuotas eismo įvykio vietos vaizdas (b.l. 9, 10, 11). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, jog automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. S. (b.l 12). Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas laiko įrodyta, kad M. T. po eismo įvykio nesaugiai, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 156 punkto reikalavimų, paliko eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nors M.

T. paliko įjungtas automobilio avarines Å¡viesas, tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo pakankami kitų automobilių ir eismo saugumui užtikrinti. Å ie M. T. veiksmai kvalifikuojami pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės aplinkybės, kvalifikuojant M. T. veikÄ dėl netinkamai palikto automobilio pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, nesikeičia, o teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi teisę savo iniciatyvÄ pakeisti veikos kvalifikacijÄ .

Taip pat įrodyta, jog M. T. vairavo automobilį, neturėdama su savimi Å¡iÄ teisę patvirtinančio dokumento. Å ie M. T. veiksmai taip pat kvalifikuojami pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog M. T. 2011 m. liepos 31 d., 04.42 val., Å iaurės pr., ties Pievų g., Klaipėdoje, vairuodamas M. S. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus greičio sankryžoje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelkraščio bortÄ , po ko automobilį paliko eismo įvykio vietoje, o pats nepranešęs policijai pasiÅ¡alino.

Nurodyta, jog Å¡iais veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. Ir 130 str. 1 d. ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas siejamas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. T., o Å¡io automobilio savininkė M. S. važiavo kartu ir pretenzijų dėl automobilio apgadinimų M. T. neturi. Byloje nėra duomenų, kad M. T. apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtÄ . M. T. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį jam kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas. M. T. apgadino tik savo paties vairuotÄ transporto priemonę, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra nurodęs, jog vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (nutarimas byloje Nr. N261-3550/2010).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog M. T. veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, todėl administracinė byla pagal Å¡iuos straipsnius nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).M.

T. yra jauno amžiaus, neturi dviejų metų transporto priemonių vairavimo stažo. M. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. T. skirtina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1241 str. 7 d., 250 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismasn u t a r i a :M. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje (dėl automobilio netinkamo palikimo), ir skirti jam 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .

M. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje (dėl vairavimo, neturint Å¡iÄ teisę patvirtinančio dokumento), ir skirti jam 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti M. T. subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Kristina BaÅ¡kienė