a6b4032e-9fe3-4503-bfdd-baee3f545a82 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-560-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00156-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 241,17 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2021 m. vasario 2 d., t. y. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 23 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 157,84 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.); 1 206,34 Eur tarpininkavimo mokestį; 17,10 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 26 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.); 23 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 104,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas A. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. K708486882 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (23 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 241,17 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.); 85,56 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.); 23 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 10 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafikÄ kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 2021 m. balandžio 25 d.

– 2 599,15 Eur; 2021 m. gegužės 25 d. – 2 512,84 Eur; 2021 m. birželio 25 d. – 2 424,88 Eur; 2021 m. liepos 25 d. – 2 335,23 Eur; 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 2 243,86 Eur; 2021 m. rugsėjo 25 d. – 2 150,74 Eur; 2021 m. spalio 25 d. – 2 055,84 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. – 1 959,12 Eur; 2021 m. gruodžio 25 d. – 1 860,54 Eur; 2022 m. sausio 25 d. – 1 760,07 Eur; 2022 m. vasario 25 d. – 1 657,68 Eur; 2022 m. kovo 25 d. – 1 553,33 Eur; 2022 m. balandžio 25 d. – 1 446,98 Eur; 2022 m. gegužės 25 d.

– 1 338,59 Eur; 2022 m. birželio 25 d. – 1 228,12 Eur; 2022 m. liepos 25 d. – 1 115,53 Eur; 2022 m. rugpjūčio 25 d. – 1 000,79 Eur; 2022 m. rugsėjo 25 d. – 883,85 Eur; 2022 m. spalio 25 d. – 764,66 Eur; 2022 m. lapkričio 25 d. – 643,19 Eur; 2022 m. gruodžio 25 d. – 519,39 Eur; 2023 m. sausio 25 d. – 393,22 Eur; 2023 m. vasario 25 d. – 264,63 Eur; 2023 m. kovo 25 d. – 133,59 Eur); 431,26 Eur tarpininkavimo mokestį; 17,10 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2020 m. rugsėjo 26 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 3 932,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 253,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo) 2019 m. kovo 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K708486882 (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 247,09 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudarė 2 287,15 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.) ir 431,26 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuoti iki sutarties termino pabaigos (iki 2023 m. kovo 25 d.). Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „NEO Finance“ 2021 m. vasario 2 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

5. Teismas konstatavo, kad kreditorė suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito dalies negrÄ Å¾ino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 3 157,84 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 241,17 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.).

6. Teismas nurodė, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismas, siekdamas nepažeisti atsakovo interesų tuo atveju, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino apskaičiavęs konkrečiÄ sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.), tai yra 85,56 Eur (3 157,84 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × (23,00 proc. / 365 dienų per metus) × 43 dienos) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 23 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsniu, vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos. Dėl to teismas sprendė, kad sutarties nutraukimo metu negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovės negautos pajamos yra lygios visai pagal sutartį už laikotarpį iki jos termino pabaigos mokėtinų palÅ«kanų sumai.

7. Teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo 431,26 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ su nuolaida, kurios apskaičiavimo tvarka yra aiÅ¡ki ir pagrįsta bei dėl kurios kredito gavėjas buvo informuotas sutarties sudarymo metu. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 775,08 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo. Ä®vertinęs sutarties Bendrosiose sÄ lygose aptartÄ tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį bei apskaičiavimo tvarkÄ , konstatavo, kad Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme yra užslėptos netesybos. Teismas vertino, kad sutartyje įtvirtintas tarpininkavimo mokestis netinkamo prievolės vykdymo atveju ne tik nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ , bet ir užtikrina neproporcingÄ kreditoriaus interesų apsaugÄ , be to, nedetalizuota jo skaičiavimo tvarka.

8. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 17,10 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugsėjo 26 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.). Teismas nurodė, kad palÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanos), iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, pažeidus galiojančios paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natÅ«ra) nuostatomis.

Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

9. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 23 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 157,84 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismas nurodė, kad kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai, t. y. jų paskirtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų.

Teismas konstatavo, kad sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 dienų). Teismas sprendė, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

10. Teismas nurodė, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl priteisė iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Konstatavęs, kad patenkinta 83,33 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 253,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti iÅ¡ atsakovo 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3157,84 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.); priteisti 304 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

13. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, bei į tai, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

14. Nurodo, jog Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta palÅ«kanų suma, įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias Sutarties sÄ lygas, buvo pagrįsta teisėtu kreditorės lÅ«kesčiu, kad Sutartis bus vykdoma tinkamai, o mokėjimų grafike palÅ«kanų suma buvo apskaičiuota preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku mokės įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažės. Nurodo, jog yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Teigia, kad atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

15. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekinto ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau yra skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 157,84 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie grafiko.

Taip pat sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu jis yra nebegaliojantis bei neatspindi jo sudarymo prielaidų. Mano, kad turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti.

16. Pažymi, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai formuoja vieningÄ praktikÄ , kad yra pagrįstas reikalavimas priteisti negautų pajamų (nuostolių) procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

17. Mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kinyje nurodytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ .

18. Nurodo, jog ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista ir turėtų bÅ«ti priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija konstatuoja: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

21. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl negautų pajamų (nuostolių) teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) ir atsakovas (vartojimo kredito gavėjo) 2019 m. kovo 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K708486882 (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 247,09 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudarė 2 287,15 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.) ir 431,26 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuoti iki sutarties termino pabaigos (iki 2023 m. kovo 25 d.). Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „NEO Finance“ 2021 m. vasario 2 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kovei, be kita ko, priteisė 85,56 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.) ir 23 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovas, pažeidęs vartojimo kredito sutarties vykdymo tvarkÄ , privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius (negautas pajamas), tačiau Å¡iuo atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo priteisto negautų pajamų (nuostolių) dydžio. Apeliantė praÅ¡o priteisti 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 157,84 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 25 d.).

Taigi, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas jai negautas pajamas (nuostolius), nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu negautų pajamų (nuostolių) dydį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

24. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

25. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

26. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai neatlikimo, yra nuostoliai, remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2021 m. vasario 2 d., todėl paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, o sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiÅ¡kia ne reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas).

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

29. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vartojimo kredito davėja ir atsakovas 2019 m. kovo 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria kreditorė suteikė 4 247,09 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudarė 2 287,15 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.) ir 431,26 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuoti iki sutarties termino pabaigos (iki 2023 m. kovo 25 d.).

30. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

31. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Å¡alys, sudarydamos paskolos sutartį, specialiosiose sÄ lygose aptarė atsakovo mokamÄ palÅ«kanų sumÄ , taip pat suderino mokėjimų grafikÄ iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė, kokiÄ pinigų sumÄ už naudojimÄ si pradinės kreditorės paskolintais pinigais ir kokiais terminais (aptarė kiekvienÄ Ä¯mokos dydį už atitinkamÄ laikotarpį) atsakovas privalo sumokėti kreditorei, t. y. aptarė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, todėl akivaizdu, jog kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokias pinigų sumas, kurios yra aptartos ir suderintos prie vartojimo kredito sutarties pateiktame mokėjimo grafike.

Kredito likučio suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, galėjo tikėtis gauti 23 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal sutartį tÄ mėnesį turėjęs bÅ«ti negrÄ Å¾intas vartojimo kredito likutis.

Vadinasi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti 23 procentų mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos dalies (3 157,84 Eur), neatsižvelgdama į kredito dalies, taip pat ir palÅ«kanų dalies, mažėjimÄ kas mėnesį (tinkamo sutarties vykdymo atveju).

32. Apeliantei teigiant, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir pažymi, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas neįpareigojo atsakovo vykdyti mokėjimų grafike nustatytus mokėjimus, o nustatė atitinkamus ieÅ¡kovės nuostolius tam tikru laikotarpiu, t. y. mokėjimo grafikÄ vertino kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį ieÅ¡kovės negautas pajamas.

Pažymėtina, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus, kokios pajamos pasiraÅ¡ant vartojimo kredito sutartį buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, taip pat ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai (CPK 12 ir 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas negautas pajamas pagal mokėjimų grafike nurodytas sumas, ne, kaip teigia apeliantė, prisiriÅ¡o prie Å¡io grafiko kaip vienintelio įrodymo, galinčio apibrėžti negautų pajamų (nuostolių) dydį, o įvertino tai, kad pateiktame mokėjimo grafike yra nurodytos konkrečios pinigų sumos, kurias atsakovas privalėjo sumokėti pradinei kreditorei, o nesant kitų įrodymų, patvirtinančių didesnes nuostolių sumas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumažino atsižvelgdamas į byloje pateiktų įrodymų visumÄ .

Pažymėtina, jog jei ieÅ¡kovė manė, kad negautos pajamos (patirti nuostoliai) yra didesnės nei mokėjimo grafike nurodytos sumos, turėjo teisę pateikti tokius nuostolius patvirtinančius įrodymus, tačiau Å¡ios savo pareigos neįvykdė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

Taigi, nagrinėjamu atveju prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, bet hipotetiniai nuostoliai.

33. Konstatuotina, kad skundo argumentai, jog ieškovė patyrė daugiau nuostolių, nei buvo priteista skundžiamu sprendimu už akių, yra nepagrįsti. Kitų objektyvių įrodymų, jog ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti didesnes papildomas pajamas, nei nurodyta aptartame mokėjimo grafike, byloje nėra pateikta.

34. Be to, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovei skundžiamu sprendimu už akių yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. Ieškovė turėjo įrodyti, kad patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palūkanų, tačiau ieškovė pareikštu ieškiniu to neįrodinėjo ir tariamai prarastinų pajamų (nuostolių) dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė.

35. Nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai, jog atsižvelgtina į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas įmokų nemoka, ir į tai, kad Å¡alys susitarė, jog, atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau bus skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos).

Kaip minėta, sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018). Ginčo vartojimo kredito sutartis nutraukta 2021 m. vasario 2 d., todėl akivaizdu, kad Å¡alių susitarimas, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, yra negaliojantis, dėl to remtis Å¡ia sutarties nuostata nėra teisinio pagrindo.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 23 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 3 157,84 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

37. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

38. Apeliantei argumentuojant, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos apygardų teismų praktikos, pažymėtina, jog teismų praktika yra kintantis dalykas, o esant teismų sukurtų precedentų konkurencijai turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukÅ«rimo laikÄ , kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius, galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.) ir pan. (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Taigi, praktika keičiasi ir naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytos pozicijos, jog ieÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, galėjo tikėtis gauti vartojimo kredito sutartimi sulygtas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal sutartį tÄ mėnesį turėjęs bÅ«ti negrÄ Å¾intas vartojimo kredito likutis, atitinkančias ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius), o teigdama, kad patirti nuostoliai yra didesni, turi pareigÄ juos įrodyti (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1839-854/2020, 62 punktas, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021, 2021 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1299-640/2021, 2021 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1295-866/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-538/2021, 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-513/2021, 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-293-513/2021, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-513/2021, 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-502-460/2021, 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1092/2021, 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-481-459/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021, 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-142-254/2021, 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-601/2021, 2021 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-843-601/2021, kt.).

39. Ä®vertinęs ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai proporcingai sumažino ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 40. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

41. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

44. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė