a6b3f447-b4fa-4b7c-afd1-8cb0ecbc4519 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3074-467/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13881-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. E. D.-S.atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

E. D.-S.ieÅ¡kinį atsakovei I. D.-S.dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, taip pat pagal atsakovės I. D.-S.patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. E. D.-S.dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys - „Swedbank“, AB, AB Luminor Bank, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. E. D.-S.2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. D.-S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – turto areÅ¡to ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

2. Atsakovė I. D.-S.2018 m. rugsėjo 10 d. padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. E. D.-S., kurį 2018 m. rugsėjo 25 d. patikslino, ir prašė: nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų S. B. D.-S., G. P. D.-S.ir Skaistės M. D.-S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove I. D.-S.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 762 EUR kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 59 322 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nustatyti ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovei asmenine nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ; 2500 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 2 500 EUR; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 104 173,84 EUR vertės padidėjimo už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. birželio mėn.; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti 1 999,66 EUR piniginę kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; pripažinti, kad prievoles kylančias iÅ¡ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditavimo sutarties Nr. 304136381-K1, asmeniÅ¡kai vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios visos akcijos po santuokos nutraukimo priklauso atsakovei, o ieÅ¡kovas lieka laiduotoju iki bus įvykdytos prievolės; priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.

3. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 500 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2016 m. birželio mėnesio neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, todėl atsakovė turi viena tenkinti nepilnamečių vaikų individualius poreikius, kurie susiformavo dar Å¡alims gyvenant kartu. Ä®vertinus nepilnamečių vaikų susiformavusius individualius poreikius, atsakovė kiekvienam vaiko iÅ¡laikymui, ugdymui, iÅ¡ viso per mėnesį skiria vidutiniÅ¡kai 1 524,04 EUR.

4. Atsakovė, grįsdama nepilnamečiams vaikams priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, nurodė, kad S. ir G. D.-S.mokėsi VÅ¡Ä® Vilniaus privati gimnazija, kur mokslo metų iÅ¡laidos vienam vaikui – 1 400 EUR, iÅ¡ viso – 2 800 EUR; ugdymo įstaigoje vieno vaiko 1 dienos maitinimo iÅ¡laidas sudaro - 4,80 EUR. Dukra S. lanko papildomo ugdymo užsiėmimus. Papildomo vaiko ugdymo iÅ¡laidas sudaro 1 800 EUR per vienerius mokslo metus. Dukra S. M. lankė darželį VÅ¡Ä® „Muzikos studija“, kurios vidutinės mėnesio iÅ¡laidos - 500 EUR.

Dukra S. lanko teniso treniruotes VÅ¡Ä® „Vilniaus teniso akademija“, mėnesio mokestis - 120 EUR. Dukra S. M. lankė papildomus ugdymo užsiėmimus Lietuvos vaikų ir jaunimo centre, mėnesio įmoka sudarė - 56 EUR. Dukros S. M. ir S. B. lanko V. S. baleto mokyklÄ , mėnesio įmoka - 47 EUR vienam vaikui (viso 94 EUR), papildomai mokamas koncertinės veiklos metinis mokestis - 120 EUR. S. B. ir G. P. mokosi groti fortepijonu ir gitara: vienos pamokos fortepijono kaina - 10 EUR, vidutinės mėnesio fortepijono pamokų iÅ¡laidos - 80 EUR, gitaros pamokų pusmečio iÅ¡laidas sudaro - 200 EUR.

G. P. lanko futbolo treniruotes, mėnesio įmoka - 45 EUR. S. B. ir G. P. iki Vilniaus privačios gimnazijos lankė „PUM PLIUS“, tai yra gimnazijos paruoÅ¡iamÄ jÄ klasę, bet už papildomÄ ugdymÄ reikėjo mokėti ir vieno vaiko iÅ¡laidas sudarė 2 870 EUR (viso 5 740 EUR). G. P. lanko robotikos bÅ«relį, mėnesio įmoka sudaro - 40 EUR.

5. Atsakovė taip pat nurodė, kad naudojasi auklės ir namų tvarkytojos paslaugomis. Namų tvarkytojos-valytojos paslaugų išlaidos per mėnesį sudaro - 320 EUR, auklės - 900 EUR. Be to, atsakovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojame name Pupojų g. 110, Vilniuje, mėnesio gyvenamosios vietos kaina – 1 300 EUR.

6. Atsakovė pažymi, kad nepilnamečiai vaikai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. lanko Vilniaus privačiÄ gimnazijÄ . Vieno vaiko iÅ¡laidas Vilniaus privačioje gimnazijoje sudaro: 3 500 EUR ugdymo už mokslo metus mokestis, 150 EUR pakopinis stojimo mokestis, 100 EUR tėvų fondas, 10 EUR draudimo įmokos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. E. D.-S.nepilnamečiams vaikams S. B. D.-S., G. P. D.-S.ir Skaistei M. D.-S.laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos - 2018-05-08 iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

8. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovas (nuolat) teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgė į tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės iÅ¡samiai nustatyti reikÅ¡mingas Å¡alių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes (prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ preliminariai spręsti, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui.

Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad bÅ«tinieji vaikų poreikiai bus patenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas A. E. D.-S.atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį dalyje ir sumažinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį nuo 250 EUR iki 200 EUR vienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo, nes teismas nepagrįstai laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisė už praėjusį laikotarpį (nuo 2018-05-08), t.y. ne nuo nutarties priėmimo ar bent atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kuriame praÅ¡ymas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir buvo pateiktas, o nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kęs, o nuo 2018-05-08 teikė vaikams iÅ¡laikymÄ .

10. Apelianto teigimu, teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams už praėjusį laikotarpį (nuo 2018-05-08), pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir esmę bei galiojimÄ laike (CPK 148 straipsnio 5 dalis).

11. IeÅ¡kovo teigimu, nors laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, visgi teismas, priteisdamas didesnį nei teismų praktikoje nurodytÄ orientacinį dydį (200 EUR/mėn.), turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovas yra pajėgus tokį iÅ¡laikymÄ 3 vaikams per mėnesį teikti, t. y. po 250 EUR kiekvienam vaikui, viso 750 EUR/mėn.

12. Apeliantas nurodo, kad, atsakovei atribojus ieÅ¡kovÄ nuo viso Å¡eimos verslo ir ieÅ¡kovui praradus pajamas, iki bus padalintas sutuoktinių turtas, ieÅ¡kovo finansinė situacija Å¡iuo metu yra prasta. 2017 m. ieÅ¡kovas iÅ¡ viso gavo 22 935,78 EUR pajamų, kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 1 911 EUR. Tačiau ieÅ¡kovas turi itin daug įsipareigojimų. Per mėnesį ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurios yra skirtos įsiskolinimui pagal sudarytas kredito sutartis padengti, Å¡iuo metu sudaro apie 477 EUR, taip pat už privalomÄ turto draudimo administravimÄ mokama apie 245 EUR per mėnesį.

Taip pat ieÅ¡kovas kas mėnesį turi ir kitų iÅ¡laidų: už Å¡ildymÄ per mėnesį vidutiniÅ¡kai sumokama apie 174 EUR, už elektrÄ â€“ 22 EUR, komunalines paslaugas – 35 EUR, taip pat iÅ¡laidos už internetÄ , maistÄ , kurÄ bei kt. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus ir ieÅ¡kovui liekančiÄ sumÄ per mėnesį, ieÅ¡kovas yra pajėgus Å¡iuo metu mokėti tik po 200 EUR iÅ¡laikymÄ per mėnesį kiekvienam vaikui.

13. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos vaikams vystytis sÄ lygos ir bent minimalÅ«s vaikų poreikiai. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad buvo pažeista, paneigta laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė, paskirtis yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

14. Atsakovė nurodo, kad ji reiÅ¡kia reikalavimÄ ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o įsiskolinimo terminÄ skaičiuoja nuo 2016 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kinys buvo pateiktas 2018-05-08, todėl, teismas, siekdamas iÅ¡spręsti bent laikinai - kol vyksta teismo procesas – tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nuo teisminio ginčo pradžios - 2018-05-18.

15. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo skundo argumentu, kad jo finansinė situacija yra sunki ir jis neturi galimybės teikti po 250 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ 3 nepilnamečiams vaikams. Atsakovė, iÅ¡laikydama viena tris nepilnamečius vaikus nuo 2016 m. birželio mėn., dengė kreditorinius įsipareigojimus, kurių dydis per mėnesį sudaro 6 970 EUR, nuo 2018-12-31 kreditorinių įsipareigojimų dydį sudarys 13 000 EUR. Be to, ieÅ¡kovas, vykdydamas kreditorinius įsipareigojimus, įsigijo nekilnojamojo turto objektus, iÅ¡ kurių didžioji dalis yra gyvenamosios paskirties objektai.

Todėl, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas byloje nepateikė visų duomenų, pagrindžiančių jo gaunamas realias pajamas, ypatingai iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų nuomos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuomoja asmenine nuosavybe priklausančius butus, iki Å¡iol nuomoja ir atsakovės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gauna iÅ¡ nuomos ženklias pajamas.

16. Atsakovės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, kad nuo 2016 m. birželio mėnesio (per 16 mėnesių) ieÅ¡kovas tik epizodiÅ¡kai, t.y, tik 2 kartus pervedė pinigus vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos principÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios pagrindu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas.

19. Nagrinėjamoje byloje atsakovė I. D.-S., praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos pareikÅ¡tam prieÅ¡ieÅ¡kiniui užtikrinti, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ 500 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė trims Å¡alių nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo - po 250 EUR kas mėnesį, t. y. praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ esmės sumažino per pusę. Apeliantas su tuo nesutinka, praÅ¡o dar labiau mažinti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo keisti priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį.

20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje proceso stadijoje, kai Å¡alių ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra galimybės iÅ¡samiai nustatyti reikÅ¡mingas Å¡alių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes, tačiau, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tai ir nėra bÅ«tina. Svarbu, kad bÅ«tų užtikrinti, bent jau laikinai, bÅ«tiniausi nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui. Toks iÅ¡laikymo dydis bylos nagrinėjimo metu neabejotinai užtikrins, kad bÅ«tinieji vaikų poreikiai bÅ«tų patenkinti.

21. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios atsakovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ . Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių ieÅ¡kovas tenkina savanoriÅ¡kai.

22. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjama specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tačiau, kaip jau minėta, tai yra tik orientacinis dydis, o kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina ir sprendžia, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes ir turimus įrodymus.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) Å¡ioje proceso stadijoje (kai sprendžiamas tik priteistino iÅ¡laikymo dydžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu klausimas) neįrodė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio tam tikrÄ laikotarpį (iki teismo sprendimo priėmimo). IeÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto – 3 gyvenamosios paskirties butus Vilniaus mieste, taigi, tikėtina, kad ieÅ¡kovas gauna (bent jau turi realiÄ galimybę) iÅ¡ Å¡io turto gauti pajamų.

Taip pat ieškovas turi įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nėra pajėgus teikti 250 EUR dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Juo labiau, kad šioje proceso stadijoje atsakovė pagrindė, kad toks išlaikymas vaikams yra būtinas, o ieškovas šių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 straipsnis), o, kaip jau minėta, tikroji ieškovo turtinė padėtis bus nustatinėjama bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas nedarbingumas, negalėjimas dirbti dėl ligos ilgÄ laikÄ ir/ar pan.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas tėvu, savo vaikų atžvilgiu turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali bÅ«ti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik dėl tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo dirbti ir/ar daugiau uždirbti. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas yra pakankamai jauno amžiaus, yra dirbęs vadovaujantį darbÄ , turi darbo patirties, yra darbingas. Kaip rodo teismų praktika, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas (Å¡iuo atveju – laikinas) vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

Taigi pirmosios instancijos teismo priteistas laikino išlaikymo dydis yra pagrįstas ir dar labiau jį mažinti nėra pakankamo pagrindo.

25. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo, o ne nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai sureguliuoti ginÄÄ tarp Å¡alių, apsaugant vaikų interesus. Visgi Å¡ia priemone negali bÅ«ti sprendžiama dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo už praėjusį laikotarpį, kadangi iÅ¡ esmės teismas tuo sprendžia dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo už ginčo laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

26. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės ir teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas reguliariai teiktų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tačiau dėl to nėra pagrindo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , t.y. laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ atgaline data, nes tai jau yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis keistina, nustatant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018-10-23 iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį, nustatant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo A. E. D.-S.nepilnamečiams vaikams laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo 2018 m. spalio 23 d. iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė