a6b3daca-b1fd-4d0f-ad04-d5eece267a13 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-841-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00215-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. K., atstovaujamos advokatės Ritos Petručionytės, apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-572-831/2017 pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. bei pagal atsakovės E. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abipusės kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad faktiniai santuokiniai santykiai yra iÅ¡irę, Å¡alys bendro Å«kio neveda ir netvarko. Santuokos nutraukimo priežastys: iÅ¡ryÅ¡kėjo nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į materialines ir dvasines vertybes bei į sutuoktinių tarpusavio santykius.

Å alys gyvena kiekvienas sau atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai ir vienas kitam jie nesukelia jokių jausmų. Su atsakove bandė draugiÅ¡kai susitarti dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, tačiau draugiÅ¡kai susitarti nepavyko. Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, pakankamai nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.Atsakovė E. K. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl J.

K. kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokų turėtÄ pavardę V., ieÅ¡kovui – K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15000,00 Eur kompensacijÄ atsakovei už ieÅ¡kovo namo remontÄ , 3500,00 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį, 5000,00 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad 2010 m. rudenį pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį, (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu susituokė. Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo savanaudiÅ¡kumo, nesirÅ«pinimo Å¡eima, alkoholizmo ir smurto.

IeÅ¡kovas vertėsi individualia veikla, teikė laidojimo paslaugas. Atsakovei pradėjus dirbti ieÅ¡kovo įmonėje žymiai iÅ¡augo verslas, buvo pradėtas gauti pelnas, dėl padaugėjusių darbų, buvo priimti keturi darbuotojai. Kad nereikėtų samdyti buhalterio, ji pati baigė kursus ir tvarkė apskaitÄ . 2015 melais atidarė filialÄ (duomenys neskelbtini). Už bendras lėšas ieÅ¡kovui priklausančiame name buvo įvestas centralinis Å¡ildymas, vandentiekis, pakeistos namo durys, padarytas pilnas namo vidaus remontas, nusipirkti du plazminiai televizoriai, virtuvės įranga, nauji baldai.

Taip pat buvo pastatytas naujas garažas ir malkinė. Visiems iÅ¡vardintiems darbams atlikti buvo panaudotos jų abiejų uždirbtos lėšos, apie 30 000 Eur. IeÅ¡kovas 2017 metais nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas dėl smurto, pavartoto prieÅ¡ atsakovę. Po jos sumuÅ¡imo, ieÅ¡kovas tyčia sumažino santuokoje įgyto turto vertę, pardavė santuokoje įgytÄ automobilį MERSEDES BENZ. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovei padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį ir fizinį skausmÄ , psichologinį spaudimÄ ir grasinimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; E. K. ir J. K. santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliko santuokinę pavardę – K., atsakovei gražino ikisantuokinę pavardę – V.; priteisė atsakovei E. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. 250,00 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį MERSEDES BENZ E270CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

K. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei - 7,74 Eur žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 7,12 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas sprendė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra faktiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro Å«kio ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis. Tai, kad yra įsiteisėjęs toks apkaltinamasis teismo nuosprendis nėra pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡skirtinai dėl atsakovo kaltės. Nors J.

K. ir buvo pripažintas kaltu, tačiau iÅ¡ teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įvykio aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats Å¡eimyninis konfliktas kilo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės ir tesėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Duomenų, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ šį įvykį bÅ«tų vartojęs smurtÄ atsakovės ar jos dukters Å¡ios bylos nagrinėjimo metu negauta. Teismo nuomone, byloje nėra gauta pakankamai duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl vieno ieÅ¡kovo kaltės, todėl pripažintina, kas santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė, kad J. K. vardu 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo įregistruotas automobilis MERSEDES BENZ E270CDI, 2017 m. sausio 25 d. automobilis parduotas. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodoma, kad automobilis už 500,00 Eur buvo parduotas A. B., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, jog automobilį pirko už sutartyje nurodytÄ sumÄ , nes buvo sugadinti automobilio greičių dėžė bei variklis, kuriuos teko keisti, automobilį reikėjo dalinai perdažyti, kadangi buvo perrėžtas vienas automobilio Å¡onas.

Liudytojas pateikė teismui Å¡iuos jo parodymus patvirtinančius dokumentus. Teismas sprendė, kad 2017 m. sausio 25 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė – 500,00 Eur vertė yra reali. Kadangi automobilis buvo įgytas bei parduotas Å¡alims gyvenant santuokoje, duomenų, kad gautos pardavus automobilį lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui negauta, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 250,00 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį.

Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15000,00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančio namo remontÄ , tačiau teismui nebuvo pateikti jokie duomenys patvirtinantys 30000,00 Eur Å¡eimai priklausančių lėšų investavimÄ Ä¯ namo remontÄ . Atsakovės praÅ¡ymu apklausta liudytoja R. Å . patvirtino, kad apdaila antrame namo aukÅ¡te buvo iÅ¡ardyta, tačiau Å¡is namo aukÅ¡tas įrengtas nebuvo, nes ieÅ¡kovas neturėjo tam skirtų medžiagų; faktiÅ¡kai visus namo tvarkymo darbus atliko pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas neneigė, kad atliko namo remonto darbus, tačiau tvirtino, kad medžiagas Å¡iam remontui buvo susipirkęs dar iki santuokos ir net Å¡alių bendro gyvenimo pradžios bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus - kasos kvitus, kuriuose atvaizduotas statybos ir remonto prekių įsigijimas laikotarpyje nuo 2007 iki 2012 metų. Taip pat pateikta 2009 m. gegužės 20 d. sudaryta Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis. Teismas konstatavo, kad Å¡ie duomenys paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes apie atliktų remonto darbų apimtis bei kainÄ .

Be to, pateikti teismui duomenys apie ieÅ¡kovo gyvenimo Å¡eimoje laikotarpiu gautas pajamas leidžia pagrįstai abejoti, kad Å¡alys turėjo pakankamai pajamų tam, kad atlikti atsakovės nurodyto masto remonto darbus.                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovė E. K., atstovaujama advokatės Ritos Petručionytės, praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (3 t. b. l. 112-113).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas formaliai vertino santuokinių ryÅ¡ių atsiradimo momentÄ , kaip santuokos sudarymo momentÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatė faktinių Å¡eimyninių santykių pradžios ir pabaigos momentų. Apeliantė aiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovu ilgai gyveno dar iki santuokos registravimo momento. Pateiktame 2015 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kime nutraukti darbo sutartį yra prieraÅ¡as apeliantės ranka. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė jai tuoktis tik tada, kai ji, nutraukdama darbo santykius, pareiÅ¡kė, jog palieka ir jį.

Teismas Å¡ių įrodymų netyrė ir jų nevertino.Nenustatęs faktinių Å¡eimyninių santykių pradžios momento, teismas neteisingai nustatė ir vertino santuokinio turto balansÄ . IeÅ¡kovo atstovas prašė teismo iÅ¡reikalauti apeliantės pajamų nuo 2010 m. raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliantės nuomone, taip ieÅ¡kovas pripažino, jog Å¡alių faktiniai Å¡eimyniniai santykiai susiklostė 2010 m. ir santuokinis turtas kauptas nuo 2010 m. Teismas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus dėl ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto remonto aplinkybių, taip pat, ar jo turto pagerinimas laikytinas santuokiniu turtu, todėl nepagrįstai apeliantei nepriteisė 15000 Eur kompensacijos.

Statybinių medžiagų įsigijimo data neįrodo jų panaudojimo momento. IeÅ¡kovas, nemokėdamas apeliantei darbo užmokesčio, jai priklausančias lėšas dėjo į savo turto remontÄ . Pats ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog 2014 - 2015 m. įsigyti baldai, buitinė technika.Teismas, priteisdamas apeliantei 250,00 Eur kompensacijÄ , vadovavosi fiktyvia ir formalia automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi, nevertino apeliantės paaiÅ¡kinimų ir laidojimo automobilio rinkos vertės, kuri yra 12000 Eur, nesiaiÅ¡kino, kam asmeniui, nesiverčiančiam laidojimo verslu, reikalingas laidojimui skirtas automobilis.Teismas aiÅ¡kiai nepasisakė, kuo pasireiÅ¡kia apeliantės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo.

Galima daryti prielaidÄ , jog teismas laikė jÄ kalta dėl santuokos iÅ¡irimo dėl to, jog ji tariamai iÅ¡provokavo ieÅ¡kovÄ 2017 m. sausio 21 d. smurtui, už kÄ jis nuteistas 2017 m. vasario 24 d. teismo nuosprendžiu, o po to jam neatleido. Tačiau teismas neįvertino to, kad po 2015 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimo nutraukti darbo santykius ir jausdama nuoskaudas dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio faktiniuose Å¡eimyniniuose santykiuose, apeliantė pasidavė ieÅ¡kovo įtikinėjimams ir už jo iÅ¡tekėjo, taip jam atleisdama už netinkamÄ elgesį.Teismas be pagrindo laikė apeliantę kalta dėl santuokos iÅ¡irimo ir be pagrindo atmetė jos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

IeÅ¡kovas teismui pripažino, jog Å¡alių Å¡eimyninių santykių metu jis turėjo kitų moterų, todėl iÅ¡ didžiulės nuoskaudos kilęs priekaiÅ¡tas dėl amoralaus elgesio santuokoje negali bÅ«ti laikomas smurto pateisinimu: žnaibymu, daugelio smÅ«gių sudavimu.IeÅ¡kovas J. K., atstovaujamas advokato Dainiaus Gudo, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (3 t. b. l. 116-118). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismo sprendimas yra pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, todėl yra teisingas.Atsakovė, nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Vien tai, jog yra įsiteisėjęs ieÅ¡kovo J.

K. atžvilgiu apkaltinamasis teismo nuosprendis nėra pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡skirtinai dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įvykio aplinkybių darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad pats Å¡eimyninis konfliktas kilo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės ir tesėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .Viena esminių Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje.

Abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo, pakantumo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas, todėl pagrįstai pripažinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl automobilio vertės, jo remonto ir kt. teisme buvo apklaustas liudytojas A. B., teismas rėmėsi Å¡io liudytojo parodymais, be to Å¡io liudytojo parodymai buvo pilnai patvirtinti pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais.Apeliantė savo teiginių, kad ji prisidėjo prie ieÅ¡kovo gyvenamojo namo remonto ir daiktų pirkimo, nepagrindė jokiais dokumentais.

IeÅ¡kovas teismui pateikė turimus dokumentus dėl prekių įsigijimo, paslaugų atlikimo iÅ¡ kurių akivaizdu, kad visi Å¡ie pirkiniai, darbai atlikti iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovo lėšomis. Atsakovės metinės pajamų deklaracijos patvirtina, kad ji Å¡iems darbams įgyvendinti, pirkiniams pirkti neturėjo lėšų.Nepagrįstas apeliantės reikalavimas panaikinti teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo pakankamai laiko pateikti visus jos nuomone reikalingus įrodymus, dokumentus ir pan., kad pagrįsti savo reikalavimų pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Apeliantė (atsakovė) E. K. laikosi pozicijos, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai santuokos iÅ¡irimo priežastimi nurodė abiejų sutuoktinių kaltę; jos vertinimu, Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo J.

K. kaltės, kuris nuteistas 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu.Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visetÄ , konstatavo, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas neginčija, kad dėl jo vartoto smurto Å¡eimoje yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertinio, jog iÅ¡ 2017 m. vasario 24 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendyje (baudž. byla Nr. I-143-633/2017) iÅ¡dėstytų įvykio aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats Å¡eimyninis konfliktas kilo bÅ«tent dėl atsakovės kaltės ir tęsėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Duomenų, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ šį įvykį bÅ«tų vartojęs smurtÄ atsakovės ar jos dukters atžvilgiu, byloje nėra. Kitų tiesioginių įrodymų vienas kito kaltei įrodyti Å¡alys nepateikė, Å¡ias aplinkybes sutuoktiniai įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais.

Atsakovės skunde taip akcentuojamas 2015 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimo nutraukti darbo santykius bei prierašų turinys, nors ir negali bÅ«ti vertinamas kaip santuokos nutraukimÄ nulėmęs faktas, bet jis parodo pačios atsakovės neatsakingÄ požiÅ«rį į Å¡eimÄ , nepagarbÄ vienas kitam ir pačiai sau, o ne ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį faktiniuose Å¡eimyniuose santykiuose. Dėl iÅ¡dėstyto nėra abejonių, kad Å¡alių santykiai konfliktiniai, kad faktinis Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimas nulemtas Å¡alių skirtingu požiÅ«riu į bendrÄ gyvenimÄ ir ateitį, į tarpusavio konfliktų sprendimo bÅ«dÄ , be abejo yra ir atsakovės kaltės. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog tokiÄ situacijÄ lėmė abipusė sutuoktinių kaltė, dėl to neturėjo pagrindo spręsti, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltas tik ieÅ¡kovas.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių nerodė realaus noro susitaikyti ir gyventi kartu. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai, todėl teismas pagrįstai Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis neturi teisės reikalauti iÅ¡ kito sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo, jeigu santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl konstatavęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.Ä®vertinusi prieÅ¡ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas iÅ¡keltas tik dėl lėšų, įdėtų į ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo remontÄ , kompensavimo.

Apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo, kad Å¡ie darbai atitinka CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sÄ vokÄ â€žturto pagerinimas iÅ¡ esmės“. Atsakovės reikalavimo tikslas buvo kompensacijos gavimas, o ne nuosavybės formos transformavimo iÅ¡ asmeninės į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę. Vien deklaratyvÅ«s atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo teiginiai, kad į ieÅ¡kovui priklausantį namÄ buvo investuota 30 000 Eur ir atsakovei priklauso pusės Å¡ios sumos kompensacija, nesant byloje įrodymų, kad tokia suma buvo investuota į ieÅ¡kovui priklausančio namo remontÄ , kad atsakovė turėjo pinigų ir mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų už namo remontÄ , jam reikalingų medžiagų įsigijimÄ , nepagrindžia aplinkybės, kad ieÅ¡kovui priklausantis namas buvo remontuotas iÅ¡ Å¡alių bendrų ar atsakovės asmeninių lėšų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, su ieÅ¡kovu ji pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį nuo 2010 m. rudens. Su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka ieÅ¡kovas ir nurodo, kad atsakovės apsilankymai jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo epizodiniai ir jokio bendro Å«kio su atsakove jis nevedė. Bylos duomenimis, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas esantis ten pat bei butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovės aiÅ¡kinimu, ji tvarkė ir prižiÅ«rėjo savo Å«kį (duomenys neskelbtini), augino kiaules, paukščius, darže užsiaugindavo visas daržoves, dirbo versle. Teisme apklausta liudytoja R. Å . parodė (2017 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 16:21:31), kad K. pažįsta apie 7 metus. Nors Å¡i liudytoja nurodė, jog E. K. pas J. K. gyveno pastoviai, tačiau ji taip pat teigė, kad atsakovei padėdavo ravėti, atlikti kitus darbus, o J. K. padėjo iÅ¡valyti namo antrÄ aukÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog mažai tikėtina, kad Å¡alys nuo 2010 m. rudens iki santuokos sudarymo gyveno bendrai Å¡eimoje, tvarkė bendrÄ Å«kį, kÅ«rė bendrÄ turtÄ (CK 6.969 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bendroji jungtinė nuosavybė galėjo bÅ«ti sukuriama tik po santuokos sudarymo (CK 3. 88 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys 30 000 Eur Å¡eimai priklausančių lėšų investavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo namo remontÄ .

Liudytoja R. Å . parodė, kad visus namo tvarkymo darbus atliko pats J. K., o antrasis namo aukÅ¡tas nebuvo įrengtas, nes ieÅ¡kovas neturėjo tam lėšų. Pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atliko namo remonto darbus, tačiau medžiagos Å¡iam remontui buvo nupirktos dar iki santuokos ir net Å¡alių bendro gyvenimo pradžios ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateikė remonto prekių įsigijimo kasos kvitus laikotarpyje nuo 2007 iki 2012 m. bei 2009 m. gegužės 20 d. sudarytÄ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį.

Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų bei neįrodė jos nurodytų aplinkybių apie atliktų remonto darbų apimtį ir kainÄ , apie savo turėtas asmeninės lėšas bei kartu su ieÅ¡kovu sukauptas lėšas, kurias jie galėjo skirti ir skyrė namo remontui. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė jokių pagrindų priteisti atsakovei kompensacijÄ už ieÅ¡kovo gyvenamojo namo remontÄ .Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo padalinti Å¡alių turėtus kilnojamuosius daiktus, nenurodė pastarojo turto sudėties ir vertės, todėl teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (CPK 312 str.)Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė konkrečių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas priteisti jai didesnę nei 250 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. Jei toks Å¡alių susitarimas nepasiekiamas, turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2017 m. sausio 25 d. raÅ¡ytine transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi bei liudytojo A. B. parodymais, teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas pardavęs santuokoje įgytÄ automobilį už 500 Eur, Å¡ia suma sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę bei pagrįstai atsakovei priteisė 250 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ , nes gautos lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui (CK 3.115 str. 2 d.).

Atsakovė savo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginių, kad automobilio kaina yra ne mažiau nei 7 000 Eur, leistinais įrodymais nepagrindė nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei pateikdama apeliacinį skundÄ , o Å¡alies aplinkybių aiÅ¡kinimas savaime nereikia, kad jis yra teisingas, jei su tuo nesutinka prieÅ¡inga Å¡alis ir jis nėra pagrįstas kitais įrodymais (CPK 187 , 12, 178 str.).Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; ir kt.).Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                              Rūta Palubinskaitė                                                                                                                       Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas