a6b2f294-33fc-41c6-a6bb-76aba6a8b52d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr.1-977-536/2015Teisminio proceso Nr.1-13-1-01703-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.VilniusVilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, RÅ«tai Purickaitei, Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei, gynėjui advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vertėjai Katerinai Chvatovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.O, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, bemokslis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2009-02-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 25 MGL (3 250 Lt) bauda, teistumas iÅ¡nykęs;2) 2013-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 75 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 m., teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., padarymu, nustatė: 2014-07-18 apie 10 val. 40 min., Vilniaus m.

Čigonų g. R. O., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra. Apie 11 val. toje pačioje gatvėje sustabdytas Vilniaus AVPK Kelių patrulių rinktinės patrulių J.Verbiejaus ir E.Chaminavičiaus, R. O. buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris „BFP 041“.

Sėdėdamas ant galinės sėdynės, jis, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir taip siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo jiems vykdant savo įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė ir davė Å¡iems policijos pareigÅ«nams 100 Lt dydžio, padėjęs dvi 50 Lt nominalo kupiÅ«ras Nr. AJ9650425 ir Nr. AJ7167566 tarp priekinių automobilio sėdynių. Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepÄ ryte Vilniaus m.

Čigonų g. jis, parÅ«kęs kanapių, vairavo jo sÅ«nėno automobilį „BMW“, nors teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nebuvo. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, įsodino į jų tarnybinį automobilį, paaiÅ¡kino, kad jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuomet jis pradėjo siÅ«lyti pareigÅ«nams susitarti, t.y. kad už pinigus jį paleistų ir neraÅ¡ytų jokių protokolų, padėjo jiems 100 Lt. PareigÅ«nai už tai jį sulaikė. Liudytojas J.Verbiejus, policijos pareigÅ«nas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-18 apie 10 val. 40 min. jis su kolega E.Chaminavičiumi pagal iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gautÄ praneÅ¡imÄ , kad Čigonų g., Vilniuje, pareigÅ«nai sustabdė automobilį, kurio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nuvyko į minėtÄ vietÄ , kur aptiko automobilį „BMW“, valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ R.

O., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. E.Chaminavičius tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“ pradėjo pildyti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , o R. O. pradėjo siÅ«lyti „susitarti“. E.Chaminavičius įspėjo jį, kad už kyÅ¡io davimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. O. nesiliovė ir tarp priekinių sėdynių padėjo 2 50 Lt nominalo kupiÅ«ras. E.Chaminavičius iÅ¡ karto nufotografavo kupiÅ«ras. Baigus pildyti protokolÄ R.

O. buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrÄ dėl apsvaigimo nustatymo, o po to – pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 14-16). Liudytojas E.Chaminavičius, policijos pareigÅ«nas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiÅ¡kus J.Verbiejaus parodymams (b.l. 17-19). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais policijos pareigÅ«nų nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais, tuo labiau, kad jie patvirtinami ir kitais faktiniais duomenimis.ApžiÅ«rint J.Verbiejaus ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktas 2 pinigines kupiÅ«ras (b.l 8) nustatyta, kad tai buvo 50 Lt nominalo kupiÅ«ros AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 (b.l. 9-10).Taigi kaltinamasis tiesiogiai pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams 100 Lt už tai, kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. Å¡ios lėšos atitinka kyÅ¡io sÄ vokÄ . Å io kyÅ¡io dydis nesiekia 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio. Policijos pareigÅ«nai pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. yra valstybės tarnautojai. Kaltinamojo pageidautas valstybės tarnautojų neveikimas bÅ«tų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas. Taigi kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ jis padarė, apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos (b.l. 23).BÅ«damas laisvėje, kaltinamasis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, sistemingai darydavo administracinius teisės pažeidimus, neteisėtai vartotojo narkotines medžiagas. Tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl to jam skirtina areÅ¡to bausmė. Kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamasis padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, Å¡ios bausmės Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu subendrintinos.

Prokurorė siÅ«lė atidėti galutinės kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, tačiau jos gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai yra pagrindo manyti, kad, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. KaltinamÄ jį apibÅ«dinantys faktai pagrindo taip manyti nesudaro, todėl jam skirtinos galutinės bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas.         Lietuvos Respublikos BK 72 str. pagrindu dvi 50 Lt nominalo kupiÅ«ros AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 konfiskuotinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė:R.O. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Dalį Å¡ios R. O. paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pridėti prie bausmės, paskirtos jam Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu, neatliktos dalies ir nustatyti jam galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo deÅ¡imčiai mėnesių ir deÅ¡imčiai dienų bausmę, atliktinÄ pataisos namuose. Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi nuteistojo laikinojo sulaikymo paras (nuo 2014-07-18 iki 2014-07-19).

KardomÄ jÄ priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ nuteistajam, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Dvi 50 Lt nominalo kupiÅ«ras AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 9, saugomas Vilniaus AVPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje (kvitas AAC Nr. 004146: b. l. 13), konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                    VALERIJ  PAÅ KEVIČ