a6b034f5-eedd-4b79-8792-cef4a31a58e3 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-376-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00670-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.5; 2.6.3.4; 3.3.4.5. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei (Svetlikauskaitei), dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, atsakovui A. B., trečiajam asmeniui A. Å ., jo atstovei advokato padėjėjai Ingai Stončiuvienei, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Justinai BatulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi atnaujintÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo A. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad atsakovas A. B. nėra (duomenys neskelbtini). gimusios nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o dukra T S. B. nėra A. B. biologinė dukra ir panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos gimimo metrikų knygos 2011 m. vasario 22 d. įraÅ¡e Nr. 48 duomenis apie T S. B. tėvÄ â€“ A. B.;

2) nustatyti, kad A. Å . yra nepilnametės T S. B. biologinis tėvas, o TS. B. yra A. Å . biologinė dukra. Atsakovas A. B. teisme pripažino ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove kartu negyvenam penkerius metus. Trečiasis asmuo A. Å . teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka, paaiÅ¡kino jog nuo 2008 m. vasaros su ieÅ¡kove kartu gyvena, T. S. yra jo vaikas.    Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai:

1) nustatyta, kad A. B. nėra nepilnametės T S. B., gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o T S. B. nėra A. B. biologinė dukra, panaikinant įraÅ¡Ä apie A. B. tėvystę Tėjos S. B. gimimo akto įraÅ¡e Nr. 48, kuris padarytas 2011 m. vasario 22 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje;

2) nustatyta, kad A. Š. yra nepilnametės T S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T. S. B. yra A. Š. dukra;

3) iÅ¡ atsakovo A. B. priteista 11,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 278 Lt žyminio mokesčio ir 770 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (36-37 b.l., c. b. 2-793-675/2011).PareiÅ¡kėjas A. Å . 2016 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-793-675/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažinus kad:

1) A. Å . nėra nepilnametės T. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T. S. B. nėra A. Å . dukra, panaikinant įraÅ¡Ä apie A. Å . tėvystę T. S. Å . gimimo akto įraÅ¡e ir gimimo liudijime;

2) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 1 punktÄ , kuriuo A. Å . įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ (duomenys neskelbtini) gimusiai dukteriai Tėjai S. Å . iki jos pilnametystės, ir Å¡ios taikos sutarties 2 punktÄ , kuriuo A. Å . sutiko sumokėti 3 450 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ R. B. nepilnametei T. S. Å . nuo 2015 m. vasario mėnesio sumokėtÄ 2 430 EUR iÅ¡laikymÄ ;

4) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Å . (1-4 b.l., c.b. A2-376-981/2016).        Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo A. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, 2015 m. gruodžio 14 d.

DNR ekspertizės iÅ¡vados pagrindu paaiÅ¡kėjus naujai esminei aplinkybei (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad A. Å . nėra T. S. biologinis tėvas (23-25 b.l., c.b. A2-376-981/2016).  IeÅ¡kovė R. B. ir jos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė atnaujintos bylos teismo posėdyje prašė bylÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti, kadangi, be A. Å . ir K. P., kito asmens, kuris galimai yra vaiko T. S. tėvas, ji negali nurodyti. Atsakovas A. B. teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2006 metų negyvena su ieÅ¡kove, todėl jokių atnaujintai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių negali nurodyti. Trečiasis asmuo A.

Å . teismo posėdyje nurodė niekada negyvenęs su ieÅ¡kove, jos dukrÄ T. S. matė kelis kartus, jokių ryÅ¡ių nei su mergaite, nei su jos motina niekada nepalaikė. PaaiÅ¡kino, jog patikėjo ieÅ¡kove, su kuria palaikė artimus ryÅ¡ius, kad yra T. S. tėvas, todėl sutiko pripažinti tėvystę ir mokėti iÅ¡laikymÄ , tačiau atsitiktinai sužinojęs, kad tuo pačiu metu ieÅ¡kovė artimai bendravo ne tik su juo, bet ir su kitais vyrais, nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ . Trečiojo asmens A.

Å . atstovė advokato padėjėja Inga Stončiuvienė papildomai nurodė, kad vaiko teisė žinoti, kas yra biologiniai jo tėvai, o tėvų pareiga vaikÄ auklėti ir prižiÅ«rėti. Pažymėjo, jog A. Å . tik gavęs DNR ekspertizės aktÄ sužinojo, kad nėra T. S. biologinis tėvas, todėl termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010). PaaiÅ¡kino, jog pripažindamas tėvystę A.

Å . neturėjo kvalifikuoto teisininko, kuris jam paaiÅ¡kintų tėvystės pripažinimo pasekmes. Å iuo atveju yra pažeistos ir A. Å . teisės, ir vaiko teisės žinoti, kas yra jo tėvas, su juo bendrauti, be to, nėra tinkamai įvykdyta ir motinos pareiga.   Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė Justina BatulevičiÅ«tė teismo posėdyje palaikė skyriaus iÅ¡vadÄ (16 b.l., c.b. A2-376-981/2016), jog vadovaujantis Jungtinių Tautų 1989 m.

Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas, sprendimo priėmimas nurodant, kad A. Å . nėra nepilnametės T. S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o mergaitė – jo dukra, atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.                           Teismo sprendimas keistinas (CPK 371 straipsnio 2 punktas, 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

Atsižvelgiant į nustatytÄ atnaujintos bylos nagrinėjimo teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kime pateikti reikalavimai panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-353-759/2012 1 ir 2 punktus, priteisti iÅ¡ R. B. nepilnametei T. S. Å . nuo 2015 m. vasario mėnesio sumokėtÄ 2 430 EUR iÅ¡laikymÄ bei panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atnaujintame civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 procese R.

B. v. A. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo nenagrinėtini.              Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) tėvystės nuginčijimo bylose reiškia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010; 2010 m. liepos 2 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010 ir kt.).

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2010 m. liepos 2 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010 ir kt.).

Dėl to ir nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti, koks ginčo sprendimas geriausiai atitiktų vaiko interesus, svarbu nustatyti, ar trečiÄ jį asmenį A. Å . ir TėjÄ S. Å . sieja socialinis ryÅ¡ys, jo reikÅ¡mę ir perspektyvas.Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad ieÅ¡kovė R. B. nežino, kas yra jos vaiko T. S. biologinis tėvas, ir, be teismui nurodytų asmenų – A. Å . ir K. P., negali nurodyti (nežino) kito asmens, kuris galėtų bÅ«ti biologiniu mergaitės tėvu.

Prie Å¡ios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-793-675/2011 duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė R. B. (duomenys neskelbtini). pagimdė dukrÄ TėjÄ S. B., kurios tėvas gimimo liudijime buvo nurodytas A. B. (4 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). IeÅ¡kovė R. B. 2011 m. balandžio 5 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas A. B. nėra jos dukters T. S. B. biologinis tėvas (1-2 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir, be kita ko, nurodyta, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodytas dukters biologinis tėvas (11 b.l., Nr. 2-793-675/2011).

Ukmergės rajono apylinkės teismui 2011 m. balandžio 20 d. buvo pateiktas patikslintas ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kuriame buvo nurodyta, kad su atsakovu A. B. ji negyveno ir jokių ryšių nepalaikė nuo 2006 metų vidurio, dukters T. S. biologinis tėvas yra A. Š. (12-13 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011). Teismo posėdžio metu ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino atsakovas A. B. ir trečiasis asmuo A. Š., neprašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti ir nustatyti: atsakovas A.

B. sutiko su ieškinio reikalavimu nuginčyti jo tėvystę, o trečiasis asmuo A. Š. nurodė, jog su atsakove gyveno nuo 2008 m. vasaros, pripažino, jog T.S. B. yra jo dukra (34-35 b.l., c.b. Nr. 2-793-675/2011).  Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu buvo nustatyta, kad A. B. nėra nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o T. S. B. nėra A. B. biologinė dukra; panaikintas įrašas apie A. B. tėvystę T. S. B. gimimo akto įraše Nr. 48, kuris padarytas 2011 m. vasario 22 d.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje; nustatyta, kad A. Š. yra nepilnametės T. S. B. biologinis tėvas, o T. S. B. yra A. Š. dukra (36-37 b.l., c. b. Nr. 2-793-675/2011). Prie šios bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-353-759/2012 duomenys patvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo pagrindu nepilnametės T. S. B. gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ nurodyta, kad nepilnametės T. S. tėvas yra A.

Å . (CK 3.146 straipsnio 2 dalis; 5 b.l., c. b. Nr. 2-353-759/2012). Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė R. B. 2012 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai T. S. Å . nuo 2011 m. gruodžio 1 d. priteisimo, kuriame nurodė, jog atsakovas A. Å ., su kuriuo kartu negyvena, iÅ¡laikymo savo dukrai neteikia (1-3 b.l., c. b. Nr. 2-353-759/2012). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta R. B. ir A. Å . taiko sutartis dėl dukters Tėjos S. Å . gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jai priteisimo (30-31 b.l., c. b.

Nr. 2-353-759/2012). Å ios bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo A. Å . tvirtino, jog iÅ¡ tiesų su ieÅ¡kove R. B. nuo 2008 metų vasaros palaikė artimus ryÅ¡ius, tačiau niekada kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė, o T. S. tėvystę sutiko pripažinti ir mokėti jai iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės įtikintas, kad yra mergaitės tėvas, nors mergaitę yra matęs tik kelis kartus, nepalaikė ir Å¡iuo metu nepalaiko jokių ryÅ¡ių nei su ja, nei su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė R. B. Å¡ių trečiojo asmens A.

Å . nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis), o A. Å . 2016 m. sausio 14 d. kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pateikus teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktÄ Nr. ES 304/15(01), kuriame nustatyta, kad A. Å . nėra vaiko T.S. Å . tėvas (5-6 b.l.), nurodė, kad dukters tėvas yra K. P., kuris buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu (34-35 b.l.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu K. P. procesinė padėtis buvo pakeista iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, į atsakovÄ (48-49 b.l.).

Teismui iniciavus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo paskirta DNR ekspertizė (79-80 b.l.). 2016 m. liepos 13 d. teisme gautame Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 132/2016(01) nurodoma, kad K. P. nėra T. S. Å . tėvas (88-92 b.l.).PožiÅ«ris į tėvystę ne tik kaip į biologinį ryšį leidžia užtikrinti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo lankstumÄ ir atsižvelgti į gyvenimo realijas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp trečiojo asmens A.

Å . ir T.s S. Å . emocinis ryÅ¡ys nėra susiformavęs: A. Å . neaugino T. S., o jo rÅ«pestis vaiku apsiribojo tik priverstinai iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo vaikui teikimu, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, nustatyti biologinį vaiko tėvÄ (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ nutraukti egzistuojantį vaiko T. S. teisinį santykį su jos gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytu asmeniu A.

Å ., kuris su praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo (CK 3.152 straipsnio 1 dalis) kreipėsi 2016 m. sausio 14 d., t.y. praėjus mėnesiui po DNR ekspertizės akto Nr. ES 304/15(01), patvirtinančio naujas esmines bylos aplinkybes, gavimo, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011, todėl CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kininio senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nepraleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010).

Teismas sprendžia, jog ieškovės R. B. manipuliavimas vaikui svarbia informacija, kas yra jo biologinis tėvas, visų pirma pažeidžia vaiko interesus, nes tėvyste grindžiamos ne tik vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, bet ir įstatymo nereglamentuojami asmeninio pobūdžio psichologiniai, socialiniai vaiko ir tėvo santykiai. Ieškovė neužtikrino vaiko teisės žinoti savo kilmę, nes jau du kartus nurodė teismui asmenis (A. Š. ir K. P.), kuriems atlikus DNR ekspertizę nustatyta, kad nei vienas iš jų nėra vaiko biologiniu tėvu.

Atsižvelgiant į tai, kad kito asmens, kuris galimai yra vaiko tėvas ieÅ¡kovė teismui nenurodė, paaiÅ¡kindama, jog daugiau negali nurodyti asmenų (nežino), su kuriais turėjo intymių santykių, galimybės nustatyti, kas yra vaiko tėvas, teismas neturi, todėl įvertinęs visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), teismas, iÅ¡naudojęs visas galimybes vykdydamas savo pareigÄ bÅ«ti aktyviam spręsdamas dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo Å¡ioje byloje (CPK 376 straipsnis), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog A.

Å . nėra vaiko T. S. Å ., gimusios 2011 m. vasario 14 d., tėvas ir panaikinti 2011 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje iÅ¡duoto gimimo liudijimo (įraÅ¡o Nr. 48, liudijimas AA Nr. 809507) įraÅ¡Ä (CPK 399 straipsnis). IeÅ¡kovei R. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo. IeÅ¡kiniams dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas (CPK 3.146 – 148 straipsniai). IeÅ¡kovė R.

B. 2016 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1351-6068 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jai suteikta antrinė teisinė pagalba (44-45 b.l.), už kuriÄ ieÅ¡kovė atstovė praÅ¡o valstybei priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 181,35 EUR (73, 74 b.l.). IÅ¡ pažymos apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, matyti, kad teismas patyrė 20,88 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (142 b.l).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens reikalavimas nuginčyti jo tėvystę, dėl kurio buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011, yra patenkintas, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju atitenka valstybei (CPK 96 straipsnis). K. P., paÅ¡alintas iÅ¡ proceso kaip netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. 300 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (48, 49 b.l.). IeÅ¡kovei R. B. 2016 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1351-6068 suteikta antrinė teisinė pagalba, ieÅ¡kovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (44-45 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad K. P. į bylÄ atsakovu buvo įtrauktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir patyrė dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato jam suteikta teisine pagalba, 300 EUR turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos K.

P. priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 399 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 pakeisti. Nustatyti, kad A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko T. S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., biologinis tėvas.Nuginčyti gimimo liudijime AA Nr. 809507, iÅ¡duotame 2011 m. spalio 20 d., nurodytus duomenis, kad TS.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas yra A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) o T. S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., yra A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Ä®pareigoti Ukmergės rajono Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti 2011 m. spalio 20 d. iÅ¡duoto gimimo liudijimo (įraÅ¡o Nr. 48, liudijimas AA Nr. 809507) įraÅ¡Ä , kad A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko T S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas.Kitoje dalyje Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-793-675/2011 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. a.k(duomenys neskelbtini) 300 EUR (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Dalia Trumpulienė      Â