a6ae864b-4037-4fa7-9d4f-aa02ceca91ac · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1187-767/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10084-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 12 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-03-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2008-05-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2008-06-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme; 4) 2014-10-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 300 str. 2 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015 m. spalio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti pagal 2014 m. spalio 1 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę; 5) 2017-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su 2014-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine subendrinta bausme - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2017-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis - pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmė, paskirta subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, 6) 2019-07-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme.

Bausmę subendrinus su 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių 29 dienų terminuotas laisvės atėmimas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė:

1. T. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. kovo 23 d., apie 22 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, sudavė rankos kumščiu du smÅ«gius į veido sritį nukentėjusiajam T. L., tuo nukentėjusiajam T. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. PareiÅ¡kus įtarimÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis T. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. kovo 20 d. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ su reikalais ir apsigyveno vieÅ¡butyje. 2022 m. kovo 23 d. vakare, 21.30 val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ten užsisakė picÄ ir alkoholio, t. y. degtinės. Tuo metu kavinės patalpose prie kito stalelio sėdėjo kitas jam nepažįstamas asmuo, kaip dabar jau žino, yra T.

L.. T. L., kaip suprato, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai matė iÅ¡ jo elgesio. Matė, kad T. L. vartojo rudos spalvos alkoholinį gėrimÄ . Matė, kad T. L. kabinėjosi žodžiu prie kitų kavinėje buvusių asmenų, konfliktavo su prekybos centro apsaugos darbuotoju. Tada T. L., kiek prisimena, nuėjo į prekybos centrÄ ir parsinešė su savimi daiktus, t. y. rankinę. Tada jis pradėjo kipiÅ¡uoti sakydamas, kad jį apvogė. Kiek prisimena, jis tada kažkÄ pasakė žodžiu T. L., bet kÄ tiksliai pasakė dabar neprisimena.

Tada jis nusprendė paskambinti savo draugui E. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis atvažiuotų jo pasiimti iš kavinės. Gana gretai, keleto minučių laikotarpiu, į kavinės patalpas atvažiavo E. G.. Kadangi kavinė jau užsidarinėjo, nes baigėsi jos darbo laikas, tai jis kartu su E. G. pradėjo eiti link išėjimo iš kavinės. Tuo pačiu metu, kiek prisimena, jis žodžiu sukonfliktavo su T. L., kuris sėdėjo prie kito kavinės stalelio. Todėl jis eidamas iš kavinės patalpos susinervavo, T.

L. su savo kalbomis jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, ir jis jam eidamas pro jo stalelį sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį. Po to suduoto smÅ«gio T. L., kiek pamena, stojosi nuo stalelio ir dabar gerai neprisimena, bet gal ir galėjo T. L. suduoti ir dar vienÄ smÅ«gį kumščiu. Tada jis su draugu E. G. iÅ¡ kavinės patalpos išėjo. Draugas E. G. jo suduoto smÅ«gio galėjo ir nematyti, nes jis iÅ¡ kavinės patalpos ėjo pirmas, o jis ėjo jam iÅ¡ paskos. Tuo metu kai jis panaudojo fizinį smurtÄ T.

L. atžvilgiu, kiek prisimena, jokių pašalinių asmenų jau nebuvo. Kai išėjo iš kavinės patalpos ėjo atgal į viešbutį, kuriame jis ir buvo trumpam apsistojęs. Po kelių dienų jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir dirba. Kai su juo susisiekė telefonu policijos tyrėja, jis buvo nurodęs, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, nes bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet šiandien jis duoda teisingus parodymus ir prašo jais remtis teisme. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

3. Kaltinamojo T. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. vasario 23 d. vakare, užsuko į (duomenys neskelbtini), kur kavinėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo pavalgyti bei užsisakė iÅ¡gerti. Kavinėje jis buvo apie 20.30 val., prie staliuko sėdėjo vienas. Su savimi turėjo rankinę su asmeniniais daiktais, kuriÄ jis paliko pas prekybos centro apsaugos darbuotojÄ .

Apie 21.30 val. prie jo buvo priėjusi apsaugos darbuotoja, kuri paprašė pasiimti savo daiktus, nes prekybos centras ruoÅ¡iasi užsidaryti. Jis rankinę atsinešė į kavinę ir jÄ pasidėjo prie staliuko. Pačioje kavinėje daug žmonių nebuvo, prie vieno staliuko sėdėjo vaikinas su mergina, o prie kito staliuko, netoli jo, sėdėjo vyriÅ¡kis. Kavinėje buvusių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ . VyriÅ¡kis, sėdėjęs kavinėje netoli jo staliuko, jo paklausė, ko jis vaikščioja pas apsaugos darbuotojus, kÄ jis jiems „ožina“, t. y. skundžia.

Jis pasakė, jog skųsti jis nieko neskundžia, o dėl ko jis bendrauja su apsaugos darbuotojais yra ne jo reikalas. Jie dar persimetė keliais žodžiais, kÄ tiksliai vienas kitam pasakė nepamena, nes tuo metu buvo iÅ¡gėręs, taip pat matėsi, kad iÅ¡gėręs yra ir vyriÅ¡kis, kuris su juo kalbėjosi. Jiems besižodžiuojant vyriÅ¡kis pasakė jog „dabar tau bus“ ir iÅ¡sitraukęs mobilų telefonÄ juo kažkam paskambino, iÅ¡ pokalbio jis suprato, jog vyriÅ¡kis praÅ¡o, kad draugas, kuriam jis skambina, pas jį atvažiuotų.

Jis suprato, jog vyras kviečiasi draugÄ ir kad tarp jų gali įvykti konfliktas, todėl ketino iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, bet tuomet į jÄ atėjo vyriÅ¡kio draugas. Pastarasis galėjo bÅ«ti apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm. Å«gio, klabėjo lietuviÅ¡kai, jo veido bruožų jis neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Kaip jis buvo apsirengęs jis neįsidėmėjo. VyriÅ¡kis priėjo prie savo draugo, kÄ jie kalbėjosi jis nežino, bet vyriÅ¡kis sėdėjęs už staliuko atsistojo ir kartu su savo draugu ėjo išėjimo link.

Praeidamas pro jo staliukÄ vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo netoli jo staliuko, nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, jis susiėmė už veido ir gavo dar vienÄ smÅ«gį. Antras jam suduotas smÅ«gis taip pat buvo nuo to paties vyriÅ¡kio. Jį muÅ¡usio vyriÅ¡kio draugas jam nieko nedarė, tik paragino savo draugÄ jo nebemuÅ¡ti ir eiti namo. Užpuolikams išėjus iÅ¡ kavinės, išėjo ir jis. Tuo metu atvyko iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai bei policija, o vėliau ir medikai.

Kas juos iÅ¡kvietė jis nežino. Jį sumušęs vyriÅ¡kis buvo apkÅ«naus kÅ«no sudėjimo, galėjo bÅ«ti apie 160 cm Å«gio, galėjo bÅ«ti apie 40 m. amžiaus, nedidelio Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai, vilkėjo sintetine striuke, kuri buvo melsvos spalvos, ar ant galvos dėvėjo beisbolo kepuraitę jis neįsidėmėjo. Daugiau apie jį užsipuolusi vyriÅ¡kį nieko neįsidėmėjo, bet šį vyriÅ¡kį pamatęs gyvai ar iÅ¡ nuotraukos, jį atpažinti galėtų. Atpažintų pagal stambų kÅ«no sudėjimÄ , bendrus veido bruožus.

Atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo, jie siÅ«lė jam važiuoti į priėmimo punktÄ smulkesnei apžiÅ«rai, bet jis važiuoti atsisakė. Dėl kavinėje kilusio konflikto pretenzijų niekam neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, pas medikus nesikreips, nes kÅ«no sužalojimai jam padaryti nebuvo, jam neskaudėjo, ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia; 3.2. liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. 2022 m. kovo 23 d. dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 21.05 val., į minėtos kavinės vidų įėjo jai nematytas, apie 30 metų amžiaus vyras.

Tuo metu kavinės patalpose viso buvo apie penkis žmones. Visi jie sėdėjo prie savo staliukų. Ar tas vyras buvo neblaivus nežino, to nepastebėjo. Atėjęs prie kavinėje esančio baro, minėtas vyriÅ¡kis užsisakė 0,7 litro talpos brendžio butelį ir užkandos. Jai prie kavinės baro padavus Å¡iam klientui jo užsakytÄ užsakymÄ , minėtas vyriÅ¡kis butelį alkoholio bei užkandÄ nusinešė prie kavinėje esančio staliuko. Ten atsisėdęs prie stalo, jis vienas gėrė brendį, valgė, tačiau su aplinkiniais, buvusiais kavinės patalpoje, nebendravo.

Apie 21.40 val. į kavinės patalpas atėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, kuri paprašė vyriÅ¡kio, kad jis nueitų bei pasiimtų savo lagaminÄ . Minėtas vyras atsistojo ir su apsaugos darbuotoja iÅ¡ kavinės patalpų išėjo. Netrukus jis sugrįžo atgal neÅ¡inas lagaminu, kurį pasidėjo prie stalo. Apie 21.45 val., į kavinę atėjo dar vienas vyras, apie 40 metų amžiaus. Å is užsisakė 200 gramų degtinės bei picÄ . Degtinę gėrė prie staliuko.

Kiek matė, minėtas vyriÅ¡kis atsisėdo per vienÄ stalelį nuo apie 21.05 val. į kavinę atėjusio vyro, kuris gėrė brendį. Be to, priimdama Å¡io vyriÅ¡kio užsakymÄ , pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, tačiau elgėsi ne agresyviai, tvarkingai. Kažkuriuo momentu ji pamatė, kad Å¡ie abu vyrai pradėjo vienas kitÄ kalbinti. Pastarieji kalbėjosi gražiai, be piktumų. Apie 21.50 val. į kavinės patalpas vėl atėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri brendį gėrusiam vaikinui pasakė, jog Å¡is iÅ¡ spintelės pasiimtų ten laikomus savo asmeninius daiktus, kadangi parduotuvė tuoj bus uždaryta.

Vyriškis su apsaugos darbuotoja iš kavinės patalpų išėjo ir grįžo nešinas sportiniu krepšiu, kuprine bei plastikiniu maišeliu. Šiuos daiktus jis pasidėjo prie savo stalo, kur prie jo vėl atsisėdo. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad antrasis, žymiai vėliau į kavinės patalpas atėjęs vaikinas, kažkam pradėjo skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Girdėjo, kaip tas vyras pašnekovo prašė atvažiuoti. Šiam baigus pokalbį, po maždaug penkių minučių, į kavinės patalpas įėjo dar vienas vaikinas, kuriam galėjo būti apie 40 metų.

Jis priėjo prie telefonu skambinusio vyro. Jam priėjus prie degtinę gėrusio vyro, Å¡is atsistojo nuo minkÅ¡tasuolio bei abu ėjo link išėjimo, vedančio į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Dėl ko sukonfliktavo abu vaikinai, vartoję alkoholį, ji nežino. Kadangi jau buvo kavinės darbo laiko pabaiga, todėl bÅ«dama už baro tvarkėsi ir tuo momentu buvo nusisukusi į kitÄ pusę. Tačiau jai atsisukus pamatė, kaip tas antrasis į kavinę atėjęs vyras (kuris gėrė degtinę bei buvo užsisakęs picÄ ), rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį pirmajam į kavinę atėjusiam vaikinui (gėrusiam brendį) į veidÄ .

Po Å¡io smÅ«gio tas vaikinas nukrito ant stalo bei pasakė ji muÅ¡usiam vyrui „aÅ¡ iÅ¡ lagerio“. Jam atsistojus, nuo to paties vyro gavo antrÄ smÅ«gį į veidÄ rankos kumščiu. Kartu su muÅ¡tynes pradėjusiu vyru buvęs pastarojo draugas ramino savo draugÄ . Pamačiusi Å¡ias muÅ¡tynes, ji paspaudė kavinėje esantį pavojaus mygtukÄ , kuris į kavinę iÅ¡kvietė apsaugos firmos darbuotojus. Paspaudus pavojaus mygtukÄ , apie tai pasakė besimuÅ¡ančioms pusėms. Tai iÅ¡girdę vaikinÄ mušęs vyriÅ¡kis bei kartu su juo buvęs kitas asmuo, iÅ¡ kavinės patalpų išėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Nukentėjusysis pasiliko kavinės patalpose. Matė, kad jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Minėtiems asmenims besimuÅ¡ant, daugiau kavinėje jokių kitų klientų nebuvo. Ä® įvykio vietÄ atvykus apsaugos darbuotojams, nukentėjęs vyras išėjo į laukÄ , kur ten jis bei vėliau atvykę policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi Å¡io įvykusio įvykio aplinkybes. Tuo tarpu ji uždarė kavinę ir išėjo namo. Kiek pamena, vyriÅ¡kis, sukėlęs muÅ¡tynes, buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 172 cm Å«gio.

Buvo su sportine raudonai baltos spalvos kepuraite, vilkėjo tamsios spalvos striukę; 3.3. liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Greito reagavimo grupės apsaugos darbuotojo pareigose. 2022 m. kovo 23 d., bÅ«damas tarnyboje, 22.07 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), esančiÄ picerijÄ . Ä®vykio vietoje buvo 22.11 val. Nuvykus į įvykio vietÄ jį kavinės patalpose pasitiko barmenė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino.

Kartu su barmene buvo ir vienas vyriÅ¡kis, kuris buvo sužalotas. Vyras, kiek pastebėjo, buvo gerokai iÅ¡gėręs. Pastarajam buvo kruvinas veidas bei jo dėvimų rÅ«bų priekis. Kaip jam paaiÅ¡kino barmenė, Å¡iam nukentėjusiam vaikinui vartojant alkoholį kavinės viduje, su dar vienu kavinės klientu kilo žodinis konfliktas. Jo metu, suduodant jam keletÄ smÅ«gių į veidÄ , minėtas vaikinas buvo sumuÅ¡tas nepažįstamo vyro. Daugiau kažkokių įvykio aplinkybių jam barmenė nepapasakojo.

Bendraujant su minėtu jaunuoliu, Å¡is, kaip mano dėl buvusio savo neblaivumo, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, reikalavo barmenės, jog Å¡i jam parodytų kavinės vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä . Tiek jis, tiek kavinės barmenė minėtam nukentėjusiam asmeniui paaiÅ¡kino, kad be policijos pareigÅ«nų jokia kavinės vaizdÄ stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡o peržiÅ«ra nebus galima. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nų ekipažui, jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo; 3.4. liudytojo R.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis (duomenys neskelbtini) miesto centre esančiame turgelyje susipažino su vyriÅ¡kiu, kaip dabar jau žino T. A.. Jis tuo metu buvo turgelyje, turėjo su savimi garso kolonėlę, per kuriÄ klausėsi muzikos. T. A. priėjo prie jo ir jie pradėjo kalbėtis. Tuo metu ir jis ir T. A. buvo iÅ¡gėrę alkoholio. T. A. jam pasakė, kad jis yra apsistojęs (duomenys neskelbtini) mieste esančiame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“.

Jie tada apsikeitė telefono numeriais ir iÅ¡siskyrė. KitÄ dienÄ jis „pamajakino“ telefonu T. A. ir Å¡is jam paskambino bei pasikvietė ateiti į svečius į vieÅ¡butį. Atėjo į vieÅ¡butį apie 09.00 val. ryto. T. A. nupirko degtinės ir jie jÄ vieÅ¡bučio kambaryje vartojo. Paskui jis išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio į namus. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare jis vėl atėjo pas T. A. į svečius. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. T. A. jam vartodamas degtinę pasakotojo, kad jis buvo nuėjęs (duomenys neskelbtini) mieste į picerijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur valgė ir vartojo alkoholį.

Jam bÅ«nant picerijoje jis pamatė, kad kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis nemandagiai kalbasi su pardavėja, todėl jis priėjo prie minėto vyriÅ¡kio ir kelis kartus sudavė smÅ«gius tam vyriÅ¡kiui. Jis dar T. A. pasakė „nu ir gerai užstojai pardavėjÄ â€œ. Vartojant alkoholį jam T. A. pasakė, kad jis vieÅ¡butyje yra apstojęs iki 2022 m. balandžio 3 d. Taip pat T. A. jam sakė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) fabrike. Daugiau T. A. jam apie save nieko nepasakojo. T. A. dar pasakė, kad pas jį turėjo atvažiuoti keli draugai iÅ¡ Kauno, nes turi nusipirkęs tris bilietus į vieÅ¡butyje vyksiantį koncertÄ .

Tačiau draugai neatvažiavo, todėl jis pasikvietė jį dalyvauti koncerte. TÄ pačiÄ dienÄ jis su T. A. dalyvavo koncerte, vykusiame vieÅ¡butyje. Pasibaigus koncertui vieÅ¡butyje jis išėjo į savo namus. Dar kartÄ buvo atėjęs pas T. A. į vieÅ¡butį kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto, nes ieÅ¡kojo savo namų rakto, nes buvo jį kažkur pametęs. Tačiau vieÅ¡bučio administratorė pasakė, kad jokio rakto ji nerado. Tada jis paskutinį kartÄ buvo nuėjęs sutikti su T. A., su kuriuo dar trumpai iÅ¡gėrė alkoholio.

Tuo metu prie vieÅ¡bučio buvo atvažiavęs policijos autobusiukas, ir T. A. vis žiÅ«rėjo per vieÅ¡bučio langÄ Ä¯ policijos automobilį. Dar jis T. A. pasakė, ko tu jaudiniesi, jie juk nieko blogo nedaro. Po to jis išėjo iÅ¡ T. A. ir daugiau susitikęs su juo nebuvo. Žadėjo su T. A. susiskambinti. T. A. telefono numeris buvo užsienietiÅ¡kas, dabar jo neprisimena, bet galės pasižiÅ«rėti telefone ir pasakyti. Jis pats įvykio vykusio picerijoje, nematė, nes kartu su T. A. ten nebuvo; 3.5. liudytojos M.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba administratore vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. kovo 20 d. į šį vieÅ¡butį atvyko gyventi vyras, kuris prisistatė kaip T. A.. Vyras kambarį rezervavosi iki kovo 30 d. Kambaryje klientas gyveno vienas, problemų nekėlė. Kartas nuo karto pas jį apsilankydavo draugas, kuris yra radviliÅ¡kietis, jo vardas ir pavardė galėtų bÅ«ti R. V., jis dirba Juodeliuose. 2022 m. kovo 29 d. apie 9 val. jai atėjus į darbÄ , darbuotojos informavo, jog klientas atsiskaitė ir 4 val. ryto iÅ¡vyko, kaip sakė, į Vilniaus aerouostÄ , nes ketino skristi į (duomenys neskelbtini); 3.6. liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 23 d. vakare, apie 21.45 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas T.

A.. Jis žinojo, kad T. A. yra atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir gyvena vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“. Jam atsiliepus T. A. pasakė, kad prie jo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kabinėjasi kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis. T. A. jo paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Tada jis taksi automobiliu atvažiavo į kavinę ir įėjo į kavinės patalas. Kavinės patalpoje prie vieno iÅ¡ staliuko sėdėjo jo draugas T. A., o prie kito staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip dabar jau žino T.

L.. Matė, kad T. L. nuo stalelio buvo atsistojęs, jis rankose turėjo tašę. Jis dar paklausė T. L. ko jis čia sklaidosi, T. L. jam pasakė, kad čia niekas nevyksta. IÅ¡ T. L. elgesio matė, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jis T. A. pasakė, kad eitų iÅ¡ kavinės patalpos. T. A. atsistojo ir pradėjo eiti iÅ¡ kavinės. Jis ėjo pirmas, o jam iÅ¡ paskos ėjo T. A.. Jam einant iÅ¡ kavinės jis matė, kad T. A. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka, bet nematė ar delnu ar kumščiu, T.

L. į veido sritį, tik spėjo pamatyti, kad T. L. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Konfliktas truko labai trumpai, apie minutę laiko. Ar daugiau buvo kavinėje pašalinių asmenų jis nematė. Bet tuo metu jau baigėsi kavinės darbo laikas. Tada jis kartu su T. A. išėjo iš kavinės patalpos ir jie nuėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“; 3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); 3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėta kompiuterinė laikmena su (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašu; 3.9. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D.

T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę vaizdo įraÅ¡o kopijÄ ; 3.10. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad yra apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena su vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡u. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo tenkintinas.

4. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog T. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį nukentėjusiajam T. L. bei sukėlė jam fizinį skausmÄ .

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad T. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. T. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. A. teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti T. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį – 60 MGL, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir bylÄ baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas – paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro pareiÅ¡kimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti. T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2 000,00 Eur) baudÄ . Ä®pareigoti T. A. jam skirtÄ baudÄ per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ bÅ«tina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinį diskÄ , palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė