a6ada63e-c114-4347-8976-8dff79bd27de · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1976-750/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01498-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 14 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės 2016-05-09 patvarkymÄ Nr. S-17-124-16032 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/10/00626/2 nutraukti dėl nutarimo pateikimo vykdyti bei iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino suėjimo, raginimo įvykdyti sprendimÄ nepateikimo ir CPK 668 str. 1d reikalavimų neatitikimo.

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymų palikimo galioti atveju juos papildyti nurodant, kad skolininkui leidžiama naudotis piniginėmis lėšomis kurios nevirÅ¡ija vieno MMA. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuteistas ir atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau - Alytaus PN), nedirba dėl darbo vietos stokos, pajamų prilyginamų darbo užmokesčiui taip pat negauna. Alytaus PN pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas antstolės Astos PliuÅ¡kevičienes 2017-05-09 patvarkymas Nr. S-17-124-16032 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo vykdomas skolos dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. Å iuo patvarkymu Alytaus PN administracija įpareigojama pervesti visas pareiÅ¡kėjo turimas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki kol bus padengtos skolos. Su tokiu antstolio patvarkymu nesutinka ir laiko neteisingu dėl sekančių priežasčių:Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino. Bausmę Alytaus PN atlieka nuo 2007 metų, per bausmės laikÄ jokios administracinės baudos nėra gavęs, todėl akivaizdu, kad Å¡i bauda jam skirta laisvėje dar iki 2007 metų. o vykdomoji byla užvesta 2010 metais, taigi Å¡iuo atveju buvo pažeistas nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ pateikimo vykdyti 3 mėn. senaties terminas įtvirtintas ATPK 308 str., nes pagal CPK normas vykdomoji byla turi bÅ«ti užvedama nedelsiant po nutarimo skirti baudÄ pateikimo vykdyti.

Todėl vykdomoji byla neturėjo bÅ«ti užvesta ir Å¡iuo atveju nutrauktina. Antstolis daugiau kaip du metus nieko neatliko dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Byloje nėra jokių duomenų , kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ar kitaip trukdęs vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jo sÄ skaitos buvo laisvai prieinamos. Piniginių lėšų neturėjimas negali bÅ«ti prilyginamas vengimui mokėti baudÄ . Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl administracinės baudos turi bÅ«ti nutrauktas dėl dviejų metų senaties suėjimo CPK 629 str. 4d. pagrindu. Dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmens turtÄ - pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA.

Savo reikalavimus Å¡ioje dalyje grindžia Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 straipsnio 1 d:, Suėmimo vykdymo įstatymo 28 str. 1 d, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 668 str. 1d , taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Â MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡Â pinigų sumos virÅ¡ijančios 1 MMA. Skundžiamu atveju bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos visos lėšos esančios asmeninėje sÄ skaitoje, virÅ¡ija MMA ar ne, todėl neliktų jokių pajamų, kurias galima panaudoti savo reikmėms.Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ nepateikimo. Antstolis priverstinio vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėjo neįspėjęs apie vykdymo veiksmų pradžiÄ , t.y. nepateikė raginimo įvykdyti sprendimÄ .

CPK 655 str. 1 d. nustatyta, kad Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada kad antstolė negali pradėti vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nepateikusi raginimo, todėl tokie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymai naikintini.Antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S2/239 (b.l. 2-3) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/10/00626/2 pagal Jurbarko r. PK NutarimÄ Nr. N439222 iÅ¡duotÄ 2010-01-19 dėl 28,96 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM. Su skundu nesutinka, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 308 str . numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jurbarko r. PK Nutarimas Nr. N439222 priimtas 2010-01-19, o vykdomoji byla užvesta 2010-04-01.

Vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris areÅ¡tuotas kelių antstolių anksčiau, todėl nebuvo galima į areÅ¡tuotÄ turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kur yra iÅ¡laikomas valstybės lėšomis, tai reiÅ¡kia, kad jam valstybė mokesčių mokėtojų pinigais garantuoja ir užtikrina žmogaus minimalių poreikių patenkinimÄ - skolininkui yra suteikiamas nemokamas maitinimas, apgyvendinimas, sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, dalyvavimas mokymosi, socializacijos programose ir t.t.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , reglamentuoja, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimasPareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje esančios lėšos patenka į LR CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima. Minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pastarÄ sias lėšas.CPK 661 str. numatyti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. 2010-04-01 užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡siųstas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos SiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 12-13).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0124/10/00626/2 medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. A. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. b.l. 42). Antstolė A. PliuÅ¡kevičienė vykdydama priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ skolininko D. A. vykdomojoje byloje 2017 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-124-16032 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo kreipėsi į įkalinimo įstaigÄ , kurioje pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę – Alytaus pataisos namus, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/10/00626/2 areÅ¡tuoja 28,96 Eur skolos ir 90,15 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 119,11 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje ir praÅ¡o jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ( vykd.b.l.44). 2017 m. birželio 2 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas (vykd. b.l. 45-48) dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė tÄ pačiÄ dienÄ Patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Å ilutės rajono apylinkės teismui (vykd. b.l. 50-51).

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bausmę Alytaus PN atlieka nuo 2007 metų, per bausmės laikÄ jokios administracinės baudos nėra gavęs, todėl akivaizdu, kad Å¡i bauda jam skirta laisvėje dar iki 2007 metų, o vykdomoji byla užvesta 2010 metais, taigi Å¡iuo atveju buvo pažeistas nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ pateikimo vykdyti 3 mėn. senaties terminas įtvirtintas ATPK 308 str., nes pagal CPK normas vykdomoji byla turi bÅ«ti užvedama nedelsiant po nutarimo skirti baudÄ pateikimo vykdyti.

Be to, antstolė daugiau kaip du metus neatliko jokių veiksmų dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdomoji byla neturėjo bÅ«ti užvesta ir Å¡iuo atveju nutrauktina.Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0124/10/00626/2 pradėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrindu (vykd. b.l. 49). Byloje jokių duomenų apie tai, kad nutarimas bÅ«tų apskųstas ar panaikintas į bylÄ pateikta nėra, nutarimas ir galiojantis ir privalo bÅ«ti vykdomas.CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Vykdomosios bylos Nr. 0124/10/00626/2 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2010 m. sausio 19 d. (vykd. b.l. 49), o vykdomoji byla užvesta 2010-04-01 ( vykd.b.l. 2).

Teismas konstatuoja, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas. IÅ¡ minėtos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie minėto nutarimo priėmimÄ , tai patvirtina jo paraÅ¡as minėtame dokumente (vykd. b.l. 49). Minėtoje vykdomojoje byloje nėra nustatyta ir dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo D.

A. argumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties taikymo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmens turtÄ - pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, pažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, areÅ¡tavo pataisos įstaigos administruojamÄ pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡ko visas pareiÅ¡kėjo lėšas. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, administruojamojoje Alytaus pataisos namuose, esančiÄ sumÄ , nes Å¡ios lėšos yra naudojamos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bei rėmėsi CPK 668 straipsnio 1 dalimi, draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės (MMA).

Viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas pažymi, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Â Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Pagal SVI 93.6. punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). CPK 739 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.Pagal CPK 739 straipsnį, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta;

8) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Taigi, CPK nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 suformuota aktuali CPK 668 straipsnio, CPK 736 straipsnio taikymo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio reguliavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Vykdomojoje byloje 0124/10/00626/2 antstolė A. PliuÅ¡kevičienė 2017-05-09 patvarkymu Nr. S-17-124-16032, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo iÅ¡ viso 119,11 Eur skolininkui D. A. priklausančių lėšų, esančių kalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Nustatyta, kad D. A. nedirba , negauna darbo užmokesčio. Piniginės lėšos, kurios gautos iÅ¡ kitų asmenų, nelaikytinos pajamomis, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui (CPK 737 str.), iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Å¡ių lėšų taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ mažesnę nei viena MMA pinigų sumÄ .IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų , esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje yra galimas.

Tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad antstolės A. PliuÅ¡kevičienės veiksmai, kuriais 2017-05-09 patvarkymu Nr. S-17-124-16032 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo (skolininkui) priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias Alytaus pataisos namuose yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl minėto patvarkymo dalis naikintina. Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ nepateikimo              CPK 655-656 straipsnių nuostatos reglamentuoja raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Â ir jo turinį.

CPK 655 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas įvykdyti sprendimÄ Â raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ Â pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. CPK 661 straipsnio 1 dalyje  numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.             IÅ¡ vykdomosios bylos 0124/10/00626/2 medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo D.

A. prievolės sumokėti 28,96 Eur (100 Lt) iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrindas buvo bauda už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Tauragės rajono AVPK Jurbarko rajono PK 2010-01-19 nutarimÄ priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ( vykd. b.l. 49). Minėtame nutarime numatytas terminas per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda, t.y. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos. 2010-01-19 nutarimas įteiktas pareiÅ¡kėjui D.

A. tÄ pačiÄ dienÄ , tai patvirtina jo paraÅ¡as minėtame dokumente.              Atsižvelgiant į tai, kad minėtame nutarime, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta bauda buvo nurodyta jos įvykdymo terminai, todėl Å¡iuo atveju antstolė A. PliuÅ¡kevičienė pagrįstai nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimÄ ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Å iuo atveju antstolė nepažeidė vykdymo proceso reglamentuojančių nuostatų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 ir 510 straipsniais,         n u t a r i a :

Patenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo (skolininko) D. A. skundÄ dėl antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės veiksmų.Pripažinti neteisėtais antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės veiksmus, 2017-05-09 patvarkymu Nr. S-17-124-16032 nukreipiant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko D. A., gim. 1971-12-17, pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija vienos MMA, esančiÄ laisvės atėmimo vietoje, t.y. Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, ir Å¡iÄ minėtos antstolės 2017-05-09 patvarkymo dalį panaikinti.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Dalia Zimantienė