a6ad7413-1906-426b-adbb-e36a9e812beb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-486-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01882-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.12;2.5.16          (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorui A. G.,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui V. S.,nuteistajam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 2 d. ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – Probacijos skyrius) yra vykdomas nuo 2016 m. birželio 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. birželio 2 d. 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuo 2016-06-21 vykdoma nuteistojo R. M. priežiÅ«ra. Per šį laikotarpį 2016-07-12 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimus. 2016-07-26 atliktas rizikos vertinimas pagal „Oasys“ metodikÄ , priskirtas žemos rizikos grupei (39 balai). Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau per šį laikotarpį jis 2016-12-09 įspėtas, nes 2016-11-19 baustas už KET pažeidimÄ , taip pat pažeidė visus teismo skirtus įpareigojimus. 2017-08-07 22 val. 30 min. nerastas namuose. 2017 metų liepos mėnesį vyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko už miesto ribų be Probacijos skyriaus leidimo. 2017-08-10 atlikus testÄ , nustatyta, kad vartojo heroinÄ . Niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. 2017-08-10 pervertinus rizikÄ pagal „Oasys“, metodikÄ , priskirtas vidutinės rizikos grupei, rizika padidėjo nuo 39 iki 69 balų.

Teikimu praÅ¡oma naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti, papildomai nurodė, kad Probacijos skyrius turi duomenų, jog R. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d., tačiau raÅ¡ytinių duomenų į užklausÄ institucija dar nepateikusi. Prokuroras teisme palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdžio metu nuteistasis R. M. pripažino pažeidęs visus įpareigojimus, paaiÅ¡kino, kad įpareigojimus pažeidė atsitiktinai, heroinÄ pavartojo tik vienÄ kartÄ , o iÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes netenkino darbo grafikas, į darbo birÅ¾Ä nesikreipė, nes pats ieÅ¡kojo darbo, ketina įsidarbinti kitoje įmonėje, tačiau yra pametęs asmens tapatybės dokumentÄ .

Neneigia, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 260 str., tačiau aiÅ¡kina nusikaltimo nepadaręs. PraÅ¡o nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, pažada vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2016 m. birželio 21 d.

R. M. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrÄ (a.b.l. 12), 2016 m. liepos 12 d. nuteistasis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų darymÄ (a.b.l. 68). Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemo pakartotinio teistumo rizikos grupei (39 balai) (a.b.l. 67).

Buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (a.b.l. 69-93), nustatyta atsiskaitymo už probacijos sÄ lygų vykdymÄ tvarka.R. M. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis R. M. netinkamai vykdė visus jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis nuo 2017-07-17 niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (a.b.l. 116—117). 2017 m. rugpjūčio 10 d. Probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte nurodyta, jog nuteistasis vartojo opiatus, taigi, R.

M. pažeidė ir teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (a.b.l. 118-119). Probacijos skyrius taip pat nurodė, kad nuteistasis 2017 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 30 min pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti nurodytu adresu namuose nuo 22 val. iki 6 val. Be to, nuteistasis R. M. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ miesto į (duomenys neskelbtini) be Probacijos skyriaus leidimo, savo paties paaiÅ¡kinimu – aplankyti sesers. Per probacijos laikotarpį R. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡augo nuo žemos (39 balai) iki vidutinės (69 balai).

Be to, R. M. 2016 m. lapkričio 19 d. buvo nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 16 d. Ä®tariamųjų ir kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2017 m. birželio 7 d. R. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, R. M. įtariamuoju pripažintas 2017 m. liepos 18 d., jam paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis R.

M. per vienerius probacijos metus ne tik pažeidė visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, o jo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡augo nuo žemos iki vidutinės, tačiau nuteistasis yra įtariamas naujo tokios pačios rÅ«Å¡ies tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. M. ir anksčiau ne kartÄ buvo teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis su tikslu ir be tikslo jas platinti (a.b.l. 3), tačiau skirdamas bausmę už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d., teismas patikėjo, kad bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Nepaisant to, jog nuteistasis žinojo apie tai, kad turi ne tik vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bet ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, R.

M. visus teismo skirtus įpareigojimus pažeidė be jokios svarbios ar pateisinamos priežasties – nebedirba, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nustatytu laiku buvo nerastas namie, už gyvenamosios vietos ribų be prižiÅ«rinčios institucijos leidimo, be to padarė administracinį pažeidimÄ . Negana to, R. M. atžvilgiu vėl pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis R.

M. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, o nuteistojo elgesys po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimÄ ir atidėjo bausmės vykdymÄ , rodo, jog jis jokių iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog R. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teikimas yra pagrįstas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, - n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam R. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-02-08 iki 2015-04-20.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Eglė Žakevičiūtė