a6abb0ff-01ef-4e4f-b3b3-414c75f9d786 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla Nr

NUORAÅ AS

Civilinė byla Nr. 2-1926-129/2011

(Proceso Nr. 2-01-3-19612-2010-8)

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija: 116.5.1.; 44.5.1.; 63.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

 2011 m. kovo 23 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Adampolis“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

            ieÅ¡kovė nurodo, jog 2010-02-15 UAB „Edramus“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į ieÅ¡kovės servisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), diagnostikai ir remontui atlikti. IeÅ¡kovė atliko užsakytus darbus, tačiau UAB „Edramus“ buvo nepajėgi sumokėti už atliktus darbus, todėl jos direktorius, atsakovas, 2010-04-27 pasirašė du paprastus neprotestuotinus vekselius po 8000,00 Lt, iÅ¡ viso 16000,00 Lt sumai. VienÄ vekselį, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2010-05-30, atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas 1522,30 Lt. Kitas vekselis, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2010-06-30, nebuvo apmokėtas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno 27-Ä jį notarų biurÄ , kuris 2010-07-14 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Iki Å¡iol atsakovas nėra sumokėjęs visos sumos pagal pirmÄ jį vekselį. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1522,30 Lt skolos, 756,27 Lt palÅ«kanų, 8,05 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,00 Lt žyminio mokesčio ir 213,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. vasario 15 d. UAB „Edramus“, atstovaujama atsakovo direktoriaus R. L., pristatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į ieÅ¡kovės UAB „Adampolis“ servisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), diagnostikai ir remontui atlikti. Visi darbai autotransporto priemonei buvo atlikti ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 15908,87 Lt sumai (b. l. 8-9). Atsakovo atstovaujama įmonė autotransporto priemonę pasiėmė, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, įsipareigojo už atliktus darbus bei detales atsiskaityti ieÅ¡kovui iki 2010 m. kovo 18 d., tačiau neatsiskaitė. 2010 m. balandžio 27 d. Å¡alys pasirašė du paprastus neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo padengti savo atstovaujamos bendrovės skolÄ , viso – 16000 Lt sumai. (b. l. 10-11). VienÄ vekselį, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2010 m. gegužės 30 d., atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies, tačiau liko skolingas 1522,30 Lt. Antrasis vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2010 m. birželio 30 d., tačiau jis nebuvo apmokėtas. IeÅ¡kovė nurodo, kad kreipėsi į Kauno 27-Ä jį notarų biurÄ , kuris 2010 m. liepos 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko

R. L.. 2010 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolę I. B., kuri iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo 8 000 Lt, pagal vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ . Šiai dienai atsakovas nėra padengęs įsiskolinimo pagal pirmÄ jį vekselį.

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.258 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1522,30 Lt skola.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ieÅ¡kovė atsakovui apskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 756, 27 Lt palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , apskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo ir vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir minėto įstatymo nuostatomis iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 8,28 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

  Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos  8,05 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2010-11-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 88 str., 93 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 96 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 87 str., 93 str., 98 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 1.105 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.870-6.878 str., teismas   n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1522,30 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 30 ct) skolos, 756,27 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 27 ct) palÅ«kanų, 8,05 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 213,57 Lt (du Å¡imtus trylika litų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ieÅ¡kovės UAB „Adampolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡Â atsakovo R. L. 8,11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        Â

(parašas)                                                  Bronislava

Todesienė

Nuorašas tikras