a6ab7768-ba01-4364-a6d6-ea8cfecb657e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm                                                                                                                                                             Adm.byla Nr. A2.6.-1571-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-00853-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2014 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., nukentėjusiajam R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ J. J., (duomenys neskelbtini),            pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

J. J. 2014 m. sausio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigÅ«nas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.10P-6083467-14 už tai, kad ji 2013-12-20d., apie 17.10 val., Vilniuje, Upės g. prie įėjimo į Vilniaus centrinę universalinę parduotuvę, vairuodama automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132, 234 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d.             J. J. dėl eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino teismui, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo motinai priklausantį automobilį VW Bora, parkavosi prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės, tačiau apie tai, kad jos automobilis kliudė kitÄ automobilį, sužinojo tik iÅ¡ policijos praneÅ¡imo motinai.

Atsimena, kad tÄ vakarÄ buvo blogos meteorologinės sÄ lygos, Å¡lapdriba. Norėjo apsipirkti centrinėje universalinėje parduotuvėje, tačiau jai niekaip nepavykdavo surasti laisvos vietos pastatyti automobilį. Pagaliau jį įvažiavo į laisvÄ tarpÄ ir pastatė automobilį tarp kitų. Tačiau paaiÅ¡kėjo, jog nepakanka vietos tam, kad galėtų atidaryti duris ir iÅ¡lipti, todėl eilinį kartÄ iÅ¡važiavo, nuvažiavo į pagrindinį keliÄ , po to vėl sugrįžo į automobilių aikÅ¡telę, automobilį pastatė kitoje maÅ¡inų eilėje, arčiau upės, netoli vietos, kur buvo parduodamos eglutės. Nusipirko eglutę, po ko nuėjo į parduotuvės patalpÄ , kuriÄ paliko apie 19.30 val.

Apie tai, kad parkavimosi metu jos automobilis kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, sužinojo policijoje. Po policijos praneÅ¡imo apžiÅ«rėjo savo valdomÄ automobilį ir rado itin nedidelį įbrėžimÄ . Å iuo metu, įvertinusi visas aplinkybes, neneigia, kad galėjo apgadinti stovinčio automobilio bamperį. 2013-12-20 manevro metu kontakto su kita transporto priemone nepajuto, niekas jai jokių ženklų nedemonstravo ir jos dėmesio į tai neatkreipė. IÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie parduotuvės ji neiÅ¡važiavo, tiesiog apvažiavo aplink ir kitoje vietoje pastatė automobilį.

Neturėjo jokių priežasčių ir motyvų bėgti po sukelto eismo įvykio, nes jos valdomas automobilis apdraustas, techniškai tvarkingas, alkoholinių gėrimų ji nevartoja (serga, vartoja vaistus, alkoholinių gėrimų vartojimas sukeltų jai sunkias pasekmes), kelių eismo taisyklių nepažeidinėja. Apgailestauja dėl įvykio, tikrai neturėjo tyčios vengti galimos atsakomybės, bėgti iš įvykio vietos ir to nedarė. Be to ji žino, kad teritorija stebima vaizdo kameromis, todėl pasišalinti nepastebėtai būtų iš viso neįmanoma.Nukentėjusysis R.

S. teismui paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 20 d. vakare po darbo grįžo prie savo automobilio Volvo V70, kuris stovėjo aikÅ¡telėje Å¡alia universalinės parduotuvės. Pastebėjo, kad įbrėžtas priekinis bamperis, nulupti dažai, įlenkimo ar įskilimo nebuvo. Už stiklo valytuvo rado lapelį, kuriame buvo nurodytas telefonas bei pasakyta, kad eismo įvykį sukėlė automobilis, kurio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį telefonu informavo policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko ir apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , jo automobilį.

Mano, kad automobilių susidūrimas turėjo slystančio kontakto pobūdį.Liudytoja R. N. parodė, kad ji matė, kaip parkavimosi metu automobilio VW Bora vairuotoja (tai buvo moteris ) susidūrė su stovinčiu automobiliu. Vairuotoja prisiparkavo, pastovėjo apie 2 minutes ir išvažiavo, išlipusi iš automobilio ji nebuvo. Vairuotojos ji nestabdė, jokių ženklų jai nerodė, nes buvo ne viena, o su vaikais. Užrašė automobilio numerį ir paliko lapelį už apgadinto automobilio stiklo valytuvo.

Kur po eismo įvykio išvyko vairuotoja, ji nematė, kaip nematė ir to, ar ji nepastatė automobilio kitoje automobilių stovėjimo aikštelės vietoje.Automobilio VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad įbrėžti : galinis sparnas ir galinės durelės kairėje pusėje dešinėje. Įbrėžtas (nulupti dažai) automobilio Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis kairėje pusėje (b.l.12). Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Byloje surinktų įrodymų visuma – pačios J.

J. paaiÅ¡kinimu teisme, nukentėjusiojo R. S. parodymais, policijos pareigÅ«no T. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, automobilių apžiÅ«ros rezultatais įrodyta, kad J. J., vairuodama automobilį ir atlikdama parkavimo manevrÄ , buvo neatsargi, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė bei apgadino nukentėjusiojo R. S. bei savo valdomÄ automobilius. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9 p.,132 p. reikalavimus. Jos veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Taip pat J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles (234 p.), t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymo.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nes J. J. veiksmuose nenustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.KET 234 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie tai policijai. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y.kvalifikuojamas kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas.

J. J. veiksmai atitinka tik objektyviuosius minėto pažeidimo požymius. Tačiau pagal LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).              Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012).

             IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad J. J. veikoje nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, kadangi ji nesuvokė jį padariusi. J. J. įvykio tyrimo eigoje ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiÅ¡kino, jog nepastebėjo, kad ji nukentėjusiojo automobilį apgadino, todėl nesuvokė padariusi eismo įvykį. Teismas atsižvelgia ir į automobilių apgadinimų pobÅ«dį, kurie nėra labai dideli ir liudija, kad kontaktas nebuvo intensyvus (nėra įlenkimų, tik įbrėžimai), todėl laiko tikėtina, kad J.

J. galėjo nepastebėti transporto priemonių kontakto pasekmių ir nesuvokti padariusi eismo įvykį. Pažymėtina, kad nukentėjusysis R. S. nurodo, kad po automobilių kontakto buvo įbrėžtas jo automobilio priekinis bamperis, tačiau įlenkimo nebuvo, buvo nulupti dažai, kas rodo, jog buvo automobilių slystančio pobūdžio kontaktas. Liudytoja R. N. parodė, kad vairuotoja po eismo įvykio išvažiavo iš tos vietos, tačiau ji negali pasakyti, ar ji neprisiparkavo kitoje aikštelės vietoje.

Taip pat liudytoja nurodo, kad ji jokių ženklų vairuotojai, kad atkreiptų jos dėmesį, nerodė. Ji gi patvirtino vairuotojos J. J. paaiÅ¡kinimus toje dalyje, kad po parkavimosi veiksmo pastaroji turėjo iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiuoti, nes jai galėjo neužtekti vietos atidaryti dureles ir iÅ¡lipti. Pažymėtina, kad eismo įvykis buvo prieÅ¡ pat įėjimÄ Â (apie tai nurodyta protokole) į centrinę universalinę parduotuvę. Vieta yra filmuojama, kÄ Å¾inojo ir J. J.. Byloje esančiais įrodymais nebuvo paneigti J.

J. aiÅ¡kinimai apie tai, kad po nepavykusio parkavimosi ji iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , per kitÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯važiavo į aikÅ¡telę bei pastatė automobilį kitoje vietoje, nuoÅ¡aliau - netoli vietos, kur buvo pardavinėjamos eglutės. Nukentėjusysis R. S. pripažino, kad policijos pareigÅ«nų laukė savo automobilyje, kitų aikÅ¡telėje stovinčių automobilių neapžiÅ«rinėjo, galimo kaltininko neieÅ¡kojo. Tuo labiau, kad lapelyje buvo paraÅ¡yta, kad kaltininkė pasiÅ¡alino.

Pastaroji aplinkybė (vairuotojos automobilis iki 19.30 val. buvo toje pat aikÅ¡telėje) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nebėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Lietuvos ATPK 130 str.1d. numatyto pažeidimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, tikslu iÅ¡vengti galimos atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti, ko J. J. veikoje nenustatyta. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

J. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės ir atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. negalima. Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, į pažeidėjos asmenybę, kuri dirba, yra jauno amžiaus, serga. Lengvina jos atsakomybę tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (eismo įvykio). Sunkinančių vairuotojos atsakomybę aplinkybių nėra. Vairavimo stažas 10 metų, galiojančių nuobaudų neturi.

Skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str.,  teisėjas n u t a r ė : J. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., J. J. veikoje nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski            Â