a6a9895c-e49f-468f-8fda-7d6c881eb5ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11836-790/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04798-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 28.1 (S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams D. R. D., advokatui Justinui Borevičiui, atsakovo atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Švara visiems“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Švara visiems“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8785,60 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2009-10-01 sudarė statybinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį Nr. S112, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ atsakovo objektų (adresu L. Giros g. 15, Vilnius, Å eÅ¡kinės g. 22, Vilnius), o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos- faktÅ«ros gavimo. IeÅ¡kovas nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2010-10-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.7774, 2010-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.7913, 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ SVA Nr.8127, 2011-01-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.8294, 2011-02-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.8417 ir 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.8658, pagal kurias susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas padengė tik iÅ¡ dalies.

Nors atsakovui išsiųsta 2011-03-23 pretenzija Nr.110323-1S, atsakovas iki šiol įsipareigojimo atsiskaityti nevykdė.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo 8785,60 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 103-104).             Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl 2012-05-22 preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 108-109).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė ne visus dokumentus, susijusius su 2009-10-01 statybinių atliekų iÅ¡vežimo sutarties Nr.S 112 vykdymu. IeÅ¡kovas nepateikė teismui PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2010-09-30, bei mokėjimo pavedimų. Dalies ieÅ¡kovo nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovas nebuvo gavęs, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų SVA Nr. 7774, SVA Nr. 7913, SVA Nr.8127, SVA Nr.8294, SVA Nr.8417 ir SVA Nr. 8658 matyti, kad jose įraÅ¡ytos paslaugos, dėl kurių atsakovas jokios sutarties nėra sudaręs. IÅ¡vardintose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos suteiktos paslaugos dėl statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡ objektų AsanavičiÅ«tės g. 20, Teatro g. 4, J.

Povilaičio g. 20, Žemynos g. 18, tačiau atsakovas nurodytais adresais jokio turto neturi ir statybos darbų neužsakinėjo. IeÅ¡kovo pateiktus statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktus pasirašė žmonės, kurie niekada nedirbo pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas teismui nėra pateikęs PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų SVA 7259, SVA 7364 ir SVA 7610, kuriose ieÅ¡kovas taip pat įtraukęs paslaugas už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ objektų, dėl kurių atsakovas sutarties nebuvo sudaręs. Nurodytais motyvais prašė panaikinti 2012-05-22 preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 126-127).

Nurodė, kad pagal 2009-10-01 sutarties 2 straipsnio 2 dalį šalys gali atskirai susitarti dėl vykdytojo UAB „Švara visiems“ tiekiamo konteinerių kiekio užsakovui UAB „Serneta“. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veiklÄ vykdo ne tik sutartyje nurodytuose objektuose, bet ir objektuose, adresu AsanavičiÅ«tės g. 20, Teatro g. 4, J. Povilaičio g. 20, Liepkalnio g. 70 bei Žemynos g. 18, pagal atsakovo atskirus užsakymus atliekos buvo iÅ¡vežamos iÅ¡ minėtų objektų.

Suteiktas paslaugas patvirtina pridėti įmonės atsakingų asmenų pasiraÅ¡yti statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktai ir elektroniniai laiÅ¡kai, kuriais derinamas reikiamas konteinerių kiekis ir jų pristatymo vieta. Atsakovas jokia forma nėra iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios dėl paslaugų neteikimo minėtuose objektuose. Atsakovo skolos istorija ir jos kaita matyti iÅ¡ pridėto apyvartų žiniaraščio, t. y. atsakovui pervedus mokėtinas sumas, bÅ«davo atliekami lėšų įskaitymai pagal seniausiÄ Ä¯siskolinimo terminÄ ir tokiu bÅ«du mažinami atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu atsakingam atsakovo asmeniui. Nors atsakovas nurodo, kad nėra gavęs dalies PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, tačiau kai kurios negautos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėtos: 2009-10-05 sÄ skaita – faktÅ«ra SVA 5659 847 Lt sumai apmokėta 2009-10-08, pagal 2009-10-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SVA Nr.5727, iÅ¡raÅ¡ytÄ 726 Lt sumai, apmokėta 1000 Lt 2009-12-30.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai reikalavimÄ palaikė.

IeÅ¡kovo direktorius paaiÅ¡kino, kad pagal nusistovėjusiÄ bendradarbiavimo su klientais praktikÄ , susitarimai dėl papildomų darbų nėra įforminami. Kai atsiranda objektas, užsakovas telefonu praneÅ¡a apie konteinerio reikalingumÄ . Konkretus automobilių ir konteinerių judėjimo valdymas kontroliuojamas T. V.. Darbus užsakinėdavo žinomi žmonės, todėl klausimo, ar užsakymÄ pateikia įmonės darbuotojai, nekilo ir dokumentų netikrino. Atsakovo darbai užsakyti per J. R., atsakovas kai kurias sÄ skaitas apmokėdavo, todėl abejonių dėl darbų reikalingumo nekilo.

SÄ skaitas – faktÅ«ras T. V. siuntė nurodytais el. paÅ¡to adresais, jas gaudavo J. R.. SÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡siųsdavo ir paprastu paÅ¡tu. Kai kurios sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su reikalavimais nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra užsakęs paslaugų, nebuvo Å eÅ¡kinės g. 22 objekto savininkas, o objektas L. Giros g. 15 priklausė tik 2007 metais. J. R. atsakovo įmonėje niekada nedirbo.

Žmonės, pasirašę aktus, nėra žinomi, iÅ¡ jų žinomi tik buvęs direktorius O. R. ir A. P., dirbantis UAB „Bordolina“. A. K. UAB „Serneta“ niekada nedirbo, ar dirba UAB „Bordolina“, nežino. Daugelyje aktų neįmanoma identifikuoti nei pavardės, nei pareigų. UAB „Serneta“ adresuotÄ paÅ¡tÄ gauna tik atsakovo atstovas. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros paÅ¡tu pateiktos nebuvo. Siųstų pretenzijų neprisimena. Dėl atliktų mokėjimų neprieÅ¡tarauja, mano, kad buvo apmokėta gavus sÄ skaitas už suteiktas paslaugas.

Sutarties neturi, kadangi buvęs direktorius jos nepaliko, duomenų apie sutarties nutraukimÄ neturi. J. R. yra matęs, tačiau su ja nebendrauja. Tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Bordolina“ jokių ryÅ¡ių nėra. Liudytoja T. V. parodė, kad dirba UAB „Švara visiems“ logistikos vadybininke nuo 2006 metų birželio mėn. Su atsakovu buvo sudaryta sutartis. Paslaugų teikimÄ dažniausiai užsakydavo atsakovo darbuotoja J. R., kartais skambindavo kiti darbų vadovai. Kai atsirado skola, visus darbus derindavo su direktoriumi ir nesumokėjus tam tikros sumos, be direktoriaus leidimo darbų neatlikdavo.

Užsakymus pateikdavo telefonu arba el. paÅ¡tu, visada buvo sakoma, kad dirba UAB „Serneta“ vardu. Darbus derina su darbų vadovais, kadangi nuvežus konteinerį į statybvietę reikia žinoti, kur jį pastatyti. Visus papraÅ¡ytus J. R. dokumentus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras siųsdavo el. paÅ¡tu ir paprastu paÅ¡tu. Pretenzijų nesiuntė, skolas derindavo J. R. su direktoriumi. AsmeniÅ¡kai J. R. nepažįsta. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-22 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo 8785,60 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. atliktus darbus pagal 2009-10-01 sudarytÄ statybinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį.

Atsakovas pirmiausia nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti už paslaugas dėl statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡ objektų AsanavičiÅ«tės g. 20, Teatro g. 4, J. Povilaičio g. 20, Žemynos g. 18, tačiau atsakovas Å¡iuose objektuose darbų neužsakinėjo. Atstovo sudarytas sandoris kito asmens vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).

Tai – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atstovavimas, jo atveju reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ . Ä®statymas numato ir numanomÄ atstovavimÄ , kai atstovo teisės suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), tokiu atveju atstovavimas nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias Å¡alių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto, arba jo sudarymÄ Ä¯rodyti sunku. Jei asmuo nepateikia įgaliojimo arba jo kopijos (ar kito dokumento, tiesiogiai patvirtinančio atstovavimo santykius), Å¡i aplinkybė savaime dar nereiÅ¡kia, kad atstovavimo prievolinių santykių nėra.

Toks įgaliojimo nepateikimas gali reikÅ¡ti tik tai, kad nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atstovavimo ir tai neužkerta kelio atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuoti kitÄ atstovavimo rūšį – numanomÄ atstovavimÄ . Trečiasis asmuo gali atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovÄ tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovavimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ patvirtinančio įrodymo ir iÅ¡ aplinkybių visumos negalima daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010). 2009-10-01 statybinių atliekų iÅ¡vežimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta dėl statybinių atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ objektų, esančių L.

Giros g. 15, Vilniuje ir Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje. IÅ¡ sutarties 3.5 punkto matyti, kad pagal sutartį statybinės atliekos gali bÅ«ti iÅ¡vežamos ir iÅ¡ kitų objektų, tuomet užsakovas įsipareigoja apie naujai atsirasiuančius objektus, iÅ¡ kurių reikės iÅ¡vežti statybines atliekas, informuoti prieÅ¡ dvi dienas. Sutartyje nėra nurodyta apie kitus objektus informuoti privaloma raÅ¡ytine forma, todėl užsakovas apie naujÄ objektÄ vykdytojÄ galėjo informuoti ir žodžiu. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojos T.

V. parodymų matyti, kad atsakovo vardu atliekų iÅ¡vežimÄ (įskaitant objektuose L. Giros g. 15 ir Å eÅ¡kinės g. 22, kurie tiesiogiai numatyti sutartyje) užsakydavo telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu atsakovo vardu J. R.. Tai matyti ir iÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu (t. 1, b. l. 134-136). IeÅ¡kovui buvo rimtas pagrindas manyti, kad minėtas asmuo veikia atsakovo vardu, nes, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo įmonės vadovas, pati statybinių atliekų iÅ¡vežimo sutartis taip pat buvo sudaryta dalyvaujant bÅ«tent Å¡iam asmeniui, be to, pati J.

R. prisistatydavo veikianti atsakovo vardu. Kaip matyti iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu ir liudytojos parodymų, J. R. ne tik organizuodavo (užsakydavo) atsakovo atliekų iÅ¡vežimÄ , tačiau jai buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktai, deklaracijos, t. y. dokumentai pagal sutarties 4.3 punktÄ reikalingi atsiskaitymui (t. 1, b. l. 142-178). IÅ¡ UAB „Serneta“ įsiskolinimo istorijos matyti, kad sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos nuo 2009 m. spalio iki 2010 m. rugsėjo mėn., buvo apmokėtos.

Dar daugiau, atliekų iÅ¡vežimo faktÄ ir kiekį patvirtinantys statybinių atliekų iÅ¡vežimo aktai sudaryti bÅ«tent UAB „Serneta“ vardu. IeÅ¡kovas 2011-03-23 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas nei po Å¡ios pretenzijos, nei anksčiau ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kęs, kad jo vardu paslaugas objektuose, kurie tiesiogiai nėra nurodyti sutartyje, užsakė tokios teisės neturintis asmuo. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

R., sutarties vykdymo metu, užsakydama konkrečias paslaugas, veikė atsakovo vardu pagal numanomÄ atstovavimÄ (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, teigdamas, kad J. R., atliekų iÅ¡vežimo aktus pasirašę asmenys nėra atsakovo darbuotojai, ir nebuvo įgalioti veikti atsakovo vardu, Å¡ių teiginių įrodymais neįrodė, nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus prieÅ¡taravimuose atsakovo nurodytus argumentus, kad ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti už paslaugas, kurių neužsakė.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo prieÅ¡taravimų argumentus, kad atsakovas nėra gavęs 2009-10-05, 2009-10-30, 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-30 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Visų pirma, Å¡ie argumentai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktiems įrodymams, kad atsakovui PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu (t. 1, b. l. 159-160, 162-175). Antra, jei laikyti, kad atsakovas iÅ¡ tiesų negavo jo nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, tai iÅ¡eitų, kad atsakovas iki 2010-07-30 gavo tik dvi sÄ skaitas, t. y. 2009-10-21 ir 2009-11-30, kurių suma yra mažesnė, nei atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui iki 2010-07-30.

Trečia, matyti, kad atsakovas 2009-10-08 sumokėjo lygiai tokiÄ pat sumÄ , kuri nurodyta 2009-10-05 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kurios atsakovas tvirtina negavęs. Taigi, tariamai negautos sÄ skaitos buvo apmokėtos. Be to, atsakovo argumentai prieÅ¡taringi, nes vienu atveju atsakovas teigia, kad negavo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, o kitu – kad ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis į sÄ skaitas įtraukia statybos objektus, dėl kurių nėra pasiraÅ¡yta jokių sutarčių.Kadangi atsakovo prieÅ¡taravimai nepagrįsti, preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,n u s p r e n d ž i a : Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „SERNETA“ 22,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Marius Bajoras