a6a796ea-c811-41b2-8a2c-981a2638755d · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-279-973/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00122-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. Registro objektas ROIK: 21136778574 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 21 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : D. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų ir 00 ct) dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 27 d., 09.49 val.

Palangoje, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,51 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimų. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato persiųstas D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 pakeitimo.

Skunde nurodoma, kad skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas bei kvalifikavimas, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jau sumokėjo beveik pusę paskirtos baudos bei jos mažinti nepraÅ¡o. Nurodoma, kad D. S. neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl tikėtina, kad po 30 min. nuo tikrinimo bÅ«tų nukritęs iki leistinos normos.

Taip pat nurodoma, kad D. S. yra vedęs, augina 2 vaikus. Jo žmona turi įsteigusi nedidelę įmonę, kuri veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), o D. S. su vyresniÄ ja (duomenys neskelbtini) dukra padeda žmonai įmonės veikloje. Žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl D. S. reikia kasdien vežioti žmonÄ ir dukrÄ dirbti, pačiam padėti su produktų tiekimu, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Alkoholio buvo vartojęs tik iÅ¡vakarėse, todėl jautėsi blaivus ir nemanė, kad gali virÅ¡yti leistinÄ normÄ . PraÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti D. S. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atsiliepimu praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , nes D. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nes neblaivus vairuotojas kelia itin didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, be to, dažnu atveju sukeliamos ypač sunkios pasekmės. Mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra teisinga ir adekvati, nes atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad D.

S. Å¡iuo metu netu­ri galiojančių nuobaudų, tai jam paskirta minimali - Å¡velniausia, sankcijoje numatyta administ­racinė nuobauda, t. y. 800,00 Eur piniginė bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė - spe­cialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. D. S. paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Paskirta nuobauda yra nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto D.

S. atstovas advokatas Vaidotas Rutacvičius skundÄ palaikė. Pažymėjo, kad neblaivumo leistinÄ normÄ D. S. virÅ¡ijo labai neženkliai, jog jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nėra sunkinančių aplinkybių, o jam paskirtos baudos dalį jis yra sumokėjęs. Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių yra truputį neadekvati bausmė, todėl praÅ¡o D. S. specialiosios teisės atėmimo neskirti arba patenkinti skundÄ iÅ¡ dalies sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas vairavo transporto priemones, bÅ«damas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Tokia veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį D. S. buvo pradėta, nes jis 2021 m. birželio 27 d., 09.49 val. Palangoje, Klaipėdos pl., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,51 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilakė KET 14 punkto. 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. S. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų ir 00 ct) dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.

D. S., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, kreipėsi į teismÄ su skundu. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu klausimÄ , ir praÅ¡o neskirti D. S. administracinio poveikio priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ arba skundžiamu nutarimu paskirtÄ dvylikos mėnesių terminÄ sutrumpinti.

Administracinio poveikio priemonės alternatyvos -  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių – pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas taikyti nepraÅ¡o. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad D. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, augina du vaikus, padeda žmonai įmonės veikloje ir nuveža žmonÄ su dukra dirbti, dalinai sumokėjo paskirtÄ baudÄ , laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , D. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Blaivumo tikrinimo metu D. S. girtumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ 0,11 promilės. Ä®vertinama ir tai, kad D. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

D. S. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdien vežti į darbÄ Å¾monÄ su dukra, kurios neturi teisės vairuoti automobilio, bei pačiam padėti žmonos įsteigtoje įmonėje su produktų tiekimu - nepripažintina esmine, sudarančia pagrindÄ neskirti arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ . D. S. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Be to, Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų D. S. nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių, kartu tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį į savo galimybę padėti Å¡eimos versle, t. y. žmonos įsteigtoje įmonėje, ir ateityje numatomÄ pagalbos bÅ«tinybę, bei galimÄ teikiamos žmonos įsteigtoje įmonėje pagalbos praradimÄ dėl specialios teisės praradimo.

Teismo vertinimu, tokios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rÅ«pinantis Å¡eimos nariais turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Tuo tarpu D. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, to neįvertino ir Å¡ia specialiÄ ja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina ir skunde akcentuojamos aplinkybės, jog D. S. neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kad dėl jo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo. Teismas pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo, bÅ«damas neblaivus, sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK (ANK 423 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ D. S. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežta ar neteisinga. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda su administracinio poveikio priemone – trumpiausiam numatytam terminui, todėl tenkinti D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1574-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė