a6a77b4e-b388-4381-841e-678a580c4fcd · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-587-810/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00515-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:39.1; 48.8; 52.3               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 21 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

A. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 4 d., 16.38 val., paskambinęs iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas apie tai, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas – jis konfliktuoja su motina R. M. ir patėviu A. B., kuris yra neblaivus, agresyvus, turi Å¡autuvÄ ir mušė ji ranka, namuose yra nepilnamečių vaikų, nors to iÅ¡tiktųjų nebuvo – A.

M. adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso nebuvo nuėjęs. Protokole nurodyta, kad tokiais A. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi.Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2015 m. rugpjūčio 18 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-36104425-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4);

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2015 m. liepos 4 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 5-6), kuriame konstatuota, kad niekas smurto A. M. atžvilgiu nenaudojo; Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo G. S. ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. ir l.e. vyresn. patrulio pareigas K. L. 2015 m. liepos 4 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7-9, 12); R. M. 2015 m. liepos 4 d. paaiÅ¡kinimu (b.l. 10); A. M. paaiÅ¡kinimu (b.l. 11), iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ; praneÅ¡imo apie įvykį policijai registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 15-16), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. liepos 4 d. 16.38 val.

A. M. iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, nurodydamas, kad namuose vyksta konfliktas, jo patėvis yra neblaivus ir agresyvus, turi Å¡autuvÄ ir mušė jį ranka.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu A. M. veiksmuose buvus aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ir sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ teise iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas (policijÄ ), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas policijos iÅ¡kvietimas.

Skiriant nuobaudÄ A. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimu pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , į tai, kad A. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad A. M. yra pirmiau padaręs nusikaltimÄ bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

į A. M. asmenybę – sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus; nėra duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs nors vienÄ už anksčiau padarytus pažeidimus nutarimais paskirtÄ baudÄ . Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant baudÄ A. M. bÅ«tų nepasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jam skirtina ne bauda, o kita ATPK 186 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kuris skirtinas didesnis nei minimalaus dydžio.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. 2015 m. liepos 4 d. padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių. IÅ¡ Kauno apskrities PK Finansų skyriaus 2015 m. liepos 27 d. pažymų (b.l. 20-21) matyti, kad 2015 m. liepos 4 d. A. M. melagingo įšvietimo kaina 5,80 Eur.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo A. M. policijos iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 5,80 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nas, reaguodamas į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigÅ«no darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nas į įvykio vietÄ vyko vykdydamas savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo A.

M. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę policijos pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Dėl Å¡ių aplinkybių, nagrinėjamu atveju, Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK praÅ¡omi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt).Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str. skirti nuobaudÄ â€“ 7 (septynių) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Edita Dambrauskienė