a6a76812-e907-46eb-8a54-6d3dd2b9228b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1098-863/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09873-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ramunės Mikonienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Goldas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Goldas“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už konfiskuotų transporto priemonių pasaugÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Goldas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 813,83 Eur skolÄ , 600 Eur pavėluoto mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 484,55 Eur mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas iki 2022 m. kovo 31 d., 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Marijampolės AVPK), atlikus pirkimÄ Nr. 374591 supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, sudarė vieÅ¡Ä jÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 64-ST2-31/18; tokiomis pat sÄ lygomis dar vienam mėnesiui (nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. birželio 15 d.) buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 64-ST2-33 (toliau abi sutartys – Priverstinio saugojimo sutartis).

IeÅ¡kovė Priverstinio saugojimo sutartimi įsipareigojo Marijampolės AVPK teikti paslaugas. IeÅ¡kovė pagal Marijampolės AVPK užsakymÄ priverstinai nuvežė ir iÅ¡saugojo 15 transporto priemonių (toliau – ginčo transporto priemonės), kurios vėliau buvo konfiskuotos ir kurias iÅ¡ pasaugos pagal Marijampolės AVPK leidimus atsiėmė VMI. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl atlyginimo už pasaugÄ nuo ginčo transporto priemonių konfiskavimo dienos pagal Priverstinio saugojimo sutarties 1 priedo lentelės Paslaugų įkainiai dalies „Moka automobilio savininkas ir / ar valdytojas“ skiltyje „Saugojimo (vienos paros) įkainis, Eur su PVM“ nurodytÄ 7,87 Eur už parÄ Ä¯kainį, nes visos ginčo transporto priemonės yra iki 3,5 t.

Už pasaugÄ iki ginčo transporto priemonių konfiskavimo sumokėjo Marijampolės AVPK. Nuo transporto priemonių konfiskavimo jų savininku ir valdytoju yra valstybė, o valstybės vardu dėl konfiskuoto turto apskaitymo, utilizavimo, realizavimo sprendžia VMI. Ginčo transporto priemonės buvo konfiskuotos nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., o atsiimtos nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. Ginčo transporto priemonių valdytojas nuo priverstinio nuvežimo yra Marijampolės AVPK.

Valstybė nuo konfiskavimo yra savininkas, todėl Marijampolės AVPK duotÄ leidimÄ privalo priimti ir negali atsisakyti iki transporto priemonės atsiėmimo jos naudai vykdytos sutarties dėl konfiskuoto turto pasaugos. Ginčo transporto priemones ketinantis atsiimti atstovas turi iÅ¡ anksto praneÅ¡ti UAB „Goldas“ duomenis, kurių reikia, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pasaugos paslaugÄ ir jÄ pateiktų nurodytam transporto priemonės valdytojui (VMI, Marijampolės AVPK ar abiem), o Å¡is prieÅ¡ atsiimdamas transporto priemonę iÅ¡ aikÅ¡telės arba apmokėtų sÄ skaitÄ arba pasiektų susitarimÄ su ieÅ¡kove dėl mokėjimo prievolės įvykdymo užtikrinimo (vekseliu, garantija, laidavimu ar kt.).

IniciatyvÄ dėl užtikrinimo pasiÅ«lymo turi rodyti valstybė. Akcentavo, kad VMI raÅ¡te Nr. RNA- 31226 „Dėl apmokėjimo už saugojimÄ â€œ turėjo nurodyti transporto priemonių pasaugos parų skaičių, už kurių apmokėjimÄ yra atsakinga valstybė, nurodyti asignavimų valdytojų rekvizitus ir sumas, kad ieÅ¡kovė galėtų pataisyti VMI iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. birželio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Mano, kad tinkamu atsakovės valstybės atstovu dėl ginčo transporto priemonių pasaugos iÅ¡laidų atlyginimo yra VMI, nes ji paėmė ginčo transporto priemones iÅ¡ jų saugojimo aikÅ¡telės, nenurodžiusi kito už apmokėjimÄ atsakingo valdytojo.

Nurodė, jog sutinka su VMI 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡to argumentu, kad už transporto priemonių VW Golf, valstybinis Nr. DRT133, Renault Twingo, valstybinis Nr. FZT340, ir motorolerio Yiying, YYQ50QT-5, valstybinis Nr. 67ANB, saugojimÄ vienÄ dienÄ po konfiskavimo sumokėjo Marijampolės AVPK, todėl be pagrindo gautus 18,21 Eur ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino Marijampolės AVPK 2022 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymu, o dar po 0,42 Eur už kiekvienÄ transporto priemonę (0,84 Eur) grÄ Å¾ino 2022 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu.

Mano, kad VMI 2020 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai apskaičiavo ieÅ¡kovės suteiktos – atsakovės valstybės priimtos pasaugos paslaugos kainÄ , lygiÄ 98,58 Eur. IeÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog už visÄ saugojimo laikotarpį ji gaus Priverstinio saugojimo sutartimi nustatytÄ atlygį. Mano, kad Å¡iame ginče taikytinas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKÄ®), pasaugos normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830-6.869 straipsniai) ir Priverstinio saugojimo sutartis; netaikytinos kito asmens reikalų tvarkymÄ reglamentuojančios normos (CK 6.229-6.236 straipsniai) ir neatsižvelgtina į vartojimo santykių specifikÄ .

Priverstinio saugojimo sutartimi nustatyta, kad įkainio dydis priklauso ne nuo paslaugos, o nuo to, kuris subjektas yra faktinis mokėtojas. IeÅ¡kovės vertinimu, VMI, kuri konfiskuotų transporto priemonių pasaugos paslaugų pagal viešųjų pirkimų procedÅ«ras neperka, nors privalėtų pirkti, yra nesÄ Å¾ininga. Priverstinio saugojimo sutarties taikymas VMI nėra „automatiÅ¡kas“. VMI pozicija pasirinkti dalyvavimÄ konfiskuotų transporto priemonių pasaugos santykiuose per trečiųjų asmenų, nurodytų CK 6.191 straipsnyje, institutÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui (toliau – VPÄ®), pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes paslaugos įsigyjamos ne VPÄ® nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad Priverstinio saugojimo sutarties Å¡alys negali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti Priverstinio saugojimo sutarties ir joje nustatyto įkainio. VMI, žinodama arba turėdama žinoti apie saugojimo sÄ lygas, apie ginčo transporto priemonių konfiskavimo faktÄ , naudojosi (nors neprivalėjo) ginčo transporto priemonių pasauga, todėl pagal imperatyviÄ SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalį privalo atlyginti ginčo transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas ir turi Å¡iÄ pareigÄ atlikti, laikydamasi SEAKÄ® įgyvendinamųjų teisės aktų Priverstinio saugojimo sutartyje nustatytais įkainiais ir tvarka.

Be to, ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡alims taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kurio pagrindu be kita ko prašė priteisti iÅ¡ atsakovė pavėluoto mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , mokėjimo palÅ«kanas ir 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad nurodytas 7,87 Eur paros įkainis už transporto priemonės saugojimÄ neatitinka teisingumo ir proporcingumo įkainių taikymo, yra ženkliai didesnis už aktualiu laikotarpiu Marijampolės apskrityje tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek kitų Å«kio subjektų taikytus transporto priemonių saugojimo paslaugų įkainius. Priverstinio saugojimo sutarties 1 priede numatyti skirtingi transporto priemonių saugojimo įkainiai, 0,42 Eur už parÄ , kai moka policijos įstaiga, 7,87 Eur už parÄ , kai moka automobilio savininkas / valdytojas; transporto priemonės, kurių svoris virÅ¡ 3,5 t pagal Å¡iÄ sutartį buvo saugomos taikant vos 0,01 Eur paros įkainį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nustatytas 0,42 Eur įkainis yra neteisėtas, nėra pagrįstas. Pati ieÅ¡kovė nustatė tokį įkainį, teikdama siÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neginčijo, todėl negali teigti, kad toks įkainis yra neteisėtas. VMI jau yra sumokėjusi ieÅ¡kovei, taikant 0,30 Eur ir 1,97 Eur įkainius pagal VMI sudarytas konfiskuotų transporto priemonių saugojimo Marijampolės apskrityje sutartis: už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 4 d. pagal 2016 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-48/2016, sudarytÄ su ieÅ¡kove, kurioje nustatytas 0,30 Eur paros įkainis; už vėlesnį laikotarpį pagal 2019 m. gegužės 8 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-79/2019, sudarytÄ su maÅ¾Ä ja bendrija (toliau – MB) „Užubalis“, kurioje nustatytas 1,97 Eur paros įkainis.

Nurodytos sutartys yra sudarytos dėl transporto priemonių saugojimo aktualiu laikotarpiu aktualioje teritorijoje, todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jomis turėtų bÅ«ti remiamasi nustatant taikytinÄ saugojimo paslaugos paros įkainį. Mano, kad įkainiai, pagal kuriuos VMI yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Akcentavo, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei yra atsiradusi vieÅ¡osios teisės normų pagrindu, Å¡alių nesiejo komerciniai sutartiniai santykiai, todėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas nagrinėjamu atveju netaikomas; ieÅ¡kovė neturi teisės į neginčytinų iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Taip pat mano, kad šiuo atveju galėtų būti priteistos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kadangi atsakovė nėra nei verslininkė, nei privatus juridinis asmuo.

4. IeÅ¡kovė dublike ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad VMI yra prisiėmusi rizikÄ dėl jai galbÅ«t nepalankių pasekmių, atsiradusių dėl to, kad neteisėtai neorganizavo vieÅ¡ojo pirkimo dėl konfiskuojamų transporto priemonių (įskaitant ginčo transporto priemones) pasaugos nei pati, nei per kitas perkančiÄ sias organizacijas, įskaitant Marijampolės AVPK; taip pat dėl to, kad ginčo transporto priemonių neatsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir neperdavė saugojimui pagal sutartis, kurių įkainis VMI tinkamas.

Valstybė kaip civilinių teisinių santykių Å¡alis Å¡iame ginče nestatoma į nelygiavertę padėtį, todėl jai netaikytina teismų praktika, suformuota bylose dėl automatinio pasaugos įkainio taikymo vartotojui ar kitam trečiajam asmeniui. Mano, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis kasacinio teismo praktika, suformuota civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019. Valstybė nuo konfiskavimo yra savininkė, todėl Marijampolės AVPK duotÄ leidimÄ privalo priimti ir negali atsisakyti prievolės sumokėti už iki transporto priemonės atsiėmimo jos naudai vykdytÄ konfiskuoto turto pasaugÄ .

Priverstinio saugojimo sutarties 0,42 Eur įkainis, nustatytas Marijampolės AVPK naudai, yra neteisėtas, tačiau paslaugos teikėjo UAB „Goldas“ intereso gauti atlygį nepažeidė, nes Priverstinio saugojimo sutartis ir pirkimo sÄ lygos iÅ¡laidas pasaugai, kurias neteisėtai sutaupė Marijampolės AVPK, perkėlė savininkams (valdytojams). VMI savo nuožiÅ«ra sumokėjo pagal perkančiosios organizacijos Marijampolės AVPK savanaudiÅ¡kai nustatytÄ 18,73809524 karto (7,87 / 0,42) mažesnį 0,42 Eur įkainį.

Už Pirkimo Nr. 374591 sÄ lygų ir jų pagrindu sudarytos Priverstinio nuvežimo sutarties teisingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , atitikimÄ vieÅ¡iesiems interesams atsako perkančioji organizacija Marijampolės AVPK, nes paslaugos teikėja ieÅ¡kovė sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du. Valstybė yra iÅ¡saugotų ginčo transporto priemonių savininkė, todėl turi mokėti pagal Priverstinio saugojimo sutartyje savininkams nustatytÄ Ä¯kainį. IeÅ¡kovė darė iÅ¡vadas, kad jeigu įkainis neteisingas, tai jis yra neteisingas tiek, kiek dėl jo neteisingumo nepagrįstai praturtės Marijampolės AVPK; teisingas įkainis negali bÅ«ti nustatytas lyginant su kitomis sutartimis, kuriose perkančiajai organizacijai policijos komisariatui taip pat buvo nustatyti privilegijuoti įkainiai;

įkainį ginčijanti atsakovė privalo įrodyti teisingÄ jo dydį. IeÅ¡kovės nuomone, labiausiai kasacinio teismo suformuluotiems analogiÅ¡kų sutarčių kriterijams (dėl laiko, vietovės, pirkimo sÄ lygų ir kt.) atitiktų Marijampolės AVPK ir individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Jomamotors“ 2018 m. gegužės 14 d. sutartis „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo sutartis“. Neteisėta, kad Å¡ioje sutartyje taip pat numatytas privilegijuotas pasaugos davėjas Marijampolės AVPK.

Manytina, kad teismas taikytino įkainio apskaičiuoti negali, nes byloje yra duomenų tik įkainio aritmetinio vidurkio skaičiavimui. Teisė ginčyti paslaugos įkainio dydį savaime nelemia teismo pareigos jį nustatyti kitokį. Išimtis dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo viešojo pirkimo sutarčių keitimo vienos iš šalių reikalavimu taikoma tik teisme ir tik kasacinio teismo praktikos pagrindu mokėtojo reikalavimu, jam įrodžius, kad atlyginimas yra itin didelis, taikomas automatiškai ir jo sumokėjimu valstybei būtų uždėta pernelyg didelė našta.

5. Atsakovė triplike palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus. Akcentavo, kad ieÅ¡kovė dublike nepagrįstai teigė, jog VMI neorganizavo vieÅ¡ojo pirkimo dėl transporto priemonių saugojimo paslaugos; tiek atsiliepime, tiek triplike atsakovė nurodė konkrečias sutartis dėl konfiskuotų transporto priemonių saugojimo paslaugos, kurios buvo sudarytos aktualiu laikotarpiu. VMI kiekvienu atveju, sužinojusi apie konfiskuotÄ transporto priemonę, operatyviai jÄ atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Mano, kad civilinės bylos Nr. e3K-3-14-690/2019, kaip ir kitų tokio pobÅ«džio bylų, faktinės aplinkybės yra kone identiÅ¡kos, todėl jose suformuota praktika privaloma vadovautis.

6. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Be kita ko pažymėjo, kad VMI žinojo ar turėjo žinoti apie trečiojo asmens sudarytas sutarties sÄ lygas; galėjo priimti sprendimÄ , ar saugoti. Ä®siteisėjus konfiskavimui, saugoma ne pagal priverstinio saugojimo taisykles. IeÅ¡kovė įsipareigojo saugoti pagal viešųjų pirkimų sutartis. Ä®kainiai paskelbti vieÅ¡ai. VMI negali keisti įkainių, vienaÅ¡aliÅ¡kai jų nustatyti. Prašė taikyti sutartyje įtvirtintÄ Ä¯kainį. Kitoks įkainis bÅ«tų nuostolingas, ekonomiÅ¡kai nenaudingas.

7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad VMI turėjo kitas sutartis su ieÅ¡kove, taikė 0,30 Eur įkainį; už vėlesnį laikotarpį taikė 1,97 Eur įkainį. Mano, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra VMI naudai. VMI, turėdama sutartį su ieÅ¡kove, žinojo apie 0,30 Eur įkainį. VMI apmoka pagal panaÅ¡ias sutartis toje teritorijoje. Toje teritorijoje turėjo sutartį tik su ieÅ¡kove; atitinka rinkos kainÄ toje teritorijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 630,42 Eur skolÄ , 106,42 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 767 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė.

8.1. Teismas atkreipė dėmesį, kad faktinėmis aplinkybėmis labai panaÅ¡ioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 14-690/2019), kuria teismo vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti, kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sudaryta sutartis yra privaloma bei sukelia teises ir pareigas jos Å¡alims (ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui). Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokiÄ sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui arba, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju, valstybei, atstovaujamai VMI. Kasacinio teismo teisėjų kolegija minėtoje byloje nurodė, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

8.2. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad valstybė, atstovaujama VMI, ir ieÅ¡kovė ginčo civiliniuose santykiuose dėl valstybei perduotų transporto priemonių saugojimo paslaugų turi bÅ«ti laikomos lygiavertėmis Å¡ių santykių dalyvėmis, nė vienai iÅ¡ Å¡alių neturėtų bÅ«ti suteikiamos privilegijuotos, iÅ¡skirtinės teisės kitos Å¡alies atžvilgiu. Teismas sprendė, kad VMI, atstovaujančiai valstybei, kaip ir transporto priemonės savininku ir (ar) valdytoju esant fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesant sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Å¡alimi ir nesitarus dėl atitinkamų paslaugų įkainių, pagal aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ yra pripažįstama teisė ginčyti paslaugų teikėjo reikalaujamo dydžio įkainį.

8.3. Teismas pažymėjo, kad konkretus priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės saugojimo paslaugos įkainis, taikytinas Å¡ios transporto priemonės savininkui, yra bylÄ nagrinėjančio teismo nustatomas pagal toje byloje esančius įrodymus. Ä®vertinęs teismų taikytus atlygintino priverstinio automobilių saugojimo paslaugos įkainius, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dažniausiai transporto priemonės savininko atžvilgiu yra taikomi mažesni nei paslaugas teikiančio asmens ir policijos komisariato sudarytose sutartyse numatyti įkainių dydžiai, tačiau didesni nei policijos komisariato atžvilgiu taikomi paslaugos įkainiai.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų kaina ginčui aktualiu laikotarpiu panaÅ¡iose vietovėse yra gana skirtinga. Ä®vertinęs visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, atsižvelgdamas į tai, kad tiek Marijampolės AVPK, tiek VMI pareiga apmokėti konfiskuotų transporto priemonių bÅ«tinÄ jÄ pasaugÄ yra susijusi su viešųjų funkcijų įgyvendinimu, kad vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, VMI apskaičiuotina paslaugų kaina turėtų bÅ«ti labiau sietina su Marijampolės AVPK taikomu tarifu (nepagrindus didesnio tarifo taikymo patiriamų kaÅ¡tų prasme), atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės ir Marijampolės AVPK sudarytų sutarčių Å¡alis, negalėjo derėtis dėl Å¡iose sutartyse sulygtos paslaugų kainos, kartu įvertinęs byloje esančius duomenis apie analogiÅ¡kų (panaÅ¡ių) paslaugų ginčui aktualiu laikotarpiu kainÄ Marijampolės apskrityje, teismas sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju už ginčo automobilių saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. teisingu ir protingu atlygiu laikytinas 3 Eur (su PVM ) įkainis už vienÄ saugojimo parÄ .

Teismo vertinimu, toks įkainis laikytinas teisingu, užtikrinančiu bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ â€“ ieÅ¡kovės interesÄ veikti pelningai ir atsakovės interesÄ nemokėti už transporto priemonių saugojimÄ nepagrįstai didelio atlygio, tai yra kainos, akivaizdžiai neatitinkančios tokios paslaugos rinkos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nekilo ginčas dėl konfiskuotų priemonių saugojimo laikotarpio, vadovaujantis ieÅ¡kovės pateikta ieÅ¡kinio reikalavimo paskaičiavimo lentele, į tai, kad ginčo laikotarpiu, kai galiojo ieÅ¡kovės ir Marijampolės AVPK sudarytos sutartys, valstybės naudai konfiskuotų transporto priemonių saugojimo paslaugas ieÅ¡kovė teikė iÅ¡ viso 243 dienas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 729 Eur atlyginimo (243 dienos x 3 Eur), ir įvertinęs tai, kad atsakovė už ginčo laikotarpį ieÅ¡kovei sumokėjo 98,58 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 630,42 Eur skolos.

8.4. Teismas pažymėjo, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei nagrinėjamu atveju atsirado vieÅ¡osios teisės normų pagrindu, Å¡alių nesiejo komerciniai sutartiniai santykiai, todėl nėra pagrindo sutikti, kad Å¡iuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl 600 Eur neginčytinų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos, 8 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės paskaičiuotas 106,42 Eur palÅ«kanas iki 2022 m. kovo 31 d. bei 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat, atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (25 procentai), teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 767 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. IeÅ¡kovė UAB „Goldas“ pateikė byloje apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ toje dalyje, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo netenkintas, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais.

9.1. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai sprendė, kad sprendime nurodyta teismų praktika suformuota panaÅ¡iuose ginčuose su VMI, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti. Teismas, pažeisdamas CPK 12 straipsnį, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , ir CPK 178 straipsnį, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ , savo iniciatyva nepagrįstai konstatavo atsakovės neįrodinėtas aplinkybes: dėl patiriamų iÅ¡laidų reikÅ¡mės ir ieÅ¡kovo pelningumo su 3 Eur įkainiu. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kinyje įrodinėtos aplinkybės, darančios civilinės bylos, kurioje buvo priimta kasacinė nutartis Nr. e3K-3-14-690/2019, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi esminiais aspektais skirtingomis, nesutampančiomis.

9.2. Apeliantės vertinimu, Priverstinio saugojimo sutarties taikymas VMI nėra „automatiÅ¡kas“, nelemia ir negali lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančios situacijos, o valstybė, atstovaujama VMI, kaip civilinių teisinių santykių Å¡alis, nestatoma į nelygiavertę padėtį. Taip pat pažymi, kad Priverstinio saugojimo sutartis, kuriÄ prisijungimo bÅ«du ieÅ¡kovė sudarė vieÅ¡ajame pirkime, ne visiÅ¡kai atitinka imperatyvias SEAKÄ® normas, todėl sutartimi reikia vadovautis tiek, kiek ji neprieÅ¡tarauja lex specialis SEAKÄ® ir VPÄ®.

9.3. Akcentuoja, kad tiek pirkimo Nr. 374591 sÄ lygos, tiek Priverstinio saugojimo sutartis yra vieÅ¡i dokumentai, todėl VMI turėjo bÅ«ti žinomi arba tapti žinomais, kai tik prireikė spręsti klausimÄ dėl pirmosios konfiskuotos transporto priemonės atsiėmimo ar palikimo tolesniam saugojimui pagal Priverstinio saugojimo sutartį. Atkreipia dėmesį, kad VMI byloje negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kiekvienos iÅ¡ ginčo transporto priemonių neatsiėmė iÅ¡ karto, kai tik gavo leidimÄ jÄ atsiimti, kodėl jų neperdavė ieÅ¡kovei saugoti pagal kitÄ ieÅ¡kovės ir VMI 2016 m. gegužės 4 d. sudarytÄ Valstybei perduoto kilnojamojo turto saugojimo paslaugų teikimo atviroje aikÅ¡telėje Marijampolės apskrityje vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

9.4. Pažymi, kad VMI yra patyrusi priverstinai nuvežtų ir po to konfiskuotų transporto priemonių saugotoja, todėl jai netaikytina teismų praktika, suformuota bylose dėl automatinio pasaugos įkainio taikymo vartotojui ar kitam trečiajam asmeniu, kuriam transporto priemonė buvo netikėtai priverstinai nuvežta ir po to priverstinai saugota. Teismas turėjo pasisakyti dėl ieškinio argumentų ir spręsti, kad Priverstinio saugojimo sutarties taikymas VMI nėra „automatiškas“.

9.5. Akcentuodama ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, pažymi, kad atsakovė, žinodama arba turėdama žinoti apie saugojimo sÄ lygas, apie ginčo transporto priemonių konfiskavimo faktÄ , naudojosi (nors neprivalėjo) ginčo transporto priemonių pasauga, todėl pagal imperatyviÄ SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalį privalo atlyginti ginčo transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas ir turi Å¡iÄ pareigÄ atlikti, laikydamasi SEAKÄ® įgyvendinamųjų teisės aktų Priverstinio saugojimo sutartyje nustatytais įkainiais ir tvarka. Bylinėjimasis dėl kiekvienos konfiskuotos transporto priemonės pasaugos iÅ¡laidų atlyginimo pažeidžia socialiai atsakingo elgesio imperatyvÄ ir perkančiosios organizacijos teises ir pareigas, kurių vykdymas subordinuotas vieÅ¡ojo intereso apsaugai, todėl teismas turėjo priteisti visÄ pagrindinę skolos sumÄ .

9.6. Taip pat laiko atmestinais VMI ir teismo teiginius, kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina buvo neprotinga, neatitiko rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainos. Mano, kad teismo iÅ¡vada dėl to, kad 3 Eur dydžio įkainis užtikrina ieÅ¡kovės pelningumÄ yra nemotyvuota, nepagrįsta, nei įkainio skaičiavimais, nei pelningumo tyrimu. Teismas nepagrįstai sulygino panaÅ¡ių ir analogiÅ¡kų sutarčių įkainius ir todėl padarė nelogiÅ¡kas iÅ¡vadas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė sutarčių dėl analogiÅ¡kų kompleksinių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų, o ieÅ¡kovė pateikė Marijampolės AVPK ir IĮ „Jamamotors“ sutartį, sudarytÄ dėl analogiÅ¡kų priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų, kurios įkainis (6,05 Eur) yra labai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės taikytÄ (7,87 Eur) įkainį. Be to, apeliantės vertinimu, teismas turėjo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kelis deÅ¡imtmečius neteisėtai vengia dalyvauti Marijampolės AVPK organizuojamos vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir pati neperka konfiskuotų transporto priemonių pasaugos paslaugų, kurios yra dažnai reikalingos ir jų poreikis atsiranda po atitinkamo teismo sprendimo dėl konfiskavimo įsiteisėjimo. Konfiskuotų transporto priemonių atsiradimas ir tokių atvejų sukontroliavimas yra atsakovės rizika. Be to, VMI yra prisiėmusi rizikÄ dėl to, kad ginčo transporto priemonių neatsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir neperdavė saugojimui pagal kitas VMI sudarytas sutartis, kurių įkainis VMI tinkamas.

9.7. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo aptariamu atveju netaikymo. Pažymi, kad Priverstinio saugojimo sutartis yra komercinė, nes tai atlygintinė vieÅ¡ojo pirkimo sutartis tarp lygiaverčių subjektų paslaugos teikėjo ieÅ¡kovės ir vieÅ¡ojo subjekto perkančiosios organizacijos Marijampolės AVPK, pagal kuriÄ už atlyginimÄ , be kita ko, nuolatos buvo teikiamos atlygintinos pasaugos paslaugos valstybei. Valstybė, kurios naudai sudaryta Priverstinio saugojimo sutartis, iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ vykdyti su naudos gavimu susijusias pareigas (atsiimti iÅ¡saugotas ginčo transporto priemones), prisijungė prie Priverstinio saugojimo sutarties kaip savarankiÅ¡kas sutartinio santykio dalyvis sutarties Å¡alis, todėl sutarčiai ir jos dalyviams taikytinas ir minėtas įstatymas, ir atitinkamai ieÅ¡kovei priteistina jos nurodyta neginčytinų iÅ¡laidų kompensacija bei palÅ«kanos.

10. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, atsiliepime su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo atsiliepimÄ atsakovė grindžia žemiau nurodytais argumentais.

10.1. Nurodo, kad iki ieÅ¡kinio teikimo buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei, taikant 0,30 Eur ir 1,97 Eur įkainius pagal VMI sudarytas konfiskuotų transporto priemonių saugojimo Marijampolės apskrityje sutartis: už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 4 d. pagal 2016 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-48/2016, sudarytÄ su ieÅ¡kove, kurioje nustatytas 0,30 Eur paros įkainis; už vėlesnį laikotarpį pagal 2019 m. gegužės 8 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-79/2019, sudarytÄ su MB „Užubalis“, kurioje nustatytas 1,97 Eur paros įkainis. Nurodytos sutartys yra sudarytos dėl transporto priemonių saugojimo aktualiu laikotarpiu aktualioje teritorijoje, todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jomis turėjo bÅ«ti remiamasi nustatant taikytinÄ saugojimo paslaugos paros įkainį. Pažymi, kad nors ir nesutinka su teismo sprendimu nustatytu 3 Eur įkainiu, kadangi teismas nustatė 10 kartų didesnį įkainį nei taikė pati ieÅ¡kovė su VMI sudarytoje sutartyje, tačiau įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , tolimesnis bylinėjimasis nebÅ«tų ekonomiÅ¡kai pagrįstas, todėl VMI apeliacinio skundo neteikė. Mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kovės nurodomas 7,87 Eur įkainis.

10.2. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad valstybė buvo su trečiuoju asmeniu pasiraÅ¡ytos sutarties Å¡alimi. Pažymi, kad VMI kiekvienu atveju, sužinojusi apie konfiskuotÄ transporto priemonę, operatyviai organizavo jos atsiėmimÄ pagal nustatytas procedÅ«ras. Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad teismo nustatytas 3 Eur įkainis nepadengia ieÅ¡kovės patirtų sÄ naudų, prieÅ¡ingai, byloje yra įrodymai, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo nustatytas įkainis net leidžia uždirbti reikÅ¡mingÄ pelnÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, įvertino bylai reikÅ¡mingus argumentus ir teismų praktikÄ , priėmė teisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Marijampolės AVPK, atlikus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2018 m. gegužės 15 d. 24 mėnesių terminui sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 64-ST2-31/18, pagal kuriÄ be kita ko buvo nustatytas transporto priemonės iki 3,5 t vienos paros saugojimo įkainis, kai moka policijos įstaiga, 0,42 Eur, o kai moka automobilio savininkas ir / ar valdytojas – 7,87 Eur; tokiomis pat sÄ lygomis dar vienam mėnesiui (nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. birželio 15 d.) buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 64-ST2-33 (anksčiau ir toliau abi sutartys vadinamos Priverstinio saugojimo sutartimi).

IeÅ¡kovė pagal Priverstinio saugojimo sutartį įsipareigojo Marijampolės AVPK teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. IeÅ¡kovė pagal Marijampolės AVPK užsakymÄ priverstinai nuvežė ir saugojo 15 transporto priemonių (anksčiau ir toliau – ginčo transporto priemonės), kurios vėliau buvo konfiskuotos ir kurias iÅ¡ pasaugos pagal Marijampolės AVPK leidimus atsiėmė VMI. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, kurių atsakovė neginčijo, ginčo transporto priemonės buvo konfiskuotos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., o atsiimtos laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, už minėtu laikotarpiu suteiktas ginčo transporto priemonių saugojimo paslaugas, taikant su Marijampolės AVPK sudarytoje Priverstinio saugojimo sutartyje transporto priemonės savininkui numatytÄ 7,87 Eur paros saugojimo įkainį, susidarė 1 912,81 Eur suma, tačiau VMI, apmokėdama ieÅ¡kovei už minėtas paslaugas, taikė 0,30 Eur ir 1,97 Eur įkainius pagal VMI sudarytas konfiskuotų transporto priemonių saugojimo Marijampolės apskrityje sutartis: už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 4 d., už 13 transporto priemonių, pagal 2016 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-48/2016, sudarytÄ su ieÅ¡kove, kur nustatytas 0,30 Eur paros įkainis; už vėlesnį laikotarpį, už 2 transporto priemones, pagal 2019 m. gegužės 8 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-79/2019, sudarytÄ su MB „Užubalis“, kurioje nustatytas 1,97 Eur paros įkainis, viso sumokėdama ieÅ¡kovei 98,58 Eur.

15. Å ioje byloje nebuvo ginčo dėl to, kad valstybė, atstovaujama VMI, turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už saugotas konfiskuotas transporto priemones, todėl Å¡iuo klausimu apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Tarp Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl aptariamu atveju taikytino ginčo transporto priemonių saugojimo įkainio. IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl 1 813,83 Eur skolos (įskaičius VMI sumokėtÄ 98,58 Eur sumÄ ) už transporto priemonių saugojimÄ , taikant minėtÄ 7,87 Eur vienos saugojimo paros įkainį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. sprendime, konstatavęs atsakovės teisę ginčyti paslaugų teikėjo (ieÅ¡kovės) reikalaujamo dydžio įkainį, be kita ko remdamasis teismų praktika, ieÅ¡kovės praÅ¡omo taikyti tarifo nelaikė ekonomiÅ¡kai pagrįstu ir atitinkančiu analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu, o teisingu bei protingu laikė 3 Eur dydžio vienos saugojimo paros įkainį, ir tokiu bÅ«du, taikydamas šį tarifÄ , įskaitęs sumokėtÄ 98,58 Eur sumÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 630,42 Eur skolÄ už suteiktas transporto priemonių saugojimo paslaugas. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pritaikytu tarifu, laikydama, jog teismas nepagrįstai nesirėmė Priverstinio saugojimo sutartyje įtvirtintu automobilio saugojimo įkainiu, be kita ko nesutikdama ir su teismo pozicija dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo aptariamu atveju netaikymo. Visgi, su apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

16. Pagal SEAKÄ® 33 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.), priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; Å¡ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės (SAEKÄ® 33 straipsnio 8 dalis). Tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ (BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (redakcija, galiojusi iki 2020 m. gegužės 7 d.), 5 punktas).

17. Aptariamu atveju, Å¡alys nesutaria dėl įkainio dydžio už valstybės naudai konfiskuotų transporto priemonių saugojimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., po to, kai Marijampolės AVPK nurodymu, pagal Priverstinio saugojimo sutartį, ieÅ¡kovės priverstinai nuvežtos ir saugotos ginčo transporto priemonės buvo konfiskuotos ir po procesinių sprendimų įsiteisėjimo tapo valstybės nuosavybe. Apeliantė, tvirtindama, jog Å¡iuo atveju taikytinas su trečiuoju asmeniu Marijampolės AVPK sudarytose minėtose sutartyse numatytas 7,87 Eur transporto priemonės vienos paros saugojimo įkainis (kai moka transporto priemonės savininkas ir / ar valdytojas), kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo pozicijÄ dėl aktualios teismų praktikos, pažymėdama, kad ginčo aplinkybės neatitinka skundžiamame teismo sprendime minimos kasacinės nutarties Nr. e3K-3-14-690/2019 suformuotos praktikos, taip pat akcentuoja, kad Priverstinio saugojimo sutarties taikymas valstybei nėra „automatiÅ¡kas“, valstybė yra Priverstinio saugojimo sutarties Å¡alies, o VMI, bÅ«dama perkančioji organizacija, privalėjo dalyvauti vieÅ¡uosiuose transporto priemonių pasaugos paslaugų pirkimuose Marijampolės apskrityje ir jei bÅ«tų dalyvavusi, bÅ«tų galėjusi daryti įtakÄ Priverstinio saugojimo sutarties sÄ lygoms.

18. Apeliacinės instancijos teismui, kritiÅ¡kai vertinant apeliantės aukščiau paminėtus argumentus, pirmiausia bÅ«tina akcentuoti teismų praktikos ir jau suformuotų teismų precedentų reikÅ¡mę teisinio ginčo sprendimo kontekste. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007 m. spalio 24 d. nutarime byloje Nr. 26/07 yra nurodęs, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga. Kasacinis teismas taip pat nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019). Teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 362- 701/2017).

19. Ä®vertinus Å¡ios bylos ginčo esminius aspektus ir faktines bylos aplinkybes, manytina, kad teismų praktika ginčo klausimu, dėl taikytino įkainio už konfiskuotas transporto priemones saugojimÄ bei tai reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, jau yra suformuota. Ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi Nr. e3K-3-14-690/2019, kurios faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios į Å¡ios bylos faktines aplinkybes, pasisakyta klausimais, aktualiais nagrinėjamam ginčui.

Minėtoje kasacinėje byloje kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sudaryta sutartis yra privaloma bei sukelia teises ir pareigas jos Å¡alims (ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui). Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokiÄ sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui arba, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju, valstybei, atstovaujamai VMI.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Atsižvelgdama į tai kasacinio teismo teisėjų kolegija minėtoje byloje sprendė, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (saugotojas) savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). Tokiu bÅ«du, įvertinus paminėtas teismų praktikos nuostatas, atmestinas apeliantės argumentas, kad VMI atstovaujama valstybė yra Å¡ioje byloje aptartos tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos Priverstinio saugojimo sutarties Å¡alis.

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės nesaisto ieÅ¡kovės su Marijampolės AVPK sudarytos sutarties sÄ lygos, vadinasi, ir nurodyti transporto priemonių saugojimo vienos paros įkainiai. Tokiu bÅ«du, esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui nesudaro ir apeliantės akcentuotos aplinkybės apie Priverstinio saugojimo sutarties sudarymÄ ir keitimÄ VPÄ® privalomai taikomų nuostatų kontekste, kaip ir argumentai apie pirkimo sÄ lygų ir Priverstinio saugojimo sutarties vieÅ¡umÄ , tuo preziumuojant VMI žinojimÄ apie Priverstinio saugojimo sutarties įkainius, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

Kaip nevertintini ir apeliantės akcentuoti VMI, kaip perkančiosios organizacijos pagal VPÄ®, veiksmai (tinkamas veikimas viešųjų pirkimų srityje, įgyvendinant savo funkcijas kiek tai susiję su priverstinai nuvežtų konfiskuotų transporto priemonių saugojimu), ar ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu sudarytos Priverstinio saugojimo sutarties sÄ lygų teisėtumo / atitikimo SEAKÄ® nuostatoms klausimai ar pan., nes tai nėra Å¡ios bylos objektas. Taigi, įvertinus bylos aplinkybes ir teismų praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamu priteisti atlyginimo už transporto priemonės saugojimÄ dydžiu, manytina, jog ji turi teisę jį ginčyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ .

20. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl atlyginimo už transporto priemonių saugojimo paslaugas dydžio, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ . Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 14- 690/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-313/2021).

21. Aptariamu atveju, teismas, įvertinęs panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (sprendžiant ginčus dėl transporto priemonės savininko atžvilgiu taikytino priverstinio automobilių saugojimo paslaugos įkainio) teismų taikytus įkainius ir atkreipęs dėmesį, kad pagrįstais ir teisingais teismų buvo pripažinti įvairaus dydžio įkainiai (teismo nurodytose bylose – nuo 2 Eur iki 7 Eur), Å¡ioje byloje analizavo duomenis apie analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų kainÄ ginčo laikotarpiu toje pačioje ar panaÅ¡iose vietovėse (Marijampolės apskrityje).

Teismas vertino tiek ieÅ¡kovės byloje pateiktÄ 2018 m. gegužės 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir IĮ „Jomamotors“ Priverstinio saugojimo sutartį, kurioje savininkams ir / ar valdytojams nustatytas 6,05 Eur įkainis, kuris, ieÅ¡kovės teigimu, artimas nagrinėjamoje byloje reikalaujamam priteisti atlyginimui, tiek atsakovės byloje pateiktÄ su ieÅ¡kove 2016 m. gegužės 4 d. sudarytÄ Valstybei perduoto kilnojamojo turto saugojimo paslaugų teikimo atviroje aikÅ¡telėje Marijampolės apskrityje vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, galiojusiÄ iki 2019 m. gegužės 4 d., pagal kuriÄ už valstybei perduoto kilnojamojo turto saugojimÄ atviroje aikÅ¡telėje buvo sulygtas 0,30 Eur įkainis, taip pat ieÅ¡kovės pateiktÄ su MB „Užubalis“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarytÄ Valstybei perduoto kilnojamojo turto saugojimo atviroje aikÅ¡telėje Alytaus ir Marijampolės apskrityse paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, galiojusiÄ iki 2022 m. gegužės 8 d., pagal kuriÄ už lengvųjų automobilių saugojimÄ atviroje aikÅ¡telėje buvo sulygtas 1,97 Eur įkainis.

Palyginus minėtus įkainius, atkreipiant dėmesį į jų skirtumÄ už panaÅ¡ias paslaugas toje pačioje ar panaÅ¡ioje teritorijoje, be kita ko ieÅ¡kovei nepateikus duomenų apie aptariamu atveju papildomai patirtus kaÅ¡tus / iÅ¡laidas už ginčo transporto priemonių saugojimÄ , kas be kita ko irgi galėtų pagrįsti ieÅ¡kovės praÅ¡omo taikyti įkainio realumÄ , manytina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas pritaikyti 7,87 Eur įkainis negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu visa apimtimi; toks įkainis neatitinka analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainos aktualiu laikotarpiu, taip pat neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, palyginęs analogiÅ¡kų ir panaÅ¡ių paslaugų įkainius ginčui aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje, be kita ko atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pareiga apmokėti už konfiskuotų transporto priemonių saugojimo paslaugas yra susijusi su viešųjų funkcijų įgyvendinimu, pagrįstai konstatavo, jog 3 Eur (su PVM) už 1 parÄ transporto priemonės saugojimo įkainis Å¡iuo atveju laikytinas teisingu ir protingu, užtikrinančiu bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Šiame kontekste atmestinas ir apeliantės argumentas dėl CPK įtvirtinto rungimosi principo bei įrodinėjimo pareigos nuostatų pažeidimo, teismui neva nepagrįstai konstatavus atsakovės neįrodinėtas aplinkybes dėl patiriamų išlaidų reikšmės ir ieškovės pelningumo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis). Ä®rodinėjimo tikslas iÅ¡ esmės yra teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju, apeliantės pateikti duomenys apie vidutinius pelningumo rodiklius saugojimo veikloje pagal oficialios statistikos rengėjų tvarkomÄ portalÄ , ieÅ¡kovės nurodytÄ 2016 – 2020 m. pelningumo koeficientÄ , akcentuojant jį buvus itin žemÄ 2018 m., 2019 m., nesudaro pagrindo įvertinti, kad teismo pritaikytas 3 Eur įkainis Å¡iuo konkrečiu atveju yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas (tame tarpe ir įmonės finansinės bÅ«klės kontekste).

Pirmiausia, manytina, kad pagal byloje pateiktus įrodymus nebÅ«tų galimybės objektyviai apskaičiuoti vien iÅ¡ Å¡io ginčo transporto priemonių saugojimo gauto pelno ar patirtų iÅ¡laidų ir objektyviai įvertinti tokių duomenų reikÅ¡mės bendrai įmonės finansinei bÅ«klei, Å¡iuo aspektu pažymint, kad pati ieÅ¡kovė, turinti CPK nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti aktyvia proceso metu, teikti jos pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, pati teismui teikė tik bendro pobÅ«džio informacijÄ apie saugojimo veikloje vyraujantį pelningumÄ ar pačios ieÅ¡kovės visos veiklos pelningumÄ , kurio tyrimÄ neva privalėjo atlikti teismas, kai pati ieÅ¡kovė neteikė konkrečių duomenų nei Å¡iuo aspektu (bÅ«tent nagrinėjamo ginčo dėl transporto priemonių pasaugos realaus įkainio kontekste), nei dėl jos praÅ¡omo taikyti įkainio pagrįstumo, tiesiog remdamasi aplinkybe, kad toks įkainis yra nustatytas su trečiuoju asmeniu sudarytoje Priverstinio saugojimo sutartyje.

O tai, kad teismo pritaikytas aptariamu atveju transporto priemonių saugojimo įkainis yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir užtikrina ieÅ¡kovės interesÄ veikti pelningai kaip tik patvirtina teismo įsitikinimÄ ir jo tokiÄ pozicijÄ suformavusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , be kita ko duomenys apie pačios ieÅ¡kovės sutartyse nustatytus transporto priemonių saugojimų įkainius, atkreipiant dėmesį, kad Priverstinio saugojimo sutartyje policijos įstaigai taikytinas įkainis sudarė 0,42 Eur, su atsakove sudarytoje 2016 m. gegužės 4 d.

Valstybei perduoto kilnojamojo turto saugojimo paslaugų teikimo atviroje aikÅ¡telėje Marijampolės apskrityje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje – 0,30 Eur, kas yra 7 ir 10 kartų mažiau nei ginčo atveju nustatytas teismo įkainis. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, konstatavus, kad teismas pagrįstai nustatė aptariamu atveju taikytinÄ 3 Eur už vienÄ parÄ transporto priemonės saugojimo įkainį, byloje nesant ginčo dėl transporto priemonių saugojimo laikotarpio, įskaičius atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtÄ 98,58 Eur sumÄ , teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 630,42 Eur skolÄ .

23. Be to, apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina ir apeliantės pozicijÄ dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo aptariamu atveju taikymo pagrįstumo. Kaip jau buvo akcentuota anksčiau, teismai turi pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ . Pažymėtina, kad panaÅ¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismas jau yra pasisakęs, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei yra atsiradusi vieÅ¡osios teisės normų pagrindu, Å¡alių nesiejo komerciniai sutartiniai santykiai, todėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos netaikytinos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-641-864/2020). Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, minėto įstatymo pagrindu, dėl 600 Eur neginčytinų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos ir 8 procentų palÅ«kanų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė ir jos institucijos yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys (CK 2.34 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, kad aptariamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę į CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 106,42 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2022 m. kovo 31 d. (pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinio reikalavimo lentelę) bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų Å¡iame skunde nurodytų argumentų, pavyzdžiui, dėl VMI funkcijų (ne)tinkamo įgyvendinimo viešųjų pirkimų srityje, su trečiuoju asmeniu sudarytos Priverstinio saugojimo sutarties sÄ lygų teisėtumo atlikto vieÅ¡ojo pirkimo kontekste, dėl VMI patirties pasaugos santykiuose reikÅ¡mės, ir kt., apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes bylos reikalavimai nėra kildami iÅ¡ neteisėto VMI funkcijų vykdymo, taip pat byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Priverstinio saugojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (iÅ¡ dalies negaliojančia) dėl neva neatitikimo imperatyvioms įstatymų normoms, ir pan. Taigi, ir kiti apeliantės apeliacinio skundo nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės bei nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

27. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantei nepriteisiamos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Goldas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Ramunė Mikonienė