a6a6ee6b-7ed3-4084-9f09-e2e4c49bb5f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-652-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00547-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.15. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alvydo PoÅ¡kaus, Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „R.

P. odontologijos kabinetas“ dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige Baltic“.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas S. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės (toliau – IÄ®) „R. P. odontologijos kabinetas“ 1 189,20 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. jis sugrįžo iÅ¡ Å vedijos, norėdamas iÅ¡gydyti skaudamÄ dantį.

Kadangi tuo metu pas visus dantų gydytojus Jurbarke buvo eilės, o ieÅ¡kovas dėl darbo Å vedijoje neturėjo galimybės ilgai pasilikti Lietuvoje, dantį nusprendė gydyti pas gydytojÄ odontologę R. P.. IeÅ¡kovas pas gydytojÄ lankėsi kelis kartus (2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 7 d.) ir Å¡ių apsilankymų metu jam buvo plombuojamas 47 dantis bei gydomi jo kanalai. Praėjus dviem savaitėms po danties gydymo, danties plomba nuskilo, todėl jis 2014 m. balandžio mėn. sugrįžo į LietuvÄ ir nuėjo pas gydytojÄ R.

P. gydyti nuskilusio danties. ApžiÅ«rėjusi bei iÅ¡ naujo užplombavusi dantį, gydytoja nurodė, kad taip atsitiko dėl netinkamo ieÅ¡kovo kramtymo – t. y. per stipraus sukandimo. Praėjus keliems mėnesiams po pakartotino apsilankymo pas gydytojÄ , atsirado nemalonus burnos kvapas, ėmė skaudėti žandikaulį ir jame atsirado guzas. Pamanęs, kad žandikaulio uždegimas prasidėjo dėl perÅ¡alimo, jis gėrė vaistus, kurie numalÅ¡ino skausmÄ bei sumažino guzÄ . Po kelių savaičių vėl prasidėjo dideli žandikaulio skausmai, atsirado guzas bei nemalonus pÅ«lių kvapas iÅ¡ burnos, todėl ir šį kartÄ jis keletÄ savaičių gėrė vaistus, kurie jau nebepadėjo.

Negalėdamas ilgiau kęsti nuolatinio didelio žandikaulio skausmo bei nepatogumo dėl nemalonaus burnos kvapo, buvo priverstas grįžti į LietuvÄ ir 2015 m. liepos 10 d. vėl apsilankė pas gydytojÄ R. P.. Gydytojai nusiuntus pas kitÄ specialistÄ pasidaryti dantų nuotraukÄ , jÄ padaręs gydytojas J. M. žodžiu nurodė, kad 47 dantį skauda dėl to, jog dėl netinkamo danties gydymo yra pažeistas Å¡io danties dugnas ir dantį bÅ«tina nedelsiant Å¡alinti. Gydytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad esant tokiai bÅ«klei, danties gydymas yra labai sudėtingas, be to, laikinas, nes praėjus keletui mėnesių, situacija vėl kartosis.

Gydytojo nuomone, vienintelė tinkama iÅ¡eitis yra danties paÅ¡alinimas ir implanto įdėjimas. IeÅ¡kovas su dantų nuotrauka nuvyko pas gydytojÄ R. P. ir iÅ¡dėstė kito gydytojo iÅ¡sakytÄ nuomonę apie 47 danties bÅ«klę, tačiau R. P., apžiÅ«rėjusi danties nuotraukÄ , pasiÅ«lė 47 dantį gydyti pakartotinai. IeÅ¡kovas gydymo atsisakė ir paprašė jam pateikti medicinos dokumentų kopijas, nes baimindamasis didesnių komplikacijų bei manydamas, jog dantų gydymo paslaugas R. P. teikė neužtikrindama maksimalaus atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir nepakankamai kvalifikuotai, nusprendė 47 dantį gydyti J.

M. IÄ® „Medenta“. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Komisija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų gydytojų specialistų 2016 m. vasario 15 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1, sprendime konstatavo, kad danties gydymo metu naudota medžiaga tiesiogiai dančiui pakenkti negalėjo, tačiau pripažino, kad žala S. G. sveikatai, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas IÄ® „R.

P. odontologijos kabinete“, pasireiÅ¡kė tuo, jog dėl netinkamo ir nekokybiÅ¡ko 47 danties gydymo, ieÅ¡kovas kentė skausmus, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo IÄ® „R. P. odontologijos kabinetÄ â€œ atlyginti 300 Eur neturtinę žalÄ . Su komisijos sprendimo dalimi, kuria nuspręsta nepriteisti turtinės žalos ir priteisti tik 300 Eur neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovas nesutiko, nurodydamas, kad gydytoja R. P. jo 47 dantį gydė nekokybiÅ¡kai, nerÅ«pestingai ir netinkamai, todėl šį dantį teko paÅ¡alinti.

Pažymėjo, kad po Å¡io gydytojos atlikto gydymo dantis nuolat skilinėjo, o po pakartotino – prasidėjo uždegimas, t. y. ieÅ¡kovo 47 dantis ėmė pÅ«liuoti, atsirado dideli skausmai, guzas žandikaulyje, nemalonus kvapas. IeÅ¡kovo nuomone, tik atsiradus Å¡ioms indikacijoms, gydytoja ėmėsi papildomų dantų bÅ«klės patikrinimo veiksmų, t. y. nusiuntė jį padaryti dantų nuotraukÄ . Gydytoja nebuvo maksimaliai atidi, rÅ«pestinga bei atsargi, todėl 47 dantį gydė nekokybiÅ¡kai ir nekvalifikuotai.

Nors, specialistų komisijos nuomone, dantį buvo galima pergydyti, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad galimas danties gydymas iÅ¡ naujo bÅ«tų padėjęs, o ne dar labiau pakenkęs, kaip tÄ nurodė gydytojas J. M., nebuvo padaryta.IeÅ¡kovo teigimu, patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 47 danties pakartotinio gydymo iÅ¡laidos – 930 Eur: danties paÅ¡alinimas – 20 Eur, danties implantas – 580 Eur, protezavimas ant 47 danties implanto – 330 Eur bei 259,20 Eur kelionių iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo vertinimu, nustatytas neturtinės žalos dydis (300 Eur) yra per mažas, neatitinka pažeistos vertybės. Pažymi, kad dėl gydytojos R.

P. suteiktų nekokybiÅ¡kų, nekvalifikuotų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų žala yra padaryta vienai iÅ¡ svarbiausių teisės saugomų vertybių – asmens sveikatai. Nurodė, kad dėl netinkamai gydyto danties ir užsitęsusio gydymo patyrė ilgalaikį didelį fizinį skausmÄ , buvo priverstas vartoti stiprius vaistus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl tolesnio danties gydymo ir galimų Å¡io gydymo padarinių. Atsiradęs nemalonus burnos kvapas ieÅ¡kovui sukėlė nepatogumų bendraujant su draugais, artimaisiais, kolegomis darbe.

Nuolat jausdamasis blogai, jis prarado norÄ bendrauti, tapo užsidaręs. Be to, nežinodamas kokia yra danties ir žandikaulio bÅ«klė, nuolat jautė įtampÄ ir stresÄ dėl galimų uždegimo padarinių. Atkreipė dėmesį, kad įtampÄ ir nerimÄ jaučia iki Å¡iol, nes jaučia diskomfortÄ , nepatogumÄ dėl implanto. Be to, labai iÅ¡gyvena, nes dantys yra svarbÅ«s žmogui tiek dėl mitybos, tiek estetiniu požiÅ«riu. Nustatant neturtinės žalos dydį prašė atsižvelgti į tai, kad jis yra jaunas žmogus, reprezentatyvi iÅ¡vaizda, kurios didelę dalį lemia sveiki ir gražūs dantys, yra labai svarbi tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime, todėl danties netekimas, kurį nulėmė nepakankamai atidÅ«s, rÅ«pestingi, atsargÅ«s ir nekvalifikuoti gydytojos R.

P. veiksmai, gydant 47 dantį, sukėlė didelę moralinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui S. G. iÅ¡ atsakovės IÄ® „R. P. odontologijos kabinetas“ 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei kiti įrodymai, bei įvertinęs, kad gydymo įstaiga tiek žalos nustatymo komisijos, tiek odontologų komisijos iÅ¡vadų neskundė, sprendė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡tiniai įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovui nesuteikė tinkamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, todėl konstatavo esant įrodytiems IÄ® „R.

P. odontologijos kabinetas“ – neteisėtiems veiksmams. Teismas konstatavo, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovės gydymo metu pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga nulėmė ieÅ¡kovo 47 danties skilinėjimÄ , blogÄ kvapÄ burnoje ir galiausiai danties paÅ¡alinimÄ , Å¡ios aplinkybės neįrodė ir ieÅ¡kovas, nors jam, atstovaujamam profesionalaus teisininko advokato, buvo siÅ«loma spręsti dėl specialių žinių poreikio byloje, siekiant nustatyti 47 danties pažalinimo priežastį.

Teismas sprendė, kad byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai nenulėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimo, nes sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovo 47 dantį priėmė kita gydymo įstaiga ir dantis buvo paÅ¡alintas neiÅ¡naudojus visų galimybių dantį pergydyti, todėl atmetė ir ieÅ¡kovo argumentus dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo. Teismo vertinimu, danties paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, bÅ«simo danties implanto pagaminimo ir protezavimo iÅ¡laidos patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovas turi lÅ«kesčius atkurti 47 danties funkcijÄ , tačiau neįrodo, kad tokie poreikiai atsirado bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo įrodytos visos bÅ«tinos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo netenkino, tačiau, įvertinęs tai, kad gydymo metu buvo pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga, sprendė esant pagrindui taikyti gydymo įstaigai civilinę atsakomybę vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsniu, neturtinės žalos dydį nustatant atsižvelgiant tiek į žalÄ padariusio asmens kaltę, tiek į nukentėjusiojo veiksmus.Teismas sprendė, kad atsakovas neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ , nes byloje įrodyta, jog panaudota ne pagal indikacijas medžiaga galėjo lemti gydymo sėkmę.

Atsižvelgė į atsakovės požiÅ«rį į situacijÄ ir jos vertinimÄ bei į tai, kad atsakovė buvo neabejinga susidariusiai situacijai – siÅ«lė ieÅ¡kovui nemokamai pergydyti dantį, pretenzijÄ iÅ¡ karto užfiksavo ligos istorijoje ir pripažino, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 56-38 nustatyta kompensacija (300 Eur) teisinga. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniame skunde ieÅ¡kovas S. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:11.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės remdamasis tik Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų specialistų iÅ¡vadomis, apelianto veiksmų analize ir detaliai neanalizavo pačios R. P. veiksmų. 11.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra visos bÅ«tinos R. P. atsakomybės sÄ lygos. Pirma, R.

P., teikdama apeliantui odontologo paslaugas, pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Ji, gydydama 47 dantį, nebuvo maksimaliai atidi, rÅ«pestinga ir atsargi, todėl dantį iÅ¡gydė nekokybiÅ¡kai ir nekvalifikuotai, dėl ko dantis pradėjo skilinėti, pÅ«liuoti ir suminkÅ¡tėjo danties dugnas bei žandikaulio kaulas. Antra, dėl R. P. netinkamo elgesio ieÅ¡kovui atsirado žala, kuri pasireiÅ¡kė danties paÅ¡alinimo, implantavimo, protezavimo bei kelionės iÅ¡laidų atsiradimu (dėl kelionės iÅ¡laidų teismas visiÅ¡kai nepasisakė).

Taip pat, apelianto nuomone, jam buvo padaryta ir 2 000 Eur dydžio neturtinė žala. Trečia, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtos veikos ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. Sprendžiant klausimÄ dėl priežastinio ryÅ¡io (ne)egzistavimo negalima apsiriboti vien specialisto iÅ¡vada, o bÅ«tina įvertinti visus byloje esančius įrodymus bei R. P. veiksmus. Atkreipia dėmesį, jog specialistai iÅ¡vadoje nepateikė vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad danties pergydymas bÅ«tų padėjęs, todėl manytina, kad gydytojas J.

M., apžiÅ«rėjęs dantį, jo bÅ«klę įvertino objektyviai ir tinkamai. Be to, apeliantui kilę padariniai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėtų R. P. veiksmų. Ketvirta, R. P. kaltė preziumuojama pagal įstatymÄ (CK 6.248 straipsnis). 11.3. Priteista neturtinė žala (300 Eur) yra per maža ir neatitinka pažeistos vertybės – asmens sveikatos. 2 000 Eur neturtinės žalos dydis atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ bylose dėl pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010;

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-235-324/2012). Dėl netinkamo danties gydymo apeliantui teko vartoti vaistus, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl tolesnio danties gydymo ir galimų gydymo padarinių, netekus danties jam buvo padaryta didelė moralinė žala. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė IÄ® „R. P. odontologijos kabinetas“ nurodė, kad Kauno apygardos teismo sprendimui pritaria, o su ieÅ¡kovo pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka bei iÅ¡dėstė faktines aplinkybes.

Argumentų, kodėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas, atsakovė atskirai nenurodė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:13.1. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktinę aplinkybę, kad jis 2013-2015 metais gyveno ir dirbo Å vedijoje.13.2. Byloje nėra duomenų, įrodančių apelianto teiginius apie atsiradusį guzÄ , pÅ«lius ir kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Atkreipia dėmesį, kad po aplūžinėjusios plombos perplombavimo (2014 m. balandžio 25 d.) praėjus 6 mėnesiams apeliantas kreipėsi dėl kito (38) danties plombavimo, tačiau Å¡io vizito metu nusiskundimų dėl 47 danties neiÅ¡sakė.13.3.

Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis kelionės iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl atsakovės netinkamai teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų.13.4. Apeliantas aplinkybės, kad jam buvo paÅ¡alintas 47 dantis, neįrodė jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Medicininiuose dokumentuose tokia aplinkybė nėra užfiksuota.13.5. Pagrįstai teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog atsakovės gydymo metu pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga lėmė ieÅ¡kovo 47 danties skilinėjimÄ , blogÄ kvapÄ burnoje ir danties paÅ¡alinimÄ .13.6.

IeÅ¡kovo nepatogumai dėl 47 danties nebuvo tokie intensyvÅ«s, jog atitiktų CK 6.250 straipsnį.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosByloje sprendžiama dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , padarytÄ netinkamai suteikus sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, pagrįstumo. Nekonstatavus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnis).Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė diagnozavo simptominį ieÅ¡kovo 47 danties pulpitÄ .

Gydymo metu atsakovė nustačiusi kariozinę ertmę, jÄ Sol.Citokartini 4 %-1,7 ml nejautroje pavalė ir atsivėrus pulpai uždėjo Caustinerf pulpos devitalizacijai ir dantį uždarė dentinu. 2013 m. rugpjūčio 5 d. antrojo vizito metu nejautroje ertmę iÅ¡valė ir į kanalus įvedė kalcio hidroksido pastÄ â€žCalcidor“, 2013 m. rugpjūčio 7 d. trečiojo vizito metu dantį užplombavo. Gydymo paslaugos buvo teikiamos ir 2014 m. balandžio 24 d., gavus ieÅ¡kovo nusiskundimÄ dėl 47 danties aplūžinėjusios plombos, kurių metu buvo iÅ¡valyta kariozinė ertmė, dantis perplombuotas SDR plomba, kramtomasis pavirÅ¡ius – „Beautiful“ plomba. 2014 m. spalio 29 d., ieÅ¡kovui taip pat buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurių metu dėl iÅ¡kritusios plombos buvo gydytas 38 dantis.

IeÅ¡kovo pretenzija, jog dantis pÅ«liuoja, reikia vartoti vaistus, t. y. dėl 47 danties atsakovės įmonėje gydymo kokybės buvo pareikÅ¡ta 2015 m. liepos 10 d. IeÅ¡kovui nesutikus atsakovės įmonėje tęsti gydymo, ieÅ¡kovo 47 dantis buvo paÅ¡alintas J. M. IÄ® „Medenta“.IeÅ¡kovas byloje pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pagrįstumÄ grindė atsakovės netinkamu sveikatos paslaugų suteikimu.  Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybė rÅ«pinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbÄ bei paslaugas žmogui susirgus.

Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2010 m. kovo 1 d.). Å io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. KokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiÅ«ros specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistų komanda pagal Å¡iuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerÄ patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lÅ«kesčius, juos tenkindami ar virÅ¡ydami (įstatymo 2 straipsnio 8 dalis.

Pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka.Asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, o tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieÅ¡kovas turi įrodyti ir žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalÄ kitiems asmenims. Dėl Å¡ios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimÄ protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sÄ Å¾iningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes.

Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikÅ¡mingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vada, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).Taigi, nagrinėjamu atveju nustatant ar atsakovės darbuotojas, teikdamas odontologo paslaugas elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rÅ«pestingai ir kokias pasekmes toks gydymas galėjo sukelti, prioritetas teikiamas atitinkamos srities specialistų padarytoms iÅ¡vadoms, nebent kiti byloje surinkti įrodymai paneigtų Å¡ių iÅ¡vadų teisingumÄ arba leistų suabejoti jų pagrįstumu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pats ieÅ¡kovas atsakovės netinkamai suteiktas gydymo paslaugas įrodinėja Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų komisijos 2016 m. vasario 15 d. protokole Nr. 1 iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, tačiau apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ ginčija tuo, kad jis paremtas iÅ¡ esmės tik Å¡iomis specialistų iÅ¡vadomis, nepakankamai detaliai iÅ¡analizavus R. P. veiksmus. IeÅ¡kovas teigia, jog R. P. nebuvo maksimaliai atidi, rÅ«pestinga ir atsargi, todėl 47 dantį gydė nekvalifikuotai, nekokybiÅ¡kai, nes dantis nuolatos skilinėjo, ėmė pÅ«liuoti, suminkÅ¡tėjo danties dugnas bei žandikaulio kaulas, galiausiai atsirado bÅ«tinybė dantį paÅ¡alinti – t. y. siekia paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp byloje konstatuotų ir apeliacine tvarka neginčijamų atsakovės neteisėtų veiksmų (kanalų užpildymui buvo pasirinkta ne pagal indikacijas medžiaga) ir ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų pasekmių.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino Lietuvos Respublikos Odontologų rÅ«mų gydytojų specialistų odontologų J.

V., R. A. ir E. V. padarytas iÅ¡vadas, kad: nors medžiaga kanalų užpildymui pasirinkta ne pagal indikacijas, tačiau Å¡i medžiaga pakenkti negalėjo; danties skilinėjimo priežasties galimybės nustatyti nėra, fistulės ir skausmų atsiradimo priežastis galėjo bÅ«ti tiek 46, tiek 47 dantis; nemalonaus kvapo atsiradimo priežastis galėjo bÅ«ti ir bendra paciento bÅ«klė; buvo galimybių dantį pergydyti. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad įrodymų, paneigiančių minėtas iÅ¡vadas ir patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, jog panaudota ne pagal indikacijas medžiaga galėjo sukelti danties skilinėjimÄ , fistulę, skausmus, nemalonų kvapÄ ir kad nebuvo galimybės šį dantį pergydyti, byloje nėra pateikta bei padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir 47 danties paÅ¡alinimo.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti.Vertinant gydymo įstaigos darbuotojo teikiamų gydymo paslaugų kokybę ir jų pasekmes odontologų (t. y. turinčių specialių žinių) teiktos iÅ¡vados vertintinos kaip turinčios didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kitų įrodymų visumoje.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui, atstovaujamam byloje profesionalaus teisininko advokato, buvo siÅ«loma spręsti dėl specialių žinių poreikio byloje, t. y. siekiant nustatyti 47 danties paÅ¡alinimo priežastį, tačiau jis Å¡ia galimybe nepasinaudojo, o priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ Ä¯rodinėja deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, subjektyviais vertinimais, kurie patys savaime negali paneigti specialistų padarytas iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad ir kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina apelianto teiginių dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo.IeÅ¡kovas apeliuoja tuo, kad specialistai savo iÅ¡vadose kategoriÅ¡kai nei patvirtino, nei paneigė, jog tuo metu bÅ«tų pavykę sėkmingai pergydyti dantį, todėl, anot jo, manytina, kad gydytojas J.

M., apžiÅ«rėjęs dantį, jo bÅ«klę įvertino objektyviai ir tinkamai. Specialistai 2016 m. vasario 15 d. protokole Nr. 1 nurodė, kad iÅ¡ turimos radiogramos ir anksčiau taikyto gydymo apraÅ¡ymo galima teigti, kad pergydymo galimybė buvo: medžiaga „Calcidor“ naudota kanalų pildymui neturėjo sudaryti sunkumų jÄ paÅ¡alinti ir pervalant kanalus, danties paslankumas paprastai mažėja uždegimui rimstant ir kaulo struktÅ«rai atsistatant. Taip pat nurodė, jog gyd. J. M. įtarimai, kad danties tarpÅ¡akinis perforuotas, galėjo bÅ«ti patvirtinti ir revizavus danties ertmę arba paÅ¡alintÄ dantį apžiÅ«rėjus iÅ¡oriÅ¡kai.

Radiogramoje 47 danties tarpÅ¡akinio projekcijoje esantis užpildas gali reikÅ¡ti tiek perforacijÄ , tiek netipiÅ¡kÄ kanalų anatomijÄ . Abiem paminėtais atvejais, specialistų vertinimu, dantį buvo galima bandyti pergydyti. Taip pat nurodė, kad IÄ® atlikto gydymo nesėkmės buvo taisytinos konservatyvaus gydymo metodais, nes kanalų pergydymo statistinė sėkmė yra 80 – 95 proc.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad specialistai numatė galimybę pergydyti dantį, o ieÅ¡kovas byloje nepateikė papildomų įrodymų, paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas, be to, specialistų nurodyta statistinė sėkmė (80 – 95 proc.) yra didelė, sprendžia, jog Å¡iuo atveju 47 danties paÅ¡alinimas turėjo bÅ«ti tik kraÅ¡tutinė priemonė, pasinaudojus visomis galimybėmis pergydyti dantį, tačiau buvo nulemtas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo apsisprendimo, ir negali bÅ«ti pripažintas kaip atsakovės darbuotojo netinkamai teiktų gydymo paslaugų pasekmė, nes byloje surinktų įrodymų visuma tokios iÅ¡vados nepatvirtina.

Be to, J. M. iÅ¡sakyta nuomonė, kad dėl netinkamo 47 danties gydymo pažeistas danties dugnas ir buvo bÅ«tina dantį paÅ¡alinti, nes kitu atveju galėjo kilti didesnės komplikacijos ir situacija pablogėti, nes suminkÅ¡tėjo žandikaulio kaulas, yra paneigta jau minėta Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų specialistų komisijos iÅ¡vada, kad 47 danties tarpÅ¡akinio projekcijoje esantis užpildas gali reikÅ¡ti tiek perforacijÄ , tiek netipiÅ¡kÄ kanalų anatomijÄ , o Å¡iais abiem atvejais dantį buvo galima bandyti pergydyti.

Net ir tuo atveju, jei J. M. laikytume specialių žinių turinčiu subjektu, atsižvelgiant į tai, kad jis tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik įvertinęs 47 danties nuotraukÄ , o Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų sudaryta specialistų komisija iÅ¡tyrė atsakovės teiktas paslaugas, nėra pagrindo jo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ laikyti objektyvia.  Kadangi ieÅ¡kovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė papildomų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ , nei nurodė Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų specialistų komisija, iÅ¡vadÄ dėl 47 danties pergydymo, ir, kaip minėta, danties paÅ¡alinimo priežastims nustatyti ieÅ¡kovas pasinaudoti specialių žinių turinčių asmenų paslaugomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad byloje įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir 47 danties paÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovės darbuotojos netinkamas gydymas buvo tiesioginė priežastis, nulėmusi 47 danties paÅ¡alinimÄ , pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės danties paÅ¡alinimo, bÅ«simo danties implanto pagaminimo ir protezavimo iÅ¡laidas, nes, kaip teisingai pažymėjo teismas, Å¡ios iÅ¡laidos patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovas turi lÅ«kesčius atkurti 47 danties funkcijÄ , bet neįrodo, kad toks poreikis atsirado bÅ«tent dėl Å¡ioje byloje konstatuotų atsakovės neteisėtų veiksmų.

Dėl Å¡ios priežasties nėra prasmės atskirai vertinti ar ieÅ¡kovas yra pagrindęs minėtas iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas, be kitko, byloje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 259,20 Eur kelionės iÅ¡laidų ir pateikė duomenis apie atliktas bilietų rezervacijas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių apmokėjimÄ už Å¡ias keliones, be to, viena rezervacija atlikta keturiems asmenims, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos neįrodytomis, todėl nepriteisiamos. Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteista 300 Eur neturtinė žala – t. y. tokio paties dydžio kaip nustatė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2016 m. kovo 24 d. sprendime Nr. 56-38.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydžiu.

Jo vertinimu, ji yra per maža ir neatitinka pažeistos vertybės – asmens sveikatos. Pažymi, kad 2 000 Eur neturtinės žalos dydis atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ bylose dėl pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-235-324/2012). Atkreipia dėmesį, kad dėl netinkamo danties gydymo apeliantui teko vartoti vaistus, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl tolesnio danties gydymo ir galimų gydymo padarinių, netekus danties jam buvo padaryta didelė moralinė žala.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (nurodyto straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ nustatė atsižvelgęs į atsakovės neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei Å¡io asmens požiÅ«rį į susiklosčiusiÄ situacijÄ , t. y. ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma nemokai pergydyti dantį, pretenzijÄ iÅ¡ karto užfiksavo ligos istorijoje, kas patvirtina atsakovės neabejingumÄ , taip pat įvertino nukentėjusiojo veiksmus.

Taigi, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas vadovavosi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistos 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydis, atsižvelgiant į tai, jog buvo pažeista viena iÅ¡ svarbiausių neturtinių vertybių – ieÅ¡kovo sveikata, į atsakovės neteisėtų veiksmų pobÅ«dį (žala atsirado ne dėl atsakovės (jos darbuotojų) grubių klaidų, o dėl nepakankamo rÅ«pestingumo ir atidumo teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas) ir padarinius, atsakovės, kaip profesionalės, sÄ Å¾iningumÄ , nėra per maža, yra pakankama kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nepatogumus, fizinį skausmÄ .Apeliaciniam skunde nurodoma teismų praktika nesuponuoja kitokios iÅ¡vados.

VienodÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), todėl bÅ«tent kasacinio, o ne apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais gali bÅ«ti remiamasi sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio. Kita vertus, apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010 (2010 m. balandžio 13 d. nutartis), nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino žalos dydį, pagrįstai vertino konkrečiÄ nagrinėjamÄ situacijÄ .Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialines, tiek proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ naikinti ar keisti.

Sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Alvydas PoÅ¡kus              Antanas Rudzinskas                           Egidijus Žironas