a6a6de5b-a599-4027-a5f3-e073e545e83a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1208-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31915-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-04-19 baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, buvo atidėtas 6 mėnesiams, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. M. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, tyčia vengė atlikti 2022-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2022-10-09, ir nors 2022-05-17 pasiraÅ¡ytinai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigÅ«nų buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigojo pagal grafikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose ir nustatytomis dienomis atlikti probacijos tarnybos organizuojamų užsiėmimų (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojų pateiktas užduotis, jis be pateisinamų priežasčių neatliko 2022-05-24, 2022-06-07, 2022-06-14, 2022-06-21, 2022-08-02, 2022-08-09 ir 2022-08-16 jam skirtų užduočių, dėl ko iki 2022-10-09 jis nespės atlikti baudžiamojo poveikio priemonės – iÅ¡klausyti visos smurtinį elgesį keičiančios programos, t. y. tokiu bÅ«du be pateisinamos priežasties nedalyvaudamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus organizuotuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose ir neatlikinėdamas jam pavestų nuotolinių užduočių, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradžios planuoja pradėti gydytis nuo alkoholizmo. 2022-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu dėl smurto prieÅ¡ brolį jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Per 5 mėnesius turėjo iÅ¡klausyti programÄ , kuri keičia smurtautojų elgesį. 2022-05-17 jis pasiraÅ¡ytinai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigÅ«nų buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigojo pagal grafikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose ir nustatytomis dienomis atlikti skirtas užduotis. IÅ¡ pradžių vyko į tuos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), organizuojamus kursus, bet jie ne apie smurtÄ , o psichologiniai.

Jis buvo nuteistas dėl smurto būtent prieš brolį ir tų kursų jis nelabai suprato. Kadangi jis buvo ir dabar yra dirbantis, darbuotojai vedantys kursus jam pasiūlė kursus išklausyti namuose, atliekant jų duotas užduotis. Jis atliko nemažai užduočių, bet tikrai ne visas, nes išgerdavo alkoholio ir ne kursų užduotys tada jam būdavo galvoje. O į fizinius užsiėmimus irgi neidavo, nes ten negalima eiti būnant neblaiviu. Todėl dėl alkoholio vartojimo neišklausė tų kursų.

Supranta, kad kursų programos nespės iÅ¡klausyti, kad jam juos tikriausiai teks klausytis iÅ¡ naujo. Tie kursai organizuojami vienÄ kartÄ per savaitę, antradieniais ir praleidus užsiėmimÄ , niekas jo nepakartos. Dėl to, kad rimtai nepažiÅ«rėjo į Å¡ių kursų klausymÄ , labai gailisi. Kai gerdavo, neidavo ne tik į kursus, bet ir į darbÄ . Jis buvo suderinęs su darbdaviais, kad antradieniais į darbÄ gali neiti, kad pravaikÅ¡tos nebus, nes jam reikės eiti į kursus, tačiau jis į kursus neidavo, gerdavo alkoholį.

Negali nurodyti, kiek tų kursų praleido, bet gali bÅ«ti tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Nurodė, kad yra dirbantis, gali sumokėti baudÄ (b. l. 56-59). 2022-08-18 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raÅ¡te „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje kontroliuoja nuo 2022-05-12. A. M. atvykęs į skyrių buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone. Jam buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės. A.

M. sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (duomenys neskelbtini). Kadangi nuteistasis vengė lankyti programos užsiėmimus, jam 2022-06-28 buvo primintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės. Nuo 2022-05-18 iki 2022-08-16 A. M. nuvyko į 6 užsiėmimus iš 24. Be pateisinamų priežasčių praleido 7 užsiėmimus: 2022-05-24, 2022-06-07, 2022-06-14, 2022-06-21, 2022-08-02, 2022-08-09 ir 2022-08-16. 2022-08-18 iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad prižiūrimasis dėl užsiėmimų nelankymo yra šalinamas iš programos.

Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyksta kartÄ per savaitę, jÄ sudaro 2 individualÅ«s ir 24 grupiniai užsiėmimai. A. M. dalyvavo tik 6 užsiėmimuose (b. l. 7-19.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022-08-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-08-22 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus praneÅ¡imas apie tai, kad A. M. vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dėl užsiėmimų nelankymo yra Å¡alinamas iÅ¡ programos (b. l. 4.).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2022-08-18 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raÅ¡tas ir prie jo pridėti dokumentai, 2022-08-22 pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. M. nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 5 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su tuo sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausme, tik prašė leisti baudÄ sumokėti per 10 mėnesių (b. l. 60-62, 64-66) .

Už BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teistas (b. l. 24-26), baustas administracine tvarka (b. l. 31-36), dirba. Ä®vertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas nustato kaltinamajam 10 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda. Kardomosios priemonės kaltinamajam nebuvo paskirtos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. skirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudÄ . A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 10 mėnesių nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė