a6a5a260-e386-46e3-b8b2-df07458fa352 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-135-923/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00635-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo J. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu J. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis, nuo 2014 m. vasario 1 d. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB arba Bendrovė) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., turėdamas 114 415,36 Eur mokestinę nepriemokÄ biudžetui, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai bei kitiems kreditoriams, vykdė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimus, taip pat neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

2. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui J. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant visas jo, kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, teises ir pareigas, t. y. jam neleista susipažinti su prie bylos prijungtais dokumentais, tokiu bÅ«du neleidžiant tinkamai pasinaudoti teise į gynybÄ , formuluoti atsikirtimus ir teikti paaiÅ¡kinimus. Skundo autorius pažymi, kad Institucija, piktnaudžiaudama imperatyviomis teisės normomis, pateikė du atskirus pareiÅ¡kimus dviem teismams, t. y. Kauno apylinkės teismui ir Utenos apylinkės teismui, kurie priėmė nutarimus pripažinti jį padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , vadovaudamiesi tais pačiais pagrindais ir įrodymais. Tokiu bÅ«du už tÄ patį nusižengimÄ jis buvo nubaustas du kartus, pažeidžiant non bis in idem principÄ , numatantį draudimÄ kartoti procesÄ dėl identiÅ¡kų ar iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų.

3. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus patarėja D. Å . praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. P. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad J. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų požymių visuma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, turėdamas ne tik galimybę, bet ir pareigÄ jÄ , jei ne visiÅ¡kai paÅ¡alinti, tai bent reikÅ¡mingai sumažinti, to nepadarė. Vis dėlto, apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad J. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ .

7. ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimai pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ANK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu turiniui negali bÅ«ti mechaniÅ¡kai prilyginami reikalavimams administracinio nusižengimo protokolo turiniui (ANK 609 straipsnis). Vis dėlto, pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, remiantis sisteminiu ir loginiu ANK nuostatų aiÅ¡kinimu, turi bÅ«ti duomenys apie tai, kas teikia pareiÅ¡kimÄ ; nurodytas ANK specialiosios dalies straipsnis, pagal kurį inicijuojama teisena; asmuo, kuris, pareiÅ¡kėjo vertinimu, padarė administracinį nusižengimÄ ; administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės turi bÅ«ti apraÅ¡ytos kaip įmanoma tiksliau (esant galimybei, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, vieta, konkretÅ«s kaltininko veiksmai), nurodant teisės aktų nuostatas, kurias pažeidė kaltininkas; suformuotas aiÅ¡kus reikalavimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, žalos atlyginimo, pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021).

8. Nagrinėjamu atveju VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus patarėja G. V. pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo (1 t., b. l. 2–6) nurodė, jog praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. P. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam minėto straipsnio sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2200 Eur. PareiÅ¡kime VMI atstovė nurodė galimo pažeidimo laikotarpį – nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. ir atlikto Bendrovės operatyvaus patikrinimo iÅ¡vadas. Pažymėta, jog tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo banko sÄ skaitÄ gavo 113 641,36 Eur, o įmonės iÅ¡laidos tuo pačiu laikotarpiu kitiems kreditoriams bei asmenims, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, sudarė 114 415,36 Eur.

9. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu VMI atstovė 2023 m. vasario 9 d. pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ (1 t., b. l. 183–185), kuriame dar kartÄ apibrėžė J. P. inkriminuoto nusižengimo ribas, t. y. jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. sistemingai vykdė mokėjimus kitiems kreditoriams (žemesnį prioritetÄ mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme turintiems kreditoriams), Bendrovei turint įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. Taigi, VMI tiek pradiniame pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, tiek pateikdama apylinkės teismui patikslintÄ informacijÄ dėl nusižengimo padarymo aplinkybių aiÅ¡kiai įvardijo tik vienÄ iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalyje alternatyviai įtvirtintų kreditorių teisių pažeidimo objektyviųjų požymių, t. y. kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas. Kiti alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai – pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui ir kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais, J. P. nebuvo inkriminuoti, kÄ patvirtina ir atsiliepime į J. P. apeliacinį skundÄ pateikta informacija (nustatytas tik CK 6.9301 straipsnio 1 dalies pažeidimas).

10. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, taip pat kaip ir administracinio nusižengimo protokolu, yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. AiÅ¡kus ir teisingas pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymas yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Å iuo atveju VMI konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardijo, kad J. P. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , numatytÄ CK 6.9301 straipsnyje, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai, iÅ¡eidamas už VMI pareiÅ¡kime suformuluotų kaltinimo ribų, vertino ir kitÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ veikÄ â€“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui, tokiu bÅ«du pažeidžiant atitinkamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas.

11. Å iame kontekste sutiktina su apeliantu, kad dėl pirmiau nurodytos veikos jis jau yra nubaustas, todėl pakartotinai negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutarimu J. P. paskirta 1400 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį ir vis didėjančius įsipareigojimus VMI bei kitiems kreditoriams, vėliausiai nuo 2022 m. sausio 5 d. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å is nutarimas įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d. ir yra vykdytinas.

12. Apygardos teismas pažymi, kad draudimas bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ Ä¯tvirtintas tiek ANK 2 straipsnio 5 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, kuriuos neatskiriamai sieja tas pats laikas ir ta pati vieta (Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03, ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnės proceso atitikties non bis in idem principui. Nors minėtas principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinius procesus tik dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės pažeidimų, tačiau administracinės teisės pažeidimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiÅ«riu pripažįstami baudžiamaisiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41-628/2019).

13. Å ioje nutartyje jau minėta, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai savo iniciatyva inkriminavo ir vertino Bendrovės nemokumo proceso savalaikį neinicijavimÄ , nes VMI savo pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo to nebuvo nurodžiusi ir pagrindusi, todėl iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios bei motyvuojamosios dalių Å¡alinamas teiginys, kad J. P. neįvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto aiÅ¡kinimu, kad procesas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo buvo pakartotinis, t. y. pažeidžiantis non bis in idem principÄ .

14. Formaliai vertinant, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas bei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, be abejo, yra skirtingi pažeidimai, kurie kaip alternatyvÅ«s įtvirtinti ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, tačiau sprendžiant, ar nėra kartojamas iÅ¡ esmės tas pats procesas, bÅ«tina įvertinti ne tik lingvistinę pažeidimų formuluotę, tačiau ir tai, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, ar vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu atsakomybėn traukiamu asmeniu ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu. Siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiÅ«riu bÅ«tų atskiros ir padarytos viena po kitos. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių.

15. Analizuojamu atveju nustatyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas buvo padarytas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., tuo tarpu pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ Bendrovei atsirado iÅ¡ esmės tik tada, kai 2022 m. sausio 5 d. buvo priimtas sprendimas dėl mokestinės paskolos sutarties nutraukimo ir tuo pačiu pateiktas VMI nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų. Bylos duomenimis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä â€žJuridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19“. Bendrovė teikė VMI praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo ir 2021 m. spalio 5 d. buvo priimtas sprendimas atidėti/iÅ¡dėstyti 124 298 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , 2021 m. spalio 5 d. sudaryta mokestinės paskolos sutartis. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė minėtos paskolos sutarties sÄ lygų, dėl ko VMI 2021 m. gruodžio 12 d. įspėjo Bendrovę apie sutarties nutraukimÄ , jei per nustatytÄ terminÄ nebus sumokėta atitinkama įmokų suma. Kadangi Bendrovė įmokų nesumokėjo, 2022 m. sausio 5 d. sprendimu mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta ir pradėti susidariusios nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. J. P., suprasdamas, kad realios galimybės atstatyti Bendrovės nemokumÄ nėra, privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios, jam kaip vadovui tenkančios pareigos, neįgyvendino. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skirtingu metu padarė du skirtingus (ne tapačius) pažeidimus, įtvirtintus toje pačioje ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Todėl dvigubo baudimo principas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pažeistas.

16. Apeliaciniame skunde kitų argumentų (be non bis in idem principo pažeidimo), kodėl J. P. atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukiama administracinio nusižengimo byla, nenurodyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad apylinkės teismas bÅ«tų netinkamai aiÅ¡kinęs CK 6.9301 straipsnio nuostatas ar kitus bylai aktualius duomenis. Bylos medžiaga patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie Bendrovės turtinę padėtį, ignoravo įsipareigojimus valstybės biudžetui ir tai darė sistemingai, o ne pavieniais atvejais, dėl ko turima skola valstybės biudžetui nuolat augo. Apygardos teismas pažymi, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek fiziniam ar juridiniam asmeniui esant nemokiam, bankrutuojančiam, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl Å¡iuo atveju nėra tikslinga aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių susidarė mokestinė nepriemoka, kas dėl to atsakingas ir pan. ANK 120 straipsnio 1 dalies prasme reikÅ¡minga tik tai, ar buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, ar ne. Nagrinėjamu atveju Å¡i tvarka buvo akivaizdžiai pažeista, o daryti iÅ¡vadÄ , kad visi įstatyme numatyto eiliÅ¡kumo neatitinkantys mokėjimai buvo iÅ¡skirtinai bÅ«tini UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinei veiklai ir jos tęstinumui, pagrindo nėra.

17. ANK 120 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Skiriant nuobaudÄ J. P., buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus Å¡iuos duomenis, padaryta iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslams pasiekti tikslinga nustatyti sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Vis dėlto, susiaurinus J. P. įrodytomis pripažintų aplinkybių apimtį, bÅ«tina sumažinti ir jam skirtinos baudos dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ir minimalaus inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyto baudos dydžio (1400 Eur) pakanka nuobaudos tikslams pasiekti.

18. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl galimai pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į gynybÄ , nes, J. P. teigimu, jam nebuvo leista susipažinti su prie bylos prijungtais dokumentais. IÅ¡ byloje esančių informacinių pažymų apie vykusius teismo posėdžius matyti, kad 2022 m. spalio 27 d. posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes J. P. nebuvo gavęs teismo procesinių dokumentų (1 t., b. l. 156). 2022 m. lapkričio 9 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad iki kito suplanuoto posėdžio jis teismo darbo metu gali atvykti į Kauno apylinkės teismÄ susipažinti su bylos medžiaga (1 t., b. l. 158). 2023 m. sausio 27 d. J. P. pateikė teismui raÅ¡tÄ , nurodydamas, jog nesupranta VMI pareiÅ¡kimo turinio (1 t., b. l. 180), atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas įpareigojo VMI tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kimo esmę. Å is įpareigojimas buvo įgyvendintas 2023 m. vasario 9 d. VMI pateikiant raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ (1 t., b. l. 183–185). Minėto raÅ¡to kopija J. P. buvo įteikta 2023 m. vasario 14 d. posėdžio metu, taip pat bylos nagrinėjime paskelbta pertraukta iki 2023 m. kovo 15 d., sudarant galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡samiai susipažinti su pateikta informacija (1 t., b. l. 192–193). 2023 m. kovo 15 d. posėdžio metu VMI pateikė teismui papildomus dokumentus, kurių kopijos, padarius bylos nagrinėjime pertraukÄ , įteiktos ir J. P. (2 t., b. l. 19–21). Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sudarytos galimybės susipažinti su visais byloje jau esančiais ir naujai gautais dokumentais, tokiu bÅ«du jo teisė į veiksmingÄ ir efektyviÄ gynybÄ nebuvo pažeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ pakeisti.

PaÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios ir motyvuojamosios dalių aplinkybę, kad J. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

J. P. paskirtos administracinės nuobaudos dydį sumažinti iki 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų).

KitÄ 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Lina Lesinskienė