a6a31df0-7569-493a-a3dd-e7b8c3a2d5b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10920-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-04441-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas M.

R. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), 4 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo laikotarpiu nuo 2012-09-07 iki 2013-03-20 ir nuo 2015-03-26 iki 2015-08-12 buvo nuolat etapuojamas iÅ¡ vienos laisvės atėmimo vietos į kitÄ . Skunde nurodė, kad etapuojant trÅ«ko vietos, 2 kv. m automobilyje vežama po 7 asmenis.

Å altuoju metų laiku transporto priemonėse bÅ«davo Å¡alta, jos nebuvo Å¡ildomos, vasarÄ bÅ«davo karÅ¡ta. Dėl didelio etapuojamų asmens skaičiaus, trÅ«kdavo oro. Nurodė, kad transporto priemonės nepritaikytos etapuoti, jose smirdėjo, buvo purvina, prirÅ«kyta. PareiÅ¡kėjas teigė, kad kiekvieno etapo metu pareigÅ«nai Å¡aukė, kad nelaimės atveju bus suÅ¡audomi. PareiÅ¡kėja Å¡iÄ frazę vertino kaip diskriminacinę ir nepriimtinÄ demokratinėje valstybėje. Buvo vežamas iÅ¡ viso 20–30 kartų.

Dėl netinkamų etapavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas teigia patyręs didžiulę moralinę žalÄ , garbės ir orumo pažeminimÄ . Dėl Å¡ių iÅ¡gyvenimų nurodė jaučiantis nuolatinę baimę, apatijÄ , naktimis sapnuoja koÅ¡marus. VST nesistengia užtikrinti tinkamų etapavimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atsiliepime į skundÄ (b. l. 15–17) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad konvojavimas vyksta specialiaisiais automobiliais, autobusais, kuriuose įrengtos kameros atitinka higienos ir saugumo reikalavimus. Visuose automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Konvojavimui skirtas specialusis transportas yra naudojamas remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai.

Nenustatė, kad aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims. Specialiosios paskirties transportu vyksta tik leidžiamas asmenų skaičius, prieÅ¡ingu atveju, skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Konvojavimo taisyklės asmenų daiktų pervežimo ir saugos diržų įrengimo nereglamentuoja. Skundai konvojavimo metu yra registruojami konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. VST duomenimis, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė abstrakčius teiginius dėl VST neteisėtų veiksmų.

Be to, nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pablogėjusi sveikata ar kilusios neigiamos pasekmės. Teigė, kad nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. VST nuomone, nėra byloje duomenų, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnyje nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. VST nurodė, kad neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėjÄ konvojavo ginčo laikotarpiu (b. l. 29).

Atsakovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų, konvojuojant jį laikotarpiu nuo 2012-09-07 iki 2013-03-20 ir nuo 2015-03-26 iki 2015-08-12. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-14 nutarimu Nr. 278 patvirtintų VST nuostatų 6.3 punktu sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimo organizavimÄ ir vykdymÄ užtikrina VST.

Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės). Konvojavimo taisyklių 3 punktas nustato, kad konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Konvojavimo taisyklių V skyriuje reglamentuojamas konvojavimo organizavimas, kuris susideda iš šiose taisyklėse apibrėžtų etapų. Taigi, konvojavimas yra teisės aktų nustatyta tvarka vykdomas asmenų lydėjimas ir pristatymas į nustatytas vietas. Taigi, VST vykdydama teisės aktų reikalavimus konvojuoja asmenis.

Pareiškėjas skunde abstrakčiai nurodė teiginius dėl jo konvojavimo laikotarpių, t. y. „nuo 2012-09-07 iki 2013-03-20 buvau vežiojamas 2015-03-26 iki 2015-08-12“, detaliau skunde nenurodė nei konkretaus laikotarpio, nei konkrečių laisvės atėmimo vietų į (iš) kurias jis buvo konvojuotas. Taigi pareiškėjas skunde neindividualizavo nurodytų konvojavimo aplinkybių, savo teiginiams pagrįsti jokių duomenų nepateikė. VST teigė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu nebuvo konvojuotas.

Teismas neturi pagrindo abejoti šiais atsakovo teiginiais. Minėta, kad konvojavimas vykdomas laikantis Konvojavimo taisyklių reikalavimų ir asmenų konvojavimas yra fiksuojamas žiniaraščiuose, juos konvojuojant specialiais automobiliais. VST, remiantis Konvojavimo taisyklėmis ir Viešojo saugumo tarnybos įstatymu, savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo įstatymu, Vidaus tarnybos statutu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, taip pat kitais teisės aktais, be kita ko, ir Konvojavimo taisyklėmis.

VST, kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, vykdo jai priskirtas funkcijas vadovaudamasi konvojavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Taigi, vien tik pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai, kad jis buvo konvojuojamas, jo manymu, netinkamomis sÄ lygomis, nepateikus jokių duomenų (kreipimųsi į administracijÄ , praÅ¡ymų ar skundų dėl konvojavimo sÄ lygų aktualių ginčo laikotarpiu), negali pagrįsti, kad VST pažeidė Konvojavimo taisyklių reikalavimus ir atliko neteisėtus veiksmus. Teismas neturi pagrindo abejoti VST iÅ¡dėstytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu nebuvo konvojuotas.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių VST teiginių nepaneigė. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo konvojuotas laikotarpiu 2012-09-07 iki 2013-03-20 ir nuo 2015-03-26 iki 2015-08-12, todėl jo atžvilgiu VST negalėjo atlikti neteisėtų veiksmų. Esant tokiai situacijai, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti, t. y. žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nustatymas yra betikslis, kadangi tam, kad bÅ«tų priteistas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas žalos atlyginimas, turi bÅ«ti nustatytos visos trys kumuliatyvios sÄ lygos, bÅ«tinos deliktinei atsakomybei kilti, – neteisėti veiksmai, žala, priežastis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-642-858/2015; 2015-06-08 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-315-602/2015).Nagrinėjamu atveju, nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo M.

R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                            Jolanta Malijauskienė