a6a236fb-cee5-4cf3-8dbb-fb139e7fcc1d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-6720-320/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01483-2018-1 Procesinių sprendimų kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei, dalyvaujant A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. Č. (toliau – ir A.Č., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, priteisti 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2-13). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. (toliau- ir ginčo laikotarpis) jam kalint Alytaus pataisos namuose, buvo pablogintos jo gyvenimo sÄ lygos. 2017-12-01 kreipėsi raÅ¡tu į Alytaus pataisos namų administracijÄ , praÅ¡ydamas jį izoliuoti ir perkelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ bendrabučio patalpÄ dėl iÅ¡kilusios grėsmės jo sveikatos saugumui po kilusio konflikto.

VieÅ¡ai yra skelbiama informacija, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai tarp nuteistųjų platina narkotikus. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, savo sÄ skaitoje turėjo pinigų, todėl siekė bÅ«ti perkeltas į kitÄ aukÅ¡tÄ , kad apsaugotų savo turtÄ . Alytaus pataisos namų (toliau- ir Alytaus PN) administracija į kitÄ bendrabučio tipo gyvenamÄ jÄ patalpÄ jo neperkėlė, vertė grįžti atgal į bÅ«rį. Jam atsisakius, Alytaus PN administracija skyrė jam nežmoniÅ¡kas gyvenimo sÄ lygas, žeminančias elementarų žmogaus orumÄ , buvo skiriamos nuobaudos, nutraukti socialiniai ryÅ¡iai, buvo laikomas kameroje be pasivaikščiojimo, negalėjo nueiti į parduotuvę, gaminti maisto, nutrÅ«ko mokslai.

Alytaus PN administracija paskyrė jį į drausmės grupę, kur buvo taikomi apribojimai. Po drausmės grupės Alytaus PN administracija vėl tinkami nesprendė jo apgyvendinimo klausimo, vėl paskyrė jį į tÄ patį bÅ«rį, kuriame jis negalėjo bÅ«ti, nes buvo žeminamas dėl egzistuojančios subkultÅ«ros ir prievarta ten jį laikė, neteisėtai ir nepagrįstai jam skyrė nuobaudas. Dėl tokių Alytaus PN administracijos veiksmų pablogėjo jo sveikata, jis neteko 10 procentų kÅ«no svorio, patyrė psichologinį sukrėtimÄ , įtampÄ , baimę, bejėgiÅ¡kumÄ , jautė pažeminimÄ , pablogėjo jo reputacija, tapo dirglus.

Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ , sukėlė pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas – Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 25-28) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012-03-30 iki 2018-12-21 bausmę atlikinėjo 5 bÅ«ryje, 2017-12-14 kreipėsi į administracijÄ nurodydamas, jog atsisako atlikti bausmę 5 bÅ«ryje (1 lokalinis sektorius), tačiau nei raÅ¡tu, nei žodžiu tokio savo atsisakymo priežasčių nenurodė.

Dėl Å¡io fakto buvo atliktas tyrimas, nebuvo nustatyta aplinkybių, kad nuteistasis 5 bÅ«ryje galėtų su kuo nors konfliktuoti. Todėl jam buvo nurodyta eiti į paskirtÄ bÅ«rį, o pareiÅ¡kėjui Å¡io nurodymo nevykdžius, 2017-12-15 jam buvo skirta drausminė nuobauda- papeikimas. Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jam buvo skirtos nuobaudos-papeikimai ir 2017-12-18, 2018-12-19 ir 2017-12-20, po to 2017-12-21 buvo skirta drausminė nuobauda- perkėlimas iÅ¡ paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams.

Nuo 2017-12-21, kaip priskirtas drausmės grupei, jis buvo laikomas 20 bÅ«ryje (4 lokalinis sektorius) užrakintas gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų tipo reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nebuvo laikomas griežtesnėmis sÄ lygomis nei priklauso bÅ«nant kameroje: joje įrengtas pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo mygtukas, jis turėjo teisę apsipirkti Alytaus PN parduotuvėje, per 4 mėnesius gauti vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ , gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų bei gauti smulkiųjų paketų, du kartus per mėnesį paskambinti telefonu ir kasdien pasivaikščioti 2 valandas.

Nurodė, kad pasibaigus paskyrimo į drausmės grupę terminui, pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 7 bÅ«rį (1 lokalinis sektorius), tačiau į paskirtÄ bÅ«rį nenuėjo, už kÄ 2018-03-22, 2018-03-23, 2018-03-26, 2018-03-27, 2018-03-28, 2018-03-29*, 2018-03-30, 2018-04-03, 2018-04-04, 2018-04-05, 2018-04-06 ir 2018-04-09 nutarimais jam paskirtos drausminės nuobaudos- papeikimai. Pažymėjo, kad nuteistųjų paskyrimo į bÅ«rius tikslingumÄ sprendžia Nuteistųjų skirstymo komisija, atsižvelgdama į nuteistųjų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems rizikÄ , sveikatos bÅ«klę, amžių, kitas asmenines savybes.

Alytaus PN administracija netoleruoja nuteistųjų bet kokio skirstymo pagal galimai tarp nuteistųjų veikiantį susiskirstymÄ Ä¯ kriminalinės subkultÅ«ros kastas. PareiÅ¡kėjas yra baustas už narkotikų vartojimÄ , todėl jo argumentai dėl sveikatos sutrikimų dėl pareigÅ«nų veiksmų atmestini. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių.

Nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimui. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau turtinės naudos. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti ir konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog praÅ¡oma priteisti žala kilo dėl neteisėtais pripažintų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ to, kad Alytaus PN netenkino jo praÅ¡ymų perkelti jį į kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , vertė jį gyventi žeminančiomis sÄ lygomis, o atsisakius eiti į paskirtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pastoviai baudė jį nuobaudomis, dėl ko negalėjo naudotis visomis jam kaip nuteistajam priklausančiomis teisėmis.

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95, 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ A. ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpio pradžioje buvo laikomas 5 bÅ«ryje bendrabučio tipo gyvenamojoje patalpoje (b.l.30-31). Nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose pagrindus ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- ir BPK) 70 straipsnis. PareiÅ¡kėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė pagrindų, numatytų BVK 70 straipsnyje, dėl kurių pareiÅ¡kėjas privalėjo bÅ«ti laikomas izoliuotu. BVK 70 straipsnio 6 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos namų administracijÄ dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais; laikÄ , kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos namų direktorius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tokio motyvuoto praÅ¡ymo laikyti jį izoliuotÄ Alytaus PN direktoriui nebuvo pateikęs, taip pat byloje pateikta 2017-12-15 tyrimo iÅ¡vada Nr.16-838 patvirtina, kad atsisakymo eiti į jam paskirtÄ bÅ«rį priežasčių, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso nenurodė (b.l.35-37). Pagal Lietuvos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr.194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau- ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 65 punktÄ , Pataisos namų, laisvės atėmimo vietų ligoninės, nepilnamečių pataisos namų ir kalėjimų direktoriai įsakymais sudaro komisijas, kurios nuteistuosius, pirmÄ kartÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡ kardomojo kalinimo vietos atvykusius į Å¡ias pataisos įstaigas, jiems dalyvaujant, priskiria paprastosioms grupėms, taip pat suskirsto į bÅ«rius, skyrius ir kameras.

Skirstant nuteistuosius į bÅ«rius, skyrius, kameras atsižvelgiama į jų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems rizikÄ , sveikatos bÅ«klę, amžių, gebėjimus užsiimti darbine veikla, kitas asmenines savybes, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos rekomendacijas ir laikantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytų nuteistųjų izoliuoto laikymo reikalavimų. Taigi, nuteistųjų paskirstymo į bÅ«rius prerogatyva priklauso pataisos namų administracijai, o ne nuteistojo pageidavimui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas už atsisakymÄ eiti į jam paskirtÄ bÅ«rį buvo nubaustas daugkartinėmis nuobaudomis (b.l.32-33). PareiÅ¡kėjas turėjo teisę apskųsti jam paskirtas nuobaudas BVK nustatyta tvarka, tuo pačiu ir ginčydamas Alytaus PN nurodymų teisėtumÄ , tačiau Å¡ia savo teise nesinaudojo. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis neturėjo galimybės jam paskirtas nuobaudas apskųsti, nes jis nepagrįstas jokiais įrodymais, jo teisė siųsti korespondencijÄ , net ir bÅ«nant drausmės grupėje, įtvirtinta BVK 75 straipsnyje.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 192-195 punktai. Pareiškėjas nurodo, kad Alytaus PN administracija paskyrė jį į drausmės grupę, kur buvo taikomi apribojimai, buvo laikomas užrakintas, be pasivaikščiojimo, negalėjo nueiti į parduotuvę, gaminti maisto, nutrūko mokslai, nutrūko socialiniai ryšiai. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-12-15 nutarimu pareiškėjui buvo skirta nuobauda- perkėlimas į drausmės grupę. Pareiškėjas jam paskirtos nuobaudos teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, ji nebuvo panaikinta, todėl turėjo būti vykdoma.

Drausmės grupei priskirtų nuteistųjų teisės yra įtvirtintos BVK 75 straipsnyje, tarp jų- teisė apsipirkti parduotuvėje, gauti trumpalaikį pasimatymÄ , gauti bei siųsti korespondencijÄ , skambinti telefonu, pasivaikščioti gryname ore, atsakovės atstovas patvirtino, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjo teisės jo priskyrimo drausmės grupei terminu buvo užtikrintos. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ dėl jo teisių pažeidimo priskyrimo drausmės grupei laikotarpiu grindžia vien abstrakčiais teiginiais, nekonkretizuoja, kokia konkreti teisė, numatyta BVK 75 straipsnyje ir kokiu laikotarpiu buvo pažeista.

BVK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad drausmės grupei priskirti nuteistieji laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Todėl atsakovės atstovas, pareiÅ¡kėjÄ priskyrimo drausmės grupei laikotarpiu laikydamas užrakintÄ gyvenamosiose patalpose, teisės aktų nepažeidė. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad jis po perkėlimo į drausmės grupę termino pasibaigimo, vėl buvo perkeltas prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ tÄ patį bÅ«rį, paneigia atsakovo pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjos po jo buvimo drausmės grupėje pabaigos buvo paskirtas į 7 bÅ«rį (b.l.14, 30).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovės atstovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė