a69f4d5c-af2f-4f6d-b7e6-679a4beb0ff1 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-197-239/2016Procesinis Nr. 1-01-1-50677-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.; 1.2.25.4.3. (s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., MadžiÅ«nų km., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,kaltinama pagal BK 281 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : L.N. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo bei transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:kaltinamoji 2015-09-10 apie 12.20 val., Trakų r., Paluknio sen., kelio „MadžiÅ«nai – InklėriÅ¡kės“ 3,170 km. vairavo savo automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN TGX“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe “KRAKER CF200” valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam L.

J., dėl ko su juo susidÅ«rė. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 154 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Mercedes Benz“ keleiviui R. V. buvo padarytas galvos pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas su difÅ«ziniu galvos smegenų aksomų pažeidimu (sunki forma) ir IV – to kairės pusės Å¡onkaulio lūžis su oro į kairę krÅ«tinplėvės ertmę ir po krÅ«tinės oda prasiskverbimu, sukėlę ilgalaikę komatozinę bÅ«klę ir Å«mų kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ , bei komplikavęsi motorine afazija, kairio plaučio uždegimu, kairės rankos pareze ir asteniniu sindromu, t.y.

R. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. N. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Apie įvykio aplinkybes kaltinamoji parodė, kad tiksliai neprisimena dienos, kada įvyko avarija, taip pat neprisimena kelių dienų iki įvykio. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju R. V. draugavo, gyveno kartu., Ä®vykio dienÄ , t.y. 2015-09-10 apie 12 valandÄ nuosavybės teise priklausančiu automobiliu "Mercedes Benz 220" važiavo InklieriÅ¡kių keliu ir, norėdama iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ -suko į kairę.

Automobilį vairavo blaivi, nes niekada nevartodavo alkoholio prieÅ¡ vairuodama automobilį. Taip pat nurodė, kad ji visada važiuodama automobiliu prisisega saugos dirÅ¾Ä . Kiek jai yra žinoma, kai R. V. traukė iÅ¡ automobilio, jis diržo nesegėjo. Nurodė, kad nukentėjusysis ir anksčiau nesisegdavo saugos diržo vietiniuose keliuose, prisisegdavo tik asfaltuotuose pagrindiniuose keliuose. Taip pat iÅ¡ pasakojimų žino, kad važiuojant minėtu keliu, ji iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, kur susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiuojančiu vilkiku, tačiau Å¡io momento ir eismo įvykio aplinkybių neprisimena.

Negali atsakyti, kodėl ji iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ nepraleidusi sunkvežimio, kadangi neprisimena. Prisimena, kad matė pagrindiniu keliu važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , tačiau negali pasakyti, ar stabdė. Eismo įvykio metu neturėjo dviejų metų vairavimo stažo. Nuketėjusiajam siÅ«lė 4000 Eur žalos atlyginimo, tačiau jis atsisakė. TokiÄ sumÄ galėtų jam atlyginti. Mano, kad nukentėjusysis pareiÅ¡kė per didelį ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu ji negali daug dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam jo reikalaujamÄ Å¾alÄ .

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. V. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, iki avarijos su ja draugavo, dabar jokių santykių nepalaiko. Nukentėjusysis parodė, kad 2015-09-10 kartu su kaltinamÄ ja jos vairuojamu automobiliu važiavo keliu „MadžiÅ«nai – InklėriÅ¡kės“.

Autoįvykio aplinkybių neprisimena. PraÅ¡o priteisti 20 538 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ kurių 538 Eur sudaro turtinė žala, tačiau jokių dokumentų pateikti negali, dalį dokumentų pateikė draudimo kompanijai; 20 000 Eur praÅ¡o priteisti neturtinės žalos, kadangi jis patyrė skausmÄ , nepatogumus, dėl patirtos traumos negali prisiminti įvykių. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų turi problemų su atmintimi, neprisimena taip pat daug ko ir iki eismo įvykio, po truputį pradeda atsiminti kai kuriuos įvykius, ar dalykus iÅ¡ praeities.

Jam buvo nustatyti pagrindiniai sužalojimai: didelė galvos trauma ir plaučių stiprus sumušimas ir plyšimas. Dėl to sunkiai kvėpuoja, trūksta oro, jam gerklėje yra įstatytas aparatas, padedantis lengviau kvėpuoti. Būtent dėl šio sužalojimo jis iš karto po eismo įvykio negalėjo iš viso kalbėti, šiuo metu po truputį kalba, tačiau kalbėti yra sunku.Iš 2016-03-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G576/2016(01) matyti, kad R.

V. Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatyta galvos pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas su difuziniu galvos smegenų aksomų pažeidimu (sunki forma) ir IV-to kairės pusės Å¡onkaulio lūžis su oro į kairę krÅ«tinplėvės ertmę ir po krÅ«tinės oda prasiskverbimu, sukėlę ilgalaikę komatozinę bÅ«klę ir Å«mų kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ , bei komplikavęsi motorine afazija, kairio plaučio uždegimu, kairės rankos pareze ir asteniniu sindromu. Tai padaryta galvÄ ir krÅ«tinės lÄ stÄ smÅ«giais paveikiant kietais bukais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos (2015-09-10).

Tai galėjo įvykti užduotyje nurodytu laiku eismo įvykio metu automobilių susidÅ«rimo momentu nukentėjusiajam esant vieno iÅ¡ jų salone. R. V. padarytas kÅ«no sužalojimas vertinamas visumoje ir dėl sunkaus difuzinio galvos smegenų aksomų pažeidimo atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 65-67 ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju L. J. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „First opportunity OU“ nuo 2008 m. 2015-09-10, apie 12.09 val. jis darbo metu važiavo su minėtu sunkvežimiu „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kraker“, valst. Nr. FL935 tuščias, puspriekabė buvo nekrauta. Važiavo prie smulkinimo aparato, kuris buvo kelyje MadžiÅ«nai – InklėriÅ¡kės. Važiavo vienas keliu „MadžiÅ«nai – InklėriÅ¡kės“, InklėriÅ¡kių pusės link. Kelio danga - sausas žvyrkelis, oro sÄ lygos buvo geros. Važiavo apie 70 km/h greičiu, pagrindiniu keliu, kai priekyje savo vairuojamo sunkvežimio pamatė, kaip staiga iÅ¡ deÅ¡inėje kelio pusėje esančio Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiuoja lengvasis automobilis „Mercedes Benz“.

Lengvasis automobilis „Mercedes Benz“ nerodė posÅ«kio signalo, todėl jis nesuprato, į kuriÄ pusę norėjo važiuoti lengvasis automobilis. Automobilis labai staigiai iÅ¡Å¡oko į pagrindinį keliÄ tiesiai prieÅ¡ liudytojo vairuojamÄ automobilį. Pamatęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiuojantį minėtÄ lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz“, truputį pristabdė, tikėjosi, kad lengvojo automobilio vairuotojas pamatys jį atvažiuojantį pagrindiniu keliu ir sustos praleisti.

Pamatęs iÅ¡važiuojantį lengvÄ jį automobilį, kuris net nebandė stabdyti, sunkvežimio vairuotojas pasuko vairÄ kairiau, į pagrindinio kelio prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nusprendė duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės, norėjo lengvÄ jį automobilį apvažiuoti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Tačiau lengvasis automobilis nestabdė, sunkvežimio vairuotojas pradėjo intensyviai stabdyti. Kadangi kelio danga – žvyras, sunkvežimis pradėjo slysti ir sunkvežimio priekinės dalies deÅ¡iniu kampu trenkėsi į lengvojo automobilio „Mercedes Benz“ kairę pusę.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo du žmonės, kurie buvo be sÄ monės, automobilį vairavo moteris, kuri buvo užspausta automobilyje, o Å¡alia jos sėdėjo vyriÅ¡kis. Moteris buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , tai žino tikrai, kadangi diržas niekaip neatsisegė ir jį reikėjo netgi nupjauti. Ar vyriÅ¡kis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad diržu keleivis nebuvo prisisegęs, kadangi traukdamas jį iÅ¡ automobilio, diržo neatsegė.

Sunkvežimio vairuotojas iÅ¡ karto paskambino darbininkams, dirbusiems prie smulkintuvo, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Atvažiavę darbininkai padėjo jam iÅ¡trauktÄ iÅ¡ maÅ¡inos vyrÄ paguldyti ant žemės, atnešė jam vandens. Moterį iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė atvažiavę gaisrininkai. Abu lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz“ važiavusius asmenis greitoji pagalba iÅ¡vežė į ligoninę. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo. Buvo apgadintas darbovietei priklausantis sunkvežimis „MAN“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kiek liudytojui yra žinoma, draustas „KASKO“ draudimu. (b.l. 78, 81-83)2015-09-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7501/15 (01) nurodoma, kad L. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.l. 89)Iš 2015-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sankryža kelyje Madžiūnai – Inklėriškės su šalutiniu keliu nuo Jalovės k., randasi kelio 3,400-ajame kilometre. Kelio dangos būklė – sausas žvyras, eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas.

Važiuojamosios dalies plotis yra 5,70 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai: Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“. Kelio aplinka – miÅ¡kas. Nuo ženklo 3 km. 200 m. Atstumu stovi ženklas Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės. Nuo kelio ženklo Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės 170 m. iki galinio kairės pusės rato atstumu stovi automobilis „Mercedes Benz“, žalios spalvos, stovi priekiu į miÅ¡kÄ , kvartalinės linijos pusę.

Automobilis visas sudaužytas. Sulankstytas variklio dangtis, kairės pusės abejos durelės, kairės pusės abu sparnai, deformuotas stogas, priekinis bamperis, bagažinės dangtis, iÅ¡bėgę skysčiai, viduje matosi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , nuo kur paimtos dvi nuopjovos. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki kelkraščio yra 5,7 m. Atstumas iki ženklo sankryža su pagrindiniu keliu, 30,60 m atstumas, o iki automobilio MAN valst. nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inio priekinio rato 3,3 m.

Nuo automobilio Mercedes kairės pusės priekinio rato iki kelkraščio yra 7,8 m atstumas, o iki automobilio MAN priekinio kairės pusės rato yra 3,10 m. atstumas. Iš dešinės automobilio Mercedes pusės yra sustumta žemės krūva. Automobiliui MAN yra apgadinta dešinės pusės durys, priekinis bamperis, išbėgę skysčiai. Nuo dešinės pusės rato iki kelkraščio yra 4.50 m atstumas, nuo dešinės pusės galinio rato 2,20 m atstumas. Prie vilkiko MAN yra prikabinta puspriekabė KRAKES valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuo kurios galinės ašies iki kito kelio krašto yra 5,50 m atstumas.

Matosi stabdymo žymės dešinėje pusėje 25,7 m., kairėje pusėje 14,70 m. Nuo dešinės stabdymo žymės iki dešinio kelio krašto yra 1,70 m. atstumas. Nuo kairės stabdymo žymės galo iki kelkraščio yra 4 m. atstumas. Puspriekabės kairiame šone yra 15,30 m ilgio slydimo žymė. Prie slydimo žymės ant pievos matosi plastikinės detalės, šukės. ( b.l. 14-23).Iš 2015-09-10 automobilio MAN TGX valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apgadintos dešinės pusės durys, priekinis bamperis, išbėgę skysčiai. ( b.l. 24-30).Sutinkamai su 2015-09-10 automobilio „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu sulankstytas variklio dangtis, kairės pusės abejos durelės, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, deformuotas stogas, kėbulas, priekinis bamperis, bagažinės dangtis, išbėgę skysčiai, deformuotas variklis. Sudaužyti abu priekiniai žibintai. Sudaužyti priekinis ir galinis stiklai, kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai. ( b.l. 32-38).Sutinkamai su 2016-02-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2299(15), eismo įvykio mechanizmas buvo toks:. automobilio „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuotojas L.

J. važiavo orientaciniu apie 68 km/h greičiu kelio važiuojamÄ ja dalimi. Transporto priemonių deÅ¡inės pusės ratai nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to buvo nutolę apie 1,8 m. atstumu. IÅ¡ deÅ¡inėje esančio Å¡alutinio kelio į pagrindinį iÅ¡važiavo L. N. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz C220“. L. J. intensyviai stabdė savo vairuojamÄ transporto priemonių junginį bei staigiai suko į kairę pusę. Intensyviai stabdomas ir kairio posÅ«kio kreive judantis automobilis „MAN GGX“ priekine dalimi, visu pločiu, atsitrenkė į automobilio „Mercedes Benz C220“ kairį Å¡onÄ .

Po to intensyviai stabdomas automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ stÅ«mė automobilį „Mercedes Benz C220“ iki kol visiÅ¡kai sustojo kairėje pakelėje. Automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L. N. veiksmai – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ kilti Å¡iam eismo įvykiui.

PrieÅ¡ eismo įvykį automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ judėjo kelio važiuojamÄ ja dalimi InklėriÅ¡kių link. Transporto priemonių junginio deÅ¡inės pusės ratai buvo apie 1,8 m. atstumu nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Junginys buvo intensyviai stabdomas ir sukamas į kairę, vengiant susidÅ«rimo su automobiliu „Mercedes Benz C220“ . Automobilis „Mercedes Benz C220“ prieÅ¡ eismo įvykį judėjo posÅ«kio į kairę kreive, iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį.

PrieÅ¡ pat stabdymÄ automobilis „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ judėjo orientaciniu 68 km/h greičiu. Negalima apskaičiuoti automobilio „Mercedes Benz C220“ greičio prieÅ¡ eismo įvykį. Duodama keliÄ (nesudarydama kliÅ«ties) automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotoja L. N. bÅ«tų turėjusi techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo. Negalima nustatyti ar automobilio „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuotojas L.

J. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Mercedes Benz C220“. Automobilis „MAN GGX“ su automobiliu „Mercedes Benz C220“ susidÅ«rė kairėje kelio pusėje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. Automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L. N. veiksmai, - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“, vairuojamam L.

J., dėl ko su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini. L. J. iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui – iÅ¡ deÅ¡inėje esančio Å¡alutinio kelio įvažiavus automobiliui „Mercedes Benz C220“, privalėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“. (b.l. 47-53 )Visi ankščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2016-02-25 LTEC specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2299(15) pažymėta, kad automobilio „Mercedes Benz C220“ vairuotojos L.

N. veiksmai – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį nedavė kelio pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „MAN GGX“ su puspriekabe „Kraker CF200“ vairuojamam L. J., dėl ko su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ kilti Å¡iam eismo įvykiui. Liudytojo L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su minėta specialisto iÅ¡vada. Ä®rodymai byloje yra nuoseklÅ«s, todėl teismas remiasi jais priimdamas nuosprendį.

Ä®vykio metu nukentėjusiajam R. V. padaryti sužalojimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nusikalstama veika yra įrodyta visiÅ¡kai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).Kaltinamosios L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamosios L. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamoji psichikos įstaigose negydyta, administracine tvarka nebausta, neteista. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ . Vadovaudamasi LR BK 641 str. paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu.Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas R. V. civilinis ieÅ¡kinys 536 Eur turtinei žalai ir 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ byloje esančio 2016-05-05 praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ Nr. 1670723 / 959089 matyti, kad draudimas atlygino 5000 Eur neturtinės žalos ir 132,44 Eur turtinės žalos.

R. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio mažinti nesutinka. Kaltinamoji praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį sumažinti.LR BPK 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Autoįvykio kaltininkas privalo atlyginti žalÄ , kuri virÅ¡ija nukentėjusiajam iÅ¡mokėtas draudimo sumas.R. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 536 Eur turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ byloje esančio 2016-05-05 praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ Nr. 1670723 / 959089 matyti, kad draudimas atlygino nukentėjusiajam 132,44 Eur turtinės žalos. Daugiau dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, nukentėjusysis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas netenkina nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo.Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymÄ , paprastai priteisiamas nuo 8689 Eur iki 23 170 Eur neturtinės žalos atlyginimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010, Nr. 2K-95/2013).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nukentėjusiojo sužalojimų pobūdį .Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis buvo neprisisegęs saugos diržo, taigi, nesiėmė visų būtinų priemonių savo saugumui užtikrinti, o taip pat į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, o atsiradusių visuomenei pavojingų pasekmių atžvilgiu ir neatsargus. Be to, L. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivi-teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas priteisia R. V. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad draudimas atlygino maksimaliÄ LR Transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytÄ 5000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ kaltinamosios priteistina likusi 5 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos skysčio nuoplovos, vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kurie patalpinti į Trakų r.

PK daiktų saugojimo kamerÄ (b.l. 16 ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė : L.N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d., ir skirti jai 21 MGL (790,86 Eur) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L.N. paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti L.

N. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. V. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos skysčio nuoplovos, vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2, kurie patalpinti į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerÄ (b.l. 16 ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė