a69e79c3-ae5e-435e-9fa4-1ac07ec0dbef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14165-294/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08557-2018-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismasn u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž. 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 423,41 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 87,02 Eur palÅ«kanos nuo 2014-06-12 iki 2014-09-02 bei 336,39 Eur palÅ«kanos nuo 2014-09-03 iki 2015-02-21, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 21 d. perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB ,,Finansų administravimas“.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. balandžio 12 d. „PayPost“ skyriuje tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 434,43 Eur. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 12 d.. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2014 m. rugsėjo 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2018 m. kovo 28 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. balandžio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9821861001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 Eur (1 500 Lt) vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2014 m. rugsėjo 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.IeÅ¡kovas nurodo, jog pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 21 d. perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, kuri reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimÄ 2016 m. kovo 10 d. perleido UAB ,,Finansų administravimas“ (ieÅ¡kovui).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ .Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskola (vartojimo kreditas).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, kurias sudaro 87,02 Eur palÅ«kanų suma iki sutarties nutraukimo (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais), paskaičiuota nuo 2014-06-12 iki 2014-09-02, bei 336,39 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo (po sutarties nutraukimo), paskaičiuotos nuo 2014-09-03 iki 2015-02-21.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. Nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi atsakovas su pradiniu kreditoriumi susitarė dėl 82,64 procento vartojimo kredito metinės palÅ«kanų normos taikymo bei 336,60 Eur (1 162,20 Lt) dydžio bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palÅ«kanų) už suteiktÄ kreditÄ nuo 2014-07-12 iki 2015-12-12.

IeÅ¡kovo teigimu, pradinis kreditorius 2014 m. rugsėjo 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 336,60 Eur palÅ«kanos. Remiantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose pateiktu kredito grÄ Å¾inimo grafiku bei bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl likusios dalies palÅ«kanų netenkintinas.Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui dėl delspinigių už termino mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ priteisimo pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo atsakovui nepareiÅ¡kė.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (771,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (89,88 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų – 17,08 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB ,,Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai: 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų, 43 euro ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 336,60 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 60 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (771,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,08 Eur (septyniolikos eurų, 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Gintaras Seikalis