a698be2c-9716-424f-b3e0-a0263fdec7af · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-34-126\2011                                                                                                 (Proceso Nr.2-37-3-01441-2010-8)            Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                                                                          (S) 51; 44.2.4.1; 116.4(N)                                                                                                                                                                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 21 d.Rokiškis             Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovams R.

A., G. A., jų atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovams D. M., S. M., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal ieÅ¡kovų R. A. ir G. A. ieÅ¡kinį, atsakovai D. M., S. M.,             n u s t a t ė:           IeÅ¡kovai R. A. ir G. A. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2004m. spalio 7d. atsakovams leido neatlygintinai naudotis 4 kambarių butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Su nuomininkais žodžiu sutarė, kad atsakovai mokės už komunalinius patarnavimus. Perduotas naudotis butas buvo atremontuotas. Atsakovams naudotis buvo palikta: salone (19,53kv.m.) - penkių dalių sekcija su antresolėmis, du foteliai, staliukas, krištolinis šviestuvas, užuolaidos, knygos, indai; miegamajame (14,74kv.m.) - dvigulė lova, dvi trijų durų spintos su antresolėmis, dvi spintelės prie lovos, šviestuvas, dieninės ir naktinės užuolaidos; 9,19 kv. m. kambaryje - pianinas,   viengulė lova, rašomas stalas, šviestuvas, užuolaidos; 14,19 kv. m. kambaryje - keturių dalių sekcija, sofa -lova, fotelis, staliukas, televizorius, naktinės ir dieninės užuolaidos; virtuvėje - puodai, stalo įrankiai.

Spintose buvo palikta knygos, indai, taurės. Atsakovė D. M. 2009m. gruodžio 10d. telefonu pranešė, kad jau nesinaudoja butu ir nebemokės už komunalinius patarnavimus. Informavo, kad pasiėmė dalį baldų. Atsakovai grÄ Å¾ino buto raktus su atsiskaitymo knygelėmis 2010 metų vasario mėnesį, tačiau nesumokėjo už  komunalinius patarnavimus už 2009m. lapkričio ir gruodžio mėnesius ir 2010 metų sausio mėnesį, iÅ¡ viso 1712,44 Lt. Atsakovams iÅ¡sikrausčius nerado bute buvusių daiktų: salone - penkių dalių sekcijos - 1000Lt vertės, Å¡viestuvo – 500Lt,  staliuko -150Lt,  užuolaidų, knygų, indų - 200Lt; miegamojo kambaryje – spintos – 200Lt; paskutiniame kambaryje - sekcijos – 500Lt, sofos -lovos -200Lt, televizoriaus – 200Lt, staliuko – 100Lt.

Pianinas apgadintas, žala 100Lt. Atsakovai paliko butÄ nuniokotÄ ir pagal specialisto pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , buto remontui reikalinga 13673,05Lt. IeÅ¡kovai nurodo, kad dėl atsakovų kaltės iÅ¡ viso patyrė 18535,49Lt nuostolį, todėl vadovaujantis LR CK 6.629, 6.636 straipsniais, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. M. ir S. M.            Atsakovai D. M. ir S. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove R.

A. žodžiu sutarė, kad ieÅ¡kovė leidžia atsakovei gyventi neterminuotÄ laikÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už tai neimdama iÅ¡ atsakovės mokesčio, o atsakovė turi susimokėti komunalinius mokesčius. Ä® ieÅ¡kovams priklausantį butÄ persikėlė 2004m. lapkričio 3d. Å iame bute pragyveno iki 2009m. spalio 29d. ir per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovai jokių pretenzijų ar pastabų dėl buto bÅ«klės nereiÅ¡kė. Atsakovai teigia, kad iÅ¡eidami butÄ paliko tvarkingÄ .

Remontas buvo darytas tualete ir vonioje, visos kitos patalpos buvo remontuotos, kaip galima spėti iš dekoro (tapetų raštai, spalvos, lakuoti rombų ornamentai ant grindų), prieš kokius 15metų. Langai dažyti taip pat labai seniai, nes smarkiai buvo apsilupę, nesandarūs, atėjus šaltam metų laikui reikėdavo juos gausiai kamšyti. Bute likę baldai taip pat buvo seni. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje aprašytus faktus, nekonstatavo įstatymo nustatyta tvarka faktinių aplinkybių dėl galimo buto suniokojimo.

Atsakovai parodė, kad įsikeldami į ieÅ¡kovų butÄ , rado 622Lt įsiskolinimÄ dėl komunalinių paslaugų, todėl su ieÅ¡kove R. A. sutarė, kad atsakovė padengs šį įsiskolinimÄ , o ieÅ¡kovė atiduos atsakovei penkių dalių sekcijÄ . IÅ¡sikraustydama iÅ¡ Å¡io buto atsakovė sekcijÄ pasiėmė. Taip pat pasiėmė ir Å¡viestuvÄ , už kurį ieÅ¡kovei sumokėjo 100Lt. Salone ir paskutiniame kambaryje buvusius staliukus paliko bute. Užuolaidas visuose kambariuose paliko, viename kambaryje dieninės užuolaidos buvo iÅ¡blukę, todėl jas pakeitė naujomis.

Jokių knygų neėmė, kokias rado atsikraustant, tokias ir paliko. Indus taip pat visus paliko, iÅ¡skyrus tuos, kurie buvo netinkami naudotis ir iÅ¡mesti atsikraustymo metu darant tvarkÄ . Miegamajame buvusiÄ spintÄ pasiėmė iÅ¡sikraustant, nes už jÄ , ieÅ¡kovei pareikalavus, sumokėjo 200Lt. Paskutiniame kambaryje buvusiÄ sekcijÄ paliko, sofa-lova buvo sulūžusi, netinkama naudotis, todėl iÅ¡metė. Televizorių iÅ¡metė, nes jis neveikė. Netinkamų naudotis daiktų iÅ¡metimui ieÅ¡kovai neprieÅ¡taravo.

Nepripažįsta, kad sugadino pianinÄ . Teigia, jog jį galėjo apgadinti po atsakovų buvę buto nuomininkai, nes kaimynai dažnai girdėdavo iÅ¡gertuvių metu juos skambinant pianinu. Atsakovė D. M. parodė, kad 2009m. birželio mėnesį kalbėjo su ieÅ¡kove dėl buto einamojo remonto, nes natÅ«ralu, kad per penkis metus jis dėvėjosi, be to nebuvo ypatingai geros bÅ«klės ir atsikeliant į jį. Atsakovė buvo nusipirkusi remontui reikalingų prekių (tapetų, klijų ir pan.), tačiau ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai pasakė, kad neleidžia atsakovei daryti remonto.

Tada prašė parduoti butÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė parduoti. Kadangi buto negalėjo nei įsigyti, nei remontuoti, 2009m. liepos mėnesį sužinojusi apie Juodupėje parduodamÄ namÄ , nutarė jį pirkti, nutraukti buto panaudos susitarimÄ su ieÅ¡kove ir iÅ¡sikraustyti.Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 1712,44Lt už komunalinius patarnavimus už tris mėnesius, nuo 2009m. lapkričio mėn. iki 2010m. sausio mėn., yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jie pragyveno iki 2009m. spalio 29d.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.                                     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai D. M. ir S. M. su ieÅ¡kovų sutikimu, t.y. teisėtai, gyveno ieÅ¡kovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties sÄ lygomis (CK 6.629str.1d.). Abiejų Å¡alių žodiniu sutarimu atsakovai mokėjo tik už komunalinius patarnavimus.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, to neneigia ir atsakovai, kad butas buvo perduotas naudotis kartu su baldais ir namų apyvokos daiktais.IeÅ¡kovai nurodo, kad iÅ¡ jų buto iÅ¡sikrausčius atsakovams, jie nerado 5 dalių sekcijos 1000Lt vertės, Å¡viestuvo – 500Lt, staliuko -150Lt, spintos – 200Lt, sekcijos – 500Lt, sofos – lovos 200Lt, televizoriaus – 200Lt, staliuko – 100Lt.

Atsakovė D. M. pripažino, kad ji iÅ¡sikeldama iÅ¡ buto pasiėmė 5 dalių sekcijÄ , Å¡viestuvÄ , spintÄ ir už Å¡iuos daiktus sumokėjo ieÅ¡kovei R. A., tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad už minimus daiktus buvo sumokėta. IeÅ¡kovė teigia, kad sekcijÄ ir staliukus paliko bute, tačiau nepateikė įrodymų, jog paliekant butÄ perdavė ieÅ¡kovams minimus daiktus. Atsakovė pripažino, jog sofÄ â€“ lovÄ ir televizorių iÅ¡metė, nes jie nebuvo tinkami naudoti, tačiau nepateikė įrodymų, jog tai buvo                                                            padaryta su ieÅ¡kovų sutikimu.Pagal LR CK 6.629 straipsnio 1dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės.Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovams negrÄ Å¾inus daiktų, kurie jiems buvo perduoti iÅ¡nuomojant butÄ , ieÅ¡kovai patyrė 2850Lt nuostolį (5 dalių sekcija - 1000Lt, Å¡viestuvas – 500Lt, staliukas -150Lt, spinta – 200Lt, sekcija – 500Lt, sofa – lova - 200Lt, televizorius – 200Lt, staliukas – 100Lt) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai (LR CK 6.633str.3d.).IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡Â atsakovų 200Lt už užuolaidas, knygas, indus, tačiau ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečiai kokių knygų, indų ir užuolaidų nerado, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kininis reikalavimas atmestinas.

Atmestinas ieÅ¡kininis reikalavimas dėl pianino sugadinimo, nes ieÅ¡kovai neįrodė, jog bÅ«tent atsakovai sugadino pianinÄ , nes atsakovams iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto, bute gyveno statybininkai ir liudytojai V. K., E. B. patvirtino, jog jie grodavo pianinu.         IeÅ¡kininis reikalavimas priteisti 13673,05Lt nuniokoto buto apdailos atkÅ«rimui, atmestinas.         Deliktinė civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6.246-6.249str.).          Liudytojai V.

K., E. B., P. K. parodė, kad jie su atsakovais, kai jie gyveno ieÅ¡kovams priklausančiame bute, buvo kaimynai ir apibÅ«dino atsakovų Å¡eimÄ ramiÄ , tvarkingÄ , jokių nusiskundimų dėl jų elgesio nebuvo. D. M. buvo labai darbÅ¡ti, tvarkė laiptinę, aplinkÄ . Atsakovams iÅ¡sikrausčius, Å¡iame bute kurį laikÄ gyveno statybininkai ir nuo tada bute prasidėjo nuolatiniai girtavimai, triukÅ¡mas, dainos, grojimai. V. K. ir P. K. patvirtino, kad jie ne kartÄ Ä—jo jų tramdyti, informavo apylinkės įgaliotinį.

Liudytojas M. J. patvirtino, tÄ pripažino ir ieÅ¡kovai, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikrausčius atsakovams, bute pusantro mėnesio gyveno statybininkai. IeÅ¡kovė R. A. nurodė, kad statybininkai jų bute gyveno 2010m. gegužės – birželio mėnesiais. Liudytojai V. K., E. B. taip pat patvirtino, kad statybininkai ieÅ¡kovų bute gyveno 2010m. pavasarį ir vasarÄ . Liudytoja E. B. parodė, kad ji matė butÄ po atsakovų iÅ¡sikraustymo ir jis atrodė normaliai. Liudytojas S. B. parodė, kad jis bute lankėsi 2010m. rudenį, t.y. po to, kai buvo iÅ¡sikraustę statybininkai ir tvirtina, kad butas buvo nuniokotas.Vertinant visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų atsižvelgtina į tai, kad Å¡alys tiesiogiai yra suinteresuotos Å¡ios bylos baigtimi ir turi pagrindÄ teikti teismui jų nuomone joms reikalingus įrodymus.

Liudytojai V. K., E. B., P. K. neturi jokio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, jie yra tik buvę atsakovų kaimynai, todėl netikėti jų parodymais ir juos vertinti kritiÅ¡kai teismas neturi jokio pagrindo. Turtinė žala atlyginama tik tada, kai ji įrodoma, t. y. kai nukentėjęs įrodo, kad tokiÄ Å¾alÄ patyrė ir ji atsirado dėl konkretaus atsakovo veiksmo. IeÅ¡kovo pareiga įrodyti žalÄ (nuostolius) reiÅ¡kia, kad jis taip pat turi pateikti įrodymus, patvirtinančius žalos dydį. IeÅ¡kovai nepateikė objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad ieÅ¡kovų butas buvo sugadintas atsakovams gyvenant Å¡iame bute.

IeÅ¡kovai pateikė kambarių nuotraukas (b.l.57-71,118-130), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kada tos nuotraukos darytos. Liudytoja F. B. parodė, kad ji matė butÄ 2010m. vasario ar kovo mėnesį. Butas, liudytojos teigimu, buvo labai nuniokotas. Teismas Å¡iuos liudytojos parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi pati liudytoja teisme patvirtino, jog ji su ieÅ¡kovais geri draugai, palaiko ryÅ¡ius, todėl teismas mano, jog liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.                       IeÅ¡kovų atstovo teiginys, kad pagal CK 6.636 straipsnį atsakovai privalėjo daryti buto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ nepagrįstas.

           CK 6.636str. numatyta, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kito. Tiek ieÅ¡kovai, tiek ir atsakovai pripažįsta, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, jog atsakovams neatlygintinai buvo leista naudotis ieÅ¡kovų butu, mokant tik už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovės teiginį, jog ji norėjo iÅ¡ atsakovų pirkti butÄ ir daryti remontÄ , buvo nusipirkusi tapetų, klijų, tačiau atsakovė R.

A. to neleidusi daryti, patvirtino liudytojai E. B., A. B.         IeÅ¡kovų reikalavimas priteisti 1712,44Lt už komunalinius patarnavimus nuo 2009m. lapkričio mėnesio iki 2010m. sausio mėnesio atmestinas. Pagal VieÅ¡osios įstaigos Juodupės komunalinis Å«kis pateiktÄ pažymÄ (b.l.32), atsakovė D. M. įsipareigojo mokėti už komunalinius patarnavimus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol gyvens tame bute. IÅ¡ nuomojamo buto iÅ¡sikraustė 2009m. spalio mėnesį. Sutartį nutraukė nuo 2009m. spalio 30d.

Liudytojas M. J. parodė, kad po iÅ¡sikraustymo jis iÅ¡ atsakovų neėmė buto raktų, nes tėvai nesutiko pasiimti raktų, kol negrÄ Å¾ins baldų. Atsakovė D. M. teigia, kad ji buto raktus atidavė ieÅ¡kovų sÅ«nui M. J. 2010m. lapkričio 21d. Atsižvelgiant į tai, kad pagal liudytojo parodymus, jis buto raktų po atsakovų iÅ¡sikraustymo, neėmė, todėl mokestis už komunalines paslaugas už 2009m. lapkričio mėnesį nepriteistinas.    Pagal CPK 93str. 2d. ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.Bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79str., 80str.1d., 93, 96, 98 str.) paskirstomos taip: ieÅ¡kovas sumokėjo 556,06Lt žyminio mokesčio (b.l.4,56, civ. byla Nr.2-170-233/2010– b.l.5), ieÅ¡kovų atstovavimo iÅ¡laidos sudarė 2200Lt (b.l.5).

Tenkintina 15,38 procentai jų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų priteistina 423,88Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 09 09 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01744 atsakovė D. M., 2010 09 28 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01879 atsakovas S. M. atleisti nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas mokėjimo (b.l.30, 45). Atsakovų atstovas nepateikė tarnybos pažymų apie iÅ¡laidas už atsakovams suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovų priteistina 20,65Lt, iš atsakovų – 3,75Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265,270 straipsniais teismas                                                                                                                               n u s p r e n d ž i a:

R. A. ir G. A. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ D. M. ir S. M. 2850Lt nuostolių atlyginimui R. A. ir G. A., 423,88Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų R. A.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Priteisti iÅ¡ R. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. A., a.k(duomenys neskelbtini) po 10,32Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ D. M., a.k.46106000680 ir S. M., a.k(duomenys neskelbtini) po 1,87Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas “Swedbank”, įmokos kodas 5660, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos 82,RokiÅ¡kis).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                   /parašas/                                                  Malvyra Bučienė