a6980cfc-bb85-4f44-84f8-1ff76dec5233 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-198-1053/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00432-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam L. P. M., jo atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui,

nukentėjusiajai D. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. P. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3219-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3219-2021 (toliau – Nutarimas) pripažino L. P. M. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, dėl to, jog jis 2020 m. rugpjūčio 26 d., 12.40 val. Vilniuje, Šiltnamių g., vairuodamas automobilį „Lexus“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Galutinė paskirta bauda – 800 Eur.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. M. praÅ¡o panaikinti NutarimÄ bei nutraukti administracinę teisenÄ . Skunde nurodo, jog dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nėra jokių tiesioginių įrodymų. Eismo įvykis nėra užfiksuotas vaizdo kameromis, liudytojų, kurie bÅ«tų matę įvykį, nenustatyta, nukentėjusioji nematė, kas ir kada apgadino jos automobilį, o L. P. M. neigia savo kaltę. Protokole nurodytas eismo įvykis pagrįstas tik nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimu ir ekspertizės aktu, kurie yra pagrįsti prielaidomis.

Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės objektyviai patvirtinti, kad eismo įvykis įvyko būtent aikštelėje, esančioje Šiltnamių g. 29, Vilniuje. Nei eismo įvykio vietos schemoje, nei fotonuotraukose, nei pareigūnės tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota, kad po automobiliu „BMW“ ar šalia jo būtų pastebėti nubyrėję dažai, gruntas, purvas ar kiti pėdsakai, kurie patvirtintų jog automobilis buvo apgadintas ten. Taip pat nėra duomenų apie tai, ar automobilis nebuvo apgadintas dar prieš atvažiuojant į aikštelę, ar nukentėjusioji apžiūrėjo automobilį prieš važiuodama į aikštelę.

Taip pat iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji savo automobilį „BMW“ aikÅ¡telėje paliko apie 10:45 val. o grįžo prie automobilio 12:20 val. ir rado jį apgadintÄ . Automobilį „Lexus“ su panaÅ¡iomis žymėmis rado tik apėjusi aikÅ¡telę ir pati nusprendė, kad bÅ«tent Å¡is automobilis apgadino jos automobilį. Nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, jog „BMW“ darbo dienÄ , prieÅ¡piet, daugiau nei 1,5 val. buvo paliktas stovėti aikÅ¡telėje, esančioje prie ligoninės, kuri talpina gal net virÅ¡ 100 automobilių.

AikÅ¡telė buvo užpildyta, kai į jÄ atvyko nukentėjusioji, kas akivaizdu kadangi ji pastatė automobilį ne tam skirtoje vietoje, o posÅ«kyje, kur automobilis akivaizdžiai trukdė kitų transporto priemonių eismui. Toks automobilio pastatymas gali reikÅ¡ti ir jog ji skubėjo, dėl ko galėjo neapžiÅ«rėti savo automobilio ir nepastebėti, jog jau atvyko su apgadintu automobiliu. Per tiek laiko, pro nukentėjusiosios automobilį galėjo pravažiuoti ir jį apgadinti keliasdeÅ¡imt automobilių.

Eksperto iÅ¡vada taip pat atsako tik į užduotÄ klausimÄ â€žar apgadinimai ant automobilio „BMW“ galėjo atsirasti kontakto su automobiliu „Lexus“ metu?“, ir nurodoma jog dalis apgadinimų galėjo. Tačiau toliau iÅ¡vadoje nurodoma, jog dėl dalies apgadinimų neįmanoma nustatyti, o dėl kai kurių netgi pasakyta, jog apgadinimai padaryti ne su automobiliu „Lexus“. Ekspertas nekonstatavo, kad automobiliai kontaktavo ir nepaneigė, kad pagadinimai padaryti kita transporto priemone ar kontaktuojant su kitais daiktais ar objektais.

Taip pat nurodo, jog automobilio „Lexus“ pakaba yra reguliuojama, todėl automobilis gali būti skirtinguose aukščiuose priklausomai nuo pakabos režimo nustatymo, koks buvo režimas 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir policijos atstovui rugsėjo 26 d. fotografuojant, L. P. M. nurodyti negali. Įprastai, tokiose vietose kuriose yra kliūčių, kaip VU greitosios pagalbos ligoninės stovėjimo aikštelė (aukšti bordiūrai, betoninės salelės), jis naudojasi paaukštintu automobilio pakabos režimu, siekiant išvengti automobilio bamperių, slenksčių apgadinimų.

Dėl išvardyto akivaizdu, jog Nutarimas priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes, nepašalinus byloje esančių prieštaravimų, esant pagrįstoms abejonėms dėl „BMW“ apgadinimų atsiradimo vietos, laiko, mechanizmo bei juos padariusio automobilio.

Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo skunde nurodo, kad šio nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš įvykio vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Sprendžiant ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamas kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams, ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir t.t.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. M. atvyko į aikÅ¡telę, ir joje paliko automobilį. Liudytojas V. C. patvirtino, kad Å¡alia jo parkavosi kitas vairuotojas su juodu sedanu, prisiparkavęs jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė nuo galinės sėdynės paltÄ ir išėjo ligoninės link. Ir tik kuomet L. P. M. grįžo prie savo automobilio ir liudytojas jį informavo, jog jo ieÅ¡ko moteris dėl automobilio apgadinimo, jis pažiÅ«rėjo į savo automobilio priekį, pamatęs baltus nubrozdinimus ant priekinio bamperio Å¡ono, apžiÅ«rėjęs aplink savo automobilį nuėjo ieÅ¡koti tos moters.

Å iuos apgadinimus L. P. M. pastebėjo tik tada, kai apie juos informavo liudytojas, kadangi apgadinimai kitoje automobilio pusėje nei vairuotojas, jis jų nepastebėjo, jie galėjo atsirasti 3-4 dienų laikotarpyje. Suradęs nukentėjusiÄ jÄ jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl automobilio parkavimo vietos, jis buvo įsitikinęs, kad jis jokio automobilio nekliudė ir eismo įvykyje nedalyvavo. Pagal matomus automobilių apgadinimus neatrodė, jog jie kontaktavo bÅ«tent tarpusavyje.

L. P. M. ir nukentėjusioji apsikeitė telefono numeriais, nukentėjusioji bendravo nenoriai, o jam pareiÅ¡kus nuomonę dėl kai kurių automobilio apgadinimų, visai nustojo bendrauti. L. P. M. nurodo jog kiekvienas protingas žmogus, priklausomai nuo jo socialinio elgesio, apgadinęs kitÄ transporto priemonę arba kviestų policijÄ , arba kuo greičiau apsiÅ¡alintų iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau kaip rodo bylos medžiaga ir liudytojo parodymai, jis nesuskubo pasiÅ¡alinti, neslėpė apgadinimų, iÅ¡lipęs iÅ¡ pastatyto automobilio, jo neapžiÅ«rėjo.

Toks elgesys eliminuoja galimybę, kad L. P. M. buvo eismo įvykio dalyviu. Tik įsitikinęs, jog jis tame eismo įvykyje nedalyvavo, pasikeitęs su nukentėjusiÄ ja telefono numeriais, jis iÅ¡važiavo.

Skunde nurodo, kad NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į L. P. M. 2021 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl administracinės teisenos nutraukimo“, kuriam iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, dėl jų nepasisakė Nutarime, neiÅ¡sprendė pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, tame tarpe ir dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo. Tokiais ir kitais savo veiksmais pareigÅ«nai pažeidė ANK 566 straipsnio nuostatas – nekaltumo prezumpcijos principÄ , teisingo proceso principÄ , taip pat teisės į gynybÄ , neÅ¡aliÅ¡kumo ir rungimosi principus (b. l. 10-12).

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o L. P. M. skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba susipažinusi su bylos medžiaga bei skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 627 straipsnio normos ir sutikti su skundu. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba palaiko 2021 m. sausio 28 d. priimtÄ NutarimÄ , pareigÅ«nas Å . O. vadovaudamasis ANK 34, 576, 617 straipsnių nuostatomis bei atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatavo, kad L. P. M. 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 12:40 val. Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairuodamas automobilį „Lexus“ v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, taip pat iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Priimant nutarimÄ buvo iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai, nutarime iÅ¡dėstytos visos nutarimo priėmimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn L. P. M. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu L. P. M. parodė, kad tÄ dienÄ jis atvyko apie 12:45 val., pastatė automobilį. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „Audi A8“, jis važiavo paskui, už jo irgi kažkas lyg važiavo. Prisiparkavo automobilis „Audi A8“ ir jis prisiparkavo Å¡alia to automobilio. Laiko skirtumas gali bÅ«ti keliasdeÅ¡imt sekundžių. Jis pasiėmė portfelį, Å¡varkÄ užsidėjo ir nuėjo link ligoninės. Grįžo po valandos laiko, žmogus, kuris buvo priparkavęs „Audi A8“, buvo su mergina, jie pasakė, kad buvo atėjusi moteris, kuri ieÅ¡ko jo, kadangi jis važiuodamas apgadino jos automobilį.

Tada, kai jie pasakė, jis apėjo aplink savo automobilį, ir pamatė, kad apgadinta priekinė automobilio deÅ¡inė pusė. Pasiklausė, kur ta moteris, iÅ¡ kur ji atėjo, jam nurodė kryptį. Susirado moterį, kalbėjosi su ja, paklausė, dėl ko ji nusprendė, kad tai jis apgadino automobilį. Ji sakė, kad atvažiavo, pastatė ir grįžusi pamatė, kad apgadintas. Apėjo visÄ stovėjimo automobilių aikÅ¡telę, automobilius apžiÅ«rėjo, pamatė sugadinimus ant jo automobilio ir nusprendė, kad jis apgadino automobilį.

Nukentėjusioji sakė, kad apgadinta jos automobilio padanga, ratlankis, slenkstis, bamperis, galinio sparno durelės. Jis apžiūrėjo jos automobilį, sakė, kad negali būti taip, kadangi padangų sugadinimai, ratlankių sugadinimai, slenksčio sugadinimai matosi, kad jie atsirado ne dabar, o senai. Padangų sugadinimas yra priešingai važiavimo krypčiai. Jie kartu nuėjo prie jo automobilio, jis perbraukė pirštu per tuos apgadinimus ir sakė, kad negali būti, gal čia buvo senai, nes prieš 3-4 dienas automobilį plovė plovykloje.

Ji labai į kalbas nesileido, sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Sunku buvo suprasti, ar tikrai iÅ¡kvietė policijÄ ar ne, mažai kalbėjo ji. Jis atsakė gerai, palauks tos policijos, laukė gal 40 min. Pasiskambino Danguolei, kad matytų jo telefono Nr., pasakė, kad turi truputį iÅ¡lėkti, o kai atvažiuos policija, ar bus atitinkami veiksmai, kad ji jam paskambintų, ir jis atvažiuos. Ten reikėtų apie 15 min. važiuoti nuo jo darbovietės. Nieko nesulaukė. Toje aikÅ¡telėje jis lankosi dažnai, ji turi vienÄ Ä¯važiavimÄ , ji labai užkiÅ¡ta bÅ«na, automobiliai statomi labai netvarkingai, o eismas intensyvus.

Iš pradžių neatkreipė dėmesio, kur buvo nukentėjusiosios automobilis, dabar jau atsimena, kad įvažiavus į aikštelę, važiuoji tiesiai, pavažiuoji apie 100 metrų po to posūkis į kairę, po to vėl sekantis posūkis į kairę. Ant antro posūkio į kairę, stovėjo priparkuotas nukentėjusios automobilis. Jo automobilis 15 metų nėra patekęs į eismo įvykius, nežino, iš kur apgadinimai ant jo automobilio atsirado. Galėjo būti požeminiame parkinge, kur laiko automobilį darbo metu, ar prie prekybos centrų.

Jis automobilį plovė prieÅ¡ 3-4 dienas iki aptariamo įvykio, tuomet apgadinimų nematė. Automobiliu naudojasi vienas, po įvykio jį suremontavo, maždaug po savaitės, nes buvo sugadintas. Kadangi buvo padarytos nuotraukos, jas turėjo ir nukentėjusioji, ir jis, ir kilus ginčui bÅ«tų galėjas jas pateikti. Ji nepaskambino jam vėliau, ir jis jai irgi neskambino, jei bÅ«tų įvažiavęs į automobilį, tai jaustų kažkokiÄ atsakomybę, rÅ«pintųsi kaip iÅ¡ tikrųjų atsitiko, bet to nebuvo, bÅ«tų jautęs apgadinimus, atsitrenkamus, bet to nebuvo.

Buvo vienÄ kartÄ atvykęs automobilio apžiÅ«rai, ekspertizei, gal po mėnesio – pareigÅ«nė su liniuote pamatavo ir viskas. Ä®vykio dienÄ jis užsirašė „Audi A8“ vairuotojo kontaktus, anksčiau jo nepažinojo, po įvykio irgi nebendravo.

Nukentėjusioji D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo pas gydytojus, pasistatė automobilį, užtruko apie valandÄ . AikÅ¡telė buvo pilnai užpildyta. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė laikÄ , kada atvyko. Grįžusi rado apgadintÄ automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad tai nutiko kÄ tik. Apgadinta buvo bamperis ir ratlankis su ratu, ant galinio sparno nubraukta. Jai kilo mintis pereiti aikÅ¡telę. Ji apžiÅ«rėjo visus aikÅ¡telėje buvusius automobilius, 10 tai tikrai, ir bÅ«tent Å¡i maÅ¡ina buvo su panaÅ¡iais požymiais.

JÄ suradusi kitų jau nebėjo tikrinti. Å i maÅ¡ina stovėjo netoli jos. Ji perbraukė per savo maÅ¡inÄ ir Å¡io žmogaus maÅ¡inÄ , viskas atitiko. Ant jos maÅ¡inos galinio sparno buvo nubraukta su dulkėmis, balta, ant „Lexus“ automobilio tokias pačias žymes rado. Jei jis bÅ«tų buvęs anksčiau apgadintas, ant jo nebÅ«tų dulkių tokių. Ji tai pastebėjo, nes pertraukė ranka per savo automobilį ir nuėjusi prie kito automobilio tÄ patį padarė. Å alia sėdėjo jaunuoliai, mergaitė ir vaikinas, ji paklausė, ar nematė „Lexus“ vairuotojo.

Jie atrodo sakė, kad, kai atvažiavo, Å¡i maÅ¡ina jau stovėjo. Ji nusifotografavo maÅ¡inas, savo ir jo, ir paskambino pareigÅ«nams, pasakė, kad jos maÅ¡ina apgadinta ir, kad jai atrodo, kad yra maÅ¡ina, kuri apgadino. Po kiek laiko mergaitė atėjusi pasakė, kad atėjęs tas žmogus ir valosi savo maÅ¡inÄ . Po kelių minučių jis priėjo prie jos, iÅ¡kart sakė, kad čia ne jo darbas. Prie jo automobilio abu nėjo, ji sakė, kad iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jis pasakė, kad neturi laiko, apsisuko ir iÅ¡važiavo.

Jis klausė jos telefono, ji pasakė, jis numetė ,,majakÄ â€œ ir viskas. Nesakė, kad jis trumpam, kad sugrįš, kad jam paskambintų. Ji sulaukė pareigÅ«nų, kurie gan ilgokai užtruko, brangų laikÄ gadino, bet sulaukė, jie surašė, apžiÅ«rėjo. Apgadinimai buvo tokie: jos galinis sparnas buvo nubrėžtas, baltas, apgadintas bamperis ir ratlankis, su ratu kartu buvo apgadinti. Pradžioje daugiausia matėsi ant sparno ir ant rato akivaizdžiai, ji dar nematė, kad visas galas nubrauktas, tai jai pasakė pareigÅ«nai.

Iki įvykio nebuvo apgadinti ratlankis ir padanga. 2017 m. jos automobilis buvo patekęs į eismo įvykį, tuomet prie darbo jis buvo nubrauktas, bet nebuvo taip apgadintas, kad jam reikėtų kažkÄ daryti, jai atrodo buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 50 eur.

Liudytojas V. C. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo į ligoninės aikÅ¡telę, pradėjo parkuotis, privažiavo prie jo žmogus su maÅ¡ina. Markės nepamena, žino, kad juoda maÅ¡ina. Prisiparkavo kartu, nors atvažiavo iÅ¡ skirtingų pusių, jis iÅ¡ vieno Å¡ono, o kitas vairuotojas iÅ¡ kito. Jis pasiliko sėdėti maÅ¡inoje su panele savo, o gretimai sustojusios maÅ¡inos vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasiėmė striukę, gal dar lagaminÄ ir išėjo į ligoninę. VyriÅ¡kis iÅ¡lipęs neapžiÅ«rėjo maÅ¡inos, atsidarė galines dureles, pasiėmė daiktus ir išėjo. Po kokių 10-15 min. priėjo moteriÅ¡kė, kalbėjo telefonu, pamatė tÄ maÅ¡inÄ , apžiÅ«rinėjo, pradėjo fotografuoti. Paskui paskambino į policijÄ , pasakė, kad jos maÅ¡inÄ nubraukė ir išėjo. Kur jos automobilis buvo, jis nematė. Kelis kartus buvo grįžusi apžiÅ«rėti, v/n užsirašė, jo paklausė automobilio markės. Kai grįžo savininkas maÅ¡inos, jis pasakė, kad jo ieÅ¡kojo moteriÅ¡kė, kad skambino į policijÄ . VyriÅ¡kis pasiklausė dėl ko ieÅ¡ko, jis pasakė, kad lygtais dėl maÅ¡inos įbraukimo. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo viskÄ , apėjo aplink. Kiek jis matė, tai vairuotojas rankomis savo automobilio nelietė, nevalė jo. Kur stovi moters maÅ¡ina, jie nematė, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bandė padėti surasti vyriÅ¡kiui, kur ta moteris yra, bet nebematė jos, buvo neaiÅ¡ku, kuriame gale buvo maÅ¡ina. Jo draugė, kuri buvo kartu, jam atrodo, nebendravo nei su vyriÅ¡kiu, nei su moteriÅ¡ke. Paskui jie sulaukė mamos ir iÅ¡važiavo. Jis buvo palikęs savo tel. Nr. tam vyrui. Jis rašė elektroninį laiÅ¡kÄ policijai, nes to paprašė paskambinusi pareigÅ«nė. Po įvykio, be policijos ir teismo jam dėl Å¡ito daugiau niekas neskambino, daugiau su vyriÅ¡kiu bendrauti neteko. Kiek jis spėjo įžiÅ«rėti, tai buvo apgadinimai balti prie lempos, priekinio bamperio, bet nedideli, du trys brÅ«kÅ¡niukai, kurie neatrodė labai seni. AikÅ¡telė buvo užpildyta gal 95 proc.

Ekspertas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo klausimas, ar ant automobilio „BMW“ apgadinimai galėjo susidaryti po kontakto su automobiliu ,,Lexus“. Buvo pateiktos automobilio „BMW“ nuotraukos, kaip supranta, iš eismo įvykio vietos ir buvo nuotraukos kelios su ,,Lexus“ apgadinimais. Buvo ,,Lexus“ nuotrauka, kur buvo suremontuotas. Buvo nustatinėjami su analogišku automobiliu „BMW“ apytiksliai sugadinimai, kur jie galėjo būti padaryti, kokiame aukštyje, pagal kryptį, pobūdį, jie priėjo tokios išvados, kad dalis apgadinimų galėjo būti padaryti tokiomis aplinkybėmis.

KategoriÅ¡kos nuomonės neduoda, kadangi vienas automobilis jau suremontuotas, nebuvo kartu automobiliai sustatyti, dažų mėginiai nebuvo paimti. Jeigu bÅ«tų paimti mėginiai, tai galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės kontaktavo. Dabar ekspertas tik turi nuotraukas. Dalyje, kur pateikė iÅ¡vadÄ , kad galėjo bÅ«ti padaryti apgadinimai, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal aukÅ¡tį, apgadinimo pobÅ«dį, kryptį. Å i iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka. Ar galėjo kiti automobiliai palikti panaÅ¡ius pėdsakus ant „BMW“, vienareikÅ¡miÅ¡kai negali atsakyti.

Po kontakto su kitu automobiliu nubraukti dažai iÅ¡silaiko priklausomai nuo sÄ lygų, ar automobilį nuplauni, nuvalai, ar pakankamai gilÅ«s pėdsakai, ar pavirÅ¡utiniai. Ant plastikinių dalių kartais užtenka pavalyti su kokia medžiaga, jau didžioji dalis jų gali bÅ«ti sunykę, o jeigu ant metalo bÅ«na, tai gilesni, bÅ«tinas perdažymas, kiek laiko iÅ¡lieka dalelės, jis negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, ar „Lexus“ pakaba buvo tvarkinga, kokiame lygyje ji buvo. Jis matė tik nuotraukas, tyrimÄ darė tik pagal nuotraukas.

Yra tam tikri požymiai, kurie atitinka, bet jų nepakanka duoti kategoriškai išvadai, kad „Lexus“ automobilis kontaktavo su „BMW“. Dėl išvados dalies, kur nurodyti pėdsakai ant automobilio „BMW“ kairiojo slenksčio, abiejų durelių, taip pat negali tiksliai nustatyti. Jie nežino tikslios bamperio formos, ar tas bamperis kiek deformavosi, automobiliai nebuvo pastatyti vienas šalia kito, kad jie galėtų įvertinti. Jie nežino kaip tiksliai judėjo automobiliai, kokia trajektorija.

Todėl iÅ¡vadoje, kÄ galėjo, tÄ pasakė. Nors teoriÅ¡kai tokie apgadinimai (dėl kurių iÅ¡vadoje nurodyta, kad negalima nustatyti) galėjo padaryti Å¡ių dviejų transporto priemonių kontakto metu, tačiau jis nerado bendrų taÅ¡kų, prie ko galima prisiriÅ¡ti. Jiems trÅ«ksta duomenų, jie turi tik kelias nuotraukas, darytas ne masteliu, patys turi gaudyti matmenis, tada ieÅ¡ko panaÅ¡aus automobilio savo kataloge, matuoja masteline liniuote ir pagal tai nustatinėja. Dėl ratlankio ir padangos apgadinimų yra kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad jie negalėjo bÅ«ti padaryti „Lexus“.

Matosi, kad kontaktuota su šiurkščiu paviršiumi, ant „Lexus“ bamperio šiurkščių paviršių nėra. Ratlankis yra metalas, kuris žymiai stipresnis negu plastikas, tokie sugadinimai būdingi kontaktuojant su bordiūrais, o ne automobiliais.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė I. K. savo 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 13:37 val. patruliuojant Vilniuje, kartu su Vyr. patruliu A. Å . iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Å iltnamių g. 62A yra eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini). Galimas kaltininkas automobiliu „Lexus“ v/n (duomenys neskelbtini) dėl apgadinimų nesutiko ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus į vietÄ juos pasitiko pranešėja D. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pastatė savo automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, Å iltnamių g., valandai. Atėjus prie automobilio pamatė, kad yra apgadintas jo užpakalinis bamperis, užpakalinės kairės pusės durys , užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės ratas. Tada aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį „Lexus“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai atitiko pagal jos automobilio apgadinimus. Vėliau prie minėto automobilio priėjo vyriÅ¡kis, pranešėja bandė su juo bendrauti, tačiau jis pasakė, kad neturi laiko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Teritorija nefilmuojama, liudytojų nėra (b. l. 18).

Eismo įvykio vietos schema (b. l. 19) bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 20).

Eismo įvykio vietos nuotraukos (b. l. 11-12, 21).

Fotolentelėje įamžinti automobiliai ir jų apgadinimai ( b. l. 30-34, 52).

Liudytojo V. C. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 10:00 val. Vilniuje, Å¡alia ligoninės esančioje aikÅ¡telėje parkavosi ir tuo pačiu metu Å¡alia jo parkavosi kitas vairuotojas su juodu sedanu, galbÅ«t „Jaguar“ markės, tiksliai nebeatsimena. Prisiparkavęs jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė nuo galinės sėdynės paltÄ ir išėjo ligoninės link. Po pusvalandžio atėjusi moteriÅ¡kė apžiÅ«rėjo vyriÅ¡kio automobilį, jį nusifotografavo, paklausė jo (V. C.) kokia tai markė, ir nuėjo link automobilių aikÅ¡telės galo. Po kiek laiko grįžo juodo sedano savininkas ir jis jam pasakė, kad jo ieÅ¡kojo moteriÅ¡kė dėl nubraukto automobilio ar kažkas tai panaÅ¡aus, jis pažiÅ«rėjęs į savo automobilio priekį pamatė baltus nubrozdinimus ant savo bamperio Å¡ono, apžiÅ«rėjęs aplink savo automobilį, nuėjo ieÅ¡kotis tos moters kuri fotografavo jo automobilį kaip įrodymÄ (b. l. 22).

Nukentėjusiosios D. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 10:45 val. pastatė automobilį „BMW“ (duomenys neskelbtini) priklausantį D. A., Greitosios pagalbos stovėjimo aikÅ¡telėje, atėjus apie 12:20 val. rado automobilį apgadintÄ . Nubrauktas kairės pusės sparnas, bamperis, durys galinės pusės, slenkstis, padangos, ratlankis. Apėjus automobilių stovėjimo aikÅ¡telę rado automobilį „Lexus“ (duomenys neskelbtini) su panaÅ¡iomis žymėmis kaip ant jos automobilio (baltos spalvos žymės). Atėjęs automobilio savininkas – vyras apie (duomenys neskelbtini)m. amžiaus, apsirengęs Å¡viesiu Å¡varku pasakė, kad pas jį čia senai, bet puolė valyti savo automobilį, dar paklausė – „o kÄ , neturi kasko?“ „Lexus“ vairuotojas pasakė, kad neturi laiko laukti pareigÅ«nų, pasiÅ¡alino (b. l. 23).

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. M. 2020 m. rugsėjo 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. apie 12:45 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie Greitosios pagalbos ligoninės, adresu Šiltnamių g. 62A, Vilniuje, prisiparkavo galu, išėjo ir grįžo po kokios valandos. Šalia jo parkavosi automobilis „Audi A8“, kurį vairavo V. C., tel. +(duomenys neskelbtini). Kuomet grįžo, „Audi A8“ dar stovėjo šalia, jo vairuotojas pasakė, kad jo ieškojo kažkokia moteris, sakė, kad jis jai apgadino automobilį.

„Audi A8“ vairuotojas jam parodė kryptį, kur gali būti ta moteris. Už kokių 100 metrų jis pamatė šviesiais plaukais stovinčia moterį. Jos paklausė, kodėl ji ieško. Ji atsakė, kad jis apgadino jos „BMW“, kuris stovėjo taip, kad būtų sunku išsukti į posūkį neapgadinus jos automobilio. Paklausė jos, kodėl jis galėjo apgadinti jos automobilį. Ji pasakė, kad apžiūrėjo visus automobilius esančius aikštelėje, ir pamačiusi, kad jo automobilis apgadintas, nusprendė, kad tai jis apgadino jos automobilio ratlankius ir padangas.

Tada jie kartu nuėjo apžiÅ«rėti jo automobilio, priėjęs pamatė, kad pagadintas deÅ¡inės pusės sparnas, bamperis. Perbraukė pirÅ¡tu per apgadintas vietas norėdamas įvertinti sugadinimo laikÄ , nes prieÅ¡ 3 dienas automobilis dar nebuvo apgadintas. Kad apgadintas jo automobilis pamatė tik tada, kai prie jo priėjo su ta moterimi. Moteris vardu D. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir laukia jos atvykstant. Jis pasakė, kad palauks ir jis, dar jai paskambino, kad ji turėtų jo telefono numerį.

Jis jos telefono numerį taip pat užsirašė. Apie 30 min. laukė policijos, tačiau ji neatvyko. Tada pasakė, kad turi iÅ¡vykti, ir esant reikalui tegul moteris jam paskambina. Tačiau skambučio nesulaukė. Pirma bandė bendrauti su ja, tačiau ji nenoriai bendravo, jis klausė, ar ji turi Kasko ar civilinės atsakomybės draudimÄ . Moteris jam į tai nieko neatsakė. Tada jis iÅ¡vyko. Pabaigai norėtų pasakyti, kad jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Jeigu bÅ«tų apgadinęs automobilį, kaip eilinis protingas žmogus bent jau įvertinęs ir apžiÅ«rėjęs savo automobilį, ir pasistengtų, kad neliktų įtarimų, kad tai padarė vairuodamas savo automobilį.

Nori papildyti, kad jis beveik vienu metu parkavosi savo automobiliu kaip ir „Audi A8“, kuris patvirtino, kad priparkavęs iš jos išlipo ir neapžiūrėjęs automobilio išėjo. Kas apgadino „BMW“ jis nežino, nematė. Tai galėjo padaryti bet kas, nes „BMW“ buvo priparkuotas netinkamai, sudarant kliūtį prasilenkti kitiems automobiliams (b. l. 25-26).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2386(20) nurodyta, kad atsižvelgiant į nustatytus pėdsakų padarymo aukščius, pobÅ«dį bei kryptį galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apdailos Å¡oninės kairės dalies bei galinio sparno apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti pravažiuojančio automobilio „Lexus“ v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apdailos Å¡onine deÅ¡ine puse bei priekiniu sparnu (jo briauna). Negalima nustatyti, ar pėdsakai ant automobilio „Lexus“ v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apdailos apatinės dalies bei įbrėžimai ant automobilio „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) kairiojo Å¡ono slenksčio bei abiejų durelių galėjo bÅ«ti padaryti tų tarpusavio kontakto metu. Galima tik teigti, kad automobilio „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) galinės kairės padangos pažeidimas buvo padarytas kontaktuojant ne su automobiliu „Lexus“, v/n (duomenys neskelbtini), nes ant Å¡ios transporto priemonės nėra tokių iÅ¡sikiÅ¡ančių objektų, kurie galėtų padaryti tokį pažeidimÄ . Taip pat, padangos pažeidimas padarytas prieÅ¡inga kryptimi, nei pėdsakai ant abiejų automobilių, jų galimo kontakto metu (b. l. 39-42).

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skundas tenkinamas, Nutarimas panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. M. atstovas nesutinka su policijos atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nurodo jog L. P. M. nėra atsakingas už jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nes byloje surinktų įrodymų nepakanka jo kaltumui įrodyti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

L. P. M. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį tik neabejotinai nustačius, jog jis vairuodamas automobilį kliudė ir apgadino nukentėjusiosios „BMW“ automobilį, o pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia, suprasdamas, jog Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad L. P. M. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡vadas teismas gali padaryti ir iÅ¡ surinktų netiesioginių įrodymų, tačiau jų visuma turi nekelti jokių abejonių dėl asmens kaltės. Nors nukentėjusioji teigia, kad L. P. M. vairuojamas „Lexus“ apgadino jos automobilį, nes bÅ«tent ant L. P. M. automobilio rado apgadinimus ir dulkes, atitinkančius apgadinimus ir dulkes ant jos apgadinto automobilio, tačiau, įvertinus kitus bylos duomenis – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, ekspertizės aktÄ ir eksperto paaiÅ¡kinimus, matyti, jog jų nepakanka neginčijamai nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas dėl jam inkriminuojamų nusižengimų.

Pažymėtina, kad aikÅ¡telėje buvo daug automobilių, intensyvus eismas (L. P. M., D. A., V. C. parodymai), nukentėjusiosios automobilis stovėjo kelio ruože, ant vingio, kas galėjo įtakoti sunkesnį transporto priemonių prasilenkimÄ toje vietoje. Tokioje vietoje nukentėjusiosios automobilis stovėjo apie pusantros valandos (nukentėjusiosios raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas). Taigi pro Å¡iÄ vietÄ per šį laikÄ neabejotinai pravažiavo ne vienas automobilis, kuris galėjo apgadinti nukentėjusiosios automobilį.

Nukentėjusioji teigė nusprendusi, kad tai bÅ«tent L. P. M. vairuotas automobilis, nes apėjusi visÄ aikÅ¡telę ant jo surado atitinkančius apgadinimus, Å¡viežias nuo kontakto likusias dulkes. Nors iÅ¡ pradžių teigė apžiÅ«rėjusi visus aikÅ¡telėje esančius automobilius, vėliau parodė, kad apžiÅ«rėjo virÅ¡ 10 automobilių ir pamačiusi „Lexus“ (L. P. M. automobilį) toliau nebeieÅ¡kojo kaltininko. AikÅ¡telėje buvusių automobilių, įvykio vietos neapžiÅ«rėjo ir atvykę policijos pareigÅ«nai (tarnybinio praneÅ¡imo duomenys). Taigi lieka nepaneigta, kad aikÅ¡telėje galėjo bÅ«ti ir kitų apgadintų automobilių, arba toks automobilis po kontakto galėjo apskritai iÅ¡važiuoti.

Ekspertizės akte daroma nekategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad galinio bamperio apdailos Å¡oninės kairės dalies bei galinio kairio sparno apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti pravažiuojančio „Lexus“ automobilio. TokiÄ iÅ¡vadÄ ekspertas paaiÅ¡kino padaręs iÅ¡ nuotraukų, jo teigimu, apgadinimų aukščiai, pobÅ«dis, kryptis sutapo. Tačiau kategoriÅ¡kos iÅ¡vados ekspertas nurodė negalėjęs padaryti, nes turėjo tik kelias nuotraukas, automobiliai nebuvo sulyginti, dalis nuotraukų padarytos be mastelinės liniuotės, nebuvo paimti dažų mėginiai. Ä® klausimÄ , ar galėjo Å¡iuos apgadinimus padaryti kitas automobilis, ekspertas nurodė negalintis atsakyti. Dėl tų pačių priežasčių nurodė, kad dėl apgadinimų ant „BMW“ kairiojo slenksčio bei abiejų durelių, nustatyti, ar jie galėjo bÅ«ti padaryti kontakto su „Lexus“ metu, neįmanoma, ekspertai nerado bendrų sÄ lyčio taÅ¡kų.

Taigi skundžiamame nutarime L. P. M. kaltė grindžiama nukentėjusiosios prielaida, kad jos automobilį apgadino kitas aikštelėje pastebėtas automobilis su panašiais apgadinimais, ir prielaida ekspertizės akte, kad dalis apgadinimų galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau šių prielaidų nepagrindžia kiti bylos duomenys.

Ekspertizės akte daroma kategoriška išvada, kad „BMW“ automobilio galinės padangos ir ratlankio pažeidimai padaryti kontaktuojant ne su „Lexus“ automobiliu. Teismo posėdyje ekspertas paaiškino, kad tokie apgadinimai padaryti kontaktuojant su šiurkščiu paviršiumi, kurio „Lexus“ neturi (ir kuris apskritai nebūdingas automobiliams). Ekspertas nurodė, kad tokie apgadinimai dažniausiai yra padaromi kontaktuojant su bordiūru.

Pažymėtina, kad D. A. nuo pat įvykio pradžios (policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, papildomi duomenys apie eismo įvykį, D. A. rašytinis paaiškinimas, jos parodymai 2021-03-10 teismo posėdyje) nuosekliai teigė, kad padangos ir ratlankio apgadinimai atsirado įvykio metu, anksčiau jų nebuvo, juos ji pamatė tik grįžusi į aikštelę kartu su kitais automobilio apgadinimais. Tačiau iš ekspertizės akto ir eksperto paaiškinimų matyti, kad šie apgadinimai negalėjo būti padaryti kontaktuojant su „Lexus“, ir greičiausiai apskritai negalėjo būti padaryti kontaktuojant su kitu automobiliu.

Teismui kyla ir daugiau abejonių, kurios turi bÅ«ti aiÅ¡kintinos atsakomybės traukiamo asmens naudai. L. P. M. pasistatęs automobilį neapžiÅ«rėjo jo, kaip bÅ«tų padaręs kiekvienas protingas asmuo, numanydamas, kad kliudė kitÄ automobilį (liudytojo V. C. parodymai, kad vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasiėmė daiktus ir išėjo, o apžiÅ«rėjo automobilį tik tada, kai jam grįžus liudytojas įspėjo, kad jo ieÅ¡ko dėl apgadinto automobilio). L. P. M. pasistatė automobilį toje pačioje aikÅ¡telėje, netoli nukentėjusiosios automobilio (jos pačios parodymai). Sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko dėl galimai apgadinto automobilio, ieÅ¡kojo nukentėjusios (nukentėjusios ir liudytojo V. C. parodymai), paliko jai savo kontaktus. Taigi atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi ne taip, kaip elgtųsi asmuo, žinantis, kad kliudė kitÄ automobilį, ir siekiantis iÅ¡vengti atsakomybės. Sutiktina, kad L. P. M. turėjo palaukti policijos pareigÅ«nų, tačiau pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko tik praėjus nemažai laiko (nukentėjusioji nurodė, kad laukė ilgokai). L. P. M. teigė, kad buvo įsitikinęs, kad eismo įvykio nesukėlė, laukė pareigÅ«nų apie 40 min., nesulaukęs iÅ¡važiavo. Pažymėtina, kad jis paliko savo kontaktÄ nukentėjusiajai, ir teigė tikėjęsis, kad atvykus pareigÅ«nams su juo susisieks, tačiau jam niekas neskambino. Toks atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas pakankamai logiÅ¡kas ir dėl to teismui kyla abejonė, kad jis bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti atsakomybės ir tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio.

L. P. M. nurodė, kad praėjus maždaug savaitei po įvykio jo automobilis buvo suremontuotas. Vėlgi teismas pažymi, kad tuo metu L. P. M. neturėjo pagrindo manyti, kad jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn – policijos pareigÅ«nai su juo nesusiekė, nors turėjo jo duomenis, neįpareigojo neremontuoti automobilio. Ä® apklausÄ L. P. M. buvo iÅ¡kviestas tik rugsėjo 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po įvykio. Pažymėtina, kad Å¡aukime, kuriuo jis kviečiamas, jis įvardijamas ne kaip atsakomybėn traukiamas asmuo, o kaip liudytojas. Taigi teismas neturi pagrindo manyti, kad L. P. M. susiremontavo automobilį siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Pažymėtina, kad įvykį tyrę pareigūnai nesiėmė visų veiksmų, kad būtų užtikrintas operatyvus ir efektyvus bylos tyrimas: su L. P. M. susisiekė tik daugiau kaip po dviejų savaičių po įvykio, nors jo duomenys ir kontaktai buvo žinomi, laiku neapžiūrėjo jo automobilio (apžiūrėtas tik po mėnesio), nesulygino automobilių, nepaėmė mėginių, neapžiūrėjo įvykio vietos. Kaip parodė ekspertas teismo posėdžio metu, šiuo metu kilusių abejonių jau nebegalima pašalinti, nes įvykio metu padarytos nuotraukos neatitiko reikalavimų, mėginiai nebuvo paimti, L. P. M. vairuotas automobilis jau yra suremontuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad NutarimÄ priėmusi institucija nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, nepagrįstai vadovavosi vien tik nukentėjusiosios duotais parodymais ir ekspertizės akte pateikta nekategoriÅ¡ka iÅ¡vada, neįvertino ekspertizės akte pateiktos iÅ¡vados, kad dalis nukentėjusiosios nurodytų esÄ Ä¯vykio metu padarytų apgadinimų negalėjo bÅ«ti padaryti jos nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi anksčiau aptartų byloje esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nebėra galimybės, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija bei in dubio pro reo principu, skundžiamas Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį L. P. M. nutraukiama, jo veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

L. P. M. skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3219-2021 ir administracinę teisenÄ L. P. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė