a697db95-2c41-4f63-9b89-d2d81e15da8b · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-232-495/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-43473-2015-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. liepos11d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės-Zalieckienės,teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujantAgatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

K. gynėjo Aisčio DamulevičiausskundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016m. birželio2d. nutarties, kuria M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016m. birželio4d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, kaltinimas tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.30 val., kavinėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su E. K., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir mažareikÅ¡mės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, susiginčijus su nukentėjusiuoju G.

B., bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu, stumdami ir suduodami rankomis ne mažiau 5 smÅ«gių G. B. į įvairias kÅ«no vietas, t. y. E. K. prie stalo sėdinčiam G. B. sudavus ranka į galvÄ , po ko E. K. ir M. K. kiekvienas atsistojusiam G. B. rankomis sudavė ne mažiau kaip vienÄ Â smÅ«gį į galvÄ ir ne mažiau keturis smÅ«gius į kitas kÅ«no vietas, tikslus smÅ«gių skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarydami kraujosruvas kaklo minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inėje ir deÅ¡inės pusės paausinės seilių liaukos projekcijoje, kairės pusės V-VI Å¡onkaulių lūžius, intraoodines kraujosruvas deÅ¡inio dilbio užpakalinio-vidinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, deÅ¡inio klubo sÄ nario projekcijos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, dėl ko nukentėjusysis nuo patirto kaklo ir galvos sužalojimo visumos įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du, bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė nukentėjusįjį G.

B. ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2015 m. rugpjūčio 4 d.M. K. buvo laikinai sulaikytas. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6d. nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis Å¡io teismo bei Å iaulių apygardos teismo nutartimisbuvo tęsiamas.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016m. birželio2d. nutartimi kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, motyvuojant tuo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų - užtikrinti M.

K. dalyvavimÄ procese, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, nepavyktų. Kaltinamojo M. K. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti M. K. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nurodo, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Byloje pateikti duomenys, kad Å«kininkas Z. S. įdarbintų kaltinamÄ jį M. K., taigi jis paleistas iÅ¡ suėmimo turėtų legalų pragyvenimo Å¡altinį bei galimybę bent dalinai atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ketintų bėgti (slėptis). Gynėjo manymu, M. K. gali bÅ«ti skiriamos kitos, Å¡velnesnės kardomosios priemonės, - dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Skunde taip pat nurodoma, kad nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, ar yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Gynėjo nuomone, bÅ«tina konstatuoti, kad kaltinamasis realiai gali padaryti vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų.

Å iuo atveju tokių duomenųbyloje nėra.Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimo bendrininkui E. K. Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir nurodo, jog kaltinamajam M. K. taip pat skirtinos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Pasak gynėjo, svarbu ir tai, kad M. K. niekaip negali pakenkti bylos nagrinėjimui ar daryti įtakos kitiems proceso dalyviams, nes visi asmenys jau buvo apklausti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Å iauliųapygardos teismo 2016m. birželio2d. nutartis pratęsti kaltinamajam M.

K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ yra teisėta ir pagrįsta. Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama (jos terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas.

Svarstant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų faktinių duomenų visuma –kaltinamojo E. K., liudytojų A.

J., V. K., S. K. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei jo priedai, specialisto iÅ¡vados, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis M. K. padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgtina į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

į įtariamojo ar kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 6 dalys).Baudžiamasis įstatymas už jam inkriminuojamÄ labai sunkų nusikaltimÄ , nustato tik griežtÄ laivės atėmimo bausmę (už BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos).

Kaltinamojo gynėjas skunde teisingai nurodo, kad nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: M. K. iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, nevedęs. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nors M. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nurodyta aplinkybė Å¡iuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir aplinkybes, kad M.

K. kartÄ baustas administracine tvarka, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , Å¡ia nutartimi jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, tačiau nustačius, kad M. K. netinkamai vykdo teismo jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę,to paties teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ji buvo pakeista. Å ios aplinkybės kaltinamÄ jįapibÅ«dina kaip asmenį, linkusį nepaisyti įstatymų reikalavimų, nenorintį laikytis visuotinai priimtų elgesio normų.Nurodytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad, bÅ«damas laisvėjeir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, M.

K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ . Kaltinamojo gynėjo nurodyta aplinkybė, jog bÅ«damas laisvėje M. K. turėtų galimybę įsidarbinti, nepaneigia Å¡io teismo nustatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo.AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimo terminas M. K. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Labai sunkus nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas M. K., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . M. K. inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas žmogaus gyvybei galimai buvo padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Kaip jau buvo minėta, M. K. baustas administracine tvarka, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, remiantis BK 93 straipsniu, ir nors Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tai patvirtina, kad M.

K. kelia pavojų aplinkiniams, yra linkęs pažeisti įstatymus, taigi bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ . Be to, aptariamam suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad jis realiai rengiasi juos daryti.Skunde kaltinamojo gynėjas nurodė ir tai, kad M.

K. niekaip negali pakenkti bylos nagrinėjimui ar daryti įtakos kitiems proceso dalyviams, nes visi asmenys jau apklausti.Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindas (kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui) M. K. nebuvo nustatytas, todėl nėra pagrindo jo ir svarstyti.Dėl M. K. gynėjo skundo argumento, jog kitam kaltinamajam (E. K.) Å¡ioje byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, todėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymas turi bÅ«ti panaikintas ir jo ginamajam, pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas, konkrečiam asmeniui skirdamas kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjant gynėjo skundÄ dėl konkrečiai M. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas nevertinakitamkaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių pagrįstumo.Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ ,skundÄ nagrinėjantis teismas pritariaapygardos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam M. K. kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai(BPK 122 straipsnio 7 dalis).BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu.

M. K. priemonė – suėmimas taikoma nuo 2015m. rugpjūčio4d., taigi nagrinėjamu atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų.   Svarbu pažymėti, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neabejotinai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau, kolegijos vertinimu, šiuo atveju be šių teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu M. K., pobÅ«dį bei pavojingumÄ , jo asmenybę bei kitas nustatytas aplinkybes, Å¡iuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų intensyvumui ir pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016 metų birželio 2 dienos nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016m. birželio2d. nutartimi kaltinamajam M. K. suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                       Daiva Pranytė-Zalieckienė      Sigita Bieliauskienė              Aloyzas Kruopys