a697c168-4fc5-48fe-b92e-66f8f514051e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2437-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31180-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininko G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Skolininkas G.

M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio V. Č. 2014 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te Nr.0116/13/00214 iÅ¡dėstytÄ atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimus; įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/13/00214 pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimus, kaip vykdomÄ jį dokumentÄ priimtÄ neteisėtai vykdyti; taip pat taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00214 visus vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡spręstas ginčas teisme.

Nurodė, kad antstolis neteisėtai pradėtoje vykdomojoje byloje tęsia veiksmus, kuriais yra suvaržomos pareiÅ¡kėjo turtinės teisės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo G. M. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdymo veiksmus) bei kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju apskritai nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju nėra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, pareiÅ¡kėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00214 visus vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡spręstas ginčas teisme dėl antstolio V.

Č. neteisėtų veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                           1) PareiÅ¡kėjas ginčija antstolio atsisakymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimus. Esant tokio pobÅ«džio ginčui yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad vykdomojoje byloje priverstinis vykdymas yra iÅ¡ esmės sustabdytinas, nes Å¡ių veiksmų pradžios bei tolimesnės eigos teisėtumas nėra patvirtintas ir įteisintas teismo.

Savo praÅ¡ymÄ ginčo nagrinėjimo laikotarpiui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas grindė faktu, kad paskutiniu metu suinteresuotas asmuo ėmėsi itin aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto turto.                           2) Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas skundas ir papildoma raÅ¡ytinė medžiaga dėl antstolio neteisėtų veiksmų nuginčijimo. Pirmos instancijos teismui perduoti dokumentai įrodo, kad apeliantas kelia ginÄÄ dėl tokių antstolio veiksmų, kuriuose antstolis veikia kaip įgaliotas valstybės asmuo.

Ginčo santykyje tarp Lietuvos Respublikos vardu veikiančio pareigÅ«no bei fizinio asmens visada dominuoja vieÅ¡asis interesas. Tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos vardu veikiančio pareigÅ«no daromi neteisėti veiksmai fizinio asmens atžvilgiu visais atvejais privalomai yra sustabdomi, iki tol, kol nėra iÅ¡spręstas tokio pobÅ«džio ginčas teisme, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai ignoravo ir CPK 144 straipsnio 2 dalies reikalavimus taikė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis). Aplinkybes, kad konkrečiu atveju gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis).

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų paduodantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.              CPK 18 straipsnyje reglamentuotas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime, nutartyje ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ .

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio (skundo) užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, bÅ«tų paneigtas sprendimo privalomumo principas, pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Taikant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog teismui yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese galimybę, kartu nustato bendrÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas ir esminius ribojimus – laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ , ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiÅ¡kėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė iÅ¡ esmės jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nors Å¡i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas tokios nutarties priėmimÄ vertina kaip aplinkybę prima facie patvirtinančiÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimų nepagrįstumÄ . Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo teisinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė