a6972031-ca0e-478a-89cc-a970ec3669e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                Administracinė byla Nr. I-7203-815/2014                                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01708-2014-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 15.1; 15.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui D.

Č., atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjai Kristinai BernadiÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

Č. skundÄ atsakovams Valstybei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. K. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas D. Č. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas (t. 1, b. l. 1–3):1.1 pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-2589 „Dėl JÅ«sų 2014-01-06 skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (23.2)-2D-2589) neteisingu;1.2.

įpareigoti Inspekcijos Vilniaus skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ platesniame kontekste, įvertinus parengtÄ projektÄ , gautÄ statybos leidimÄ ir realiai įvykdytus statybos darbus bei atlyginti patirtus nuostolius.2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 6 d. pateikė Inspekcijos Vilniaus skyriui skundÄ , reg. Nr. 3D-14, kuriame, be kita ko, prašė priimti sprendimÄ demontuoti stoginę sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nes stoginė pastatyta nesilaikant STR reikalavimų (l,0 m atstumu nuo sklypo ribos) ir negavus pareiÅ¡kėjo pritarimo.

Inspekcijos Vilniaus skyrius sprendime Nr. (23.2)-2D-2589) nutraukė skundo nagrinėjimÄ , remdamasi Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 42.8.2 punktu, kadangi: Å¡alia pagalbinio Å«kio pastato pristatytas nesudėtingas, kitos paskirties inžinerinis statinys-stoginė (5,5 x 3,6 m ir 4,7 m aukščio), statytojo (T. K.) teigimu pradėtas statyti 2011 m. liepos 30 d., o pareiÅ¡kėjas nepateikė skundo per 1 m. nuo statybos pradžios.

Inspekcijos Vilniaus skyriaus sprendimas yra neteisingas, nes minėta stoginė nėra nepriklausomas, atskirai stovintys statinys, o yra dalis pagalbinio Å«kio pastato, medinėmis stogo konstrukcijomis (mÅ«rlotais) sujungta su pagalbinio Å«kio pastatu, šį teiginį patvirtina tai, kad stoginė negalėtų stovėti nepriklausomai, jeigu Å¡alia nebÅ«tų pagalbinio Å«kio pastato sienos.2.2. PareiÅ¡kėjo nuomone, T. K. užsakė parengti bendrÄ gyvenamojo namo ir pagalbinio Å«kio pastato projektÄ ir gavo statybos leidimÄ abiems statiniams statyti 2010 m.–2011 m.

Projektas parengtas ir statybos leidimas gautas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento parengtu Projektavimo sÄ lygų sÄ vadu (toliau – ir SÄ vadas), kurio sudėtinė dalis yra (privalo bÅ«ti) Vilniaus miesto savivaldybės adiministracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 30-888 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas Sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detalusis planas“ (toliau – ir Detalusis planas), kurio neatsiejama dalis yra brėžinys, kuriame nurodytos galimos statinių statybos zonos.

Å iuo atveju visur statinių statybos zonos yra parodytos 4,0 m atstumu nuo sklypų ribų. PareiÅ¡kėjo nuomone, SÄ vadas buvo parengtas 2008 m.–2010 m., o pagal tuo metu galiojusius teisės aktus projektavimas ir statyba buvo vykdoma remiantis ta įstatymų baze, kuri galioja SÄ vado iÅ¡davimo dienÄ , todėl T. K. privalėjo parengti projekto korektÅ«rÄ arba naujÄ projektÄ ir gauti naujÄ statybos leidimÄ . T. K., vykdydamas statinių statybÄ pagal gautÄ statybos leidimÄ , nesilaikė projekto, pagal kurį gautas statybos leidimas, sprendinių ir savavaliÅ¡kai praplėtė Å«kinį pagalbinį pastatÄ , dėl ko Å¡is statinys Å¡iuo metu yra 1,0 m atstumu nuo sklypo ribos, ir pažeidė teritorijos detaliajame plane nustatytus reikalavimus, t. y. vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

II Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (pateikė Inspekcijos Vilniaus skyrius) nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia iÅ¡ esmės tokius argumentus (t. 1, b. l. 15–17).1. PareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 6 d. pateikė Inspekcijai skundÄ , reg. Nr. 3D-14, kuriame, be kita ko, nurodė, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Å¡alia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta stoginė, nesilaikant privalomo atstumo iki sklypo ribos, be pareiÅ¡kėjo sutikimo.

Inspekcijos vyriausiasis specialistas minėto skundo pagrindu patikrinęs faktines aplinkybes žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėtame sklype prie pagalbinio Å«kio paskirties pastato pristatyta 5,50 x m ploto ir 4,7 m aukščio stoginė Nagrinėjant skundÄ , iÅ¡klausius statytojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad ginčo objektas pradėtas statyti 2011 m. liepos 30 d.2. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ (toliau – ir STR 1.01.07:2010) 5.3 punktu, stoginė yra inžinerinis statinys, stogas ant stulpų (gali bÅ«ti su galinėmis sienomis ar be jų) žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės, kuris gali bÅ«ti atskiras statinys arba priestatas prie kito pastato.

STR 1.01.07:2010 1 priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as“ 2 lentelėje „Inžineriniai statiniai“ 17.2 punkte nurodyta, kad inžineriniai statiniai, ne aukÅ¡tesni kaip 15 m, kurių statinio matmenų įvertinimo koeficientas yra didesnis arba lygus 10, bet nevirÅ¡ijantis 10 000, priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams. Ä®vertinus patikrinimo metu nustatytus stoginės matmenis, atsižvelgiant į STR 1.01.07:2010 pateiktÄ stoginės sÄ vokÄ , ji laikytina I grupės nesudėtingu inžineriniu statiniu, nepaisant to, ar yra atskirai stovintis statinys, ar pristatytas prie kito statinio.3.

Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais pagrindais bei statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Ginčo statinys pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) yra pastatytas T. K. ir J. N.-K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o tai tenkina Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ .

Ä®statymo 23 straipsnio 28 dalyje imperatyviai nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama, pagal Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ naujo nesudėtingo statinio statybos atveju statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. Pagal Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, statybÄ leidžiančiu dokumentu yra Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai.

Pagal Ä®statymÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. Ä®sakyme Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR 1.07.01:2010) 6 priedo nuostatas I grupės nesudėtingo statinio statybai, kuris nėra statomas kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar kultÅ«ros paveldo vietovėje, nėra privaloma gauti raÅ¡ytinius pritarimus supaprastintam statybos projektui, kita vertus, pagal STR 1.07.01:2010 33.2 punktÄ , kai planuojama statyti ar rekonstruoti statinį arčiau žemės sklypų ribų, negu nustatyta teisės aktuose, statinio statybai privaloma turėti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus (susitarimus).

Įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje įtvirtinta išimtis, kai tokie sutikimai (susitarimai) nereikalaujami, t. y. šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per 1 m. nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų, pranešimų dėl statinio statybos.4.

Kaip minėta, tikrinant aplinkybes vietoje nustatyta ginčo statinio statybos pradžia – 2011 m. PareiÅ¡kėjo skundas dėl galimai neteisėtai pastatytos stoginės Inspekcijoje gautas 2014 m. sausio 6 d., t. y. praėjus Ä®statymo 23 straipsnio 25 dalyje įtvirtintam terminui. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ingų įrodymų, turinčių esminės įtakos 1 m. termino pretenzijoms pareikÅ¡ti skaičiavimui, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad 1 m. termino, skaičiuojamo nuo 2011 m. liepos 30 d., eigoje pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas statytojui, nors bÅ«tent jis turi Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A145-82/2013).

Pagal Taisyklių 42.8.2 punktÄ skundų ir praneÅ¡imų dėl naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo, neturint Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento, nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu nustatoma, kad per 1 metus nuo statybos pradžios statytojui dėl statybos nebuvo pareikÅ¡tos raÅ¡ytinės pretenzijos arba nebuvo kreiptasi į valstybės ar savivaldybių institucijas. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, sprendime Nr. (23.2)-2D-2589 pareiÅ¡kėjui pagrįstai nurodyta, kad jo skundo dalies dėl stoginės statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjimas nutraukiamas.

III Trečiasis suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad: skunde minimas objektas yra kitos paskirties inžinerinis statinys – stoginė, kuri pagal STR 1.01.07:2010 nurodytus kriterijus apibrėžta kaip nesudėtingas inžinerinis statinys, kuriam nereikalingas statybos leidimas; per visÄ Å¡ios stoginės statybas, vykusias nuo 2011 m. liepos 30 d. iki 2012 m. liepos 1 d., pareiÅ¡kėjas, dažnai lankydamasis savo sklype, matė visÄ statybų eigÄ , tačiau jokių oficialių pastabų ar skundų nei minėtos stoginės statytojui, nei Inspekcijai neteikė (t. 1, b. l. 14).IV 1.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. Č., remdamasis skundu, prašė jį tenkinti, taip pat panaikinti sprendimÄ Nr. (23.2)-2D-2589) dalyje dėl stoginės statybos.2. Teismo posėdyje atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė Inspekcijos Vilniaus skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Kristina BernadiÅ¡iÅ«tė (2014 m. sausio 16 d.

įgaliojimas Nr. 7F-44 (t. 2, b. l. 31)) Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. Pareiškėjui D. Č. ir I. Č. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (NTR išrašas-pažymėjimas (t. 1, b. l. 22–23)).2.

Å alia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. K. ir J. N.-K. (NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 40–43); NTR iÅ¡raÅ¡as-pažymėjimas (t. 1, b. l. 96–97; t. 1, b. l. 180–181)).3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. gegužės 26 d. iÅ¡davė leidimÄ T. K. ir J. N.-K. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neypatingo statinio – vienbučio gyvenamojo namo – statybai žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53).

Remiantis statinio techniniu projektu, negyvenamojo pastato aukštis – 3,75 m., plotas – 40,19 m2 (pagrindiniai techniniai-ekonominiai rodikliai (t. 1, b. l. 84–85); eksplikacija (t. 1, b. l. 125)).

4. PareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 6 d. pateikė Inspekcijos Vilniaus skyriui skundÄ , reg. Nr. 3D-14, kuriame, be kita ko, prašė paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas pasistatė Å«kio pastatÄ su stogine automobiliui 1,0 m atstumu nuo pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, nurodė, kad sutikimo tokiai statybai nedavė, kad yra pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, nes minėto sklypo savininkas neturėjo teisės taip arti sklypo ribos statyti stoginės, ir jeigu pareiÅ¡kėjas teisus, prašė inicijuoti nurodytos stoginės demontavimÄ (t. 1, b. l. 6, 18–19).5.

Inspekcijos Vilniaus skyrius, 2014 m. sausio 29 d. atlikęs patikrinimÄ statybvietėje ((duomenys neskelbtini)), 2014 m. sausio 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte (kontroliniame klausimyne) Nr. (23.6)-SPA-165 (toliau – ir aktas Nr. (23.6)-SPA-165), be kita ko, nurodė: statytojo (T. K.) teigimu, statyba pradėta 2011 m. liepos 30 d., statybos darbai nevykdomi daugiau kaip 6 mėn.; statybos užbaigimo aktas nesuraÅ¡ytas; prie pagalbinio Å«kio paskirties pastato pristatyta stoginė 5,50 m x 3,60 m ir 4,7 m aukščio (t. 1, b. l. 30–38; priedai (nuotrauka (t. 1, b. l. 39);

NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 40–43)). Akte Nr. (23.6)-SPA-165 pasirašė, be kita ko, pareiÅ¡kėjas ir T. K..6. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2014 m. vasario 17 d. sprendime Nr. (23.2)-2D-2589 „Dėl JÅ«sų 2014-01-06 skundo“, vadovaudamasi Taisyklių 42.8.2 punktu, atsižvelgdama į tai, kad stoginė (5,5 m x 3,6 m, 4,7 m. aukščio) pradėta statyti 2011 m. liepos 30 d., kad pareiÅ¡kėjas neteikė pretenzijų dėl stoginės statybos, skundo nagrinėjimÄ dėl stoginės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė (t. 1, b. l. 5, 44–45).

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ sprendžiama, ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-2589 „Dėl JÅ«sų 2014-01-06 skundo“ (t. 1, b. l. 5, 44–45) dalis dėl stoginės statybos yra teisėtas bei pagrįstas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog dėl tvoros statybų jis pretenzijų neturi, todėl sprendimo dalis dėl tvoros statybų ir jo sklypo užstatymo nepraÅ¡o naikinti.

Be to, teismo posėdyje D. Č. paaiÅ¡kino, jog jo reikalavimas pripažinti skundžiamÄ sprendimÄ neteisingu turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip reikalavimas sprendimÄ panaikinti – su tokia pozicija atsakovų atstovė sutiko.2. Pabrėžtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo T. K. 40,19 m2 negyvenamÄ jį pastatÄ (t. 2, b. l.

28) statė savo ir J. N.-K. nuosavybės teise valdomame žemės sklype (NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 40–43); NTR iÅ¡raÅ¡as-pažymėjimas (t. 1, b. l. 96–97; t. 1, b. l. 180–181)). Remiantis statinio techniniu projektu, negyvenamojo pastato aukÅ¡tis – 3,75 m., plotas – 40,19 m2 (pagrindiniai techniniai-ekonominiai rodikliai (t. 1, b. l. 84–85); eksplikacija (t. 1, b. l. 125)).Inspekcijos Vilniaus skyrius, 2014 m. sausio 29 d. atlikęs patikrinimÄ statybvietėje ((duomenys neskelbtini)), 2014 m. sausio 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte (kontroliniame klausimyne) Nr. (23.6)-SPA-165, be kita ko, nurodė: statytojo (T.

K.) teigimu, statyba pradėta 2011 m. liepos 30 d.; prie pagalbinio ūkio paskirties pastato pristatyta stoginė 5,50 m x 3,60 m ir 4,7 m aukščio (t. 1, b. l. 30–38; priedai (nuotrauka (t. 1, b. l. 39); NTR centrinio duomenų banko išrašas (t. 1, b. l. 40–43)). Akte Nr. (23.6)-SPA-165 pasirašė, be kita ko, pareiškėjas ir T. K.. Akcentuotina, kad ginčo dėl to, jog stoginė pastatyta arčiau pareiškėjo sklypo ir be pareiškėjo sutikimo, šioje byloje nėra.Trečiasis suinteresuotas asmuo T.

K. akte Nr. (23.6)-SPA-165 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas matė dar 2011 m. liepos mėn., jog stoginė yra statoma, tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad nesuprato, kur jo sklypo tikslios ribos, todėl pretenzijų nereiÅ¡kė (apie savo sklypo ribų nežinojimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė aplinkybes 2014 m. sausio 6 d. skunde (t. 1, b. l. 6)). Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas neturi įtakos statybos pradžios nustatymui, juolab kad pareiÅ¡kėjas, pasirašęs akte Nr. (23.6)-SPA-165, jokių pastabų dėl to, kad stoginė pradėta statyti 2011 m. liepos 30 d., nepateikė (t. 1, b. l. 36).

3. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. D1-812 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 5.3 punktÄ stoginė yra inžinerinis statinys, stogas ant stulpų (gali bÅ«ti su galinėmis sienomis ar be jų) žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės, kuris gali bÅ«ti atskiras statinys arba priestatas prie kito pastato, kad STR 1.01.07:2010 1 priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as“ 2 lentelėje „Inžineriniai statiniai“ 17.2 punkte nurodyta, kad inžineriniai statiniai ne aukÅ¡tesni kaip 15 m, kurių statinio matmenų įvertinimo koeficientas yra didesnis arba lygus 10, bet nevirÅ¡ijantis 10 000, priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams, daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo stoginė, kurios aukÅ¡tis tėra 4,7 m bei 5,50 m x 3,60 m ploto, laikytina I grupės nesudėtingu inžineriniu statiniu, nepaisant to, ar yra atskirai stovintis statinys, ar pristatytas prie kito statinio.

Pabrėžtina, kad pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalį pareiÅ¡kėjui neteikus per metus laiko (nuo 2011 m. liepos 30 d.) jokių pretenzijų T. K., tokiai stoginei statyti nereikia jokių sutikimų.Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 42.8.2 punktÄ (redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) skundo nagrinėjamas nutraukiamas, kai nustatoma, kad per 1 metus nuo statybos pradžios statytojui dėl statybos nebuvo pareikÅ¡ta raÅ¡ytinės pretenzijos arba kreiptasi į valstybės ar savivaldybių institucijas, iÅ¡skyrus statybos valstybinėje žemėje atvejus, taip pat kai raÅ¡ytinį sutikimÄ privaloma gauti iÅ¡ valstybinės žemės patikėtinio (Å¡ios nuostatos įstatyminiai pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 bei 9 dalyse bei Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje).

Būtent toks atvejis yra šioje administracinėje byloje, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-2589 „Dėl Jūsų 2014-01-06 skundo“ (t. 1, b. l. 5, 44–45) dalį dėl stoginės statybos atmestinas kaip nepagrįstas.

4. PareiÅ¡kėjo D. Č. iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti Inspekcijos Vilniaus skyrių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ platesniame kontekste, įvertinus parengtÄ projektÄ , gautÄ statybos leidimÄ ir realiai įvykdytus statybos darbus, taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.5. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti nuostolius. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka.

Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Kadangi šioje administracinėje byloje nėra nustatyti nei atsakovų neteisėti veiksmai, nei žala, tai pareiškėjo reikalavimas atlyginti nuostolius nėra tenkinamas.6. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčai (jeigu tokie būtų) tarp pareiškėjo D. Č. ir trečiojo suinteresuoto asmens T. K. yra teismingi bendrosios jurisdikcijos teismams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                    Egidija Puzinskaitė           Rasa Ragulskytė-Markovienė          Ernestas Spruogis