a694c263-08eb-4e1c-9edc-e79c94a2e8f2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-671-962/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00573-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., iÅ¡nagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

G. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L., kuris buvo blaivus, tačiau, iÅ¡sigandęs dėl to, kad įvažiavo į griovį, pabėgo. Kartu važiavo ir jo draugė A. D.. Teismo posėdį atidėjus ir iÅ¡kvietus liudytojus, į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. neatvyko, apie teismo posėdį žinojo pasiraÅ¡ytinai (b.l. 14). Tokie G. K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniÅ¡kai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , taip pat liudija visiÅ¡kÄ G.

K. abejingumÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta G. K. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. apie 23 val., patruliuojant su vyresniuoju patruliu V. M., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pečiauskų kaime važinėja baltas „Volswagen Passat“ automobilis, kurį vairuoja neturintis teisių, neblaivus asmuo. Nuvažiavus į Pečiauskų kaimÄ , pastebėjo, kad paežere važiavęs automobilis yra įklimpęs ir bando iÅ¡važiuoti atbulomis.V.

M. nuėjo prie automobilio, kuriame buvo du asmenys, ir atsivedė į tarnybinį automobilį vairuotojÄ G. K.. IÅ¡ pradžių jis aiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio. Atvažiuojant buvo aiÅ¡kiai matyti, kad už vairo sėdėjo G. K.. G. K. neblaivi keleivė patvirtino, jog automobilį vairavo G. K.. Jis nustatė G. K. girtumÄ . Daugiau asmenų nebuvo nei automobilyje, nei prie automobilio. Liudytojas V. M. parodė, kad patruliuodami gavo informacijÄ , jog neblaivus vairuotojas įvažiavęs į griovį.

Nuvažiavus į įvykio vietÄ ir privažiavus prie automobilio, vairuotojas gazavo, bandė automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Jis iÅ¡laipino vairuotojÄ G. K.. IÅ¡ pradžių G. K. neigė savo kaltę, vėliau, raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ , prisipažino, jog vairavo automobilį. G. K. keleivė – neblaivi moteris, taip pat patvirtino, kad vairavo G. K.. TÄ patį ji parašė ir paaiÅ¡kinime. Jis pirmas nuėjo prie pažeidėjo automobilio, jame rado du asmenis, trečio asmens nei automobilyje, nei kur kitur nebuvo.

Pėdų, kad kažkas bÅ«tų įlipęs ar iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nebuvo. Vairuotojo vietoje rado G. K.. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Nors pažeidėjas G. K. savo kaltę neigė, jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min.

Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriuo nustatyta, kad jis pažeidimÄ pripažįsta; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d. 0 val. 13 min.

G. K. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo; policijos pareigÅ«no D. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad G. K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kos vairuotojų registre iÅ¡raÅ¡u; pažyma apie asmens baustumÄ , kuria nustatyta, kad G.

K. per metus administracine tvarka yra baustas 2013 m. gruodžio 9 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, A. D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, liudytojų D. Ž. ir V. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais.Liudytojas D. Ž. parodė, kad jiems atvažiuojant prie įklimpusio automobilio, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad už vairo sėdėjo G. K.. Liudytojas V. M. parodė, kad automobilį vairavo neblaivus G. K., kuris iÅ¡ pradžių neigė savo kaltę, vėliau, raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ , prisipažino, jog vairavo automobilį.

V. M. taip pat nurodė, kad jis pirmas nuėjo prie pažeidėjo automobilio, jame rado du asmenis, trečio asmens automobilyje nebuvo. Pėdų, kad kažkas bÅ«tų įlipęs ar iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nebuvo. A. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus G. K.. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų V. M. ir D. Ž. parodymais ar įžvelgti jų suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti G. K.. Pažymėtina, kad G. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s: suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , G.

K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu pripažino savo kaltę, nurodė, kad vairavo girtas. Teismo posėdžio metu G. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L., kuris buvo blaivus. G. K. parodymai, jog automobilį vairavo ne jis, bet jo draugas A. (P.) L., prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nepatikimi, laikytini G. K. gynybine taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir griežtos nuobaudos, todėl teismas jais nesivadovauja.Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G.

K. 2014 m. liepos 20 d. 22 val. 50 min. Pečiauskų k., Jiezno sen., Prienų rajone, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus 3,01 promilių girtumas), po to kai jam 2013 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

G. K. veikoje yra visi ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad paskyrus tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 302, 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : G. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, skirti 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) (1216 Eur) baudÄ su transporto priemonės „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios G.

K., konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                      Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .