a694312c-e159-413c-a006-140be3ec848a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-220-290/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56649-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistosios L. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme. Teismas n u s t a t ė :

L. G. 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį ir 225 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė bausmė – 564 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė – 188 MGL dydžio bauda. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 8 d nutartimi ištaisė ir patikslino 2017 m. gruodžio 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje padarytÄ aiÅ¡kų aritmetinį apsirikimÄ ir pakeitė galutinę subendrintÄ baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažintÄ vienu trečdaliu, iÅ¡ 188 MGL dydžio baudos į 376 MGL dydžio baudÄ .Nesutikdama su tokia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistoji L. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kurį Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė. 2018 m. vasario 19 d. nuteistoji Marijampolės apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir atnaujinti terminÄ , perduoti bylÄ nagrinėti teisme.

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi Å¡io L. G. praÅ¡ymo netenkino. Skundu apygardos teismui nuteistoji L. G. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti bei atnaujinti terminÄ paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Skunde nurodoma, kad nuteistoji su baudžiamuoju įsakymu sutiko, kadangi paskirta bauda, buvo adekvati pagal jos finansines galimybes, tačiau 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkes teismo nutartyje jai paskirta bauda padidinta dvigubai, o Å¡ios baudos ji nėra pajėgi sumokėti.

Be to, buvo pažeistos jos teisės, kadangi apie nagrinėjamo klausimo, susijusio su paskirtos baudos pakeitimu, nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta nebuvo, tokiu bÅ«du ji prarado galimybę Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Dėl Å¡ių priežasčių buvo pažeistos jos teisės. Nuteistojo L. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 419 straipsnio 5 punkte numatyta, kad viena iÅ¡ prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų aplinkybių turi bÅ«ti nurodyta siÅ«lomos kaltinamajam skirti bausmės rÅ«Å¡is ir dydis ir iÅ¡dėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to.

BPK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai iÅ¡vykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktais bylos duomenimis matyti, kad nuteistoji L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro pasiÅ«lyta bauda (b. t. 2, b. l. 209), kuri vadovaujantis BK 641 str. turėjo bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu. Prokuroras pasiÅ«lydamas sumažintos baudos dydį jį nurodė klaidingai, sumažino ne vienu, o dviem trečdaliais, tai yra iki 188 MGL. TokiÄ klaidingÄ sumažintÄ baudÄ , nusirašęs nuo prokuroro pareiÅ¡kimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, paskyrė 2017 m. gruodžio 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas savo baudžiamuoju įsakymu. Dėl aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to sutikimo ir neturint pagrindo nesutikti su paskirta bauda, nuteistoji aukščiau aptarta teisinio reguliavimo tvarka, nepateikė baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymo reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas nutartį dėl aritmetinės klaidos iÅ¡taisymo, neinformavo nuteistosios L. G. ir nesuteikė jai galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl pasikeisiančio paskirtos bausmės – baudos dydžio.

Kadangi nutartis buvo priimta po 2017 m. gruodžio 6 d. priimto Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tokiu bÅ«du nuteistoji prarado bet kokiÄ galimybę ir teisę, pateikti teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kadangi jau buvo praleistas keturiolikos dienų terminas bei buvo pradėjusi mokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ . BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

Tais atvejais, kai praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali bÅ«ti rengiamas posėdis, apie kurį praneÅ¡ama praÅ¡ančiam atnaujinti terminÄ asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai praÅ¡ymai atnaujinti praleistÄ terminÄ nepriimami ir nenagrinėjami, iÅ¡skyrus atvejus, kai paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių. Å io teisinio reguliavimo plotmėje, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti nuteistosios L.

G. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymima, kad akivaizdu, jog susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, pakeitus teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtÄ baudÄ , nuteistosios L. G. teisinė padėtis kardinaliai pasunkėjo, o neatnaujinus termino praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, pažeidžiama nuteistosios teisė į teisingÄ teismÄ ir užkertamas kelias teisingam teismo procesui. Visų Å¡ių aptartų duomenų kontekste daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta, todėl ji naikintina, o dėl nuteistosios L.

G. skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : nuteistosios L. G. skundÄ tenkinti, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 22 d. nutartį.Dėl nuteistosios L. G. skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Jurgis KiÅ¡kis