a6937079-6362-4e7b-8fef-22fddb988dde · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-757-579/2016Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00342-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Algirdo Jaliniausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. N. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2016 m. balandžio 11 d. priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, ir n u s t a t ė :

T. N. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-10 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2021-03-14).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam T. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl T.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Nuteistasis T. N. skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundo autorius nurodo, kad jis nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos priimtÄ nutarimÄ .

Jo manymu teismas nepagrįstai akcentavo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , kai BVK 157 straipsnis numato lygtinį paleidimÄ asmenims, padariusiems visose nusikaltimų kategorijose numatytas nusikalstamas veikas. T. N. pažymi, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas neturi bÅ«ti kriterijumi, nulemiančiu lygtinio paleidimo netaikymÄ , nes tai atspindi nuteistojo praeities klaidas, o ne jo elgesį bausmės atlikimo metu. Nuteistojo nuomone, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais kriminogeniniais veiksniais, kurie nustatyti vien tik iÅ¡ nuteistojo pokalbio su psichologe.

T. N. pabrėžia, kad jis neturi analitinio ar psichologinio iÅ¡silavinimo, kad galėtų profesionaliai analizuoti save patį, todėl, manytina, kad jo mėgėjiÅ¡ka savianalizė neturėtų bÅ«ti pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo. Skundo autorius teigia laisvu laiku nuo darbo lankantis įvairius psichologinius užsiėmimus, mokosi savianalizės, jo elgesys teigiamas. Teismo minimi smurto panaudojimo atvejai nėra pagrįsti. Naudotas smurtas prieÅ¡ motinÄ tebuvo susistumdymas, kai jis buvo paauglys, po to jie susitaikė.

Dėl panaudoto smurto prieÅ¡ sugyventinę nuteistasis labai gailisi, tuo metu jis buvo jaunas, neturėjo gyvenimiÅ¡kos patirties ir elgėsi neapgalvotai. Dėl visų problemų kaltas alkoholio vartojimas, T. N. gailisi, kad Å¡ios problemos anksčiau nesprendė. Nuo nusikaltimo padarymo alkoholio nuteistasis teigia nevartojantis, laikytis tokių nuostatų planuoja ir išėjęs į laisvę, taip pat dirbti, atlyginti žalÄ nukentėjusiajai ir padėti savo ligotai motinai. Jo nuomone, pagrindÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ sudaro ir nustatyta žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje (29 balai pagal „OASys“ metodikÄ ).Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo T.

N. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T.

N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 29 balai. Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pavojingumÄ , turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir T.

N. skunde nurodyta nemažai jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (6 kartus skatintas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje, pasižymi teigiama darbine motyvacija, palaiko santykius su Å¡eimos nariais), tačiau, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.Kaip minėta, T.

N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jis iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, taip pat dalyvavo asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje, tačiau vien tik dalyvavimas minėtoje veikloje, kuri kiekvienam nuteistajam yra privaloma, Å¡iuo konkrečiu atveju nerodo akivaizdžios T. N. pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nors nuteistasis kritikuoja apylinkės teismo nutarties argumentacijÄ dėl padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnio teistumo ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Kaip minėta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatyta žema, tačiau pagal „SARA“ metodikÄ jam nustatyta vidutinė pakartotinė prievartos tarp partnerių rizika. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (sugyventinės nužudymas), Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad T. N. požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ ir smurtÄ prieÅ¡ partnerę bausmės atlikimo metu nepasikeitė. Kalbėdamas apie nusikaltimÄ nuteistasis tvirtina, kad kaltę pripažįsta, gailisi, tačiau save teisina, nurodydamas, kad smurtinis elgesys buvo tik jo reakcija į sugyventinės priekaiÅ¡tus ir jos piktnaudžiavimo alkoholiu problemas.

Nusikaltimas padarytas spontaniÅ¡kai, neapgalvojant pasekmių, ir Å¡iuo metu nuteistasis nesugeba apgalvoti visų savo veiksmų pasekmių, nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui. Ne kartÄ anksčiau naudojęs fizinę agresijÄ savo sugyventinės atžvilgiu T. N. ir Å¡iuo metu nežino kito bÅ«do spręsti susidariusias problemas. BÅ«tent nuteistajam bÅ«dingas impulsyvumas, savikontrolės problemos, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, smurtÄ prieÅ¡ partnerę toleruojantis požiÅ«ris socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nustatytas kaip pagrindinis jo rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys, charakterizuojantys T. N. mÄ stymo pokyčius, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis bausmės atlikimo metu deda pakankamas pastangas, siekdamas suvaldyti šį kriminogeninį veiksnį.Å iuo atveju abejonių pakankama T. N. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Å ių duomenų įvertinimas, atsižvelgiant į tai, kad T. N. bausmę atlieka už nužudymÄ , padarytÄ apsvaigus nuo alkoholio, ir praeityje turėjo problemų Å¡ioje srityje, yra itin aktualus.

Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad jis pataisos įstaigoje lankytų kokias nors korekcines programas, skirtas asmenims, turintiems priklausomybę nuo alkoholio ir siekiantiems valdyti su tuo susijusius rizikos veiksnius, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nors nuteistasis teigia suprantantis problemÄ dėl alkoholio vartojimo, tačiau nesistengia Å¡iuo aspektu koreguoti savo elgesio.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog T.

N. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pakankamÄ pagrindÄ tikėtis nuteistojo teigiamo ir pozityvaus elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu. Todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo T.

N. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Evaldas Gražys Teisėjai             Giedrius Endriukaitis              Algirdas Jaliniauskas