a6936d3b-e606-4a7e-b319-a54d72212a46 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-349/2014 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-02332-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija 126.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. K. (T. K.), trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „L & M Vilnius“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mirita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-5839-560/2013 pagal ieškovo T.

K. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mirita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „L & M Vilnius“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas (atsakovo akcininkas) prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“. Nurodė, kad balanso duomenimis atsakovo turimo turto vos užtenka per vienerius metus mokėtinoms sumoms padengti, kurios galimai jau yra pradelstos, tai, lyginant su atsakovo turimu turtu, reiÅ¡kia įmonės nemokumo bÅ«senÄ .

Be to, atsakovo finansiniai rodikliai akivaizdžiai blogėja, atsakovas veikia nuostolingai, turi įsiskolinimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darbuotojų skaičius bendrovėje sistemiÅ¡kai mažėja.             Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 585,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Å¡ios nedidelės skolos nemoka ilgÄ laikÄ , su juo nepavyksta susiekti, trečiojo asmens nuomone, įmonė faktiÅ¡kai veiklos nebevykdo arba vengia bendrauti su kreditoriaus, todėl įmonė yra nemoki ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla.             Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“, atsižvelgdamas į tai, kad pagal teismų praktikÄ , kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia įmonės vadovas, kiti bankroto administratoriai taip pat gali pateikti sutikimÄ teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, pateikė teismui sutikimÄ teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“. IÅ¡ atsakovo 2013 m. lapkričio 30 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovo turtas sudaro 1 046 997 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 152 627 Lt, ilgalaikis materialus turtas – tik 208 815 Lt. IÅ¡ atsakovo 2013 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovo nuostolis 2012 m. buvo 273 629 Lt, o 2013 m. 206 193 Lt.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, atsakovo įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 6 353,70 Lt, o valstybės biudžetui atsakovas įsiskolinimo neturi. Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovas turi 152 618,02 Lt pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, nors, 2013 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro net 1 152 627 Lt, o atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kas sudaro likusiÄ daugiau nei 1 mln.

Lt įsipareigojimų sumÄ , ar Å¡ie įsipareigojimai yra pradelsti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neįtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, be to, nepateikė paaiÅ¡kinimų, kas sudaro ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertės per beveik vienerius metus žymų padidėjimÄ . Å ios aplinkybės leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateikti finansiniai dokumentai nėra visapusiÅ¡ki. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį dėl UAB „Ius Positivum“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

Nurodo, kad bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatÅ«rÄ pateikė subjektas, kuris pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį negali teikti administratoriaus kandidatÅ«ros. Be to, ieÅ¡kovo siÅ«lomo kandidato kvalifikacija ir darbo rezultatai lyginant su UAB „Ius Positivum“ yra žymiai geresni.             Atskiruoju skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį dėl UAB „Ius Positivum“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas bankroto administratorius yra tinkamesnis kandidatas administruoti atsakovÄ negu pagal Ä®monių valdymo departamento oficialius duomenis vienas iÅ¡ prasčiausiai dirbančių bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“.             Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Dėl bankroto bylos iškėlimo ir teismui pateiktų duomenų. Nuo skundžiamos nutarties priėmimo atsakovo finansinė situacija pasikeitė iš esmės – buvo žymiai sumažinti atsakovo įsiskolinimai tretiesiems asmenims, atliktas turto vertinimas ir refinansuoti esami (likę) įsiskolinimai (jų dalis). Pirma, preliminariais duomenimis, atsakovas yra permokėjęs valstybės biudžetui, todėl šiuo metu yra bandoma nustatyti, kokia tiksli yra atsakovo valstybės biudžetui mokėtina suma.

Antra, formaliai vertinant atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitas matyti, kad atsakovas metus baigė nuostolingai, tačiau žymiai svarbesnis yra faktas, kad lyginant su praeitais metais pajamos sumažėjo, tačiau sÄ naudos sumažėjo dar daugiau, t. y. atsakovo veikloje yra akivaizdÅ«s teigiami pokyčiai. Trečia, atsakovo pagrindiniai kreditoriai nėra suinteresuoti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimu. PrieÅ¡ingai, jie įvykdė prievolę už atsakovÄ tretiesiems asmenims ir sutiko suteikti atsakovui paskolÄ vykdyti įsipareigojimams.

Ketvirta, patikslinus atsakovo balansÄ , atsakovo nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 786 368 Lt, o per vienerius metu mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 363 468 Lt, iÅ¡ jų Å¡iai dienai pradelstų įsipareigojimų nėra.             2. Dėl įrodymų vertinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, kad atsakovo pateikti dokumentai nėra visapusiÅ¡ki. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Nagrinėjamu atveju teismas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo pareikalauti pateikti papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus arba skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, kad teismui bÅ«tu paaiÅ¡kinti pateikti finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai.

             Atsiliepimu į atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus ieškovas prašo skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:             1. Atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 20 d. balanso duomenys kelia įtarimų, lyginant jį su anksčiau pateiktu balansu. Atsakovo atsargos (žaliavos) žymiai sumažėjo, kai tuo tarpu pardavimo pajamos tik nežymiai padidėjo. Žymiai sumažėjo per vienerius metus gautinos sumos ir mokėtinos sumos.

Nėra įrodymų, kad atsakovas realiai yra gavęs 210 000 Lt paskolÄ , be to, nebuvo jokios bÅ«tinybės imti paskolÄ . AtsakovÄ ir UAB „Terra recycling“ sieja ne tik pirkimo-pardavimo, bet ir kitokie neaiÅ¡kÅ«s santykiai.             2. Kreditoriaus UAB „Terra recycling“ reikalavimas yra pradelstas, tačiau atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pradelstų reikalavimų nėra. Kreditoriaus AB „Plasta“ reikalavimas taip pat yra pradelstas. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl jis sumažėjo iki 4 577 Lt, nors UAB „Terra recycling“ už atsakovÄ padengė tik dalį AB „Plasta“ reikalavimo.             3.

KritiÅ¡kai vertintinas atsakovo pateiktas tikrintojo A. A. raÅ¡tas dėl atsakovo finansinės padėties, nes Å¡io asmens kvalifikacija nėra žinoma.             4. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikta 2013 m. gruodžio 20 d. pelno (nuostolių) ataskaita paneigia tikrintojo A. A. teiginius, esÄ atsakovo finansinė padėtis stabilizuojasi. Atsakovo pajamos mažėja, o aplinkybė, kad sumažėjo ir atsakovo veiklos sÄ naudos, neleidžia teigti, jog atsakovo finansinė padėtis gerėja.             5.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas buvo neaktyvus ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas savo iniciatyva rinko įrodymus apie atsakovo įsiskolinimÄ valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams.             6. Sutiktina su trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“, tačiau nesutiktina, jog siÅ«loma bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ kandidatÅ«ra yra tinkamesnė už ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ UAB „Finresta“.             Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės skųsti nutarties dalies, kuria teismas iÅ¡sprendė bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nes atsakovas patenkino trečiojo asmens reikalavimÄ dar prieÅ¡ Å¡iam paduodant atskirÄ jį skundÄ .             Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai nėra susiję su teismo paskirto bankroto administratoriaus galimu Å¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu. Bankroto administratoriaus užimtumo ar patirties kriterijai teismų praktikoje nepripažįstami pagrindu abejoti administratoriaus tinkamumu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų buvimo Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Taigi, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

Pažymėtina, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , negalima apsiriboti tik aritmetiniu atsakovo balanse nurodytų pradelstų įsipareigojimų ir turto vertės santykio nustatymu – teismas privalo nustatyti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, t. y. nustatyti, ar atsakovo balanse nurodytos įmonės įsipareigojimų sumos bei turto vertė atitinka tikrovę. Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka gautais duomenimis.IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo 2013 m. lapkričio 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, savo iniciatyva iÅ¡reikalautus duomenis apie atsakovo įsiskolinimus valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė paaiÅ¡kinimų, kas sudaro balanse nurodytÄ daugiau nei 1 mln. įsipareigojimų sumÄ (ar Å¡ie įsipareigojimai nėra pradelsti) ir kas sudaro, lyginant skirtingų laikotarpių balansus, atsakovo padidėjusį turtÄ , konstatavo, jog atsakovo pateikti finansiniai dokumentai nėra vispusiÅ¡ki. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laikytinas nemokiu ir jam keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 p.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie įmonės nemokumÄ , apie pradelstų įmonės finansinių įsipareigojimų ir jos turimo turto vertės santykį, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus bylos įrodymus, jų tinkamai neįvertino bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo nemokumo.

Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl įmonės nemokumo teismas vadovaujasi pateiktais įrodymais, tačiau turi įsitikinti, ar pateiktų įrodymų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi. VieÅ¡asis interesas bankroto bylose ir Ä®BÄ® normos įpareigoja teismÄ imtis aktyvių veiksmų pasirengiant bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui. Teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® ir CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.

Tik įvertinęs atsakovui priklausančio turto vertę, atsakovo finansinę padėtį, jo pradelstus įsipareigojimus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu ir duomenis apie jo vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, teismas gali spręsti, ar yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo ir netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ bei materialinės teisės normas (CPK 179 str. 1 ir 2 d., Ä®BÄ® 9 str. 1, 2 ir 7 d.).Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje pateikti įrodymai nėra visapusiÅ¡ki arba jų nepakanka, ne tik turėjo teisę, tačiau ir privalėjo pareikalauti pateikti papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus arba skirti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, kurio metu teismui bÅ«tų paaiÅ¡kinti pateikti finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai.IÅ¡ atsakovo prie atskirojo skundo pateiktų duomenų matyti, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo atsakovo finansinė padėtis pasikeitė, atsakovas sumažino įsiskolinimus kreditoriams, atliko turto vertinimÄ , dalį įsipareigojimų refinansavo.

Pagal teismų praktikÄ teismas (įskaitant apeliacinės instancijos teismÄ ) privalo atsižvelgti į įmonės finansinės bÅ«klės pasikeitimus per laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gavimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (iÅ¡kėlimo pagrįstumo (ne)patvirtinimo). Tai paaiÅ¡kintina turtinių santykių tarp atsakovo ir kontrahentų dinamika, kuri savo ruožtu lemia, kad atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ naujas to paties kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nesudarys bylų tapatumo.

Kitaip tariant, atsakovui bet kada galima inicijuoti naujÄ civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-708/2010). IÅ¡ atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikto 2013 m. gruodžio 20 d. balanso (t. 2, b. l. 49-51) matyti, kad atsakovo turtas sudaro 786 368 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikis materialus turtas (pastatai ir statiniai) – 277 000 Lt (Å¡io turto vertė grindžiama 2013 m. gruodžio 20 d. nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaita, t. 2, b. l. 59-150), iÅ¡ viso ilgalaikio materialaus turto vertė yra 455 763 Lt (Å¡io turto sudėtis ir vertės detalizuotos atsakovo pateiktame ilgalaikio turto likučių sÄ raÅ¡e, t. 2, b. l. 57-58).

Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 553 469 Lt, iÅ¡ jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 210 000 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 343 469 Lt. Atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jo didžiausias kreditorius UAB „Terra recycling“ už atsakovÄ atsiskaitė su kitais kreditoriais, vienas iÅ¡ kurių yra trečiasis asmuo Å¡ioje byloje (t. 2, b. l. 27-43). Kitas atsakovo kreditorius J.

K. suteikė atsakovui 210 000 Lt paskolÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 45). Abu minėti kreditoriai nėra suinteresuoti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimu. Å iÄ kreditorių pozicijÄ patvirtina jų teismui pateikti raÅ¡tai (t. 2, b. l. 26, 44). Atsakovas po skundžiamos nutarties priėmimo visiÅ¡kai likvidavo įsiskolinimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (t. 2, b. l. 46). Aplinkybė, kad atsakovo nuostoliai, palyginus su 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, mažėja, t. y. 2012 m. nuostoliai sudarė 273 629 Lt, o 2013 m. gruodžio 20 d. duomenimis – 114 612 Lt (t. 1, b. l. 128, t. 2, b. l. 54), sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo veikloje yra teigiamų pokyčių.

Taip pat pažymėtina, kad bankroto bylos iniciatoriumi yra akcininkas, kurio santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki. Nė vienas iÅ¡ atsakovo kreditorių, iÅ¡skyrus trečiÄ jį asmenį, su kuriuo atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė po skundžiamos nutarties priėmimo, nepraÅ¡o atsakovui kelti bankroto bylos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylos, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsisakytina kelti atsakovui bankroto bylÄ (CPK 185, 330, 337 str. 1 d. 2 p.).

             Dėl teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus              Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , ir nutarus atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ , nėra pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atskiruosiuose skunduose bei trečiojo asmens 2014 m. vasario 12 d. praÅ¡yme nurodytų argumentų, susijusių su skundžiama nutartimi paskirtu bankroto administratoriumi.

             Dėl atsakovo pateikto praÅ¡ymo              Atsakovas 2014 m. vasario 14 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priimant nutartį atsižvelgti į kartu su praÅ¡ymu pateiktus naujus atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis. Pažymėtina, kad atskirieji skundai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti 2014 m. vasario 13 d. teismo posėdyje, o 2014 m. vasario 17 d. buvo numatytas tik nutarties priėmimas ir paskelbimas (CPK 336 str. 3 d.).

Kadangi nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismui pateikti jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mirita“ bankroto bylÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė