a692ac8d-5a2a-4380-80cf-ca82e53a646d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-383-417/ 2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04507-2011-3                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo T.

J. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiolikai mėnesių, n u s t a t ė: T. J. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. spalio 2 d., apie 6.21 val. duomenys nekslebtini, Klaipėdoje, vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 promilių girtumas).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

J. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę, jog dėl padaryto pažeidimo gailiuosi, paaiÅ¡kino visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir nuo pat pradžių prisipažino jį padaręs. Be to, taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir mažesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones, o nesat galimybei taikyti ATPK 301 str., ir skirti minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 1000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Nurodo, kad su inkriminuotu administracinio teisės pažeidimu sutiko nuo pat pradžių, policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ minėto pažeidimo neginčijo, pripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai patvirtina byloje esantys paaiÅ¡kinimai bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Taip pat pažymi, jog ir apylinkės teisme sutiko su pažeidimu, kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tačiau teismas, priimdamas nutarimÄ , Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybeApeliantas T. J. akcentuoja, kad neneigia, jog 2011-07-03 buvo nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu- – už ATPK 178 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau atkreipia dėmesį, jog Å¡is pažeidimas nėra tos rÅ«Å¡ies kaip ATPK 126 str.1 d.

Pažymi, kad ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog aplinkybė, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė. Todėl T. J. mano, jog 2011-07-03 padarytas pažeidimas neturėtų sunkinti atsakomybės ir daryti įtakÄ nuobaudos dydžiui.Apeliantas T. J. nurodo, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, bet paskyrė 1450 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 15 (penkiolika) mėnesių, nurodydamas, jog tai straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Tačiau mano, jog jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta aplinkybė, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino pažeidimo aplinkybes ir neginčijo, jog jį padarė. Taip pat mano, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pažeidimas padarytas sekmadienio ryte, apie 06.21 val., kai kelyje eismo dalyvių intensyvumas nepalyginamai mažesnis nei darbo dienÄ ar dienos metu. Sėsdamas už vairo, nesijautė apsvaigęs, kadangi alaus buvo iÅ¡gėręs 3 butelius prieÅ¡ valandÄ iki įsėdimo į automobilį.

T. J. atkreipia dėmesį, jog lengvo girtumo – 0,4–1,5 promilių – vidurkis lygus 0,95 promilėms. Jam buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas, t. y. mažesnis nei lengvo girtumo (neblaivumo) laipsnio vidurkis, tačiau paskirtoji administracinė nuobauda – bauda – siekia vos ne maksimumÄ . Be to, T. J. teigimu, teismas klaidingai nustatė, jog jis niekur nedirba, nors jis teismo posėdyje teismui pateikė pažymÄ iÅ¡ darbovietės apie darbo užmokestį ir darbdavio iÅ¡duotÄ charakteristikÄ (pažymÄ ), kurioje taip pat nurodyta, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbe.

Nuo 2011-01-11 dirba UAB „Kretingalės mėsa“ autoÅ¡altkalviu-mechaniku, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį. Teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbe, tai susiję su tiesioginiu pareigų atlikimu darbe.Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ prisipažinimas padarius neteisėtÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė.

Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Asmens nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra tada, kai jis laisva valia prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti kilusius padarinius. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl pažeidimo pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus paaiÅ¡kinimus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.).Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, o bÅ«tent pareigÅ«nų A.

B. bei A. Å . sustabdžius apelianto vairuojamÄ automobilį iÅ¡ jo salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojo buvo pasiteirauta, ar Å¡is nėra vartojęs alkoholio, o Å¡iam patvirtinus, kad prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėrė tris butelius alaus, buvo patikrintas blaivumas alkoholio matuokliu ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apygardos teismo nuomone, T. J. aiÅ¡kiai suvokė, kad iÅ¡ jo sklinda alkoholio kvapas, jog neigti girtumo tiesiog nėra prasmės, nes pareigÅ«nai jau įtardami, jog jis yra neblaivus, pasiteiravo apie vartotÄ alkoholį.

Todėl apygardos teismo nuomone, aplinkybė, jog T. J. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino pažeidimo aplinkybes ir neginčijo, nepagrįstai buvo nepripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai taikyto ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nuostatų ir T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad T. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tuo tarpu vertindamas apeliacinio skundo argumentÄ dėl paskirtos nuobaudos griežtumo, apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančios pažymos apie T.

J. baustumÄ matyti, kad už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. vairavimÄ esant neblaiviam, apeliantas baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu turi galiojančia nuobaudÄ už 2011 m. liepos 3 d. padarytÄ pažeidimÄ , kuris taip pat padarytas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Ir tai rodo, kad T. J. nepaiso visuomenėje nusistovėjusių gero elgesio taisyklių, nekart yra padaręs pažeidimų, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusi nusikalsti. Todėl apygardos teismo nuomone, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro prielaidos T.

J. skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijos vidurkis ar skirti net Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta minimo straipsnio sankcijoje.ATPK 301 str. reglamentuojama, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).Apygardos teismo nuomone, vien aplinkybė, kad yra nustatyta viena T.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo darbe yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, neduoda pagrindo apeliantui taikyti ATPK 301 str. Kaip minėta, transporto priemonės vairavimas esant T. J. neblaiviam, nėra pirmas atvejis ir už šį pažeidimÄ jam buvo paskirta piniginė bauda atimant teisę vairuoti. Tačiau iÅ¡ nagrinėjamojo pažeidimo matyti, kad nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti ir T. J. nebuvo sulaikytas nuo naujų pažeidimų darymo. Ir tai apygardos teismui leidžia pagrįstai matyti, kad paskirta Å¡velnesnė nuobauda, vargu ar šįkart pasiektų nuobaudos tikslus, nusprendus T.

J. iÅ¡imtinai netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar nustatyti minimalų terminÄ . Nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tokio pobÅ«džio pažeidimai nėra atsitiktiniai. Tuo tarpu skiriant mažesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijos minimumas, paprastai bÅ«tina konstatuoti net ne vienÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kurios turėtų bÅ«ti susijusios su kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.

Tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos nagrinėjamoje administracinėje byloje, sprendžiant pagal pateiktus faktinius duomenis, taip pat nėra. Todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ â€“ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijos minimumas arba bent vidurkis – nėra teisinio pagrindo.Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuo 2011 m. sausio 11 d. T. J. dirba UAB „Kretingalės mėsa“, skundžiamo nutarimo įžanginėje bei apraÅ¡omojoje dalyse nurodyta aplinkybė, kad T. J. nedirba, vertintina kaip klaida, tačiau juridiÅ¡kai nereikÅ¡minga klaida, neturinti įtakos apelianto T.

J. veikos teisiniam vertinimui.Taigi paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimas keistinas.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 6 p., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarimÄ pakeisti:pripažinti T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Eduardas Maškevičius