a69293ad-705e-4efd-9502-15c661e565d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-181-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00241-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovams L. E. (L. E.), A. E. dėl turto nuosavybės teise priteisimo; tretieji asmenys: UAB Luminor Lizingas, I. B., UAB „Vilniaus vandenys“, AB Luminor Bank, P. G. (P. G.), nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų:

1) butÄ (duomenys neskelbtini);

2) sandėliukÄ (duomenys neskelbtini);

3) butÄ (duomenys neskelbtini). Å alys pateikė teismui taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ taikos sutartį.

3. Teismas nustatė, kad Å¡alių taikos sutartimi siekta visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį, t. y. atsakovai pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir sutiko perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise turtÄ .

4. Teismas nurodė, kad atsakovo L. E. kreditoriai I. B., P. G., Luminor Lizingas UAB, UAB ,,Vilniaus vandenys“, ir kiti dalyvauja kaip tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas nustatė, kad antstoliai areÅ¡tavo ginčo turtÄ , kad užtikrintų užtikrino byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų (kreditorių) turtinius interesus. Å alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį, kurioje susitarė, kad atsakovas netenka nekilnojamojo turto, kuriuo užtikrintas iÅ¡ieÅ¡kojimas tretiesiems asmenims (kreditoriams).

Taikos sutartis reikÅ¡minga kreditorių teisėms, jų galimybėms patenkinti reikalavimus, taip pat sudarytų galimybę kilti kitiems teisminiams ginčams. Dėl to taikos sutartis turi bÅ«ti suderinta su trečiaisiais asmenimis. Teismas įvertino, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis neatkurs teisinės taikos. Tokios taikos sutarties patvirtinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisinę padėtį ir sukurtų prielaidas naujiems teisminiams ginčams. Dėl to ji neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalies, nes plačiÄ ja prasme vieÅ¡oji tvarka suprantama ir kaip apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo kreditorė ir neteks galimybės patenkinti savo reikalavimÄ ; 6.2. IeÅ¡kovė – ne UAB Luminor Lizingas skolininkė. Å i bendrovė – atsakovo kreditorė. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenų, kad butai nupirkti už jos lėšas. Ji nedovanojo pinigų, bet pavedė dukteriai (atsakovei) nupirkti butus ir įregistruoti atsakovės asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė neįvykdė Å¡io pavedimo. Butai įregistruoti abiejų atsakovų vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl to atsakovas be pagrindo praturtėjo. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovė įvykdo ieÅ¡kovės pavedimÄ , t. y. turtÄ perleidžia ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760 straipsnio 5 dalis). 6.3. Teismas, nepatvirtindamas taikos sutarties, saugojo tik vieno kreditoriaus teises. Kiti kreditoriai nepareiÅ¡kė pretenzijų. Kreditoriaus UAB Luminor Lizingas interesai bus patenkinti iÅ¡ svetimo turto, nes jis nepriklauso atsakovui.

Tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

7. Trečiasis asmuo UAB Luminor Lizingas atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Taikos sutarties patvirtinimas prieÅ¡tarautų ne tik vieÅ¡ajam interesui, bet taip pat ir imperatyviosioms teisės normoms. Asmenų susitarimai perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ kito asmens nuosavybėn niekiniai ir negalioja CK 180 straipsnis).

Taikos sutartyje šalys susitarė sudaryti sandorį, pažeisdamos Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 3, 7 dalis. 7.2. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji – atsakovo kreditorė. Vilniaus miesto apylinkės teisme sprendžiamas atsakovų santuokos nutraukimo klausimas, bet ieškovė nedalyvauja byloje kaip jų kreditorė. 7.3. Atsakovės pavedimas nupirkti butus ir įregistruoti jos vardu yra šios bylos dalykas. Trečiasis asmuo ginčija ieškovės nurodytas aplinkybes.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , pagrįstai neįvertino Å¡ių aplinkybių. 7.4. Teismas pasisakė dėl visų atsakovų kreditorių interesų apsaugos, jų neiÅ¡skyrė. Aplinkybė, kad kiti kreditoriai pasirinko kitokį procesinį elgesį negu UAB Luminor Lizingas, nepaneigia jų materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. 7.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad turtas priklauso jai. Turtas priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje nustatė, kad atsakovui priklauso 1/2 dalis pirmiau nurodyto turto (civilinė byla Nr. e2-404-466/2020). 7.6. PirmÄ kartÄ nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo pavedimo teisniai santykiai. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

11. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Bylos Å¡alims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar taikos sutarties patvirtinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

12. Taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų CK, rÅ«Å¡ių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai Å¡alims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties Å¡alims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų.

Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).

13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma ir tuo aspektu, kad dispozityvumo principas bei iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų Å¡alių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020, 57 punktas).

14. Ieškovė teigia, kad ji taip pat yra atsakovo kreditorė, todėl kartu su kitais jo kreditoriais neteks galimybės patenkinti savo reikalavimų iš pirmiau nurodyto turto. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama atsakovų santuokos nutraukimo byla, bet joje ieškovė nedalyvauja kaip atsakovų kreditorė (civilinė byla Nr. e2-206-1094/2022). Dėl to šis ieškovės argumentas atmestinas kaip neįrodytas.

15. LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pripažino atsakovui nuosavybės teisę į 1/2 dalį (duomenys neskelbtini), priklausančių atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine (atsakove A. E.) (civilinė byla Nr. e2-404-466/2020). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. paliko nepakeistÄ nurodytÄ nutartį (civilinė byla Nr. e2S-1145-866/2020). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad taikos sutartyje nurodytas turtas areÅ¡tuotas, iÅ¡ jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

16. Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (TAARÄ® 2 straipsnio 3 dalis). Turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas (TAARÄ® 2 straipsnio 7 dalis).

17. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovai perleis ieÅ¡kovei nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bet neaptarė Å¡iam turtui taikytų ribojimų. Byloje nėra duomenų, kad taikos sutarčiai pritarė atsakovo kreditoriai (tretieji asmenys), kurių reikalavimai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ pirmiau nurodyto turto. Akcentuotina tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis sukeltų teisinių padarinių tretiesiems asmenims, todėl Å¡alys turėjo suderinti taikos sutarties sÄ lygas su byloje dalyvaujančiais asmenimis. Tai, kad tretieji asmenys, iÅ¡skyrus UAB Luminor Lizingas, nepateikė nuomonės dėl taikos sutarties, nereiÅ¡kia, jog teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, gina tik vieno atsakovo kreditoriaus interesus. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad atsakovo kreditoriai dalyvauja byloje, taikos sutarties patvirtinimas sukeltų jiems neigiamų padarinių ir sukurtų prielaidÄ kilti naujiems ginčams.

18. Aplinkybė, kad ieškovė nėra trečiojo asmens UAB Luminor Lizingas skolininkė, nereiškia, jog teismas turi patvirtinti šalių taikos sutartį, neįvertinęs visų bylos duomenų. Taikos sutartimi ne ieškovė, bet atsakovas, kurio kreditorius yra UAB Luminor Lizingas, pažeidžia pastarojo interesus. Ieškovė teigia, kad ji pateikė teismui duomenų, jog butai nupirkti už jos lėšas. Ji nurodė, kad nedovanojo pinigų, bet pavedė atsakovei nupirkti butus ir įregistruoti tik atsakovės asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė to nepadarė, nes butai įregistruoti abiejų atsakovų vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Trečiasis asmuo UAB Luminor Lizingas ginčija ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teigia, kad, pirmÄ kartÄ teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nenustatė, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo pavedimo santykiai. Pažymėtina, kad nors Å¡alys turi teisę laisvai apsispręsti ir ginÄÄ baigti taikos sutartimi, pačios nusistatyti savo teises ir pareigas, vis dėlto taikos sutarties sÄ lygos negali pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris areÅ¡tuotas ir iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡komos atsakovo skolos. Nuosavybės teisės perleidimas į tokį turtÄ ribojamas, kad bÅ«tų užtikrinti atsakovo, kuris Å¡iuo metu yra nekilnojamojo turto bendraturtis, kreditorių teisėti interesai. Akcentuotina tai, kad aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡klausius byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės ir iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti šalių taikos sutartį, nurodydamas, kad ji neatitinka CPK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, reglamentuotas taikos sutarties patvirtinimas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Dėl visų šioje nutartyje nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

21. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus