a6923069-9603-4e90-97be-e210f4579080 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-930/2012  Civilinė byla Nr. 2-931/2012                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties, kuria paskirta bauda, ir teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ civilinėje byloje Nr. B2-1242-343/2011. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             Kauno apygardos teisme 2011 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas UAB „Conlex“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaka“, o teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi jis paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas ieškinį atsiėmė ir atsakovas su tuo sutiko.Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi, tai yra iki ieškovui UAB „Conlex“ atsiimant ieškinį, UAB „Dinaka“ vadovui V. Č. buvo paskirta 1 000 Lt bauda už tai, kad jis per 5 dienas nuo ieškinio gavimo dienos nepateikė teismui atsiliepimo ir kitų įstatyme nurodytų dokumentų (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 1 d.).

Teisme 2012 m. sausio 20 d. buvo gautas atsakovo UAB „Dinaka“ vadovo V. Č. praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , nes, anot jo, ieÅ¡kovas suklydo pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad dar 2011 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas pripažino, jog atsakovas jam nėra skolingas bei patikino, kad atsiims ieÅ¡kinį, todėl jis nepateikė teismui dokumentų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė UAB „Dinaka“ administracijos vadovo A.

Č. praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ atsakovui UAB „Dinaka“ 2011-11-14 pateikė praneÅ¡imÄ , nurodydamas, jog kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei atsakovas per 31 dienÄ nesumokės skolos. Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2011-12-21, ieÅ¡kinys buvo priimtas 2011-12-28, teismas sprendė, jog atsakovas iki 2012-01-06 turėjo pakankamai laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti su ieÅ¡kovu dėl skolos, pateikti teismui duomenis apie ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ 2011 m. gruodžio mėn. atsiimti pareiÅ¡kimÄ ar kitokius susitarimus.

Taip pat nurodė, kad įstatymų leidėjas įsakmiai reglamentuoja įmonės vadovo pareigÄ pateikti dokumentus, juos konkrečiai iÅ¡vardydamas bei nustato konkretų terminÄ per kurį jie turi bÅ«ti pateikti, nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių Å¡ie dokumentai galėtų bÅ«ti neteikiami, bei suteikia teisę teismui skirti baudÄ už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). III. Atskirųjų skundų argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Dinaka“ administracijos vadovas V.

Č. atskiraisiais skundais prašo panaikinti teismo 2012 m. sausio 6 d. ir 2012 m. sausio 27 d. nutartis. Nurodo, kad:

1. IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dinaka“ į teismÄ kreipėsi be jokio pagrindo, nes ieÅ¡kovui yra skolingas ne jis, kaip pastatų savininkas, bet jų nuomininkas UAB „Via Baltica“2. Teismas neįvertino jo nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovas žodinio susitarimo pagrindu buvo įsipareigojęs ieÅ¡kinį atsiimti dar 2011 m. gruodžio mėn., tačiau tÄ padarė tik 2012-01-17. Kita vertus, tai patvirtina, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam subjektui.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies reikalavimas pateikti dokumentus per 5 dienų terminÄ yra susijęs su Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais reikalavimais dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo terminų ir tinkamos juridinio asmens mokumo bÅ«klės nustatymo. Gi Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys buvo atsiimtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas UAB „Dinaka“ administracijos vadovas V. Č. skundžia teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 1 000 Lt bauda, o taip pat teismo nutartį, kuria atsisakyta panaikinti Å¡iÄ baudÄ , ir skundus grindžia analogiÅ¡kais faktiniais ir teisiniais argumentais.

Atsižvelgdama į tai, jog skundžiamos teismo nutartys yra betarpiÅ¡kai susijusios, teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pasisako dėl jų abiejų (CPK 320, 338 str.). Dėl teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties Kaip žinoma, CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad teismo nutartis, kuria asmeniui skiriama bauda, nėra apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį pareiÅ¡kėjo V. Č. atskirÄ jį skundÄ suklydo, todėl vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, nutraukia apeliacinį procesÄ dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties. Dėl teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V.

Č. skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė aptenkinti Å¡io asmens praÅ¡ymÄ panaikinti 1 000 Lt baudÄ , jam paskirtÄ už Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų nepateikimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dinaka“, t. y. iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , ir ėmė rengtis bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimui, 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskyrė atsakovo direktoriui 1 000 Lt už dokumentų nepateikimÄ teismui per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o 2012 m. sausio 6 d. nutartimi 2012-01-20 paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kovas 2012-01-17, t. y. iki teismo paskirto parengiamojo posėdžio, pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsiimti šį ieÅ¡kinį kartu su atsakovo 2012-01-05 sutikimu (40, 41 b. l.). Teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir jį paliko nenagrinėtÄ (CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Å¡i teismo nutartis nebuvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl 2012-01-27 įsiteisėjo.

Kaip minėta, teismas skundžiama 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 1 000 Lt baudÄ netenkino, nurodęs, jog jis pažeidė specialaus įstatymo įsakmius reikalavimus IÅ¡ tiesų, kaip nurodė teismas, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonės vadovo pareiga be specialaus teismo reikalavimo, tai yra pagal įstatymÄ , pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, taip pat numatyta, jog teismas turi galimybę paskirti baudÄ už Å¡ių dokumentų nepateikimÄ per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties.

Taigi Å¡ios priemonės suteikia teismui galimybę kontroliuoti nurodytos pareigos vykdymÄ , nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo teisingas iÅ¡sprendimas tiesiogiai priklauso nuo įmonės vadovo bendradarbiavimo pasirengiant nagrinėti bankroto bylÄ teisme. Teismas taip pat teisus teigdamas, kad Å¡ie įstatymo nurodymai yra imperatyvÅ«s ir nenumato jokių iÅ¡imčių, kuomet juridinis asmuo, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, galėtų jų nevykdyti, iÅ¡skyrus priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, tai yra pateisinamomis.Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė skirti sankcijÄ už minėtų įpareigojimų nevykdymÄ nėra savitikslė ir sietina su konkrečiu procesu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 str. 4 d., 10 str. 6 d.).

Todėl, įvertinusi aukščiau nurodytas faktines Å¡ios bylos aplinkybes, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimas iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas, nes dar iki parengiamojo posėdžio ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsiimÄ s ieÅ¡kinį, atsakovo teigimu, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam subjektui; jog atsakovas su praÅ¡ymu panaikinti baudÄ pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius, kad tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas aiÅ¡kinantis susidariusiÄ situacijÄ ; jog ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas ir dėl Å¡ių dokumentų nepateikimo neatsirado neigiamų pasekmių, prieÅ¡ingai – neliko pagrindo reikalauti, kad Å¡i pareiga bÅ«tų įvykdyta, – teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog teismas turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ panaikinti V.

Č. paskirtÄ baudÄ (CPK 185 str., CK 1.5 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.).                           Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina šį UAB „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskirÄ jį skundÄ ir panaikina teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2, 5 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ administracijos vadovo V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties.Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ buvusio administracijos vadovo V. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė ArtÅ«ras Driukas                                 Alvydas PoÅ¡kus            Â