a6913ed5-c7ac-4d47-8aab-331f21b07b71 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1822-459/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02125-2015-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.3.2.3                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R.

S. ir J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. S. ir J. S. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Autodiga“, A. Ž. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimus ir atlaisvinti žemės sklypo dalį bei neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovai R. S. ir J. S. ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti atsakoves UAB „Autodiga“ ir A. Ž. per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pažeidimus ir visiÅ¡kai atlaisvinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo ten pastatytų agregatų ir (ar) kitų priemonių bei statinių, kurie ten yra (ar bus) atgabenti, savo lėšomis iÅ¡vežant ir visas dėl to atsiradusias atliekas; neįvykdžius Å¡ios teismo sprendimo dalies per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti po 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.

IeÅ¡kovų atstovas 2016-09-07 teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovai atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovės paÅ¡alino ieÅ¡kovų nuosavybės valdymo teisės pažeidimus. Atsakovėms įvykdžius pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovai taip pat atsisakė ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovių UAB „Autodiga“ ir A.

Ž. po 622 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams R. S. ir J. S..Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai už ieÅ¡kinį sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1387,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 30 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , iÅ¡ viso patyrė 1472,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsisakius ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovams gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 41 Eur.Kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys.

IeÅ¡kinio atsisakymÄ iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad ieÅ¡kovų pagrindinis reikalavimas dėl valdymo teisės pažeidimų buvo patenkintas 2016 m. rugsėjo pradžioje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltos atsakovės ir joms tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovams atlygintina negrÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis – 14 Eur ir faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos – 30 Eur. Sprendžiant dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ginčo žemės sklypo savininkų akivaizdžiai neatitiko tikrovės, dėl to 2016-02-09 nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tai sÄ lygojo teisinės pagalbos iÅ¡laidų padidėjimÄ .

Nutartis panaikinta iš esmės tik dėl to, kad tokio pobūdžio trūkumus teismas gali pašalinti pats bylos nagrinėjimo metu. Ieškinyje kaip išvestinis iš pagrindinio reikalavimo buvo keliamas neturtinės žalos, padarytos valdymo teisės pažeidimais, atlyginimo klausimas. Teismas pažymėjo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str.).

Taigi iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas abejotinas. Kita vertus, reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo proporcingumo principas netaikomas. Atsižvelgdamas į 2016-02-09 nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei jų pobÅ«dį ir iÅ¡vestinio reikalavimo abejotinÄ pagrįstumÄ , teismas ieÅ¡kovams atlygintinas teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumažino iki 1200 Eur.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį ir priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovų 1472,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Skunde ieÅ¡kovai nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-03 nutartimi tenkino ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį ir perdavė bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.IeÅ¡kinio esmė buvo pažeistos nuosavybės teisės gynimas.

Po to, kai atsakovai pardavė žemės sklypÄ ir patys paÅ¡alino nuosavybės teisės pažeidimus, ieÅ¡kovai atsisakė visų ieÅ¡kinio reikalavimų, tarp jų ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. NeiÅ¡tyrus bylos įrodymų įstatymų nustatyta tvarka, negalima konstatuoti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Taigi pirmosios instancijos teismo pozicija mažinti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl 2016-02-09 nutarties priėmimo ir dėl iÅ¡vestinio reikalavimo abejotino pagrįstumo prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Be to, ieÅ¡kovai prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių priteisti solidariai, tačiau teismas nenurodė, kodėl netenkina Å¡io reikalavimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovės nurodo, jog ieÅ¡kovai neteisingai interpretuoja bylos baigties aplinkybes. Ä®renginius iÅ¡ žemės sklypo atsakovės paÅ¡alino ne todėl, kad pripažino ieÅ¡kinį, bet norėdamos nutraukti bet kokį bendravimÄ su ieÅ¡kovais. PrieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovės byloje nereiÅ¡kė tik todėl, kad iÅ¡sikraustė ir bet koks bylinėjimasis su ieÅ¡kovais prarado prasmę. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms, kai atsakovės ieÅ¡kinio nepripažino, o tiesiog iÅ¡gabeno savo įrenginius, atsakovėms neturi bÅ«ti perkeliama visų ieÅ¡kovų turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo naÅ¡ta.

Aplinkybė, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nėra reikÅ¡minga sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartį priėmė savo, o ne atsakovų iniciatyva. Taigi atsakovėms neturėtų bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovų iÅ¡laidų, patirtų skundžiant tokiÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kompensavimo naÅ¡ta.Atsakovių nuomone, teismo abejonės dėl ieÅ¡kovų reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo visiÅ¡kai teisingos.

Šis ieškovų reikalavimas galėjo būti savarankiškas bylos nagrinėjimo objektas, nepaisant to, kad ginčo įrenginiai nuo ieškovų sklypo dalies jau buvo patraukti. Ieškovai, atsisakydami šio savo reikalavimo, turi prisiimti ir neigiamas tokio procesinio poelgio pasekmes. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovai R. S. ir J. S. ieÅ¡kinyje prašė įpareigoti atsakoves UAB „Autodiga“ ir A. Ž. per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pažeidimus ir visiÅ¡kai atlaisvinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo ten pastatytų agregatų ir (ar) kitų priemonių bei statinių, kurie ten yra (ar bus) atgabenti, savo lėšomis iÅ¡vežant ir visas dėl to atsiradusias atliekas; neįvykdžius Å¡ios teismo sprendimo dalies per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti po 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. 2016-09-07 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas žodžiu pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovai atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovės paÅ¡alino ieÅ¡kovų nuosavybės valdymo teisės pažeidimus.

Atsakovėms įvykdžius pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovai taip pat atsisakė ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2016-09-08 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė, taip pat priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių po 622 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta paskirstoma Å¡alims atsižvelgiant į bylos rezultatÄ .

Jeigu toks rezultatas yra ne atsakovo naudai, jis neturi teisės pretenduoti į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio dėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ , galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas ieÅ¡kovui, nes skolininkas įvykdė prievolę kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-758/2007). Atsakovui patenkinus ieÅ¡kinį, dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ar ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, bylos ar jos dalies rezultatas materialiÄ ja teisine prasme yra palankus ieÅ¡kovui, nes patenkinti visi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti materialieji teisiniai reikalavimai ar jų dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir įvertinęs bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų dalį ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų: priteistinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį sumažino nuo 1472,50 Eur iki 1200 Eur, motyvuodamas tuo, jog iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas abejotinas, be to, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ginčo žemės sklypo savininkų akivaizdžiai neatitiko tikrovės, dėl to 2016-02-09 nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tai sÄ lygojo teisinės pagalbos iÅ¡laidų padidėjimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio turinio matyti, jog jie 2014-04-03 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo 4832/15359 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2014-10-17 Susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo nusistatė naudojimo žemės sklypu tvarkÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakoves paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo atsakovėms priklausančius agregatus ir atlaisvinti ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino, kad ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo dalyje yra atsakovėms priklausančių įrengimų ir sutiko juos per protingÄ terminÄ patraukti. Taigi, kaip konstatavo Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-03 nutartyje revizuodamas pirmosios instancijos teismo 2016-02-09 nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (civilinė byla Nr. e2S-622-730/2016), iÅ¡ esmės ginčo tarp Å¡alių, jog atsakovėms priklausantys daiktai yra ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiame sklype, nebuvo, atsakovės nesutiko tik su reikalavimu dėl žalos atlyginimo bei baudos skyrimo.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, jog atsakovės paÅ¡alino ieÅ¡kovų nuosavybės valdymo teisės pažeidimus. Visgi ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsakovės Å¡io reikalavimo nepripažino. Kaip jau minėta, atsakovui patenkinus ieÅ¡kinį, dalį ieÅ¡kinio reikalavimų ar ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, bylos ar jos dalies rezultatas materialiÄ ja teisine prasme yra palankus ieÅ¡kovui, nes patenkinti visi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti materialieji teisiniai reikalavimai ar jų dalis.

Å iuo atveju buvo patenkinta dalis ieÅ¡kovų materialiųjų reikalavimų, kitos dalies jie atsisakė savo noru, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, pagrįstai įvertino reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo perspektyvumÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡io reikalavimo pagrįstumas abejotinas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas vien Å¡iuo pagrindu turėjo teisę mažinti priteistinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį.Apeliacinės instancijos teismas nevisiÅ¡kai sutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje konstatuota, jog reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ginčo žemės sklypo savininkų akivaizdžiai neatitiko tikrovės, dėl to 2016-02-09 nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tai sÄ lygojo teisinės pagalbos iÅ¡laidų padidėjimÄ .

Nutartis panaikinta iÅ¡ esmės tik dėl to, kad tokio pobÅ«džio trÅ«kumus teismas gali paÅ¡alinti pats bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-02-09 nutartimi ieÅ¡kovai buvo įpareigoti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus — patikslinti ieÅ¡kinį ir įtraukti į bylÄ asmenis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos teismo sprendimas: žemės sklypo bendrasavininkus A. Å . ir J. Å ., A. E. ir A. E., bei institucijÄ , su kuria buvo sudarytas susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu.

Å i pirmosios instancijos teismo nutartis, ieÅ¡kovams apskundus jÄ atskiruoju skundu, buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-03 nutartimi. Apeliacinės instancijos nuomone, esant tokiai situacijai, nėra pagrindo konstatuoti, jos ieÅ¡kovai nepagrįstai savo veiksmais padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat bÅ«tų neteisinga jų kompensavimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovėms, nes Å¡i nutartis priimta teismo iniciatyva.Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju teismas nepriteisė tik mažos dalies teisinės pagalbos iÅ¡laidų: iÅ¡ 1427,50 Eur priteisė 1200 Eur.

Taigi, įvertinus procesÄ eigÄ , ieÅ¡kovų reikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir jų perspektyvumÄ , atsakovių pozicijÄ dėl Å¡ių reikalavimų, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį teisės normas ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.IeÅ¡kovai teigia, jog teismas nepasisakė, kodėl netenkina jų reikalavimo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių priteisti solidariai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dalimis atitinka teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, nes atsakomybė už bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ yra dalinė, o ne solidari.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė Å¡iuo atveju esant pagrindÄ sumažinti iÅ¡ atsakovų priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovė UAB „Autodiga“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 145,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Maksimali už tokio procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ priteistina suma pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nuostatas sudarytų 299,20 Eur. Taigi, atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina po 72,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovei UAB „Autodiga“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R.

S. ir J. S. priteisti po 72,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė