a690bb31-22aa-4d53-b40f-ece803fa6755 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58447-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.8; 1.1.10.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistojo V.

B. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 18 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Å iuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti L. G., I. L., A.

P., A. Z., D. Š., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. Å . neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti narkotines medžiagas – kanapes, (duomenys neskelbtini) už 100-110 Eur įsigijo 10 vnt. nedidelių užspaudžiamų maiÅ¡elių su 6,986 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 11,9 procentų iki 14,7 procentų, kurias neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kur tÄ pačiÄ dienÄ parsivežtas narkotines medžiagas – kanapes iÅ¡dalino dalimis į 13 vnt. paketėlių.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. gruodžio 16 d., po 17.00 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti įvairiems asmenims, (duomenys neskelbtini) gabeno prie savęs 13 vnt. paketėlių su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis bei jas platino (duomenys neskelbtini), t. y. apie 17.29 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vienÄ paketėlį, kuriame buvo 0,650 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,9 procentų, už 10 Eur pardavė A.

Z.; apie 18.50 val. automobilyje „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vienÄ paketėlį, kuriame buvo 0,503 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,9 procentų, už 10 Eur pardavė I. L.; 2016 m. gruodžio 16 d., apie 19.45 val., likusius 10 vnt. paketėlių, kuriuose buvo 5,290 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 14,7 procentų, bei vienÄ paketėlį, kuriame buvo 0,543 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,8 procentų, (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) AVPK pareigÅ«nai.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad V. B. veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė įrodyta ir abejonių nekelia. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ teismas įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , asmenį charakterizuojančius duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nuosprendį ir už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ atidedant 1 metams. 3.1. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų galima spręsti, kad poreikis skirti artimÄ sankcijos vidurkiui 3 metų laisvės atėmimo bausmę siejamas su formaliu padaryto nusikaltimo sunkumu ir niekaip neaptartomis, o tuo pačiu teisiÅ¡kai neįvertintomis veikos aplinkybėmis, atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, kitais asmenį charakterizuojančiais duomenimis.

Nuteistojo nuomone nuosprendyje nurodytos aplinkybės sudarė pagrįstas ir teisines prielaidas skirti minimalaus dydžio bausmę. Nusikaltimo sunkumas, pats savaime, negali lemti griežtesnės bausmės paskyrimo, nes minimaliÄ bausmės ribÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė neabejotinai žinodamas Å¡io nusikaltimo sunkumÄ . 3.2. Skunde pritariama teismo sprendimui bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau teigiama, kad bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam terminui yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, o nuosprendyje nurodytos palankiai asmenį charakterizuojančios aplinkybės, įskaitant tai, kad nuteistasis nepertraukiamai ir nepriekaiÅ¡tingai dirba vienintelėje darbovietėje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis neturi bÅ«ti ilgesnis už vidutinį.

Pasak nuteistojo, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nuosprendį pakeisti ir sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

5. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, nusikalstamos veikos teisinio vertinimo, kaltės klausimai nekeliami. Nuosprendis ginčijamas bausmės individualizavimo aspektu. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose.

7. Bendrosios bausmių skyrimo nuostatos įtvirtintos BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Aplinkybės, į kurias turi atsižvelgti teismas, skirdamas bausmę, nurodytos BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, kiekvienu atveju skiriant bausmę būtina atsižvelgti į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, jos paskirtį.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam artimÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui 3 metų laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės vertino tik padaryto nusikaltimo sunkumÄ , neatsižvelgė į kitas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes ir tai lėmė per griežtos bausmės skyrimÄ . Tačiau nuosprendžio turinys, jame pateikti bausmės skyrimo motyvai tokį nuteistojo vertinimÄ paneigia.

9. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų, taigi bausmės vidurkis už nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra penki metai (BK 61 straipsnio 3 dalis). Skirdamas V. B. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, kaip teigia apeliantas, bet įvertino ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės skirtinos bausmės individualizavimui.

Buvo atsižvelgta į tai, kad V. B. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . PrieÅ¡ingai skundo teiginiams teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ anksčiau neteistas, dirba, baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusių duomenų ir aplinkybių visumÄ pirmosios instancijos teismas skyrė gerokai mažesnę, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, kuri, teisėjų kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kia per griežta ar neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui.

Bausmė nuteistajam paskirta įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, Å¡ios bausmės dydis nustatytas laikantis BK 61 straipsnio reikalavimų, t. y. paskirta ne didesnė, kaip sankcijos vidurkis, bausmė (BK 61 straipsnio 4 dalyje), kuri savo trukme yra labiau artima minimaliai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. bausmė skirta tiksliai laikantis BK 54, 61 straipsnio reikalavimų, yra individualizuota tinkamai. Nuteistojo subjektyvus manymas, kad jis nubaustas per griežtai, nenustačius bausmių skyrimÄ reglamentuojančių BK normų pažeidimo, negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu bausmę dar labiau Å¡velninti.

10. V. B. skunde praÅ¡o nustatyti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas jo asmenybę teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos. Teisėjų kolegijos nuomone tenkinti šį praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nėra pagrindo.

11. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas ir konkretus bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kt.).

12. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę parenkant bausmės vykdymo atidėjimo termino trukmę nustatydamas tik Å¡io termino ribas – nuo vienerių iki trejų metų. Teismų praktikoje bausmės vykdymo atidėjimo terminas paprastai priklauso nuo skiriamos bausmės dydžio, padaryto nusikaltimo bei kilusių padarinių sunkumo, galimybės pasiekti bausme įgyvendinamus tikslus. Nagrinėjamoje byloje V. B. nuteistas už vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. B. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Nors V. B. anksčiau neteistas, tačiau yra baustas administracine tvarka (tiek prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , tiek vėliau). Ypatingai teigiamai charakterizuojančia aplinkybe nuteistasis skunde įvardina savo nuoseklios darbinės veiklos faktÄ , tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad sunkų tyčinį nusikaltimÄ turint tikslÄ neteisėtai gauti pajamų, nuteistasis padarė Å¡iai aplinkybei egzistuojant, t. y. darbinė veikla ir iÅ¡ jos gaunamos pajamos nebuvo faktorius, sulaikęs asmenį nuo neteisėto elgesio.

Jokių kitų iÅ¡imtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių ar ypatingai jo teisinę padėtį taikytinos baudžiamosios atsakomybės prasme lengvinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra nustatyta. Jų nenurodė ir pats nuteistasis. Tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, buvo įvertinta parenkant bausmę sankcijos ribose ir paskiriant gerokai mažesnę, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę, kurios maksimalus terminas – aÅ¡tuoneri metai laisvės atėmimo ir nors nuteistasis mano prieÅ¡ingai, padaryto nusikaltimo pavojingumas skiriant bausmę, taip pat ir nustatant bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , negali bÅ«ti ignoruojamas ir privalo bÅ«ti įvertintas.

Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nepatiria suvaržymų, bÅ«dingų Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai, todėl bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi bÅ«ti nustatytas toks, koks yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimÄ .

13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytas trejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas nėra per ilgas, prieÅ¡ingai, tik ilgalaikiu, pavyzdingu elgesiu bei sÄ Å¾iningu darbu V. B. gali įrodyti, kad jo vertybės pasikeitė ir Å¡iuo metu propaguojamas gyvenimo bÅ«das neprasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo paskirtos mažesnės, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmės už sunkiÄ , pavojingÄ , teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ vykdymo atidėjimas minimaliam terminui, kaip to praÅ¡oma skunde, nepadėtų pasiekti bausmės tikslų.

14. Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad paskirta bausmė tiek laisvės atėmimo bausmės dydžio, tiek jos vykdymo atidėjimo termino aspektu yra adekvati (proporcinga) V. B. padarytai nusikalstamai veikai bei jo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles. Byloje nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad mažesnės negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas vidurkis bausmės paskyrimas ir jos vykdymo atidėjimas maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Nenustačius bausmių skyrimÄ reglamentuojančių BK normų taikymo klaidų, taip pat kitų BPK pažeidimų, nuosprendis laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti remiantis nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvai nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė