a68ef9b0-bd16-413d-9642-6782cbafa1c8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-5638-505/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00813-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 41; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ pareiÅ¡kėjui S. A., trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas nustatė: Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 21R1-77 (AG1-31/12-2021) dalį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo S. A. skundas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atmesti. Atsakovė skunde nurodė, jog Komisija 2021 m. kovo 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21R1-77 (AG1-31/12-2021), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 dalį, kuria buvo pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti minėtus pareiÅ¡kėjo skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo), nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kitÄ skundo dalį atmesti.

Pažymėjo, jog su tokiu Komisijos sprendimu, kuriuo buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, nesutinka. Mano, kad nurodytoji 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalis neteisėta bei naikintina. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ (toliau – ir UAB „BÅ«sto valda“) veiksmų, susijusių su namo Å¡ildymo sistemos vamzdyno remonto darbų organizavimu ir pirkimu, ir Tarnyba šį jo praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamuose raÅ¡tuose nurodyti teiginiai, jog Kauno miesto savivaldybės administracija nėra įgaliota priimti sprendimų dėl vartojimo ginčo esmės Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAÄ®) nustatyta tvarka, yra neteisėti, nes prieÅ¡tarauja VTAÄ® 7 ir 9 straipsnių nuostatoms ir teismų praktikai. Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-10 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad pateiktas 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymas Tarnybai yra tokio paties turinio, kaip ir raÅ¡ytas el. laiÅ¡kas / paklausimas 2020 m. lapkričio 22 d., į kurį buvo atsakyta Skyriaus 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-831.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 22 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į Skyrių dėl 2020 m. spalio mėn. administratoriaus atliktų Å¡ildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbų name (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas Skyriaus 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-10 taip pat buvo informuotas, kad Tarnybai raÅ¡ytame 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti jau priimtÄ sprendimÄ , nepateikta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ naujo nebus nagrinėjamas.

Pabrėžė, jog Komisija 2021 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 21R1-77 (AG1-31/12-2021) pripažino, kad negalimas pareiÅ¡kėjo suformuluoto reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovei iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ tenkinimas, tačiau rezoliucine dalimi Komisija įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo), nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , nors minėtuose skunduose naujų faktinių aplinkybių, kurios buvo iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, nebuvo nurodyta.

Teigė, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 10 d., 2021 m. sausio 18 d. pateikė el. laiškus, į kuriuos buvo atsakyta Skyriaus 2021 m. raštu Nr. 53-5-54, kuriuo pareiškėjas informuotas, kad bendrojo naudojimo objektų administratorių priežiūra ir kontrolė vykdoma, vadovaujantis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-168 (toliau – ir Taisyklės), 12.1–12.11 punktų nurodyta apimtimi.

Nesutiko su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skunduose pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ . PrieÅ¡ingai, Komisija sprendime nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi dokumentai buvo pateikti, informacija suteikta tinkama, 2021 m. sausio 5 d.

Skyriaus raÅ¡tas Nr. 53-5-10, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Pažymėjo, kad 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skunduose pareiÅ¡kėjas kėlė iÅ¡ esmės tokius pat klausimus, kaip ir 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme, kurie susiję su administratoriaus veikla, todėl pakartotinai jie nebuvo nagrinėjami. Nesutiko su Komisijos sprendime nurodytais motyvais, kad atsakovė, gavusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , net nepradėjo administracinės procedÅ«ros, nenurodė atsisakymo pradėti administracinę procedÅ«rÄ faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi atsakovė, gavusi pareiÅ¡kėjo minėtus skundus, pradėjo administracinę procedÅ«rÄ dėl nurodytuose skunduose naujai keliamų klausimų, o dėl keliamų tų pačių klausimų pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad remiantis VAÄ® teisiniu reglamentavimu iÅ¡ naujo jie nebus nagrinėjami.

Atsakovės nuomone, 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundais valstybės tarnautojų veiksmai nebuvo skundžiami, todėl Komisija absoliučiai be pagrindo laikė, kad yra pažeistos VAĮ nuostatos. Mano, jog Komisija sprendime formaliai nurodė, kad pažeisti įstatymo viršenybės, objektyvumo, efektyvumo ir skaidrumo, išsamumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principai, tačiau nenurodė jokių išsamių motyvų ir argumentų dėl nurodytų principų pažeidimų, todėl 2021 m. sausio 22 d. skundžiamas raštas, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, atitinka VAĮ įtvirtintus principus.

Atsakovės įsitikinimu, Komisijos sprendime teisės aktų nuostatos aiÅ¡kintos ir taikytos klaidingai ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Prašė skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į skundÄ su atsakovės skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus (toliau - ir Administracija) 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ dalies teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ veiksmų, susijusių su namo Å¡ildymo sistemos vamzdyno remonto darbų organizavimu ir pirkimu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė pripažinti, kad 2020 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) namo Å¡ildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbus 13,380,53 Eur sumai UAB „BÅ«sto valda“ pirko apklausos bÅ«du neteisėtai; pripažinti, kad sutikimo pakeisti plieninius Å¡ildymo sistemos vamzdžius į cinkuotus vamzdžius (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai CK 4.84 ir CK 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka nedavė; pripažinti, kad UAB „BÅ«sto valda“ (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų pritarimo Å¡ildymo sistemos remonto darbų sÄ matai CK 4.84 ir CK 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka nebuvo gavusi (Administracinės bylos Nr. AG1-31/12-2020, b. 1. 24-26).

Tarnyba 2020 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu Nr. 4E-31829 „Dėl S. A. praÅ¡ymo“ pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Administracijai, nes nustatė, kad pagal Kauno miesto savivaldybės interneto tinklapyje vieÅ¡ai skelbiamus duomenis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra paskirta UAB „BÅ«sto valda“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A-3270 (b. 1. 154). Administracija 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-10 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ kaip pateiktÄ pakartotinai.

PaaiÅ¡kino, kad į pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ko turinio 2020 m. lapkričio 22 d. el. laiÅ¡kÄ /praÅ¡ymÄ buvo atsakyta atsakovės 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-831. PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, nepateikė, todėl Tarnybai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ naujo nagrinėjamas nebus vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau –ir VAÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu (b. 1. 152, 153).

PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 5 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 6 d. Nr. R13-18) nurodė, jog Tarnyba 2020 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu persiuntė nagrinėti Administracijai pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ bei prašė AdministracijÄ atsiųsti susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu pateiktų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas (b. 1. 151). PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 6 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 7 d.

Nr. R13-33) prašė praneÅ¡ti, ar Administracija gavo iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus į pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ bei paaiÅ¡kinti, kokį sprendimÄ priėmė Administracija iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ (patenkinti vartotojo reikalavimus, iÅ¡ dalies patenkinti vartotojo reikalavimus ar atmesti vartotojo reikalavimus?) (b. 1. 150). PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 10 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 11 d.

Nr. R13-46) nurodė, kad Administracija neatsiuntė susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu pateiktų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijų, sprendimo pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ nepriėmė, motyvuodama tuo, kad ji nėra įgaliota priimti sprendimų dėl vartojimo ginčo esmės ir patarė kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ (b. 1. 148-149). PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruotas 2021 m. sausio 19 d.

Nr. R13-100) nurodė, kad Administracijos 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 53-5-10 ir 2020 m. gruodžio10 d. raÅ¡te Nr. 53-5-831 sprendimo dėl 2020 m. lapkričio 30 d. vartotojo praÅ¡yme nurodytų reikalavimų nėra. Administracija, atsisakydama pareiÅ¡kėjui atsiųsti susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu atsakovei pateiktus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas, pažeidė įstatymų ginamÄ teisę gauti kitos ginčo Å¡alies pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus ir kitus įrodymus, kurių pagrindu priimamas sprendimas vartojimo ginče (b. 1. 147).

Administracija skundžiamu 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ atsakė į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡kus. PaaiÅ¡kino, kad Administracija bendrojo naudojimo objektų administratorių priežiÅ«rÄ ir kontrolę vykdo Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-l 68 (toliau - Taisyklės), 12.1 - 12.11 papunkčiuose nurodyta apimtimi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose nėra nurodyta, kad savivaldybė vykdo administratoriaus kontrolę vadovaujantis VTAĮ. Pareiškėjo el. laiškuose išdėstyti paklausimai, aiškinimai ir VTAĮ straipsnių nagrinėjimas nėra priskirtas Administracijos kompetencijai. Administracija dėl prašomų pateikti UAB „Būsto valda“ dokumentų nurodė, jog UAB „Būsto valda“ 2020 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S-653 pateikė paaiškinimus bei dokumentų kopijas dėl atliktų šildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbų name, kuriuos Administracija persiuntė kartu su skundžiamu raštu pareiškėjui.

PareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡kÄ atsisakė nagrinėti kaip pateiktÄ pakartotinai (b. 1. 40-42). PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 24 d. el. laiÅ¡ku (adresatas informacija@kaunas.lt, registruotas 2021 m. vasario 25 d. Nr. R13-14) kreipėsi į AdministracijÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytais teiginiais, kad Administracija nėra įgaliota nagrinėti ir priimti sprendimus dėl vartojimo ginčo esmės, nes jie prieÅ¡tarauja VTAÄ® 7 straipsniui ir VTAÄ® 9 straipsniui bei teismų praktikai.

Namo administratorius gyventojų susirinkimo metu nesiÅ«lė iÅ¡sirinkti susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus, todėl susirinkimo protokolas yra niekinis (b. 1. 143). Administracija 2021 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-119 “Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 25 d. el. laiÅ¡kÄ , nurodė, kad pakartotinai pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kina, jog savivaldybė nevykdo Namo administratoriaus priežiÅ«ros ir kontrolės vadovaujantis VTAÄ®.

PareiÅ¡kėjo raÅ¡tai/paklausimai nagrinėti tik atsakovės kompetencijos klausimais ir tik ta apimtimi, kuriÄ numato teisės aktai. Dėl administratoriaus pateikto 2020 m. rugsėjo 16 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo paaiÅ¡kino, kad administratorius vadovaujasi UAB „BÅ«sto valda“ direktoriaus 2020 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 8/10, kuris parengtas vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. D1 -961. Butų ir kitų patalpų savininkų priimti sprendimai 2020 m. rugsėjo 16 d. vykusiame daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime yra teisėti. Pareiškėjui atsakymai pateikti Administracijos kompetencijos ribose ir tai, kad pareiškėjo netenkina atsakymuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis viešojo administravimo nuostatų.

PareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ , jei mano, kad dėl Namo administratoriaus veiksmų patyrė žalÄ ar yra pažeistos jo teisės ir įstatymų saugomi interesai (b. 1. 43, 44). PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyrių, kuriuo prašė:

1) pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. 53-5-54 ir 2021 m. vasario 11 d. raÅ¡tÄ Nr. 53-5-119 dalyje, kuria atsisakoma nagrinėti vartotojo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ dėl vartotojo reikalavimų, neteisėtais ir panaikinti;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. vartotojo praÅ¡ymÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl praÅ¡yme nurodytų reikalavimų. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi administracinį ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2021 m. kovo 23 d. sprendimu byloje Nr. 21R1- 77 (AG1-31/12-2021) pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 dalį, kuria buvo pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ; likusioje dalyje skundÄ atmetė (b. l. 180-186).

Komisija sprendime nurodė, jog įvertinus pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. kreipimosi į atsakovę turinį, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas į atsakovę kreipėsi skundu dėl Administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ir prašė susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti. Todėl nagrinėjamu atveju taikytinos VAÄ® nuostatos, susijusius su asmenų skundų nagrinėjimo tvarka. Taip pat nurodė, jog įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad atsakovė, gavusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2020 m. sausio 18 d. skundus dėl Administracijos neteisėtų veiksmų atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, net nepradėjo administracinės procedÅ«ros, nenurodė atsisakymo pradėti administracinę procedÅ«rÄ faktinio ir teisinio pagrindo.

Tiriant pareiÅ¡kėjo skundus turėjo bÅ«ti patikrinti jo skunde nurodomi konkretÅ«s faktai (ar pagrįstai Administracija atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ ), nurodyta nustatytų duomenų atitiktis / neatitiktis konkretiems teisės aktų reikalavimams ir tuomet padarytos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimų buvimo / nebuvimo bei, nustačius pažeidimus, priemonių joms apginti taikymo. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ nagrinėjo ir 2021 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. 53-5-10 priėmė Administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus vedėjas R.

E. (sprendimo rengėja V. R.). Tuo tarpu skundžiamÄ 2021 m. sausio 22 d. atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl galimai neteisėtų Administracijos veiksmų nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ taip pat iÅ¡nagrinėjo Administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus vedėjas R. E. (sprendimo rengėja V. R.). Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė VAÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ perduoti skundÄ nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui, kurių veiksmai yra skundžiami.

Komisija, apibendrinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, argumentus ir motyvus, darė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto 2021 m. sausio 22 d. priimtas skundžiamas raÅ¡tas dalyje, kurioje pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, neatitinka įstatymo virÅ¡enybės principo (nenurodomas leistinas atsisakymo pradėti administracinę procedÅ«rÄ teisinis ir faktinis pagrindas), objektyvumo principo, efektyvumo ir skaidrumo, iÅ¡samumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principų, dėl ko negali bÅ«ti paliktas galioti.

IÅ¡ankstinis iÅ¡vadų dėl galimai asmenų teisių (ne)pažeidimo darymas, neatlikus administracinės procedÅ«ros veiksmų, nesilaikant draudimo perduoti skundÄ nagrinėti tam asmeniui, kurio veiksmai skundžiami, neatitinka vieÅ¡ojo administravimo principų. Todėl skundžiamas 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tas Nr. 53-5-54 Å¡ioje dalyje naikinamas, atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Administracijos veiksmų (ar neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ .

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su tokiu Komisijos sprendimu, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo skundas, nesutinka, nes Komisija sprendime formaliai nurodė, kad pažeisti viešojo administravimo principai, tačiau nenurodė jokių išsamių motyvų ir argumentų dėl nurodytų principų pažeidimų, todėl laikytina, kad 2021 m. sausio 22 d. skundžiamas raštas, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus atitinka VAĮ įtvirtinus principus.

Mano, kad Komisijos sprendime teisės aktų nuostatos aiÅ¡kintos ir taikytos klaidingai, tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui kreipusis į teismÄ po to, kai ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso.

Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o sprendžia ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės. Taigi teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime iÅ¡dėstytų argumentų ir prieitų iÅ¡vadų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , o iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl teisės laikydamasis visų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaÅ¡iose bylose yra konstatavęs, kad ABTÄ® 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2214/2011; kt.). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 11 01 iki 2021 07 01), kuriame nustatyta, kad praÅ¡ymu laikoma su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (2 straipsnio 10 dalis); skundu – asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡o juos apginti (2 straipsnio 12 dalis).

Asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (11 straipsnio 1 dalis). Jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Jeigu nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų bÅ«ti perduotas nagrinėti pagal kompetencijÄ praÅ¡ymas ar skundas, vieÅ¡ojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui, paaiÅ¡kindamas jo praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (11 straipsnio 4 dalis). VieÅ¡ojo administravimo subjektas administracinį sprendimÄ dėl asmens praÅ¡ymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos.

Jeigu praÅ¡ymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar Å¡ventės dienÄ , jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ administracinis sprendimas negali bÅ«ti priimtas, vieÅ¡ojo administravimo subjektas šį terminÄ gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimÄ per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminÄ priėmimo dienos praneÅ¡ama raÅ¡tu ir nurodomos pratęsimo priežastys (10 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2017 11 23) 25 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tÄ pačiÄ darbo dienÄ , turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos.

Administracinės procedÅ«ros atliekamos laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. Atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 papunktis); į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 papunktis);

į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 papunktis); į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 papunktis). Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ , informacijÄ , priimti administracinį sprendimÄ priežastys, arba institucijos siunčiamame praneÅ¡ime apie asmens praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi bÅ«ti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarkÄ , nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali bÅ«ti paduotas skundas, pavadinimÄ (-aus) ir adresÄ (-us), taip pat terminÄ (-us), per kurį (-iuos) gali bÅ«ti pateiktas skundas (38 punktas).

Ä® skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Taisyklių 37 punktas), t. y. VAÄ® 10 ir 11 straipsniuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Taigi įstatymas įtvirtina tris atskiras bendrojo naudojimo objektų valdymo formas. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra paskirta UAB „Būsto valda“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 15 d.

įsakymu Nr. A-3270, taigi ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai jiems priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo teises įgyvendino per bendrojo naudojimo objektų administratorių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formų, yra nurodęs, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties.

Tokio administravimo tikslas – iÅ¡vengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiÅ«rimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-421/2016 18 punktÄ ; 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016 25 punktÄ ). Daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys).

Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau- ir Nuostatai)(aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 08 13), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).

Administratorius, be kita ko, turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir Å¡ių paslaugų sÄ matai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimÄ Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (6.1 papunktis). Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų iÅ¡imčių taikymas galimas tik tada, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012).

Taigi kai iÅ¡laidos dėl bendrojo naudojimo objektų susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, tai pareiga apmokėti pastarÄ sias iÅ¡laidas nepriklauso nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo. Kiekvienu konkrečiu atveju tikrinant administravimo subjekto veiksmų teisėtumÄ , reikÅ¡minga nustatyti nagrinėjamo ginčo ribas, kurios apibrėžiamos pagal pareiÅ¡kėjo pateikto kreipimosi turinį ir jo reikalavimÄ administravimo subjektui. Tai reiÅ¡kia, kad kreipimosi nagrinėjimo ribas nustato pats pareiÅ¡kėjas savo kreipimosi turiniu, Å¡ių ribų institucija, nagrinėjanti kreipimÄ si, privalo laikytis ir pateikti atsakymÄ ne siauresnės nei pateikto kreipimosi turinys apimties atsakymÄ .

Å i nuostata grindžiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu, kuriuo nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-572-261/2021; kt.). Tikrinant, ar skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir visa apimtimi, bÅ«tina lyginamuoju bÅ«du patikrinti, ar skunde nurodytas aplinkybes bei praÅ¡ymus administravimo subjektas iÅ¡nagrinėjo pagal savo kompetencijÄ ir ar visa apimtimi.

Teismas nenagrinėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos skunde vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir jo nebuvo nagrinėtos. PateiktÄ teisinį reglamentavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, jog įstatymų leidėjas asmenų kreipimusis į vieÅ¡ojo administravimo institucijas yra suskirstęs į dvi kategorijas – skundus ir praÅ¡ymus, kurių esminis skirtumas – kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ priežastis, t. y. ar toks kreipimasis yra susijęs su besikreipiančio asmens ar kito asmens galbÅ«t pažeistomis teisėmis ir / ar teisėtais interesais.

Asmenų kreipimaisi, kuriais siekiama apginti savo ar kito asmens galbÅ«t pažeistas teises ar teisėtus interesus, laikytini skundais, kurie yra nagrinėjami taikant VAÄ®, Taisyklių nustatytÄ administracinę procedÅ«rÄ ; kiti kreipimaisi laikytini praÅ¡ymais plačiÄ ja prasme ir turi bÅ«ti nagrinėjami bei atsakymai į juos turi bÅ«ti teikiami Taisyklėse nustatyta tvarka atsižvelgiant į jų turinį. Å iuo atveju taip pat pažymėtina, jog VAÄ® vieÅ¡ojo administravimo subjektams exressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) nustatyta imperatyvi pareiga atsakyti į bet kurį asmens kreipimÄ si (t. y. tiek skundÄ , tiek praÅ¡ymÄ ): asmens kreipimosi nagrinėjimo iÅ¡ esmės atveju, per 20 darbo dienų, o atsisakant nagrinėti asmens kreipimÄ si – per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo vieÅ¡ojo administravimo subjekte dienos.

Å ios VAÄ® nuostatos įtvirtina gero administravimo (atsakingo valdymo) principÄ , užtikrinantį asmenų, atliekančių atitinkamus veiksmus ir siekiančių tam tikrų veiksmų įgyvendinimo, lÅ«kestį, kad įgaliotos valdžios institucijos veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedÅ«ros (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-616-858/2015; kt.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad bylos raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu kreipėsi į TarnybÄ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ veiksmų, susijusių su namo Å¡ildymo sistemos vamzdyno remonto darbų organizavimu ir pirkimu. Kadangi administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę atlieka savivaldybės administracija, tačiau administratoriaus veiklai mutatis mutandis taikomos CK XIV skyriaus nuostatos, taigi jo veikla reglamentuojama civilinio, o ne administracinio pobÅ«džio teisiniais santykiais, taigi Tarnyba pagal kompetencijÄ negalėdama spręsti praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstyto klausimo pagrįstai pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ pagal VAÄ®, Taisyklių nuostatas jo nenagrinėjo ir persiuntė jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui.

Kaip jau nustatyta, Administracija 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-10 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ (nagrinėjamu atveju tai yra skundas dėl pareiÅ¡kėjo, kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčio, galimai pažeistų teisių, kurį Tarnyba 2020 m. gruodžio 3 d. persiuntė Administracijai), kaip pateiktÄ pakartotinai. Kaip jau minėta, paaiÅ¡kino, kad į pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ko turinio 2020 m. lapkričio 22 d. el. laiÅ¡kÄ /praÅ¡ymÄ buvo atsakyta atsakovės 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-831.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, nepateikė, todėl Tarnybai pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡ naujo nagrinėjamas nebus vadovaujantis VAÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu (paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ ).

Administracijos 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 53-5-10 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ jo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ , yra nurodyta (VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas), tačiau duomenų, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo teismui nepateikė, todėl pripažintina, kad administracinis sprendimas, kuris nėra Å¡ios nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, yra teisėtas ir pagristas.

Taigi pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. el. laiÅ¡ko (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 11 d. Nr. R13-46) dalis (aplinkybės), jog sprendimo pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ Administracija nepriėmė, 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡ko (adresatas informacija@kaunas.lt, registruotas 2021 m. sausio 18 d. Nr. R13-100) dalis (aplinkybės), jog Administracijos 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 53-5-10 ir 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡te Nr. 53-5-831 sprendimo dėl 2020 m. lapkričio 30 d. vartotojo praÅ¡yme nurodytų reikalavimų nėra, negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjamos, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 dalis, kuria buvo pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, Komisijos sprendimu yra panaikinta nepagrįstai.

Dėl Å¡ios aplinkybės nepagrįstas įpareigojimas atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ . Kaip jau nustatyta, pareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 10 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 11 d. Nr. R13-46) nurodė, kad Administracija neatsiuntė susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu pateiktų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijų, sprendimo pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ nepriėmė, motyvuodama tuo, kad ji nėra įgaliota priimti sprendimus dėl vartojimo ginčo esmės ir patarė kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ (b. 1. 148-149). PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡ke (adresatas informacija@kaunas.lt, registruotas 2021 m. sausio 19 d. Nr. R13-100) nurodė, kad Administracijos 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡te Nr. 53-5-10 ir 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡te Nr. 53-5-831 sprendimo dėl 2020 m. lapkričio 30 d. vartotojo praÅ¡yme nurodytų reikalavimų nėra. Administracija, atsisakydama pareiÅ¡kėjui atsiųsti susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu atsakovei pateiktus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas, pažeidė įstatymų ginamÄ teisę gauti kitos ginčo Å¡alies pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus ir kitus įrodymus, kurių pagrindu priimamas sprendimas vartojimo ginče (b. 1. 147).

Administracija skundžiamu 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ atsakė į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. el. laiÅ¡kus. PaaiÅ¡kino, kad Administracija bendrojo naudojimo objektų administratorių priežiÅ«rÄ ir kontrolę vykdo Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-l 68 (toliau - Taisyklės), 12.1 - 12.11 papunkčiuose nurodyta apimtimi.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose nėra nurodyta, kad savivaldybė vykdo administratoriaus kontrolę vadovaujantis VTAĮ. Pareiškėjo el. laiškuose išdėstyti paklausimai, aiškinimai ir VTAĮ straipsnių nagrinėjimas nėra priskirtas Administracijos kompetencijai. Administracija dėl prašomų pateikti UAB „Būsto valda“ dokumentų nurodė, jog UAB „Būsto valda“ 2020 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S-653 pateikė paaiškinimus bei dokumentų kopijas dėl atliktų šildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbų name, kuriuos Administracija persiuntė kartu su skundžiamu raštu (b. 1. 40-42).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Administracija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsiųsti susipažinimui UAB „BÅ«sto valda“ raÅ¡tu pateiktų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų kopijas, paaiÅ¡kino, kad atsakovė turi UAB „BÅ«sto valda“ 2020 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-653 pateiktus paaiÅ¡kinimus bei dokumentų kopijas dėl atliktų Å¡ildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbų name, kuriuos persiuntė pareiÅ¡kėjui kartu su skundžiamu 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“.

Ä®vertinus atsakovės Administracijos atsakymÄ , darytina iÅ¡vada, jog Administracija pareiÅ¡kėjui pateikė dokumentus, kuriais disponavo, bei informavo apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėjimo priežastis. Todėl pripažintina, jog pareiÅ¡kėjo teisė gauti 2021 m. sausio 5 d. ir 2020 m. sausio 6 d. praÅ¡ymuose nurodytus dokumentus (jų kopijas, nuoraÅ¡us ar iÅ¡raÅ¡us) patvirtinančius tam tikrÄ juridinį faktÄ nebuvo pažeista (Taisyklių 35.1. papunktis). Atsakovės priimtas ginčijamas sprendimas VAÄ® bei ABTÄ® požiÅ«riu yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi VAÄ® nustatyti reikalavimai, tarp jų ir tokie, kad administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Be to, VAĮ 3 straipsnyje reglamentuota, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, proporcingumo, išsamumo, lygiateisiškumo ir kitais principais. Teismo vertinimu, iš ginčijamo sprendimo turinio galima spręsti, kad atsakovė išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. sausio 10 d. el. laiške (adresatas informacija@kaunas.lt, registruota 2021 m. sausio 11 d. Nr. R13-46), pareiškėjo 2021 m. sausio 18 d. el. laiške (adresatas informacija@kaunas.lt, registruotas 2021 m. sausio 19 d.

Nr. R13-100), t. y. praÅ¡ymuose, nurodytas aplinkybes ir surinko visus bÅ«tinus įrodymus, kuriais remdamasis padarė atitinkamas iÅ¡vadas, t. y. Administracija 2021 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-10 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , kaip pateiktÄ pakartotinai, 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ pateikė UAB „BÅ«sto valda“ 2020 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. S-653 pateiktus paaiÅ¡kinimus bei dokumentų kopijas dėl atliktų Å¡ildymo sistemos magistralinio vamzdyno remonto darbų name, pateikė informacijÄ , jog pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡yme keliamiems reikalavimams taikytinos CK 4.84 straipsnio ir kitų teisės aktų nuostatos (tai patvirtina ir Tarnybos 2021 m. sausio mėn. raÅ¡tas „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“, kuriuo buvo atsakyta pareiÅ¡kėjui į jo 2021 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 48)).

Teismo vertinimu, atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje vadovaudamasis VAÄ® 3 straipsnyje iÅ¡vardytais principais, ėmėsi priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo turinį (vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ). Nagrinėjamo ginčo atveju Administracija, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektas, laikėsi gero administravimo principo imperatyvų, užtikrinančių, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikloje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų reikalavimų bei vykdomos administracinės procedÅ«ros atitiktų teisės aktų reikalavimus, bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kos ir objektyvios.

Nagrinėjamu atveju buvo atsakyta į pareiškėjo prašymus. Pasisakant dėl paminėto gero administravimo principo, taip pat pažymėtina, kad šis principas, kuris kaip viešojo administravimo subjektui taikytinas visoms institucijoms, suponuoja, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, dirbtų rūpestingai ir atidžiai, veiktų taip, kad būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).

Teismas Å¡ioje ginčo situacijoje nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo laikytasi aptartos prievolės, todėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 21R1-77 (AG1-31/12-2021) dalis, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo S. A. patikslintas skundas ir panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ dalis, kuria buvo pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, įpareigota Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ , panaikintina, o pareiÅ¡kėjo S. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ patenkinti. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 21R1-77 (AG1-31/12-2021) dalį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo S. A. patikslintas skundas ir panaikinta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m.. sausio 22 d. raÅ¡to Nr. 53-5-54 „Dėl (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „BÅ«sto valda“ dalis, kuria buvo pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus, Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 10 d. ir 2021 m. sausio 18 d. skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų (ar neveikimo) nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Kukalienė