a68e147f-9eb0-4eed-a082-cf4c3d439e38 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-373-135/2013                                    Teisėjas Laima Borkovskienė                              Teisminio proceso Nr. 1-36-3-010023-2012-3      Procesinio sprendimo kategorija:       2.4.2.1; 2.4.7; 1.2.14.10.                 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d.

Å iauliai                      Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant iÅ¡teisintajam V. P., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui, nukentėjusiajam D. T., jo atstovei Onai Mačiulaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo D.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. D. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos paliktas nenagrinėtas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 12 d., apie 12 val. 20 min., žinodamas, kad D. T. teisėtai, turėdamas įgaliotos institucijos leidimÄ , atlikinėjo statybos darbus (kanalizacijos įrenginio Å¡ulinio kapitalinio remonto darbus), atvažiavo nuosava automobiliu „Volvo“ su manipuliatoriumi prie kanalizacijos nuotekų Å¡ulinio, esančio valstybinėje žemėje Å¡alia Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir manipuliatoriumi iÅ¡traukė nuotekų Å¡ulinio virÅ¡utinį žiedÄ ir metalinį dangtį, o žemėje pasilikusiÄ apie 6 kubinių metrų talpÄ užpylė žemėmis, tokiais tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ , D.

T. priklausantį 648 Lt vertės turtÄ . Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu V. P. iÅ¡teisino jam nepadarius veikos, turinčios LR BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, konstatavęs, kad nenustatyta, jog D. T. yra kanalizacijos įrenginio savininkas, o yra tik naudotojas, todėl nėra vieno iÅ¡ nusikaltimo sudėties elementų – nusikaltimo objekto.  D. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m.  vasario 1 d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Skunde nurodo, jog priimtas nuosprendis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje pateiktų dokumentų, liudytojų parodymų, todėl neteisingas ir nepagrįstas. Nurodo, kad dar 1972 metais jo tėvas V. T. pasistatė namÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), namo statybai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, namas buvo priimtas atsakingų pareigÅ«nų, Valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e tarp kitų objektų buvo nurodyti kiemo statiniai – kanalizacijos Å¡uliniai - rl, r2, aikÅ¡telė - bl,b2, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina istoriniai 1972 m. ir vėlesni dokumentai, susiję su Å¡io namo statyba ir pridavimu, pateiktame 1987 m. gruodžio 26 d. sklypo plane namų valdoje jokių kanalizacijos Å¡ulinių nėra pažymėta. Pažymi, kad nuotekų Å¡uliniai buvo ir yra už sklypo ribų. Nurodo, kad 2011 m. spalio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ Viduklės seniÅ«nijos seniÅ«nui, kuriame prašė leidimo remontuoti kanalizacijos Å¡ulinį, tokį pat praÅ¡ymÄ pateikė ir Nacionalinei žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Raseinių žemėtvarkos skyriui, buvo gautas atsakymas, jog neprieÅ¡taraujama, kad bÅ«tų remontuojamas kanalizacijos Å¡ulinys.

Jis Å¡ulinį suremontavo, tačiau 2011 m. lapkričio 12 d. apie 12 val. 20 min. V. P. atvažiavo automobiliu „Volvo“ su manipuliatoriumi prie jam priklausančių kanalizacijos nuotekų Å¡ulinių, esančių valstybinėje žemėje, ir manipuliatoriumi iÅ¡traukė kanalizacijos nuotekų Å¡ulinio virÅ¡utinį žiedÄ , žemėje pasilikusiÄ apie 6 kubinių metrų talpÄ , į kuriÄ suteka nuotekos iÅ¡ jo gyvenamojo namo, užpylė žemėmis, taip visiÅ¡kai užkiÅ¡damas jo gyvenamajam namui priklausančiÄ kanalizacijÄ , po to Å¡iÄ vietÄ užlygino žemėmis, iÅ¡trauktÄ Å¾iedÄ ir metalinį kanalizacijos dangtį paliko ant sulygintos žemės virÅ¡aus.

Taip pat nurodo, kad pradėjus remontuoti ir valyti šulinį 2011-12-22, nebaigus atlikti darbų, apie 14 val., prie remontuojamo kanalizacijos nuotekų šulinio atvažiavo V. P. ir jo žmona P. ir, darbininkams esant duobėje ir valant šulinį, pradėjo kasti ant jų galvų ir veidų žemes, todėl darbai liko neužbaigti. Nurodo, kad dėl V. P. veiksmų ir dėl jam priklausančio turto tyčinio niokojimo, žalos padarymo kreipėsi į Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK. Tyrimas 2012-06-04 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V.

P. veiksmai atitinka LR BK 187 str. 1 d. požymius. Pažymi, kad Kelmės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, iÅ¡tyrusi ir iÅ¡analizavusi visÄ medžiagÄ , nustatė, kad V. P. veiksmai atitinka LR BK 187 str. 1 d. požymius, o atliekant ikiteisminį tyrimÄ klausimas dėl kanalizacijos Å¡ulinių priklausomumo nebuvo analizuojamas, kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-11-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2011-10-25 atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje buvo nustatyta, kad valstybinėje žemėje Å¡alia K. gatvės, (duomenys neskelbtini) rajone, yra prieÅ¡ trisdeÅ¡imt metų D.

T. (toliau-Statytojas) tėvo įrengti buitinių nuotekų inžineriniai tinklai su juose esančiu buitinių nuotekų Å¡uliniu, statytojas vykdė minėto buitinių nuotekų Å¡ulinio paprastojo remonto darbus, dėl leidimo vykdyti Å¡ulinio remontÄ valstybinėje žemėje yra iÅ¡duotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių žemėtvarkos skyriaus 2011-10-03 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad ir Å¡iuo dokumentu taip pat pagrįstai pripažįstama, jog kanalizacijos nuotekų surinkimo Å¡uliniai priklauso nuosavybės teise jam.

Kad kanalizacijos Å¡uliniai, esantys valstybinėje žemėje, nuosavybės teise priklauso apeliantui, D. T. nuomone, patvirtina ir tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2012-03-07 pakartotinai atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir nustatė, kad 1972 metais valstybinėje žemėje buvo įrengti du kanalizacijos Å¡uliniai. Nurodo, kad 1972 metais V. T. sukÅ«rė daiktÄ , kuris tapo jo nuosavybe pastatęs namÄ , o vėliau tai perėjo D. T. nuosavybėn, Å¡i nuosavybė niekada nebuvo panaikinta, Å¡uliniai buvo ir yra teisiÅ¡kai įregistruoti, jų unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini).

Nurodo tai, kad Å¡uliniai, esantys už jo namų valdos sklypo ribų, yra jo nuosavybė. Tai, apelianto nuomone, patvirtina ir 2012 m. gegužės 18 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52 AM 081522, kuriuo apeliantÄ nubaudė 200,00 litų bauda. Nurodo, kad  buvo nubaustas ir 2011 metų spalio 18 d. 1000 litų bauda, todėl mano, kad prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų nubaustas nepagrįstai. Apeliantas tvirtina, kad 2011-12-27 jis pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Å¡iame žemės sklype yra pastatai, tačiau kanalizacijos Å¡uliniai yra už sklypo ribų, ir prašė patikslinti Å¡ulinių buvimo vietas pagal koordinates kadastro žemėlapyje, apie Å¡ulinių iÅ¡registravimÄ ar įregistravimÄ nebuvo net kalbos, ir jokio kito dokumento jis nepateikė.

Nurodo, kad 2012-12-29 sudarytame statinių išdėstymo plane abu šuliniai pažymėti 1r ir 2r už namų valdos ribų, jiems unikalus numeris paliktas toks pats, todėl tvirtina, kad kanalizacijos nuotekų šuliniai, esantys už jo namų valdos sklypo ribų, yra jo nuosavybė, neatskiriama nuo namų valdos. Nurodo, kad 2012-03-07 Viduklės seniūnijoje buvo konstatuojamos faktinės aplinkybės dėl įrengtų valstybinėje žemėje kanalizacijos šulinių, priklausančių D. T.. Nurodo, kad tie patys duomenys konstatuojami ir 2011-12-27 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, 2011-12-29 statinių išdėstymo plane, tačiau 2012-02-22 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše atsirado kitas įrašas, statinių išdėstymo plane kanalizacijos šuliniai toje pačioje vietoje su tuo pačiu unikaliu numeriu pažymėti 4r ir 3r, o teismas nereikalavo pateikti dokumentų iš VĮ Registrų centro, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais dokumentais remiantis buvo pakeistas 2012-02-22 nekilnojamo turto registro centrinio banko išrašas.

Nurodo, kad dokumentuose yra teigiama, kad kanalizacijos šuliniai 1r ir 2r yra nugriauti, tačiau teismas nereikalavo pateikti dokumentų, susijusių su šių statinių nugriovimu, taip pat nenustatinėjo, kurioje vietoje jie buvo įrengti, netyrė, kuo remiantis atsirado 3r ir 4r kanalizacijos šuliniai su kitu unikaliu numeriu, dėl kokių aplinkybių buvo panaikintas 1972 m. suteiktas ir galiojantis unikalus numeris, nesiaiškino, kaip Kitų statinių kadastro duomenų 2011-12-29 apraše atsirado įrašai – plotas kv. m 383, medžiaga – asfaltas, ilgis  – 46, medžiaga – betonas.

Tų įrašų niekada nebuvo, nenustatė, kas ir kokiu pagrindu padarė Å¡iuos įraÅ¡us, kÄ jie reiÅ¡kia. Apelianto teigimu, visuose dokumentuose kalbama apie tuos pačius kanalizacijos Å¡ulinius,  įrengtus 1972 metais valstybei priklausančioje žemėje, kurie įregistruoti unikaliu Nr. 7297-2021-6038, kurie niekada nebuvo įrengti kur nors kitame žemės plote. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir neapklausė matininkės, kodėl matininkė A. Č. sudarė naujus dokumentus, statinio planus, pakeitė Å¡ulinio numeracijÄ 3r ir 4r, tačiau nesuderino su skyriaus vedėja ir statybos inspekcija, dėl kokių priežasčių atsirado trys skirtingi dokumentai, nebuvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį atsakingas Statybos inspekcijos pareigÅ«nas dėl įrašų pakeitimo, nesidomėjo, ar jiems žinoma apie galimÄ kanalizacijos Å¡ulinių nugriovimÄ ir naujų įrengimÄ .

Tvirtina, jog teismas apsiribojo niekuo nepagrįstais paaiÅ¡kinimais, netyrė ir neanalizavo bylos medžiagos ir priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad byloje pateikti visi įrodymai, susiję su žalos padarymu, tačiau teismas civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėjo. Dėl iÅ¡ jo priteistų proceso iÅ¡laidų apeliantas nurodo, jog 1110 Lt priteista nepagrįstai. IÅ¡teisintasis V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o D. T. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad Å¡ulinių (Å¡ulinio) savininkas nėra D. T., savivaldybė leisti D. T. naudotis Å¡uliniais negalėjo, nes savivaldybė nėra Å¡ulinių savininkas, D. T. nėra teisėtas turto (Å¡ulinių) naudotojas, tvirtina, kad dėl pažeistų teisių gynimo gali kreiptis tik sugadinto turto savininkas arba teisėtas valdytojas, o D. T. nėra nei vienas, nei kitas, todėl jis neturi reikalavimo teisės, jis nėra asmuo, kurio turtas buvo sugadintas. Pažymi, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra nusikalstamų veiksmų objekto ir pagrįstai jį (V.

P.) iÅ¡teisino. Nurodo, kad buvo ir kiti iÅ¡teisinamieji pagrindai – teismas nepagrįstai D. T. skundÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes D. T. nėra nukentėjęs asmuo, nes jis nėra ir nebuvo nuotekų Å¡ulinio savininkas ar teisėtas valdytojas, todėl teismas turėjo atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ , nes skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ akivaizdžiai buvo neteisingi (LR BPK 4121 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Taip pat nurodo, kad nebuvo padaryta žala, o D.

T. turi įrodymais pagrįsti, kad buvo sugadintas jam priklausantis turtas ir įrodyti sugadinto turto vertę, kuri yra pagrindas nusikalstamai veikai kvalifikuoti. Nurodo, kad sugadinto daikto vertė nustatoma pagal prekinę-piniginę daikto vertę, remiantis pateiktais įrodymais arba turto vertinimo metodikÄ , o 1996-02-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 244 patvirtinta „Turto vertinimo metodika" remiamasi tada, kai nėra nusikalstamos veikos dalyko vertę patvirtinančių dokumentų. Teigia, kad D. T. nepateikė sugadinto Å¡ulinio vertę patvirtinančių dokumentų, todėl kaip privatus kaltintojas jis privalėjo pateikti turto vertinimo specialistų, ekspertų nustatytÄ sugadinto Å¡ulinio vertę.

Pažymi, kad D. T. painioja du reikÅ¡mingus dalykus – sugadinto turto vertę ir civilinio ieÅ¡kinio dydį, o nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui esminę reikÅ¡mę turi sugadinto turto vertė, kadangi įrodinėjimo dalykas yra sugadinto turto vertė, vertė atskaičius jo nusidėvėjimÄ , o D. T. skunde teikia naujo turto kapitalinio remonto kainas, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos civilinio ieÅ¡kinio dydžiui nustatyti. Nurodo, kad kainų D. T. nepagrindžia jokiais dokumentais ar kitais įrodymais, o esant tokiai situacijai privatus kaltintojas sugadinto daikto vertę turėjo įrodinėti specialistų, ekspertų pagalba.

Nurodo, kad D. T. skunde teigia, kad jis sugadino šulinį rl, tačiau iš VĮ Registrų centro Tauragės filialo 2012-08-13 Nr. (9.1.7) s-4092073 pateiktos informacijos matyti, kad šuliniai rl, r2 išregistruoti, nes jų nebėra, o už D. T. sklypo ribos fiksuoti kanalizacijos šuliniai r3, r4, todėl ši informacija ir šulinio vertės nenustatymas patvirtina, kad nėra šulinio (nusikaltimo dalyko), kurio sugadinimu buvo apkaltintas. Nurodo, kad teismo metu nustatyta, kad sugadintas šulinys buvo ne D.

T. nuosavybė, sugadinto turto vertės  jis neįrodė ir  net neįrodinėjo, todėl nėra ne tik nusikalstamų veiksmų objekto, bet ir dalyko. Pažymi, kad tyčios sugadinti jokio daikto neturėjo, tvarkė aplinkÄ , kuriai sutvarkyti turėjo leidimÄ ,  tvarkomoje vietovėje matė Å¡ulinio dangtį, dirbdamas Å¡io Å¡ulinio dangčio nelietė, kad Å¡alia yra Å¡ulinys po žeme, kurio nesimatė, jam nebuvo žinoma, lyginant žemę manipuliatorius užkabino kažkokiÄ skardÄ ir iÅ¡traukė gelžbetoninį žiedÄ , kuris liko sveikas, nežinojo, kad tie daiktai yra po žeme buvusio kanalizacijos Å¡ulinio detalės, tyčios sugadinti Å¡ulinio neturėjo, todėl jo veiksmuose nėra inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės. Teismo posėdyje nukentėjusysis D.

T. ir jo atstovė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis V. P. ir jo gynėjas advokatas prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Privataus kaltinimo skunde D. T. nurodė, kad V. P. 2011 m. lapkričio 12 d. tiesioginiais tyčiniais veiksmais sugadino nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantį inžinierinį įrenginį – kanalizacijos (nuotekų) Å¡ulinį (pažymėtÄ indeksu r1), kurio unikalus Nr. 7297-2021-6038, vertė – 648 Lt.

BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektas yra fizinių bei juridinių asmenų nuosavybė. Å ių nusikalstamų veikų dalykas yra bet koks svetimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Nustačius, kad nukentėjusiojo inžinerinį įrenginį – kanalizacijos nuotekų Å¡ulinį r1 sugadino V. P. ir norint jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už D. T. turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., objektyviosios pusės požymį – nuosavybės faktÄ .

Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Nukentėjusysis D. T. teisme nurodė, kad jo namui priklausantys inžineriniai tinklai, įrengti 1972 metais, – kanalizacijos Å¡uliniai randasi valstybinėje žemėje tarp Žemaičių plento ir Kranto gatvės, vienas Å¡ulinys buvo su dangčių, o kita talpa buvo metalinė, be dangčio ir užpilta žemėmis, jos nesimatė, tačiau jÄ reikėjo remontuoti, nes nuotekos sunkėsi, todėl jis (nukentėjusysis) 2011 m. rugsėjo mėnesį pradėjo metalinės talpos remonto darbus, o apie rugsėjo 23 ar 24 dienÄ , baigiant kanalizacijos remonto darbus, atėjo R.

P. ir V. P., kurie priekaiÅ¡tavo dėl žemės kasimo, įvyko konfliktas, rugsėjo 26 d. buvo atvažiavęs V. seniÅ«nas, kuris apžiÅ«rėjo Å¡ulinius, vėliau buvo atvykę specialistai iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, jie paskyrė baudas, po kilusių konfliktų jis (D. T.) kreipėsi į seniÅ«nÄ ir žemėtvarkos tarnybÄ dėl leidimo kapitaliÅ¡kai remontuoti valstybinėje žemėje esančius Å¡ulinius, pareigÅ«nai neprieÅ¡taravo, 2011-10-25 buvo atvažiavę iÅ¡ Raseinių rajono statybos inspekcijos inspektoriai, dalyvavo seniÅ«nas, apžiÅ«rėjo vietÄ apie kanalizacijos Å¡ulinius, pažeidimų nenustatė.

Nurodė, kad 2011-11-12 prie kanalizacijos Å¡ulinio privažiavo V. P. maÅ¡ina – manipuliatorius, ji buvo prikrauta žemių, maÅ¡ina buvo atkeltas metalinis dangtis nuo virÅ¡aus, iÅ¡trauktas betoninis žiedas, o apatinė tara užpilta žemėmis. 2011-12-21 D. T. Å¡ulinį vėl remontavo, atliko valymo darbus, P. vėl konfliktavo, 2012-03-07 buvo atvažiavusi komisija, 2012-04-30 vėl buvo atvykę aplinkos apsaugos atstovai, skyrė baudÄ , kad netvarkomi nuotekų Å¡uliniai, po to nuotekų Å¡ulinį sutvarkė ir juo naudojosi.

D. T. patikino, kad abu kanalizacijos Å¡uliniai nuo 1972 m. buvo įrengti valstybinėje žemėje, tik vieno nesimatė, nes jis buvo užpiltas žemėmis, dabar registrų centre Å¡uliniai nėra registruoti, prieÅ¡ Naujuosius metus kreipėsi į Registrų centrÄ , kad patikslintų Å¡ulinių buvimo vietÄ , nežino, iÅ¡ kur atsirado Å¡uliniai r3 ir r4 toje pačioje vietoje, kur buvo r1 ir r2. Nukentėjusysis teisme tvirtino, kad V. P. sugadino kapitaliÅ¡kai suremontuotÄ Å¡ulinį – iÅ¡traukdamas vienÄ betoninį žiedÄ perskėlė, aplankstė metalinį gaubtÄ , t. y. padarė 648 Lt žalÄ , kadangi kapitaliÅ¡kai suremontuoti Å¡ulinį kainavo 648 Lt, tai patvirtinančių įrodymų neturi (2 t., 74–76 b. l.).

Kaltinamasis V. P. teisme savo kaltę neigė ir nurodė, kad matė tik vienÄ kanalizacijos Å¡ulinį, jo nelietė, o pradėjęs darbus matė tik skardos lakÅ¡tÄ , iÅ¡traukė gelžbetonio žiedÄ , iÅ¡ karto žiedo nesimatė, matėsi tik dangtis, iÅ¡ seniÅ«no gavo žodinį leidimÄ tvarkyti žemę, į paklausimus gaudavo atsakymÄ , kad yra vienas Å¡ulinys, iÅ¡traukto betoninio žiedo nesulaužė, metalinis puodas (dangtis) taip pat nesugadintas (2 t., 100–101 b. l.).  Liudytojas teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vyr. specialistas teismo metu parodė, kad 2011-10-26 atliekant aktinį patikrinimÄ užfiksavo du Å¡ulinius, tačiau prie vieno nieko nebuvo dirbta, jis buvo apaugęs žole, o kitas Å¡ulinys buvo tvarkingas, apie jį buvo iÅ¡lyginta žemė, prie faktinių aplinkybių akto yra pridėta nuotrauka, kurioje yra tik vienas Å¡ulinys, kuris buvo suremontuotas (77 b. l.).

Liudytojas V. seniÅ«nijos seniÅ«nas G. Å . teisme nurodė, kad tarp D. T. ir P. vyko konfliktas dėl nuotekų rezervuaro, kuris yra valstybinėje žemėje, kai prasidėjo konfliktas, dviejų Å¡ulinių nebuvo, buvo tik vienas Å¡ulinys ir per tÄ vienÄ Å¡ulinį pajungtas rezervuaras, P. iÅ¡draskė tÄ vietÄ , kur buvo rezervuaras, dangčio antrame rezervuare nebuvo, jis (seniÅ«nas) matė tik vienÄ kanalizacijos Å¡ulinio dangtį, 2011-10-03 D. T. pateikė praÅ¡ymÄ remontuoti tÄ Å¡ulinį, kuris buvo be dangčio, buvo iÅ¡duotas ne leidimas, bet neprieÅ¡taravimas tvarkyti senÄ rezervuarÄ (2 t., 78–79 b. l.).

 Liudytoja A. T. teisme parodė, kad iki remonto ji matė vienÄ kanalizacijos Å¡ulinį, o iÅ¡ ten nuotekos bėgdavo į Å¡alia esančiÄ metalinę talpÄ , po kapitalinio remonto atsirado du kanalizacijos Å¡uliniai, V. P. sugadino tÄ kanalizacijos Å¡ulinį, kur buvo padarytas kapitalinis remontas, vyras už abu žiedus mokėjo 300 Lt, už kasimÄ su traktoriumi mokėjo apie 150 Lt (2 t., 81 b. l.). Liudytojas V. T. teisme parodė, kad kanalizacijos talpos buvo sujungtos metaliniu vamzdžiu, kanalizacijos Å¡ulinys buvo įrengtas nuo 1972 metų, skardinė talpa surÅ«dijo, sÅ«nus iÅ¡kasė surÅ«dijusiÄ talpÄ , toje vietoje įleido gelžbetoninius žiedus, uždėjo metalinį gaubtÄ , V.

P. suskaldė pirmÄ jį mažesnį žiedÄ , aplankstė metalinį gaubtÄ , prieÅ¡ remontÄ vieno Å¡ulinio nesimatė, nes jis buvo užžėlęs žole, kanalizacijos Å¡ulinių Registrų centre neregistravo, jie buvo įrengti savavaliÅ¡kai, neprisimena, ar specialistams iÅ¡ Registro centro atvažiavus priimti namÄ jie buvo įregistruoti (2 t., 81–82 b. l.). Liudytoja R. P. teisme parodė, kad paklausus seniÅ«no, jis pasakė, kad yra vienas Å¡ulinys, teigė, kad pradėjus tvarkyti sklypÄ sugadino Å¡ulinį, kurio nesimatė, tikslo sugadinti neturėjo, betoninis žiedas nesulūžo, ir tai patvirtina nuotraukos, puodas, kuris buvo uždėtas ant žiedo, dabar stovi miestelyje, visÄ laikÄ buvo vienas Å¡ulinys, antro Å¡ulinio nebuvo (2 t., 83 b. l.).

Liudytoja J. M. teisme parodė, kad tėvas (P.) ne specialiai sugadino šulinį, toje vietoje šulinio nematė, netyčia užkabino, iškelti daiktai nebuvo sugadinti, jie buvo sudėti ant kranto (2 t., 84 b. l.). Liudytojas J. P., Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojas, teisme parodė, kad iš įstaigoje turimų dokumentų istorijos matyti, kad kanalizacijos šuliniai r1 ir r2 buvo įrengti gyvenamojo namo namų valdoje, o konfliktas vyksta dėl kanalizacijos šulinio, kuris yra už namų valdos, D.

T. buvo informuotas, kad Å¡uliniui už sklypo ribų bÅ«tina padaryti teisinę registracijÄ , specialistas pabrėžė, kad niekas netyrė, ar Å¡uliniai buvo namų valdoje, tačiau tai matyti iÅ¡ esamos senos dokumentacijos, Å¡ulinys už T. žemės ribų yra neįteisintas, jis niekieno, D. T., praÅ¡ydamas sutvarkyti kanalizacijos Å¡ulinį, neakcentavo kiekio, akcentavo, kad reikia sutvarkyti rezervuarÄ , 2012 m. vasarÄ Ä¯vykio vietoje matė vienÄ kanalizacijos dangtį, aplinka buvo sutvarkyta (2 t., 93–95 b. l.).

Liudytojas M. Å . teisme parodė, kad D. T. pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti registro duomenis iÅ¡registruojant du kanalizacijos Å¡ulinius, esančius namų valdoje, o juos iÅ¡registravus, įregistruoti kitus du, esančius kiek toliau ir nepatenkančius į namų valdos sklypÄ , seni buvo iÅ¡registruoti kaip žuvę daiktai, o naujus buvo atsisakyta įregistruoti, kadangi nebuvo pateiktas joks nuosavybės teisę įrodantis dokumentas, namų valdoje buvo užfiksuota, kad nebėra Å¡ulinių, o tam, kad atsirastų nauji Å¡uliniai, nebuvo pateikti dokumentai apie statybos teisėtumÄ , Å¡uliniai atsirado laisvoje valstybinėje žemėje, 2000 m.

šuliniai buvo namų valdoje, tai matosi iš dokumentų (2 t., 95–98 b. l.). Taigi, iš liudytojų apklausų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad inžinerinis įrenginys – kanalizacijos (nuotekų) šulinys, kurio sugadinimu buvo kaltinamas V. P., D. T. buvo įrengtas už jo namų ribos valstybinėje žemėje, šis inžinerinis įrenginys konflikto metu nebuvo įteisintas kaip priklausantis nuosavybės teise D. T.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje yra kilęs ginčas dėl turto – įrenginio su neįteisinta nuosavybe.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog D. T. nėra šio inžinerinio įrenginio (turto) savininkas. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, kad byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog minėtas inžinerinis įrenginys yra teisėta D. T. nuosavybė. Teismui privatus kaltintojas nepateikė įrodymų, jog kaltinime nurodytas turtas yra įrengtas nepažeidžiant įstatymo, todėl tai lemia, kad negali net būti reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, jeigu pats D.

T. elgiasi neteisėtai (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad per labai trumpÄ laikotarpį įraÅ¡ai VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose apie D. T. namų valdoje ir už jos ribų buvusius ir esančius kanalizacijos įrenginius pasikeitė tris kartus ir, nors apeliantas skunde nurodo, jog teismas nesiėmė iniciatyvos, kad bÅ«tų nustatyta, kodėl taip atsitiko, kolegija pažymi, kad pats kaltintojas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nesutiko, kad bÅ«tų nustatinėjamos aplinkybės, kaip D.

T. priklausančio nekilnojamojo turto dokumentuose atsirado pakeisti įraÅ¡ai apie kanalizacijos Å¡ulinius, kadangi kaltinamojo gynėjui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalauti visus dokumentus iÅ¡ VÄ® Registro centro, kad bÅ«tų galima matyti, kokie veiksmai keičiant registro duomenis buvo atlikti, nukentėjusiojo atstovas advokatas su tokiu praÅ¡ymu nesutiko (2 t., 98 b. l.). Pažymėtina, kad V. P. buvo kaltinamas D. T. priklausančio inžinerinio įrenginio sugadinimu, tačiau, kaip minėta anksčiau, bylos tyrimo metu nenustatyta, kad inžinerinis įrenginys priklauso D.

T. ir yra įrengtas teisėtai. Ir nors bylos duomenys patvirtina, kad Å¡io įrenginio sumontavimui (kapitaliniam remontui) D. T. panaudojo jam priklausančias medžiagas, kurių savikainÄ su darbu įvertino 648 Lt, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad iÅ¡ po žemių iÅ¡trauktas betoninis žiedas ir metalinis gaubtas buvo palikti jų buvimo vietoje, duomenų, kad jų D. T. nesusigrÄ Å¾ino, byloje nėra, taip pat byloje nebuvo pateikti įrodymai ir apie tai, kad minėti daiktai buvo sugadinti, t. y. praradę medžiagines, eksploatacines ar kitokias savo savybes, todėl ir Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad V.

P. veiksmais D. T. priklausantis turtas – betoninis žiedas ir metalinis gaubtas buvo sunaikinti arba sugadinti. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais apelianto reikalavimas priteisti jam iÅ¡ V. P. 4277,04 Lt turtinės bei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apylinkės teismo pagrįstai paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisinamasis nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos vertindamas apylinkės teismas BPK 20 str. nuostatų nepažeidė, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neduoda pagrindo iÅ¡teisintojo kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas, negu padarė apylinkės teismas, iÅ¡vadas.

Nustačius, kad V. P. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., sudėties požymių visumos, naikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, t. y. nesant byloje neginčytinų įrodymų, kad V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d., priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti D.

T. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : D. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                        Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                               Vaclovas Iždonas                                                                                                            Gražvydas PoÅ¡kus