a68b3aef-1599-41c8-bb89-2a1682b54385 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1552-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30081-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.20.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1907-779/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus betono demontavimo technika“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Visagino transporto centras“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo patikslinusi reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 17 361,06 Eur skolos, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo suteikti atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. 2016 m. žodiniu susitarimu ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, kad atsakovei laiku sumokant už paslaugas bus pritaikyta nuolaida, todėl birželio ir liepos mėnesiais buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos su mažesne paslaugų kaina.

Atsakovei mokėjimų neatlikus, sÄ skaitos buvo patikslintos. Kreipusis į teismÄ , atsakovė už paslaugas dalinai sumokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovei 23 466,81 Eur pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003177, 0003178, 0003179. Vėliau atsakovė sumokėjo dar 6 105,75 Eur. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sutartyje nustatyti paslaugų įkainiai yra 110 Lt pridedant PVM už vienÄ darbo valandÄ darbo dienomis ir 120 Lt pridedant PVM už vienÄ darbo valandÄ nedarbo dienomis. Å alys nors ir susitardavo dėl papildomų paslaugų įkainių, tačiau sutartimi sulygtos paslaugos visada bÅ«davo teikiamos pagal sutartimi nustatytus paslaugų įkainius.Atsakovė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad 2015 m. viduryje Å¡alys žodžiu susitarė, kad pagal sutartį bus teikiamos ir kitos paslaugos, kurių kaina ir apmokėjimas bus derinami žodžiu. Po 2015 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių tik viena – 2015 m. lapkričio 30 d. serija VTC Nr. 0003113, iÅ¡raÅ¡yta vykdant sutartį, kitos 7 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos pagal tarp Å¡alių sutartus įkainius, jų apmokėjimo terminas nebuvo sutartas apmokėti per 3 dienas.

Dėl atskirų įkainių buvo susitarta 2015 m. viduryje, bet ne 2016 m. viduryje. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003162 ir Nr. 0003172 atsakovė apmokėjo dar iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, o 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė neturėjo teisės keisti Å¡alių paslaugų sutartų įkainių bei iÅ¡raÅ¡yti papildomas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė pagal Å¡alių sutartus įkainius sumokėjo ieÅ¡kovei pagal 2016 m. rugpjūčio mėnesio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 6 105,75 Eur.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003162, atsakovė turėjo sumokėti 49 414,17 Eur, pagal 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003172 – 23 257,41 Eur, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003177 – 10 672,05 Eur, atėmus pagal 2016 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 40 838 Eur, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003178 – 5 312,86 Eur, atėmus pagal 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 19 221 Eur, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003179 –       7 481,90 Eur.2016 m. birželio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 275,28 Eur, 2016 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 25 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 22 d.

– 24 138,89 Eur, 2016 m. rugpjūčio 25 d. – 23 257,41 Eur. IÅ¡ atsakovės atsiskaitymų laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 10 d. matyti, kad atsakovė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003162 ir Nr. 0003172 apmokėjo.Sutartimi Å¡alys nustatė, kad atsakovė turi teisę pasirinkti kelis mokėjimo variantus už teikiamas paslaugas:

1) teikiamų paslaugų kaina yra nustatoma kiekvieno atskiro objekto sÄ matoje arba 2) pagal fiksuotus įkainius 110 Lt su PVM per valandÄ darbo dienomis ir 120 Lt su PVM nedarbo dienomis už kiekvienÄ mechanizmo ir transporto priemonės vienetÄ (sutarties 2.1 punktas). IÅ¡ 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taikydama 26 ir 30 Eur už valandÄ Ä¯kainius, tačiau atsakovei pagal sutartį laiku neapmokant iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ieÅ¡kovė, papildomai perskaičiavusi tarp Å¡alių vykdomų paslaugų įkainius pagal sutartyje nustatytÄ kainÄ , pateikė atsakovei apmokėti 2016 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003177 ir Nr. 0003178, kuriomis papildomai atsakovei nurodoma sumokėti iÅ¡ viso 15 984,91 Eur už 2016 m. birželio – liepos mėnesiais suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas. IÅ¡ atsakovės byloje pateiktų 2015 m. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad Å¡alys už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas buvo sutarusios ir dėl kitokio apmokėjimo už paslaugas, skaičiuojant paslaugų kainÄ vežimais – 20 Eur už vežimÄ , skaičiuojant paslaugų kainÄ valandomis – 35 Eur už valandÄ .

Liudytojai R. L., A. Å ., P. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl įkainių už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas kiekvienÄ kartÄ bÅ«davo tariamasi atskirai, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«davo siunčiamos apmokėti atsakovei prieÅ¡ tai suderinus atliktų ieÅ¡kovo darbų kiekį ir apimtis. Taigi teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės tvirtinimas, jog tarp Å¡alių visuomet buvo taikomi sutartimi nustatyti ieÅ¡kovės teikiamų atsakovei paslaugų įkainiai, yra nepagrįstas.Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad buvo aiÅ¡kiai numatytas ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kiekis, paslaugų pavadinimas ir paslaugos vieneto kaina, jokių nuolaidų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose numatyta nebuvo. PVM sÄ skaitose iÅ¡raÅ¡ytos paslaugų kainos skiriasi nuo numatytų sutartyje, todėl nustačius, kad sutartimi nustatyti paslaugų įkainiai nebuvo visuomet taikomi, Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laikytinos pagrindiniais mokestiniais dokumentais už ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas paslaugas birželio-liepos mėnesiais.

Teismas pažymėjo, kad už paslaugas, suteiktas birželio-liepos mėnesiais, ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė tais pačiais mėnesiais, todėl pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) reglamentavimÄ , yra nepagrįstas ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 iÅ¡raÅ¡ymas 2016 m. rugpjūčio 11 d., kai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos praleidus PVMÄ® nustatytÄ 10 dienų terminÄ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti po to mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, bei perskaičiuota kaina, nustatyta 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. IeÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodė atsakovei mokėtinÄ kainÄ už suteiktas paslaugas ir jokių nuolaidų nesuteikė, todėl teismas, ieÅ¡kinio dalyje dėl sumos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003177 ir Nr. 0003178, priteisimo netenkino. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės taip pat prašė priteisti mokėtinÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003179 sumÄ â€“ 7 481,90 Eur už suteiktas transporto paslaugas darbo dienomis taikant sutartyje nustatytÄ 31,86 Eur įkainį (110 Lt per valandÄ ).

Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių paslaugos buvo teikiamos žodinio susitarimo tarp Å¡alių įmonių darbuotojų pagrindu. Liudytojai nurodė, kad buvo tariamasi dėl 26 Eur už valandÄ Ä¯kainio už teikiamas paslaugas darbo dienomis ir 30 Eur už valandÄ Ä¯kainio teikiant paslaugas nedarbo dienomis. IÅ¡ anksčiau buvusių 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad paslaugos Vilniuje darbo dienomis buvo teikiamos už 26 Eur už valandÄ , nedarbo dienomis – 30 Eur už valandÄ .

Liudytojai, davę parodymus, dirba ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonėse, gauna fiksuotus atlyginimus, todėl, anot teismo, nėra suinteresuoti nurodyti kitÄ paslaugų kainÄ , nei buvo Å¡alių susitarta teikiant paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutartimi nustatyti įkainiai pradėti taikyti atsakovei pagal sutartį laiku neapmokant ieÅ¡kovės siųstų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau, teismo vertinimu, tai nesuteikia teisės ieÅ¡kovei paneigti tarp Å¡alių susiklosčiusių paslaugų apmokėjimo santykių ir taikyti didesnių, nei Å¡alys susitarė, paslaugų įkainių, kurie buvo faktiÅ¡kai Å¡alių nustatyti vykdant sutartį.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta, jog negalimi taikyti kitokie paslaugų teikimo įkainiai, o Å¡alys ilgalaikio bendradarbiavimo pagal sutartį eigoje įkainius koreguodavo, todėl pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003179 reikalaujama sumokėti iÅ¡ atsakovės suma laikytina nepagrįsta. Pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ teiktos transporto paslaugos Vilniuje darbo dienomis, todėl proporcingai pritaikius 26 Eur valandai įkainį perskaičiuotina mokėtina pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ suma su PVM yra 6 105,76 Eur.

Atsakovė 2016 m. spalio 10 d. Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalis pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VTC Nr. 0003179 yra nepagrįsta, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.Teismas konstatavo, kad atsakovė 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal Å¡alių sutartus įkainius už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas yra apmokėjusi, todėl PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 esant nepagrįstoms, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Visagino transporto centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡kraipė liudytojų parodymus ir prieÅ¡ingai bylos medžiagai nurodė, kad atsakovės darbuotojai – R. L. ir A. Å . – esÄ dirba už fiksuotÄ darbo užmokestį bei neturi suinteresuotumo byla.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad mažesnės kainos taikymo sÄ lyga buvo tinkamas įsipareigojimų vykdymas, ko atsakovė nevykdė, o atsakovės darbuotoja R. L., kuri vienintelė iÅ¡ atsakovės pusės tarėsi dėl mažesnių nei sutarties ginčo paslaugų kainų, teisme melavo apie gaunamÄ atlyginimÄ , bandė paveikti liudytojÄ P. T. ir yra neginčijamai suinteresuota bylos baigtimi.Teismas neobjektyviai įvertino situacijÄ , klaidingai nustatė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datos ir jų nuolaidos grafos reikÅ¡mę bei visiÅ¡kai nepasisakė dėl esminių ir bylai itin reikÅ¡mingų ieÅ¡kovės pateiktų argumentų bei byloje esančių įrodymų.IeÅ¡kovė atsakovei paslaugas teikė pagal raÅ¡ytinę sutartį, kurios 4.2 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai ir neginčijamai įtvirtino, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu yra Å¡alių pasiraÅ¡yti.

Nagrinėjamu atveju dėl mažesnių nei sutarties kainų nebuvo sudarytas joks rašytinis susitarimas, o atsakovė mažesnes kainas bandė įrodinėti liudytojų parodymais, kas pagal Civilinio kodekso 1.93 straipsnį nepaneigia sutarties kainų, juo labiau kad sutartis buvo sudaryta tarp dviejų verslo subjektų.Priešingai nei sprendė teismas, šalys nesusitarė, jog atsakovei bet kokiu atveju bus taikoma mažesnė kaina, o atsakovės naudai liudijusios R. L. parodymų apskritai negalima vertinti dėl jos nepatikimumo ir suinteresuotumo byla.Bandydama išvengti sutartyje numatytų įkainių taikymo, atsakovė byloje taip pat bandė įrodinėti, kad ginčo paslaugos buvo suteiktos ne pagal sutartį, tačiau tokie atsakovės aiškinimai buvo paneigti ne tik P. T. liudijimais, bet ir R.

L. laiÅ¡ku.SÄ lyginis susitarimas dėl žemesnės paslaugų kainos buvo realus ir tikras, o tai sÄ lygojo objektyvÅ«s veiksniai.SusitarimÄ , kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės vėlavimo įvykdyti įsipareigojimus turi teisėtÄ ir pagrįstÄ teisę reikalauti apmokėjimo pagal sutartyje numatytus įkainius, patvirtina ir atsakovės elgesys po sÄ skaitų gavimo, t. y. kad atsakovė pretenzijų dėl sutartinių įkainių neturėjo, ir jos atsirado tik vėliau, siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.Nuolaidos grafos niekuomet nebuvo ir kitose ieÅ¡kovės sÄ skaitose, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagal sutartį, bet mažesniais nei sutarties įkainiais.Ä®vairÅ«s buhalteriniai trÅ«kumai nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atleisti asmenį nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir neatleidžia jo nuo skolos.

Kita vertus, teismas ne tik nepagrįstai suabsoliutino buhalterijos reikÅ¡mę Å¡alių santykiams ir visiÅ¡kai nevertino paties susitarimo turinio, bet ir klaidingai aiÅ¡kino patį buhalterinį reguliavimÄ .Teismas nesÄ Å¾iningai suteikė pirmenybę atsakovei, dėl ko buvo priimtas ne tik nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, bet ir netinkamai iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.Nuoseklus teismo procesinių veiksmų ir argumentų nepagrįstumas (liudytojų parodymų iÅ¡kraipymas; iÅ¡vadų, akivaizdžiai prieÅ¡taraujančių bylos medžiagai, darymas; byla suinteresuoto atsakovės liudytojo preferavimas; atsakovės pozicijos atkartojimas ir vengimas jÄ vertinti kritiÅ¡kai) kartu su ieÅ¡kovės argumentų ir įrodymų nepaisymu bei iÅ¡imtiniu palankumu atsakovei leidžia objektyviai spręsti ne tik tai, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, bet ir tikėtinai priimtas neteisėtos sudėties teismo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį suteikusi paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodydavo, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos vykdant bÅ«tent Å¡iÄ sutartį. 2015 metų viduryje Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė teiks atsakovei ir tokias transporto paslaugas, kurių kaina ir apmokėjimo sÄ lygos kiekvienu atveju bus atskirai žodžiu sutartos. TÄ patvirtino ir teisme liudiję R. L., A. Å ., pripažino ir ieÅ¡kovės liudytojas – jos darbuotojas P. T..

TÄ taip pat patvirtina ir byloje pateiktas pastarojo 2015 m. balandžio 13 d. el. laiÅ¡kas. Antai po 2015 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė aÅ¡tuonias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių tik vienoje nurodė, kad ji iÅ¡raÅ¡yta vykdant sutartį. Kitas septynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei pagal Å¡alių atskirai žodžiu sutartus transporto paslaugų įkainius, kurie buvo įvairÅ«s, kartais ir sutapdavo su sutartyje nustatytais. Å alys visais Å¡iais atvejais nebuvo sutarusios, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti apmokėtos per tris dienas nuo jų gavimo, kÄ Ä¯rodo ir apmokėjimo per žymiai ilgesnį laikÄ faktai.

IeÅ¡kovė dėl tokio sÄ skaitų apmokėjimo laikotarpio pretenzijų nereiÅ¡kė, įkainių už suteiktas paslaugas nedidino, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neperraÅ¡inėjo, nurodydama didesnius įkainius. Tad ir tai įrodo, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog jos suteiktoms transporto paslaugoms turėjo bÅ«ti taikomi visais atvejais sutartyje nustatyti įkainiai, jei atsakovė per tris dienas neapmokės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų su mažesne kaina.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje net nepripažino buvus susitarimų dėl paslaugų suteikimo kitokiomis, nei sutartyje nurodytos, kainomis.

TÄ ieÅ¡kovė pripažino tik vėliau dublike.2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0003162 ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0003172 iÅ¡raÅ¡ytos ne už sutartyje numatytas paslaugas, bet už atskirai aptartas transporto paslaugas. Å iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti konkretÅ«s darbai – transporto paslaugos, nėra jokios nuorodos į sutartį. Å alims sutarus dėl Å¡ių transporto paslaugų konkrečių įkainių, ieÅ¡kovė juos nurodė ne tik PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, bet ir pačios sudarytuose atliktų darbų apskaitos žiniaraščiuose.

Å alių sutartÄ kainÄ patvirtina ir Å¡alių atstovų 2016 m. liepos 13 d. ir 2016 m. liepos 19 d. el. laiÅ¡kai.IeÅ¡kovės darbuotojų 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. el. laiÅ¡kuose nurodomas atsakovės skolos dydis apskaičiuotas pagal sutartus įkainius ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0003162, Nr. 0003172. Juose praÅ¡oma apmokėti bÅ«tent pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apskaičiuotÄ skolÄ bei nėra jokio nurodymo, kad suteiktų paslaugų kaina gali bÅ«ti pakeista ir skolos dydis gali bÅ«ti perskaičiuotas ir/ ar padidintas.Teiginiai apie nuolaidÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo niekada nebuvo iÅ¡sakyti.

Jokia nuolaida nenurodyta ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nors, kaip teisingai pažymėjo teismas, nuolaida, pagal PVMÄ® 80 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , jose privalėjo bÅ«ti nurodoma.IeÅ¡kovė nepagrįstai vietoje 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0003162 iÅ¡raÅ¡ydama 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003177, o vietoje 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0003172 iÅ¡raÅ¡ydama 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003178, pakeitė suteiktų transporto paslaugų valandų kiekius.

Tad iÅ¡raÅ¡ant Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras net buvo nesÄ Å¾iningai sumažintas suteiktų pigesnių transporto paslaugų valandų kiekis ir padidintas brangesnių paslaugų valandų kiekis.IeÅ¡kovės sÄ skaita už suteiktas transporto paslaugas 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. rugpjūčio 11 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0003179), joje nurodant iÅ¡kart didesnį įkainį (31,86 Eur / val.), nei buvo Å¡alių atstovų sutartas (26 Eur / val.). Tačiau Å¡iuo atveju jokio trijų dienų vėlavimo apmokėti sÄ skaitÄ už rugpjūčio mėnesį nebuvo, todėl net nebuvo ir ieÅ¡kovės nurodyto tariamo pagrindo taikyti sutartyje nurodytÄ Ä¯kainį, jei vėluojama mokėti.

Be to, pati 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0003179 buvo gauta kartu su ieÅ¡kovės 2016 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-32-(1.15). Å iame raÅ¡te nurodoma jÄ apmokėti iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau raÅ¡tas su Å¡ia PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo gautas jau po Å¡ios datos, o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas teismui dėl įsakymo iÅ¡davimo teismui pateiktas 2016 m. rugpjūčio 18 d., net nesulaukus ir ieÅ¡kovės akcentuojamo trijų darbo dienų termino.Å alims žodžiu sutarus dėl paslaugos kainos, viena Å¡alis negalėjo jos pakeisti.IeÅ¡kovės teiginius, kad mažesnės kainos, nei numatytos sutartyje, įmanomos tik esant sudarytam raÅ¡ytiniam susitarimui, paneigia jos pačios 2015-2016 metų praktika be jokio raÅ¡ytinio susitarimo teikti transporto paslaugas ir iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su mažesniais, nei nurodyta sutartyje, įkainiais; taip pat dublike esantis ieÅ¡kovės pripažinimas buvus tokius žodinius susitarimus dėl tam tikrų paslaugų teikimo ir jų kainos, kuri neatitiko sutartyje nustatytos.Žodiniai susitarimai dėl atskirų transporto paslaugų suteikimo ir jų kainos nustatymo gali bÅ«ti traktuojami kaip atskiros žodžiu sudarytos paslaugų sutartys.

Sutartis nedraudė Å¡alims sudarinėti susitarimų dėl atskirų transporto paslaugų teikimo.Darbo užmokesčio siejimas su liudytojų parodymų teisingumu neturi jokio pagrindo. Pačios ieÅ¡kovės liudytojas P. T. taip pat yra ieÅ¡kovės darbuotojas, gaunantis iÅ¡ jos atlyginimÄ , tačiau dėl jo liudijimo ieÅ¡kovė neabejoja. Be to, jis patvirtino ir liudytojos R. L. parodymus dėl sutartos transporto paslaugų 2016 m. rugpjūčio mėnesį kainos (26 Eur už valandÄ ).IeÅ¡kovės argumentas, kad sprendimas buvo priimtas neteisėtos sudėties teismo, yra nesuprantamas.

Tokiais teiginiais bandoma, neturint kitų pagrįstų argumentų, paneigti teismo sprendimo teisėtumÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl tinkamo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas fakto nustatymo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas tris 2016 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 0003177, Nr. 0003178 ir Nr. 0003179.Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 iÅ¡raÅ¡ytos perskaičiavus atitinkamai 2016 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0003162 ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0003172 nurodytas mokėtinas sumas (suteiktų paslaugų kainÄ ). Apeliantė teigė (-ia), kad ankstesnės 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su mažesne paslaugų kaina iÅ¡raÅ¡ytos Å¡alių susitarimu, su sÄ lyga, kad mokėjimai pagal Å¡ias sÄ skaitas bus atlikti laiku, todėl atsakovei vėluojant apmokėti sÄ skaitas, paslaugų kaina perskaičiuota (2016 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 iÅ¡raÅ¡ytos) pagal 2013 m. balandžio 26 d. Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytus įkainius.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sutartimi nustatyti paslaugų įkainiai Å¡alių bendradarbiavimo praktikoje nebuvo visuomet taikomi, sprendė, kad 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laikytinos pagrindiniais mokestiniais dokumentais už apeliantės atsakovei suteiktas paslaugas birželio-liepos mėnesiais; jose aiÅ¡kiai numatytas apeliantės suteiktų paslaugų kiekis, paslaugų pavadinimas ir paslaugos vieneto kaina, jokių nuolaidų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose numatyta nebuvo.

Be to, teismas pažymėjo, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reglamentavimÄ , yra nepagrįstas apeliantės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 iÅ¡raÅ¡ymas 2016 m. rugpjūčio 11 d., kai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos praleidus minėtame įstatyme nustatytÄ 10 dienų terminÄ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti po to mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, bei perskaičiuota kaina, nustatyta 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo (ne)atitikimas įmonių buhalterinę apskaitÄ ir mokesčius reguliuojančių įstatymų reikalavimams savaime nelemia skolininko sutartinių įsipareigojimų apimties, kuri yra nustatoma pagal Å¡alių susitarimo sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai dėl nepagrįsto 2016 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ nagrinėjamos bylos kontekste neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Nepaisant to, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad priimtas teismo sprendimas bÅ«tų neteisėtas ir (ar) nepagrįstas.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos R. L. parodymais, kuri melavo apie gaunamo darbo užmokesčio pobÅ«dį, bandė paveikti apeliantės liudytojÄ P. T. ir yra suinteresuota bylos baigtimi.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, minėtos liudytojos parodymais teismas rėmėsi tiek, kiek nustatė tarp Å¡alių buvus praktikÄ susitarti ir dėl kitų, nei sutartyje numatyta, paslaugų įkainių, ko neneigia ir pati apeliantė. Dėl tos pačios priežasties atmetami kaip nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys apeliantės pozicijai ir jos argumentai, kad dėl mažesnių, nei numatytos sutartyje, kainų turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas – vien 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų su mažesnėmis kainomis iÅ¡raÅ¡ymu apeliantė patvirtino tarp Å¡alių buvus praktikÄ keisti paslaugų kainas, raÅ¡tu nekeičiant pačios sutarties.Minėto susitarimo taikyti mažesnes, nei sutarties, kainas sÄ lyginį pobÅ«dį, t. y. kad mažesnės kainos turėjo bÅ«ti taikomos tik su sÄ lyga, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bus apmokėtos per tris darbo dienas, apeliantė įrodinėjo liudytojo P. T. parodymais. Tačiau pastarasis yra taip pat apeliantės darbuotojas, o tai, kad jis, prieÅ¡ingai nei atsakovės darbuotojai, gauna ne kintamÄ , o fiksuotÄ darbo užmokestį, objektyviai nedaro jo parodymų patikimesnių nei atsakovės darbuotojų.

Ä®vertinęs atsakovės darbuotojos R. L. 2016 m. spalio 10 d. P. T. siųsto el. laiÅ¡ko turinį, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad R. L. tokiais veiksmais bandė paveikti šį liudytojÄ , t. y. kaip tvirtina apeliantė, prašė patvirtinti kitokį, nei buvo pasiektas, Å¡alių susitarimÄ (CPK 185 straipsnis).Taigi byloje nesant jokių prieÅ¡ingų objektyvių duomenų, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo pagrindo spręsti, kad 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodytos Å¡alių sutartos ir Å¡ia apimtimi Å¡alims privalomos paslaugų kainos. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės atsakovei siųstuose 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 10 d. el. laiÅ¡kuose atsakovės skola apeliantei, net ir esant praleistam apeliantės nurodomam trijų darbo dienų terminui, yra apskaičiuojama ne pagal sutartyje nustatytus įkainius (kaip turėtų bÅ«ti pagal apeliantės byloje įrodinėjamÄ pozicijÄ ), o pagal 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jose nurodomas kainas, kas papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, trečioji 2016 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0003179 buvo iÅ¡raÅ¡yta už 2016 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas transporto paslaugas. Byloje nustatyta (visų liudytojų parodymais, t. y. ir apeliantės darbuotojo P. T.), kad Å¡alių faktiÅ¡kai sutartas paslaugų įkainis buvo 26 Eur / val.; pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovė apeliantei sumokėjo.

Todėl dėl pirmiau aptartų motyvų (t. y. nesant įrodyto sÄ lyginio susitarimo dėl mažesnių įkainių taikymo) pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės reikalavimas priteisti skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0003179 (kurioje skola apskaičiuota taikant didesnį, sutartyje numatytÄ Ä¯kainį) yra nepagrįstas (neįrodytas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.Taigi ieÅ¡kovės argumentai, kad teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ ir tuo buvo nesÄ Å¾iningai prielankus atsakovei, nepasitvirtino.Teisėjų kolegijos vertinimu, galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant bylÄ nepatvirtina ir kiti apeliantės argumentai apie netinkamÄ , apeliantės nuomone, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir atsakovės procesinių praÅ¡ymų tenkinimÄ teismo posėdžio metu.

Kaip pripažįsta pati apeliantė, teismo procesinių sprendimų nepalankumas Å¡aliai savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo, taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas neturėjo pagrindo tenkinti apeliantės byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, nes jie nebuvo tinkamai pagrįsti (įrodyti). Taigi įvertinus apeliantės argumentus apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ viso bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato kontekste, jie atmetami kaip nepakankami teismo Å¡aliÅ¡kumui įrodyti.Kitų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Teismas atsisako priimti apeliantės 2017 m. lapkričio 20 d. teismui pateiktus naujus įrodymus, nes, kaip nurodo pati apeliantė, jie susiję su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktais naujais argumentais, kurių apeliacinės instancijos teismas, kaip iÅ¡einančių už apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribų, nagrinėjamu atveju nevertino.Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 1 210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, įvertinęs byloje nagrinėtų klausimų sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant byloje pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų sÄ sajumÄ su apskųstu pirmosios instancijos teismo sprendimu bei dalies jų ankstesnį pateikimÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies, priteisdamas atsakovei iÅ¡ apeliantės 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti atsakovei UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Visagino transporto centras“ 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

                                Teisėjai                                                                                            Vilija Mikuckienė                                                                                                                   Vaclovas Paulikas                                       Jūra Marija Strumskienė