a68a4e20-4d15-4aba-af62-e7e18c1aab31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-18824-592/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11642-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija: 129.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

D. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, A. U., S. U., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o 2015-02-18 vykusias varžytynes Nr. 63878 pripažinti neįvykusiomis bei įpareigoti antstolį pareiÅ¡kėjai (varžytynes laimėjusiai dalyvei) grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 9 000 Lt varžytynių dalyvio įnaÅ¡Ä . Nurodė, kad vykdant notarės S. B. 2013-10-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4241 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ U.

A. ir U. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“, atstovaujamo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, naudai priverstinai buvo parduodamas įkeistas A. U. ir S. U. priklausantis turtas - butas su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniaus turtas iÅ¡ varžytynių. Varžytynės Nr. 63878 buvo paskelbtos 2015- 01-19, 10:40:10 val. ir baigėsi 2015-02-18, 10:40:59 val. Pasibaigus varžytynėms nustatyta, kad varžytynių laimėtoju paskelbta didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi pirkėja O. D.. Jos pasiÅ«lyta kaina - 101 105 Eur (349 095,34 Lt).

Kadangi pareiÅ¡kėja per klaidÄ Ä¯rašė 101 105,00 Eur sumÄ , ji nedelsiant, tÄ pačiÄ dienÄ 2015-02-18 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė organizuoti varžytynes iÅ¡ naujo ir dalyvio mokestį grÄ Å¾inti, nes nurodytÄ sumÄ pasiÅ«lė per klaidÄ . Antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-02 priimtu patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Kadangi antstolis tiesiogiai yra atsakingas už vykdomas varžytynes, tai jis turi pareigÄ reaguoti į pareiÅ¡kėjos skundÄ bei nustatyti įvykusio nesusipratimo priežastis ir jas paÅ¡alinti.

Pažymi, kad varžytynės vyko tuo metu, kai galiojo atsiskaitymas dvejopa valiuta litais ir eurais. Varžytinių protokolo pradinė objekto kaina buvo nurodyta ir litais (90 000,68 Lt) ir eurais (26 066 Eur), o vėliau ji buvo didinama 276,22 Lt suma. PareiÅ¡kėja, prisiregistravusi varžytynių pabaigoje ir mačiusi, jog 100 828,67 Lt suma jai yra priimtina, ji pakėlė parduodamo turto kaina nustatyta dalimi 276,33 Lt, t. y. iki 101 105 Lt sumos, kuriÄ ir įrašė į atitinkamÄ langelį, nepastebėjusi, kad raÅ¡o sumÄ litais, o ne eurais.

Tuo tarpu sistema užfiksavo Å¡iÄ sumÄ kaip 101 105 eurus, kurios vertė yra 349 095,34 Lt. Tai pamačiusi pareiÅ¡kėja suprato, kad apsiriko įraÅ¡ydama sumÄ , t. y. kad vietoj kainos eurais įrašė sumÄ litais. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai kainos kėlimo dydį (~276 Lt) ir paties objekto rinkos vertę litais - 90 825,90 Lt, toks apsirikimas yra visiÅ¡kai akivaizdus. Be to, suma nuo prieÅ¡paskutinio kainos pakėlimo 29 202 Eur (100 828,67 Lt) iki paskutinio pareiÅ¡kėjos padaryto statymo 101 105 Eur (349 095,34 Lt) pakilusi suma yra nelogiÅ¡ka, nes už minėtÄ nekilnojamojo turto objektÄ nebuvo prasmės ar bÅ«tinybės siÅ«lyti net keturis kartus didesnę kainÄ nei buvo jo pradinė kaina.

Elektroninių varžytynių sistemoje nėra galimybės atÅ¡aukti kainos pakėlimÄ bei iÅ¡taisyti klaidÄ , todėl pareiÅ¡kėja nedelsdama iÅ¡ karto kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama pripažinti varžytynes neįvykusiomis dėl suklydimo įraÅ¡ant kainÄ bei grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ dalyvio mokestį. Antstolis Robertas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti varžytynes neįvykusiomis ir grÄ Å¾inti dalyvio įmokÄ , 2015-03-02 antstolio patvarkymu Nr. 0179/14/00919 atsisakė jį tenkinti nesant tam teisinio pagrindo ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkėja O.

D., siekdama nuginčyti vienaÅ¡alį sandorį dėl suklydimo, turi kreiptis į teismÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu pirkėja per nustatytÄ 30 dienų terminÄ nesumokės visos pasiÅ«lytos kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiks perimti neparduoto turto, bus skelbiamos pakartotinės varžytynės, kurios vyks tomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundÄ .

Antstolis 2015-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad varžytynių dalyvio pasiÅ«lymas varžytynių metu sukelia jam atitinkamas teises, pareigas ir pasekmes - laimėjus varžytynes pirkėjas įgyja teisę pirkti turtÄ bei pareigÄ sumokėti visÄ sumÄ , kuriÄ pasiÅ«lė už turtÄ . Nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pasiÅ«lytÄ kainÄ , varžytynės skelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmoka panaudojama skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Jokios alternatyvos nurodytu atveju įstatyme nenumatyta. Pažymėtina, kad antstoliui vykdymo proceso metu savo patvarkymu nustatyti suklydimo faktÄ ir pripažinti sudarytÄ sandorį negaliojančiu teisė nesuteikta, Å¡ias aplinkybes gali nustatyti tik teismas, todėl kol sandoris teismine tvarka nepripažintas negaliojančiu, nėra įstatyminio pagrindo laikyti varžytynių neteisėtomis, pripažinti jas neįvykusiomis ir varžytynių laimėtojai grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį.

Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , sustabdė jos sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos 2 606,58 Eur (9 000 Lt) paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00919 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, nurodydamas, kad antstolio 2015-03-19 priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ yra motyvuotas ir pagrįstas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja dalyvavo varžytynėse 2015-02-18, kai visoje Lietuvoje visuotinai buvo žinoma apie naujos nacionalinės valiutos (euro) įvedimÄ nuo 2015-01-01, o nuo 2015-01-16 vienintelė atsiskaitymo valiuta Lietuvoje buvo tik eurai. Skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00919 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2013-10-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 4241), pateiktÄ Swedbank, AB įgalioto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (v. b. l. 9). 2015-01-19 10:40:10 val. paskelbtos hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto - buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, antrosios pakartotinės varžytynės, kurios pasibaigė 2015-02-18 10:40:59 val., varžytynių paskelbimo Nr. 63878 (v. b. l. 145, 146-147, 148).

Elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbiant laimėtojÄ - pareiÅ¡kėjÄ O. D. (v. b. l. 151). PareiÅ¡kėja, pastebėjusi, kad per klaidÄ Ä¯rašė 101 105 Eur sumÄ , ji 2015-02-18 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė organizuoti varžytynes iÅ¡ naujo ir dalyvio mokestį grÄ Å¾inti (v. b. l. 156). Antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-02 priimtu patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (v. b. l. 157-158). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundÄ (b. l. 2-4). 2015-03-20 23:59:59 baigėsi sumokėjimo iž varžytynėse Nr. 63878 nupirktÄ turtÄ terminas (v. b. l. 175). 2015-03-23 patvarkymu Nr. 0179/14/00919 antstolis R.

Vasiliauskas, atsižvelgdamas į tai, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis (pareiÅ¡kėja) per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo pasiÅ«lytos kainos ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumo už varžytynėse pirktÄ turtÄ , paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir 2015-03-23 siÅ«lymu Nr. 0179/14/00919-S paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ pasiÅ«lė kreditoriui Swedbank, AB (įgaliotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“) paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų pakartotinių varžytynių aukščiau minėtÄ hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 101 105 Eur (v. b. l. 178, 181).

Kreditorius atsisakė perimti varžytynių metu neparduotÄ turtÄ (v. b. l. 183). IÅ¡ E-varžytynių sistemos (www.antstoliai.lt) nustatyta, kad pakartotinės antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės 2015-04-30 įvyko, paskutinė siÅ«loma kaina 39 800 Eur. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti nuo 2015-01-19 10:40: val. iki 2015-02-18 10:40:59 val. vykdytas turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - varžytynes neįvykusiomis, nurodydama, kad antstolis yra tiesiogiai atsakingas už vykdomas varžytynes ir turi pareigÄ reaguoti į pareiÅ¡kėjos skundÄ , nustatyti įvykusio nesusipratimo priežastis (per klaidÄ pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ kainÄ ) ir paÅ¡alinti.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, jų lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat bendrieji teisiniai teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai. (duomenys neskelbtini) str. 13 d. įtvirtinta imperatyvi įstatymo nuostata - varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ .

Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiÅ«lyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad varžytynės gali bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytinių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

Taigi, įstatyme nurodytų atvejų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, nėra numatyta tokio atvejo, kai varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl dalyvio padarytos klaidos. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ turtÄ už tÄ kainÄ , už kuriÄ turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti turtÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytomis sÄ lygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

įtvirtinta, kad jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.IÅ¡ vykdomosiose bylose esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų atlikimÄ ir nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius varžytynių eigÄ , turi pripažinti, kad jie nenumato galimybės ir bÅ«dų dalyviui atÅ¡aukti savo kainos pasiÅ«lymo, nors pasiÅ«lyta kaina neatitinka nei jo valios, nei protingumo principo, o tapus varžytinių nugalėtoju, jis turi pareigÄ sumokėti pasiÅ«lyme nurodytÄ sumÄ , o nesumokėjimo atveju praranda dalyvio mokestį.Varžytynių dalyvių sumokėtų sumų panaudojimo atvejai numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Å iuo atveju antstolis Robertas Vasiliauskas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , sustabdė jos sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos 2 606,58 Eur (9 000 Lt) paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00919 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas. Pažymėtina, kad kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsisakius perimti turtÄ už antrose varžytynėse pasiÅ«lyta kainÄ , antstolis R. Vasiliauskas 2015-03-31 patvarkymu Nr. 0179/14/00919-V2P dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo paskelbė aukščiau minėto turto antrÄ sias pakartotines varžytynes (el. varžytynių Nr. 100817), kurios E-varžytynių sistemos (www.antstoliai.lt) duomenimis 2015-04-30 įvyko, paskutinė siÅ«loma kaina 39 800 Eur.

Taigi, paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotojams pinigines lėšas, vykdomoji byla bus laikoma baigta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 9 000 Lt sumÄ , svarbu įvertinti tai, kad Å¡iuo atveju jokio sandorio, kurį bÅ«tų galima pripažinti niekiniu dėl suklydimo nebuvo, jokie prievoliniai santykiai tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolio Roberto Vasiliausko nesusiklostė, antstolis vykdomojoje byloje veikė iÅ¡imtinai pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, kÄ patvirtino ir antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Tai, jog pareiÅ¡kėjos sumokėta 9 000 Lt suma nėra paskirstyta skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, o jos paskirstymas yra sustabdytas iki skundo iÅ¡nagrinėti teisme, leidžia manyti, jog ir pačiam antstoliui kilo abejonių dėl Å¡ios sumos paskirstymo.

Susiklosčiusioje situacijoje pareiÅ¡kėja pripažįsta savo kaltę dėl klaidos padarymo, o vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis ėmėsi veiksmų nustatyti pareiÅ¡kėjos suklydimo faktÄ , todėl teismas, taikydamas tikėtinumo taisyklę, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja O. D., dalyvaudama elektroninėse varžytynėse ir bÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, turėjo žinoti parduodamo iÅ¡ varžytynių buto rinkos vertę, taip pat panaÅ¡ių butų vertes ir tikėtina, jog negalėjo buto kainos padidinti nuo 29 202 Eur iki 101 105 Eur.

Be to, suklydimui galėjo turėti įtakos ir nuo 2015-01-01 Lietuvoje pasikeitusi valiuta, kainų raÅ¡ymas tiek litais, tiek eurais, todėl pareiÅ¡kėja galėjo suklysti siÅ«lydama kainÄ .Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Teisingumas, protingumas ir sÄ Å¾iningumas yra vertybiniai kriterijai, leidžiantys teismui konkrečioje byloje priimti teisingÄ sprendimÄ . Ä®statymų leidėjas objektyviai negali sukurti taisyklės ar sprendimo varianto kiekvienai faktinei situacijai, todėl teismas, bÅ«dama vienintelė instancija, turinti teisę įgyvendinti teisingumÄ , privalo turėti tam tikrÄ diskrecijos teisę, kad galėtų įgyvendinti Å¡iÄ funkcijÄ .

Siekti teisingumo reiškia siekti protingos skirtingų interesų pusiausvyros. CK 1.5 str. nuostata leidžia atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užpildyti teisinio reglamentavimo spragas ir šitaip sumažinti neigiamus pozityviosios teisės sukeliamus padarinius, kurių įstatymų leidėjas, priimdamas teisės normas, negalėjo numatyti. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos skundo nagrinėjimas išskirtinai pagal galiojančias teisės normas pažeistų teisingumo reikalavimus, sukeltų pareiškėjai dideles neigiamas pasekmes (CPK 3 str. 1 ir 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos sumokėta varžytinių dalyvio įmoka vykdymo procese nėra panaudota, pati vykdomoji byla yra baigimo stadijoje, turtas parduotas papildomose antrose varžytynėse, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl antstolio įpareigojimo grÄ Å¾inti 9 000 Lt dalyvio įmokÄ tenkintinas (CK 1.5 str.), o dalis dėl varžytynių pripažinimo neįvykusios atmestina ((duomenys neskelbtini) str.).2015-05-18 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja prašė skundÄ nagrinėtu žodinio proceso tvarka.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. teismas skundus dėl antstolių veiksmų ((duomenys neskelbtini) str. 6 p.) nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io CPK V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad bylai teisingai iÅ¡nagrinėti pakankamas yra raÅ¡ytinis procesas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 str. teismas n u t a r i a: patenkinti pareiÅ¡kėjos O.

D. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų. Ä®pareigoti antstolį RobertÄ VasiliauskÄ per 7 kalendorines dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 606,58 Eur (9 000 Lt) varžytynių dalyvio mokestį.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Igoris Kasimovas