2022-04-13 Nr. AB-9018-3-66-3-00037-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-320-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00037-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Q. H. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Q. H. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Q. H. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 22S729 (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą grindė aplinkybėmis, kad supažindintas su Sprendimu buvo 2022 m. vasario 14 d., bet jo atstovas advokatas Paulius Vinkleris (toliau – ir advokatas) jau pasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. tik 2022 m. kovo 7 d. gavo užsakymą elektroniniu paštu parengti skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Jis negali būti laikomas atsakingu už tai, kad jam nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką. Pareiškėjas savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas advokatui neturi sukelti jam jokių neigiamų pasekmių. Advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo visas pastangas, kad pareiškėjui teisinė pagalba būtų suteikta kuo greičiau. Akivaizdu, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir advokato kaltės, o tai reiškia – dėl svarbių priežasčių, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas atnaujintinas.

II. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad skundžiamu Sprendimu buvo nuspręsta įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalimi ir nustatęs, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 14 d. ir Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 1 d., padarė išvadą, kad pareiškėjas, skundą padavęs 2022 m. kovo 7 d., praleido skundo padavimo terminą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytas aplinkybes, nustatęs, kad užsakymas teisinėms paslaugoms advokatui buvo pateiktas 2022 m. kovo 7 d., pažymėjęs, kad skundas teismui paduotas ne sekančią dieną, kada buvo gautas užsakymas, o tik po keleto dienų bei atsižvelgęs į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu, tai, kad nėra pateikti įrodymai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, taip pat įrodymai dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad valią skųsti Sprendimą išreiškė tuo pat metu, kai buvo supažindintas su Sprendimu, elgėsi sąžiningai.

Pareiškėjo nuomone, teismo išvada, kad byla nesudėtinga, yra nepagrįsta. Kiekvienam skundui skiriamas individualus dėmesys. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti. Todėl skundo parengimas yra veikla, kuriai reikalingas ir laikas, ir intelektinės pastangos. Pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga teisinė pagalba, kas reiškia, kad objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal tuo metu gaunamus užsakymus. Pagal su Departamentu pasirašytą sutartį yra teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimo teismuose, apklausose paslaugos. Advokato užimtumas matomas Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ ir šiuos duomenis teismas turėjo galimybę įvertinti.

Pareiškėjas nurodo, kad užsakymas gautas tik po darbo valandų. Tą pačią dieną buvo gauti dar 80 užsakymų dėl skundų parengimo. Žmogiškai suprantama ir akivaizdu, kad poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida. Prie užsakymo buvo pridėtas kelių dešimčių skundų rengimo užsakymas. Todėl teismas galėjo įvertinti advokato darbo krūvį. Darbo krūviui pagrįsti aktualu ir tai, kad 2022 m. kovo 3 d. buvo gauti du užsakymai parengti po 90–100 skundų. Todėl, atsižvelgus į tokį advokato krūvį, kelios dienos pareiškėjo skundo parengimui negali būti vertinamos kaip per ilgas laiko tarpas, nulemiantis skundo padavimo termino neatnaujinimą. Priešingai, skundas teismui paduotas per pakankamai protingą laiką.

Pareiškėjas teigia, kad smulkūs formalaus pobūdžio skundo trūkumai neturėtų trukdyti pareiškėjui įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą, ypač atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, kuriam jo kilmės valstybėje kyla didelis pavojus ir tiesioginė žala, o Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl skundžiamo Sprendimo jis negali normaliai naudotis judėjimo laisve. Tokio asmens skundo priėmimas ir nešališkas išnagrinėjimas yra fundamentali ir reikšminga žmogaus teisių užtikrinimo priemonė. Todėl nedidelis nukrypimas nuo skundo padavimo termino neturi būti vertinamas formaliai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjo advokatas teismui skundą padavė ne sekančią dieną, kai gavo užsakymą, o tik po keleto dienų, ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės, nepateikus įrodymų, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą ir koks advokato darbo krūvis, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai išsprendęs pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ne dėl jo ir advokato kaltės buvo praleistas skundo padavimo terminas ir nepaisant to skundas paduotas per protingą terminą.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 28 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2022 m. kovo 18 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau LVAT praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Departamentas ir pareiškėjo advokatas yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Departamento faktinį poreikį sutartyje ir sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti sutarties ir sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

Šiuo atveju nors pareiškėjas su skundžiamu Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 14 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Departamentas advokatui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė šiek tiek daugiau nei po mėnesio, dėl ko teismui pareiškėjo skundas buvo paduotas tik 2022 m. kovo 18 d.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas akcentavo, kad aplinkybė, jog teisinė pagalba jam nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką, negali apriboti jo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, laikėsi pozicijos, kad advokatas, įvertinus jo darbo krūvį, pakankamai greitai teismui padavė skundą.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, (ii) jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Departamento, dėl kurio delsimo pareiškėjo advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, (iii) pareiškėjo advokatas, gavęs Departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, teismui skundą padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo tokio užsakymo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (jo atstovas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog teismui pareiškėjo skundas paduotas ne per protingą terminą. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti tik dėl to, kad netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas nevertino, ar pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus, nenustatė, ar nėra kitų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisme nėra iš esmės sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Q. H. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo A. Q. H. skundui paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis