a688f6ae-c4aa-47a6-b75c-e586d878b7bc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr.II-31-583/2010 m.                                                         Proceso Nr. 4-63-3-00519-2009-2 (S)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.7; 73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

             Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu S.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. lapkričio 3 d. 13.40 val., kelio A12 30 – ajame kilometre, tikrinimo metu pasvėrus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „Scania R 143ML“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „ACKERMAN-FREUHAUF“, valstybinio ženklo numeris(duomenys neskelbtini), vykstantį marÅ¡rutu JoniÅ¡kio rajonas – Å ilutės rajonas, vairuojamÄ J.J., nustatyta, kad transporto priemonės faktinė bendroji aÅ¡ių apkrova yra 23.35 (8.9, 6.75, 7.7) tonos, ir tai 2,35 tonos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintÄ â€žMaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 3.2 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 21 tonos ir faktinė automobilio masė 42,95 tonos ir tai 2.95 tonos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintÄ â€žMaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ I skirsnio 2.2 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę – 40 tonas.J.J. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais.

S.K. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonės maksimalias leistinas apkrovas ant aÅ¡ių ir leidžiamÄ bendrÄ masę. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyje, iÅ¡ jų ir Europos sÄ jungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto reikalavimus.

S.K. veika kvalifikuota pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1500 litų bauda.Skunde S.K. nurodo, jog 2009 m. lapkričio 3 d. vairuotojas J.J. važiavo automobiliu „Scania“ su puspriekabe į UAB „Skaistgirio skalda“, esančiÄ JoniÅ¡kio rajone parvežti dolomitinės skaldelės. Ä®važiuojant į bendrovės teritorijÄ automobilis su puspriekabe buvo pasvertas stacionariomis ir sertifikuotomis svarstyklėmis, bendra transporto priemonės su priekaba masė buvo 16080 kg. Pakrovus krovinį automobilis vėl buvo pasvertas ir bendra transporto priemonės masė sudarė 36500 kg.

Pagal svėrimo rezultatÄ (tuščios transporto priemonės ir pakrautos) skirtumÄ buvo nustatyta, kad į puspriekabę pakrauta 20.42 tonos krovinio. Grįžtant jis buvo sustabdytas Institucijos pareigÅ«nų patikrinimui ir atliekant svėrimÄ jų svarstyklėmis, nustatyta, kad bendroji transporto priemonės masė yra 42.95 tonos, t.y. 2,95 tonos virÅ¡ija maksimaliÄ leistinÄ bendrÄ masę, o aÅ¡ių grupės apkrova 23,35 tonos, tai yra, virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ normÄ 2,35 tonos. Vairuotojas nesutiko su svėrimo rezultatais, jam buvo nurodyta vykti į bendrovę „Nonfera“, Tauragės mieste ir pakartotinai pasverti transporto priemonę stacionariomis ir sertifikuotomis svarstyklėmis.

Jų svėrimo metu nustatyta bendra masė 36420 kg. Teigia, jog Institucijos pareigÅ«nai naudoja ne stacionarias svarstykles, kuriomis negalima vienu metu pasverti visos transporto priemonės (jų junginio). IÅ¡ svėrimo akto matyti, kad bendra transporto priemonės masė buvo pasverta atliekant 6 svėrimus (kiekvienÄ ašį atskirai). Nustatyti faktiniai aÅ¡ių apkrovos svoriai ženkliai skiriasi, o tokie skirtumai atsižvelgiant į atstumus tarp aÅ¡ių yra neįmanomi, todėl svėrimo rezultatus reikia vertinti kritiÅ¡kai, juo labiau, kad pareigÅ«nai atsisakė pakartotinai pasverti transporto priemonę.

Å ių ir kitų skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismo praÅ¡o: - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82743-1 panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, nes pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais. Pažymi, jog byloje nurodytoms svarstyklėms metrologinės patikros atlikti nereikia tol, kol nėra praėję dveji metai nuo jų pateikimo.

UAB „Skaisgirio skalda“ ir bendrovės „Nonfera“ esančios svarstyklės aÅ¡ių apkrovų nenustato ir jų atliktų svėrimo dokumentai pažeidėjo nekaltumo neįrodo, todėl atsakomybėn yra patrauktas pagrįstai ir praÅ¡o skundo netenkinti.Institucijos atstovas Rimantas Stasys Stanevičius palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o skundo netenkinti.              Teismas konstatuoja.              Skundas tenkintinas.             Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.S.K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį.

Å i teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl transporto priemonių aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, bei leidimų vežti Å¡iuos ribinius dydžius virÅ¡ijančius krovinius iÅ¡davimo ir apmokestinimo tvarka yra reglamentuoti kituose teisės aktuose, o bÅ«tent 2002 m. vasario 18 d. susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, 2006 m. balandžio 20 d. susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150.  Ginčijamame nutarime nurodyta, kad S.K. pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio reikalavimus, numatančius, jog vežėjas privalo tikrinti ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir krovinio vežimo sÄ lygas, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio nuostatas, numatančias, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais ir jų infrastruktÅ«ra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tai suderinus su kelio savininku ir gavus leidimÄ , Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyje, iÅ¡ jų ir Europos sÄ jungos valstybėse masėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punkto nuostatas, numatančias, jog didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali bÅ«ti vežami valstybinės reikÅ¡mės keliais tik gavus leidimÄ .Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l 23), tiek ginčijamame nutarime (b.l.21) nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 3 d. patikrinimo metu, sveriant transporto priemonę Scania R143ML, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Ackerman-Freuhauf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad faktinė bendroji aÅ¡ių grupės apkrova 23,35 (8,9, 6,75, 7,7) ir apkrova 2.35 tonos virÅ¡ija maksimaliÄ leistinÄ aÅ¡ių apkrovÄ , o kelių transporto priemonės faktinis bendras svoris 42.95 tonos ir apkrova 2,95 tonos virÅ¡ija maksimaliÄ leistinÄ bendrÄ masę.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atvykus į UAB “Skaisgirio skalda“ įvardintoji transporto priemonė buvo sveriama neautomatinėmis ir sertifikuotomis svarstyklėmis (b.l.11-12). Teismui pateiktas svėrimo kvitas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 3 d. 12:46:47 val. sveriant transporto priemonę, jos faktinis svoris buvo 16,080 kg, o sveriant 2009 m. lapkričio 3 d. 13:58:02 val. faktinis transporto priemonės svoris - 36,500 kg. Liudytoju apklaustas vairuotojas J.J. paaiškino, kad atvykus į UAB „Skaisgirio skalda“ yra pasveriama tuščia transporto priemonė ir išspausdinamas kvitas.

Tačiau pateiktame svėrimo kvite nurodytas svėrimo laikas neatitinka faktinio svėrimo laiko, kadangi svarstyklės nebuvo perprogramuotos žiemos laiko juostai, todėl faktinis laikas skiriasi 1 val. Tai, kad UAB „Skaisgirio skalda“ 2009 m. lapkričio 3 d. būtent 11:46 val. bei 12:58 val. buvo sveriama transporto priemonė Scania R143ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, patvirtina UAB „Skaisgirio skalda“ 2009 m. lapkričio 27 d. raštas Nr.96 (b.l.17) ir 2009 m. gruodžio 30 d. raštas Nr. 98 (b.l.94).

Tai įrodo ir krovinio važtaraÅ¡tis (b.l.14) bei sÄ skaita-faktÅ«ra (15), kurių iÅ¡raÅ¡ymo laikas yra 13:06 val.ir 13:07 val. (b.l.13-14). Kaip matyti iÅ¡ Institucijos pareigÅ«nų suraÅ¡yto svėrimo akto, svėrimas atliktas 13:40 val., tai yra praėjus 33 min. nuo transporto priemonės svėrimo UAB „Skaisgirio skalda“. Liudytoju apklaustas J.J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ UAB „Skaisgirio skalda“ per 33 min. pasikrauti papildomai skaldos bei nuvažiuoti apie 30 km iki patikrinimo vietos yra neįmanoma.

Be to, UAB“Skaisgirio skalda“ svėrimo kvitas yra pagrindas nustatyti pakrauto krovinio svorį, iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraÅ¡tį, bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jo apmokėjimui. S.K. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodo, kad Institucijos naudojamomis svarstyklėmis negalima vienu metu pasverti visos transporto priemonės. Bendra transporto priemonės masė buvo nustatyta sveriant jÄ 6 kartus, kiekvienÄ ašį atskirai. Sveriant puspriekabės aÅ¡ių grupes nustatytas jų svoris ženkliai skiriasi : pirmos aÅ¡ies svoris - 8.9 tonos, antros aÅ¡ies svoris - 6,75 tonos, trečios aÅ¡ies svoris - 7,7 tonos ir tai iliustruojama teikiama transporto priemonės fotografija.

Tokie ženklūs skirtumai, atsižvelgiant į tai, kad atstumai tarp ašių yra nedideli, S.K. manymu, negalimi. Svoris ant ašių turi būti pasiskirstęs proporcingai didėjančia arba mažėjančia tvarka, todėl teigia, kad svėrimas buvo atliktas netiksliai. Analogiškai teisminio nagrinėjimo metu pažeidimo aplinkybes paaiškino ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius B.B. nurodydamas, kad neatitikimas tarp UAB “Skaisgirio skalda“ svarstyklių parodymų bei Institucijos pareigūnų naudojamų svarstyklių yra 6 tonos ir toks skirtumas gali atsirasti tik neteisingai sveriant.

Institucijos naudojamos svarstyklės yra kilnojamos, kurioms padėti reikalinga speciali iÅ¡lyginta vieta, sveriant aÅ¡is yra naudojami padėklai. Tai, kad netiksliai buvo pasverta įrodo tas faktas, kad aÅ¡ių grupės apkrovos faktiniai svoriai negali skirtis 2 tonomis, kaip yra užfiksuota svėrimo akte. Kadangi puspriekabės rėmas yra iÅ¡tisinis, neteisingai sveriant (neteisingai užvažiavus ant iÅ¡lyginamojo kilimėlio, esant nelygiai dangai ir pan.) svoris pasiskirstė neproporcingai ant visų aÅ¡ių ir iÅ¡kraipė svėrimo rezultatÄ .

Liudytoju apklaustas Valstybinės kelių inspekcijos vyriausiasis specialistas A. V. paaiÅ¡kino, kad jis 2009 m. lapkričio 3 d. J.J. vairuojamos transporto priemonės svėrimÄ . Sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas pateikė važtaraÅ¡tį, kuriame buvo nurodyta transporto priemonės bendra mase, kuri nevirÅ¡ijo leidžiamos maksimalios masės, tačiau pasvėrus aÅ¡is ir nustačius bendrÄ masę, ji virÅ¡ijo leistinas normas. Teigia, kad dažniausiai važtaraščiuose nurodyta bendra masė sutampa su jų svėrimo rezultatais, tačiau kodėl šį kartÄ buvo kitaip paaiÅ¡kinti negali.

SvėrimÄ atliko laikantis svarstyklių naudojimosi instrukcijos, buvo naudojamos iÅ¡lyginimo plokÅ¡tės. Užvažiavus kiekvienai aÅ¡iai užfiksuojami svoriai, pabaigus svėrimÄ yra susumuojami svoriai ir iÅ¡spausdinamas svėrimo kvitas. Liudytojo teigimu naudojamomis svarstyklėmis netiksliai pasverti neįmanoma, nebent nebÅ«tų patiestos iÅ¡lyginimo plokÅ¡tės. „HAENNI“ ratų apkrovos svarstyklių WL103 naudojimo instrukcijos 3.4.3.2 punkte nurodyta, kad ratai aÅ¡ies, kuri bus matuojama turi bÅ«ti užvaromi ant dviejų taisyklingai įrengtų svarstyklių tuo pačiu metu.

Visas svarstyklių aukÅ¡tis 17 atitinkamai 19 mm gali sukelti rezultatų netikslumus nepriklausomai nuo transporto priemonės tipo ir apkrovos. 3.4.3.3 punktas numato, kad apkrovos matavimai kai yra dvigubos ar trigubos aÅ¡ių sistemos turi bÅ«ti atlikti pagal 3.4.3.2 punktÄ , pagal kurį nepasverti daugeriopų aÅ¡ių sistemos ratai turi bÅ«ti paremti atramomis. B 2.1. punkte numatyta, kad pavyzdžiuose nurodytos stačiakampio formos plokÅ¡tės po ratais atstoja rato apkrovos svarstykles, iÅ¡lyginimo plokÅ¡tes.

Atskirai nuo išskirtinių atvejų, visada turi būti naudojamos dvi ar daugiau svarstyklių ir išlyginimui skirtos plokštės (pvz.autotransporto priemonės svėrimui su trimis ašimis turi būti naudojamos mažiausiai keturios svarstyklės ir išlyginimui skirtos plokštės). B 2.5.1 nurodyta kaip turi būti sveriamos autotransporto priemonės su 5 ašimis, kaip matyti turi būti naudojamos šešios svarstyklės ir išlyginimo plokštės. Šiame pavyzdyje nurodyta, kad jei netaisyklingai padėtos svarstyklės ir išlyginimo plokštės, parodomas per didelis svoris. 4 punkte išvardintos galimos klaidų priežastys ir viena iš jų kai nepasverti ratai yra neparemti ar atitinkamai neparemti.

Rezultatas – rezultatų virÅ¡ijimas sÄ lygotas autotransporto priemonės konstrukcijos.Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl svėrimo rezultatų, Å¡ių prieÅ¡taravimų nėra galimybių paÅ¡alinti ir bylÄ nagrinėjant teisme, kadangi transporto priemonės pakartotinis svėrimas nėra įmanomas, todėl teismas turi vadovautis tais duomenimis, kurie pateikti byloje. Byloje yra trys svėrimo aktai - 2009 m. lapkričio 3 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos svėrimo aktas Nr. 82743 (b.l.29), UAB „Skaisgirio skalda“ svėrimo aktai (b.l.11-13), UAB „Nonfera“ svėrimo aktas (b.l.18-19).

Visų svėrimų metu naudotos svarstyklės yra metrologiÅ¡kai patikrintos, dėl jų atitikties Metrologijos įstatymo nuostatoms abejonių nekyla. UAB „Skaisgirio skalda“ svėrimo aktai (b.l.11), bei pateikta 2009 m. gruodžio 30 d. pažyma Nr. 98 (b.l.94), krovinio važtaraÅ¡tis (b.l.14), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l.15), bei pinigų apmokėjimo kvitas (b.l.16) patvirtina, kad UAB „Meliovesta“ nupirko 20.42 tonos dolomitinės skaldelės frakcija 0/5 ir bendra transporto priemonės masė buvo 36500 kg.

Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad transporto priemonė buvo papildomai pakrauta po atlikto svėrimo ir krovinį lydinčių dokumentų suraÅ¡ymo. Å ias aplinkybes patvirtina ir UAB „Nonfera“ svėrimo aktas, kuriuo nustatyta, jog transporto priemonė su kroviniu sveria 36420 kg. Minimas kontrolinis svėrimas atliktas transporto priemonei dar neparvykus į paskirties vietÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad dalis krovinio galėjo bÅ«ti nukrauta. Kaip teisminio nagrinėjimo metu nurodė apklaustas liudytojas J.J., jam vykstant į pasikrovimo vietÄ jis matė transporto inspekcijos pareigÅ«nų postÄ , todėl žinodamas apie kontrolę jis net nebÅ«tų rizikavęs vežti sunkesnį krovinį nei leistina.

Todėl pakrovimo vietoje pakrovus apie 20 tonų, jis akivaizdžiai buvo įsitikinęs, kad transporto priemonė su kroviniu sveria tik apie 36 tonas ir bÅ«tent dėl to nesutiko su transporto inspekcijos pareigÅ«nų kontrolinio svėrimo rezultatais. Minimo krovinio 1 tona kainuoja 7 litus, todėl akivaizdu, kad pačio krovinio vertė negali bÅ«ti motyvu papildomai pasikrauti transporto priemonę po atlikto svėrimo, nelegaliai vežant nepajamuotÄ krovinį. Kaip nustatyta iÅ¡ 2009 m. lapkričio 3 d. svėrimo akto (b.l.29) sveriant priekabos aÅ¡is akivaizdžiai netolygiai pasiskirstė aÅ¡ių apkrovos svoris – pirmosios aÅ¡ies 8.90 tonos, 2 aÅ¡ies 6.75 tonos, 3 aÅ¡ies 7.70 tonos.

AÅ¡ys pagal puspriekabės konstrukcijÄ yra viena Å¡alia kitos, todėl akivaizdus svorių skirtumas tarp pirmos ir antros aÅ¡ies (2.15 tonos) gali bÅ«ti sÄ lygotas transporto priemonės ir priekabos konstrukcijos ypatumų, sÄ lygotas techninės bÅ«klės arba svėrimo ypatumų. Å ios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nevertintos. Taipogi analizuojant ratų apkrovos svarstyklių WL103 „HAENNI“ naudojimo instrukcijÄ , nustatyta, kad 4.1.6 punkte nurodoma, jog jei nepasverti ratai yra neparemti ar tinkamai neparemti, svėrimo parodymas – rezultatų virÅ¡ijimas; pagal 4.2 punktÄ Ä¯takos svėrimui turi ir statinė trintis autotransporto pakaboje.

IÅ¡ instrukcijos B skyriaus „Klaidų Å¡altiniai pasireiÅ¡kiantys per autotransporto priemonių pakabas“ akivaizdu, kad objektyviausi svėrimo rezultatai užfiksuojami sveriant visÄ aÅ¡ių grupę iÅ¡ karto (B2.5.1). Sveriant kiekvienÄ ašį atskirai svėrimo rezultatas priklauso nuo eilės faktorių, tame tarpe ir kaip paremti nepasverti ratai. Apklausus liudytoju A.VanagÄ , pastarasis patikino teismÄ , kad jo manymu svėrimas buvo atliktas laikantis visų instrukcijos reikalavimų. Tačiau Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina kilusių byloje prieÅ¡taravimų dėl svorio nustatymo.

Todėl esant aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad institucijos atstovams be jokio motyvuoto teisinio pagrindo atsisakius atlikti pakartotinį svėrimÄ , juolab pateikus krovinį lydinčius dokumentus, kuriais buvo patvirtinama apie faktinį transporto priemonės svorį 36 500 kg. (b.l.11-19) ir tokiu bÅ«du nepaÅ¡alinus kilusių abejonių, 2009 m. lapkričio 3 d. svėrimo aktas Nr. 82743 negali bÅ«ti teisiniu pagrindu administracinei atsakomybei atsirasti ir konstatuojama, kad kaltinimas įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, negali bÅ«ti grindžiamas duomenimis ir įrodymais, dėl kurių vertinimo kyla pagrįstų abejonių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Taigi, iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos vertinimo teismas konstatuoja, kad S.K. veika, numatyta ATPK 145 straipsnio 2 dalyje yra inkriminuota grindžiant veikos įvykdymÄ prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ .

Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu 2009 m. lapkričio 27 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡ios veikos įvykdymo nutrauktina.              Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:              S. K. skundÄ patenkinti. 2009 m. lapkričio 27 d.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82743-1, kuriuo S. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.              Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                               Remigijus Arminas