a6879b43-caa2-4a5c-8fca-aaaf0c1dbdbf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3409-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00763-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „StalCorp“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“, trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „StalCorp“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“, trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, praÅ¡ydama:

a) panaikinti VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ (toliau ir perkančiosios organizacijos) 2019 m. gegužės 6 d. sprendimus dėl viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo;

b) panaikinti iÅ¡ neteisėtų sprendimų (dėl pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo) kylančius kitus procedÅ«rinius sprendimus (dėl pasiÅ«lymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo), o tuo atveju, jeigu kurio nors pirkimo rezultate atsakovas jau sudarė pirkimo sutartį (-is) – pripažinti tokiÄ (-ias) sutartį (-is) niekine (-ėmis);

c) nutraukti viešųjų pirkimų „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedūras;

d) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2019-04-05 paskelbė apie tris atviro konkurso bÅ«du vykdomus vieÅ¡uosius pirkimus: „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“; pirkimo Nr. 429038; „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“, pirkimo Nr. 429063; „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“, pirkimo Nr. 429075. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių pirkimų sÄ lygų, visų pirkimų objektas yra tas pats: ryÅ¡io bokÅ¡tų bei reikalingos infrastruktÅ«ros darbo projektų parengimas (pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ techninį projektÄ bei statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) ir įrengimas, skiriasi tik ryÅ¡io bokÅ¡tų geografinis suskirstymas į tris skirtingus regionus.

Vis dėlto, pirkimuose pateiktos techninio pobūdžio informacijos trūksta tiekėjams įsivertinti reikalingus darbų bei medžiagų kiekius ir suformuluoti pasiūlymus (t. y. pirkimų objektas nėra pakankamai aiškus), kadangi pateikti duomenys yra neišsamūs ir prilygsta tik projektavimo užduočiai (pateikti brėžiniai, pagal kuriuos rengiami techniniai projektai), bokštų statymo vietos yra tik preliminarios (tiksli bokšto vieta turi įtakos, pvz., bokštų pamatų įrengimo darbų ir medžiagų kiekio skaičiavimui, nes nuo bokšto vietos priklauso grunto parametrai, taip pat bokštų ženklinimo reikalavimams), bokštų kiekis taip pat yra preliminarus ir gali kisti net iki 30 procentų.

Nors ieÅ¡kovė prašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kias pirkimo sÄ lygas, tačiau perkančiosios organizacijos pateiktų atsakymų - pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų - turinys ne tik nepakankamai patikslino pirkimo sÄ lygas, tačiau dar labiau apsunkino pasiÅ«lymų parengimÄ : dalis pirkimo objektÄ apibrėžiančios ir pasiÅ«lymų parengimui bÅ«tinos techninės informacijos taip ir liko neatskleista; dalis perkančiosios organizacijos atsakymų yra tarpusavyje prieÅ¡taringi;

į dalį atsakymų dėl konkrečių pirkimo sÄ lygų reikalavimų perkančioji organizacija „atsakė“ padarydama nuorodas į tas pačias praÅ¡omas paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, taip realiai jų ir nepaaiÅ¡kindama. 1.2. IeÅ¡kovė 2019-05-12 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, nustatant ir 2019-05-06 paaiÅ¡kinant pirkimų sÄ lygas, tačiau perkančioji organizacija nepranešė apie pirkimų procedÅ«rų sustabdymÄ , kas sukėlė dvejopas pasekmes: viena vertus, dėl taip ir tinkamai nepaaiÅ¡kintų pirkimo sÄ lygų, trÅ«kstant pasiÅ«lymo parengimui reikalingos informacijos, ieÅ¡kovė pirkimuose nepateikė savo pasiÅ«lymų ir nebegali jų pateikti nei viename pirkime; bet koks pirkimo sÄ lygų patikslinimas (paaiÅ¡kinimas, suteikiant trÅ«kstamÄ informacijÄ ) tapo nebegalimas, vadinasi, vienintelis bÅ«das iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ tampa tik pirkimų nutraukimas.

Be ieÅ¡kovės pretenzijų, perkančioji organizacija dar 2019-05-10 buvo gavusi ir kito tiekėjo pretenzijas, tačiau pirkimų procedÅ«rų taip pat nestabdė. Visos pretenzijos buvo atmestos, o dalis pretenzijų argumentų palikti nenagrinėti, nes, perkančiosios organizacijos nuomone, jais ginčijamos pirkimo sÄ lygos, o ne 2019-05-06 pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai. 1.3. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad neginčija 2019-04-05 paskelbtų pirkimo sÄ lygų, tačiau 2019-05-06 perkančiosios organizacijos pateikti pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimai (atsakant į tiekėjų klausimus) yra nepakankami, prieÅ¡taringi ir sukelia tik dar daugiau painiavos bei trukdo tiekėjams tinkamai parengti pasiÅ«lymus, o 2019-05-06 atsakymų netinkamas (neiÅ¡samus, prieÅ¡taringas) turinys sudaro Å¡io ginčo objektÄ . 1.4.

Dėl tvoros pamatų pažymi, kad 2019-05-06 atsakymų lentelės vienoje vietoje nurodoma, kad pamato požeminė dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė, kitoje gi dalyje nurodoma, kad tvoros pamatas turi bÅ«ti iÅ¡tisinis betoninis, t. y. juostinis. Tokiu bÅ«du ne tik liko neatsakyta į tiekėjų klausimÄ dėl pirkimų dokumentuose esančio dviprasmiÅ¡kumo, bet ir patys perkančiosios organizacijos 2019-05-06 atsakymai tarpusavyje yra prieÅ¡taringi. Pamato tipo parinkimas turi esminę reikÅ¡mę tiekėjui įvertinant pamato įrengimui reikalingų medžiagų (betono bei armatÅ«ros) ir darbų apimtis. 1.5.

Dėl bokÅ¡tų pamatų tipo nurodė, jog pirkimų metu techninis projektas pirkimų dalyviams nėra pateiktas. Geologijos tyrimai bokÅ¡tų pamatų projektavimui ir techninio projekto rengimas yra atskiro vieÅ¡ojo pirkimo objektas ir ginčo pirkimo dalyviams nėra prieinami. Neturint geologijos tyrimų duomenų, netgi kvalifikuotam pirkimų dalyviui nėra įmanoma net ir prognozuoti (nuspėti) efektyvaus pamato tipÄ , kuris galėtų bÅ«ti nurodytas bÅ«simame techniniame projekte. Tinkamam pirkimų objekto supratimui ir, atitinkamai, pasiÅ«lymų parengimui bÅ«tina, kad perkančioji organizacija tiekėjams pateiktų techninį projektÄ arba bent jau aiÅ¡kiai įvardintų bokÅ¡tų pamatų tipÄ , kÄ atsakovas 2019-05-06 atsakymuose neteisėtai atsisakė padaryti. 1.6.

Nurodė, kad perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai dėl tikslaus bokÅ¡tų skaičiaus, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokÅ¡to dienos ženklinimÄ , pateikiant nuorodÄ Ä¯ Techninės specifikacijos 2.1.6. punktÄ , neatsako į klausimÄ , kiek bokÅ¡tų reikės ženklinti, o Å¡is duomuo yra svarbus įvertinant medžiagų (dažų) bei darbų kiekius tinkamo pasiÅ«lymo parengimui. 1.7. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė taip pat neatsakė į praÅ¡ymÄ patikslinti bokÅ¡tų antenų apkrovÄ , apraÅ¡ytÄ pirkimo dokumentų 4 priedo 2.1.8.1 ir 2.1.8.2 punktuose, kadangi atsakydama į klausimÄ , perkančioji organizacija nurodė vadovautis jos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiÅ¡kinimais, kuriuose buvo patikslintos minėto pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.1.8.3 ir 2.1.8.4 punktai, t. y. kiti punktai. 1.8.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės 2019-05-06 atsakymuose nurodyta pozicija, kad reikalavimas dėl perimetro apsaugos sistemos paÅ¡alintas nebus, nepateikiant jokio papildomo pagrindimo (paaiÅ¡kinančio reikalaujamų parametrų techninį tikslingumÄ ), taip pat nėra pagrįsta. IeÅ¡kovės žiniomis nėra tiekėjų, kurie galėtų iÅ¡pildyti reikalavimÄ dėl įsilaužimo vietos nustatymo 1,5 m tikslumu, kadangi tai technologiniu požiÅ«riu nepagrįstas ir neefektyvus sprendimas, be to kyla abejonė dėl tokių „atsisukančių“ kamerų pirkimo tikslingumo ir racionalaus lėšų naudojimo. 1.9.

Kadangi savo 2019-05-06 atsakymais nustatytus trÅ«kumus perkančioji organizacija iÅ¡taisyti nepagrįstai atsisakė, tokia situacija prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, kadangi tiekėjams nepagrįstai ir neteisėtai perkelta visa bet kokių įmanomų medžiagų ir darbų tinkamos kainos apskaičiavimo rizika, taip pat skaidrumo principui, nes skirtingi tiekėjai gali skirtingai vertinti Å¡iÄ rizikÄ dėl trÅ«kstamos informacijos, sukurtos prielaidos pateikti tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus. Be to, Å¡i situacija galimai prieÅ¡taraus ir racionalaus lėšų naudojimo imperatyvui, kadangi galima ne tik permokėti už sutarties vykdymÄ , bet ir rizikuojama susidurti su netinkamu sutarties vykdymu tiekėjui prisiėmus nepagrįstÄ rizikÄ , nepajėgiant vykdyti įsipareigojimų. 1.10.

Dublike ieÅ¡kovė papildomai pažymėjo, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Å . bei dr. Å . S. parengtoje iÅ¡vadoje sukritikavo Å¡ios bylos objektu esančius 2019-05-06 atsakovo atsakymus į klausimus, konstatuodami, kad jie nesuteikia pakankamos informacijos dalyviams vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti keliamus reikalavimus konkursinės kainos vertinimui. Specialistų vertinimu, sklypo tvoros pamatų tipas nėra aiÅ¡kus; bokÅ¡to pamato tipas nėra aiÅ¡kus, geologinės sÄ lygos nėra aiÅ¡kios nei ties bokÅ¡tu, nei ties privažiavimu keliais; bokÅ¡to ženklinimas dienos ir nakties ženklais nėra aiÅ¡kus, nes nepateiktos galutinės (suderintos) bokÅ¡tų koordinatės, bokÅ¡tų kiekis ir savivaldybių reikalavimai bokÅ¡tų dažymui; bokÅ¡to apkrovos nėra aiÅ¡kios, nes nepateikta, ar apkrovos yra skaičiuotinės ar charakteristinės bei neiÅ¡skirta, ar apkrovos nuolatinės ar kintamos; reikalavimai bokÅ¡to konstrukcijoms ir profilių elementams nėra aiÅ¡kÅ«s, nes pagal skerspjÅ«vio pavidalÄ (formÄ ) vamzdiniam skerspjÅ«viui lygiavertis yra tik vamzdinis skerspjÅ«vis.

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė civilinę bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, kad pirkimų I-III sÄ lygos galėjo bÅ«ti apskųstos pateikiant pretenzijÄ atsakovei per 10 kalendorinių dienų nuo jų paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 15 d., tačiau ieÅ¡kovė per įstatymų nustatytÄ terminÄ pirkimų sÄ lygų neskundė, nors turėjo visas galimybes pasinaudoti privaloma ginčų sprendimo ne teisme, o vėliau ir teisme tvarka.

Nepasinaudojus Å¡ia tvarka, neteko teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su pirkimo sÄ lygų teisėtumu, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl pirkimų sÄ lygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisme turi bÅ«ti nutraukta. 2.2. IeÅ¡kinyje nėra pateiktas nei vienas teiginys, kaip konkrečiai pasikeitė ieÅ¡kovės subjektyvus sÄ lygų suvokimas 2019 m. gegužės 5 d. paaiÅ¡kinimo pagrindu. Pirkimo sÄ lygos yra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kios ir pakankamos tam, kad gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas konkurso dalyvis galėtų pateikti pasiÅ«lymÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė nenori, negali ar jai ekonomiÅ¡kai nenaudinga pasiÅ«lyti atsakovei reikalingų darbų. 2.3.

Dėl tvoros pamato pažymėjo, kad atsakovės paaiÅ¡kinimu nurodoma, kad tvoros pamatų antžeminė dalis turi bÅ«ti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato, o tvoros pamato požeminė dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė. Pirkimo dokumentuose prieÅ¡taravimo nėra, duomenų pakanka įvertinti tvoros įrengimo kainÄ . 2.4. IeÅ¡kovei nekilo abejonių dėl bokÅ¡tų pamatų tipo (duobiniai), tačiau ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar statant bokÅ¡tÄ bus galima įrenginėti kitokius, nei numatyta pirkimų dokumentuose, bokÅ¡to gręžtinius polinius pamatus.

Perkančioji organizacija neleido siÅ«lyti gręžtinius polinius bokÅ¡to pamatus. Tuo atveju, jei dėl ypatingų aplinkybių bus bÅ«tina keisti techninio projekto sprendinius, atsakovė koreguotinus darbus įsigys atskiru vieÅ¡uoju pirkimu, kuris nėra Å¡io ginčo objektas. 2.5. Pirkimų sÄ lygų priede Nr. 2 „Objektų sÄ raÅ¡as“ nurodytas numatomų statyti ryÅ¡io bokÅ¡tų sÄ raÅ¡as, taip pat paaiÅ¡kinama, kad sÄ raÅ¡as gali kisti priklausomai nuo statybos vietovės bokÅ¡tams statyti parinkimo, kÄ numatoma vykdyti pagal kitas viešųjų pirkimo sutartis.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į vieÅ¡Ä informacijÄ apie aerodromų apsaugos zonas, turėjo galimybę suskaičiuoti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais. 2.6. Atsakovė atsakė ieÅ¡kovei ir į klausimus dėl bokÅ¡to antenų apkrovos, t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m2. 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kino, kad apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2.

Dėl tokio atsakymo jokio tariamo pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo ar prieÅ¡taravimo nėra. 2.7. PraÅ¡ymo panaikinti reikalavimo dėl perimetro apsaugos sistemÄ turinys neatitiko praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo sÄ lygas, kadangi nurodytu reikalavimu tiekėjas prašė ne paaiÅ¡kinti (patikslinti) neaiÅ¡kias ar netikslias pirkimo sÄ lygas, o panaikinti neva nepagrįstÄ reikalavimÄ arba pagrįsti jo taikymÄ . 2.8. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad kvalifikavo ieÅ¡kovės pretenzijas dėl pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų bokÅ¡to pamato tipui ir perimetro apsaugos sistemai kaip pretenzijas dėl pirkimo sÄ lygų ir jų nenagrinėjo iÅ¡ esmės, tačiau remdamasi kasacinio teismo suformuluota teise pateikė savo paaiÅ¡kinimus.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pretenzijas dėl pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų tvoros pamatams, bokÅ¡to ženklinimo dienos ženklais ir bokÅ¡to antenos apkrovai, nagrinėjo tik toje apimtyje, kiek tai buvo bÅ«tina patikrinti, ar 2019-05-06 paaiÅ¡kinimais buvo atsakyta į tiekėjo klausimÄ , tačiau paliekant nuoÅ¡alyje pretenzijų nagrinėjimÄ dėl pačių pirkimo sÄ lygų turinio. 2.9. Vien tik pripažinimas, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovei norimu bÅ«du nepatikslino pirkimo sÄ lygų, nepraÅ¡ant panaikinti pačių pirkimo sÄ lygų (kas yra privaloma tokio tipo bylose norint realaus materialaus teisinio rezultato), Å¡io ginčo atveju savarankiÅ¡kai negali sukelti jokių teisinių padarinių ir nepaÅ¡alina galimos ieÅ¡kovės teisės pažeidimo realios priežasties. 2.10.

Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistų pastaboms įvertinti pasitelkė teismo ekspertÄ prof. dr. S. M., kurio vertinimu pirkimų sÄ lygų techninėje specifikacijoje, projektiniuose pasiÅ«lymuose, tiekėjams pateiktuose paaiÅ¡kinimuose yra pakankama duomenų, kad bÅ«tų galima apskaičiuoti kainÄ ir pateikti pasiÅ«lymÄ . Pirkimų sÄ lygose nurodyta darbų apimtis atitinka kainodaros reikalavimus. Pirkimų techninė užduotis yra suformuluota pagal projektuotojo pateiktus projektinius pasiÅ«lymus.

Atsižvelgiant į projektuojamų objektų specifikÄ (bus statomi nesudėtingo pobÅ«džio tipinio konstruktyvo statiniai – ryÅ¡ių bokÅ¡tai), projektiniuose pasiÅ«lymuose pateikti sprendiniai nesikeis, todėl tiekėjai gali paskaičiuoti tiksliÄ vieno bokÅ¡to statybos kainÄ (komplekte su aikÅ¡tele, aptvėrimu ir kita techninėje specifikacijoje nustatyta infrastruktÅ«ra). Apskaičiuota, kad vieno ryÅ¡io bokÅ¡to statybai reikia įrengti 36,3 m3 pamatų ir 150 m laikino privažiavimo kelio, Å¡ie kiekiai įtraukti į bokÅ¡to statybos kainÄ .

3. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė tenkinti ieÅ¡kinį. 3.1. Sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirkimuose pateikti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s. Perkančiosios organizacijos pateikta techninė informacija tik iÅ¡ dalies prilygsta projektavimo užduočiai (pateikti tik pavyzdiniai brėžiniai, pagal kuriuos planuojama rengti techninius projektus), bokÅ¡tų statymo vietos yra preliminarios (tiksli bokÅ¡to vieta tiesiogiai susijusi su bokÅ¡tų pamatų įrengimo darbų ir medžiagų kiekių skaičiavimu, nes nuo bokÅ¡to vietos priklauso grunto parametrai), o tai yra konkretÅ«s techninių duomenų trÅ«kumai.

Atsakovės atsakymų turinys pirkimo sÄ lygų nepatikslino, nes pasiÅ«lymų parengimui reikalinga techninė informacija buvo neatskleista. PasiÅ«lymų rengimÄ taip pat apsunkino perkančios organizacijos atsakymai, kurie buvo pateikti kaip prieÅ¡taringi tarpusavyje, o dalį atsakymų perkančioji organizacija pateikė padarydama nuorodas į tas pačias praÅ¡omas paaiÅ¡kinti sÄ lygas, nepateikiant konkretaus iÅ¡aiÅ¡kinimo. Perkančiosios organizacijos atsakymai yra neaiÅ¡kÅ«s, nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys patys sau ir pirkimo sÄ lygoms, neatitinkantys net FIDIC raudonosios knygos taikymo srities, įneÅ¡antys dar daugiau neaiÅ¡kumo tiekėjams, bandantiems atspėti perkančiosios organizacijos poreikius, kurie tyčia ar dėl nežinojimo, bet nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiami.

4. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė pirkimo sÄ lygų (Techninės specifikacijos) paaiÅ¡kinimų (ne) prieÅ¡taringumo konstatavimas yra ne teisės taikymo, o techninis klausimas, kuris turi bÅ«ti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu, įvertinant ar atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai savo turiniu laikytini prieÅ¡taringais tarpusavyje, ar ne. Bylos dalis nutrauktina. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atviro konkurso būdu CVP IS priemonėmis vykdo tris viešuosius pirkimus (paskelbta 2019 m. balandžio 5 d.): „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“, pirkimo Nr. 429038, (toliau ir Pirkimas I), „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“, pirkimo Nr. 429063, (toliau ir Pirkimas II) bei „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“, pirkimo Nr. 429075, (toliau ir Pirkimas III).

Pirkimų objektas Pirkimuose I-III nurodomas tas pats – ryÅ¡io bokÅ¡tų statybos darbai (Pirkimų sÄ lygų 19 p.), tuo tarpų Pirkimų sÄ lygų 4 priedo 1.1 punktas numato, kad rangovas pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ techninį projektÄ bei statybÄ leidžiantį dokumentÄ turės parengti darbo projektÄ bei įrengti ryÅ¡io bokÅ¡tÄ kartu su techninėje specifikacijoje ir pirkimo dokumentų 9 priede nustatyta infrastruktÅ«ra (laikinas privažiavimo kelias, aptvėrimas, aikÅ¡telės pagrindo paruoÅ¡imas ir įrengimas ir pan.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pirkimų I-III sÄ lygas ir jų priedus matyti, kad pirkimo objektas nagrinėjamu atveju yra tiek ryÅ¡io bokÅ¡tų, tiek pirkimų dokumentuose nurodytos infrastruktÅ«ros įrengimas, tiek ir jų darbų projekto parengimas.

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę skųsti pačias Pirkimų sÄ lygas LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 102 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka ir terminu – per deÅ¡imt dienų, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose taip pat tÄ pripažino ir pabrėžė, kad pačių Pirkimų sÄ lygų teisėtumo neginčija, o yra ginčijamas perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 6 d. pateiktų Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų turinys, praÅ¡oma panaikinti VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atitinkamas sÄ lygas dėl įrengtinos tvoros pamatų (pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 p., 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 p., 17 p.); dėl bokÅ¡tų pamato tipo (pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p.); dėl bokÅ¡tų ženklinimo (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p.); dėl bokÅ¡tų antenų apkrovų (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p.); dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pirkimo sÄ lygos visuose pirkimuose yra identiÅ¡kos, perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateikti paaiÅ¡kinimai taip pat identiÅ¡ki, todėl toliau viešųjų pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai (atsižvelgiant į pirkimų sÄ lygas) vertinami ne kiekviename pirkime atskirai, o bendrai visuose pirkimuose. Dėl bylos / jos dalies nutraukimo 7. Pirkimų sÄ lygų 4 priedo (toliau ir techninė specifikacija) 2.8 punktas numato reikalavimus ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos sistemai.

Pagal Å¡iuos reikalavimus ant teritorijÄ juosiančios tvoros visu perimetru turi bÅ«ti įrengtas sensorinis kabelis perimetro apsaugai; perimetro apsaugos sistema turi nustatyti įsibrovimo vietÄ ne blogesniu kaip 1,5 m. tikslumu; sistema turi aptikti tvoros perlipimÄ ir/arba kirpimÄ , tuo pat metu ignoruojant nekenksmingus vėjo, lietaus ar transporto eismo sukeliamus trukdžius; perimetro apsaugos sistema turi bÅ«ti programiniu lygmeniu integruota su vaizdo stebėjimo sistema, kad suveikus perimetro apsaugos signalizacijos sistemai, vienos ir/arba visų to paties bokÅ¡to vaizdo kamerų tiesioginė transliacija bÅ«tų rodoma centrinio valdymo centro apsaugos darbuotojo darbo vietos ekrane, iÅ¡Å¡okusiame lange.

Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas tokio turinio klausimas: „praÅ¡ome panaikinti reikalavimÄ perimetro apsaugos sistemai, kuomet privalu nustatyti įsibrovimo vietÄ ne blogesniu nei 1.5 m tikslumu, kuomet teritorija yra 10 m x 10 m, arba pagrįsti, kuo Å¡is reikalavimas yra naudingas“. Perkančioji organizacija atsakymuose (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.) nurodė, kad neketina panaikinti minėto reikalavimo, taip pat pažymėjo, kad siekia palikti galimybę ateityje įsirengti valdomas kameras, kurios pagal perimetro apsaugos sistemos aliarmus automatiÅ¡kai atsisuktų į įsibrovimo vietÄ .

8. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti šį VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nurodydama bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodinėdama, kad jos žiniomis nėra tiekėjų, kurie galėtų iÅ¡pildyti reikalavimÄ dėl įsilaužimo vietos nustatymo 1,5 m tikslumu, jog tai technologiniu požiÅ«riu nepagrįstas ir neefektyvus sprendimas, keldama klausimus dėl pirkimo tikslingumo ir racionalaus lėšų Å¡iuo aspektu naudojimo, iÅ¡ esmės ginčija ne 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.), tačiau pačias pirkimo sÄ lygas, jas kvestionuoja, su jomis nesutinka, siekia jų eliminavimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija apskritai nepateikė paaiÅ¡kinimų, kuo Å¡is reikalavimas yra naudingas, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pirma, VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ketina pasilikti galimybę ateityje įsirengi valdomas kameras, t.y. nurodė argumentus dėl tokių sÄ lygų nustatymo tikslingumo; antra, techninės specifikacijos reikalavimai Å¡ioje dalyje buvo tiek ieÅ¡kovei, tiek kitiems tiekėjams aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, dėl pačių reikalavimų turinio klausimų perkančiai organizacijai užduota nebuvo, ieÅ¡kovei kilo klausimai tik dėl keliamo reikalavimo, kaip tokio, nustatymo / įtvirtinimo pagrįstumo ir tikslingumo.

9. VPÄ® 101 str. 3 d. numato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Pagal Å¡io įstatymo 102 str. 1 d. 2 p. tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

10. Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Rasa“ v.

VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-408/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti.

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar pirkimo sÄ lygos yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

11. Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dalyje dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos ginčija pačias atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygas, kurias ginčyti turėjo teisę iÅ¡ karto, kai apie jas sužinojo, t. y. iki 2019 m. balandžio 15 d., ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (kad Å¡ia tvarka nesinaudojo ieÅ¡kovė ir neginčijo), praleido terminÄ pretenzijai dėl pirkimų sÄ lygų pateikti (viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose nesielgė apdairiai ir nepaisė VPÄ® nustatytų terminų), ir Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima, o teismas vieÅ¡ojo intereso poreikio vertinti pačias pirkimo sÄ lygas Å¡ioje dalyje nenustatė, todėl tai sudaro pagrindÄ bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. gegužės 6 d.

VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl perimetro apsaugos (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 18 p., pirkimo II atsakymų lentelės 16 p.) nutraukti pagal CPK 293 str. 1 d. 2 p.

12. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pozicija, kad visame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė apskritai ginčija tik konkrečias pirkimų sÄ lygas, o ne Å¡ių sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, ir Å¡iuo pagrindu nutraukti visÄ civilinę bylÄ . IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ne visos pirkimų sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kios, pakankamos pasiÅ«lymų pateikimui, ir ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės nekvestionuodama kitų ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ lygų, kaip tokių, buvimÄ ir įtvirtinimÄ pirkimo dokumentuose, siekė ir siekia tik jų neaiÅ¡kumo / netikslumo / prieÅ¡taringumo paÅ¡alinimo. Atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir trečiajam asmeniui UAB „Žilinskis ir Co“ bei kitiems pirkime dalyvauti pageidavusiems tiekėjams, nes tiekėjai kiekvieno pirkimo procedÅ«rų eigoje atsakovei VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ uždavė net po 77 klausimus.

13. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. PrieÅ¡ingas VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (rÅ«pestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besÄ lygiÅ¡kÄ tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė likusius ieÅ¡kinyje nurodytus pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus ginčijo pateikdama 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas, kurios iÅ¡ dalies buvo perkančiosios organizacijos iÅ¡nagrinėtos, t.y. ieÅ¡kovė laikėsi privalomos Å¡ioje vietoje ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, tad pagrindo bylÄ nutraukti likusioje dalyje nėra.

Dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl tvoros pamatų 14. Pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 17 p. perkančiosios organizacijos buvo praÅ¡oma patikslinti pirkimo sÄ lygas, kadangi pirkimo sÄ lygų 9 priede tvoros pamatai nurodyti gręžtiniai, techninėje specifikacijoje – iÅ¡tisiniai. Perkančioji organizacija pateiktame atsakyme nurodė, kad „nekelia reikalavimų tvoros pamato požeminei daliai (ji gali bÅ«ti gręžtinė polinė), tačiau vadovaujantis pirkimo dokumentų 4 priedo 2.6 punktu ir 9 priedo 2.3.3 punktu, tvoros pamatas (cokolis) turi bÅ«ti iÅ¡tisinis (t. y. negali bÅ«ti naudojami pamatų blokeliai).

Toks VšĮ „Plačiajuostis internetas“ iš esmės atsakymas yra aiškus ir nedviprasmiškas, pakankamai išsamus, pagal jį tiekėjai, įskaitant ieškovę, turi galimybę suprasti perkančiosios organizacijos poreikį ir sprendinį, kadangi aiškiai pasakoma, kad požeminė pamato dalis gali būti gręžtinė polinė (jai reikalavimai nekeliami), tačiau viršutinė pamato dalis (cokolis) turi būti ištisinis.

15. Kita vertus, pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7. p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7. p. perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ praÅ¡ant patvirtinti, kad tvora gali bÅ«ti įrengta ant gręžtinių pamatų su cokoline plokÅ¡te, perkančioji organizacija atsakė, kad praÅ¡o vadovautis pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.3 punktu, kuriame nurodyta, kad tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato. Å is perkančiosios organizacijos atsakymas ne papildo ankstesnį atsakymÄ , tačiau sukuria tik daugiau neaiÅ¡kumo tiekėjams.

Pažymėtina, kad tvoros tvirtinimo elementai ir yra pamato požeminėje dalyje, kadangi tvoros elementus laiko ne tik cokolis, o pirmiausiai požeminė pamato dalis. Be to, iÅ¡ pirkimų sÄ lygų 9 priede esančių aikÅ¡telės tvoros fragmento brėžinių matyti, kad požeminė pamato dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė. Tokiu bÅ«du teismo vertinimu, paaiÅ¡kinimas, kad tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato prieÅ¡tarauja aukščiau aptartam iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad reikalavimai požeminei pamato daliai reikalavimai nėra keliami, t. y. požeminė pamato dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė, kadangi techninių specifikacijų (pirkimų sÄ lygų 4 priedas) 2.3. punkte, į kurias ir yra pateikiama perkančiosios organizacijos nuoroda atsakant į klausimÄ , nurodoma tvoros elementų tvirtinimÄ Ä¯rengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato, neskirstant pamato į požeminę ir cokolinę dalis.

Toks pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas neabejotinai yra klaidinantis tiekėjus, nėra aiÅ¡ku, kokia turi bÅ«ti pamato požeminė dalis. Pabrėžtina, kad ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Å . bei dr. Å . S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. Pastabose, kurios Å¡iuo atveju laikytinos raÅ¡ytiniais įrodymais byloje, pažymėjo, kad Å¡is atsakymas turi bÅ«ti tikslinamas, nes nesuteikia pakankamos informacijos vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti keliamus reikalavimus konkursinės kainos vertinimui.

16. Kasacinio teismo ne kartÄ nurodyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai laikytini sudėtine pirkimo sÄ lygų dalimi, todėl dėl pirkimo objekto ir kitų iÅ¡keltų reikalavimų turinio spręstina pagal perkančiosios organizacijos dokumentų visumÄ ; Å¡alys ir teismai negali ignoruoti perkančiosios organizacijos procedÅ«rų metu atliktų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų, patikslinimų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7. p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.7. p. neteisėtais ir juos panaikinti, taip pat yra pagrindas spręsti, kad pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 19 p., pirkimo II atsakymų lentelės 17 p. esantys perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai yra tinkami, paaiÅ¡kinantys pačias pirkimo sÄ lygas ir joms neprieÅ¡taraujantys, teisinio pagrindo juos naikinti nenustatyta.

Dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenų apkrovų 17. Atsakovės vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose bokÅ¡tų ir infrastruktÅ«ros reikalavimai numatyti techninėse specifikacijose, pagal kurias tiekėjams bÅ«tina įvertinti bokÅ¡to apkrovas ir buringumÄ . Techninės specifikacijos numato, kad bokÅ¡tų virÅ¡uje turi bÅ«ti įrengti 2 žiedinių konstrukcijų laikikliai dviejuose lygiuose. Laikikliai skirti 4 ryÅ¡io operatorių antenoms, radijo siųstuvams ir kitai įrangai tvirtinti.

Pagal aptariamas specifikacijas numatyta bokšto apkrova (viršutinės 10 m bokšto sekcijos) – iki 1500 kg, buringumas – iki 16,5 m2 (2.1.8.1. papunktis), iš kurių: viršutiniam vienam žiediniam laikikliui: įrangos buringumas – iki 10 m2, apkrova – iki 900 kg (2.1.8.2. papunktis); kiekvieno iš 4 operatorių įrangai papildomai ne mažiau kaip 0,5 m2 vėjo ploto ir iki 100 kg svorio žemiau esančioje kitoje sekcijoje (2.1.8.3. papunktis); kiekvieno iš 4 operatorių nedidelių gabaritų ir svorio (iki Ø 0,6 m RRL ir kt.t.) įrangai kabinti žemesnėse bokšto sekcijose (žemiau nei 40 m aukštyje) (techninių specifikacijų 2.1.8.4. papunktis).

Perkankančiajai organizacijai VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ buvo pateiktas klausimas (pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p.), ar likusi apkrovos dalis, neįvardinta 2.1.8.2.p.p., tenka virÅ¡utinės bokÅ¡to sekcijos apatiniam žiediniam laikikliui t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m2? VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“, aiÅ¡kindamas Å¡ias pirkimo sÄ lygas, nurodė vadovautis perkančiosios organizacijos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiÅ¡kinimais – atsakymais į tiekėjų pateiktus klausimus.

Šiuose 2019 m. balandžio 25 d. paaiškinimuose perkančioji organizacija nurodė, kad pagal 2.1.8.3. papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2, o pagal 2.1.8.4. papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2.

18. Pagal Å¡iuos atsakovės pateiktus pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus susidaro tokia situacija, kad viena vertus, pagal techninių specifikacijų 2.1.8.1. papunktį numatyta, kad bokÅ¡to virÅ¡utinės 10 m sekcijos apkrova turi bÅ«ti iki 1500 kg, iÅ¡ kurių pagal 2.1.8.2. papunktį virÅ¡utinio žiedinio laikiklio apkrova iki 900 kg, tačiau kita vertus, pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ nuorodÄ Ä¯ 2019 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kinimus, galima susidaryti nuomonę, kad apatiniam žiediniam laikikliui turi bÅ«ti numatyta dar iki 400 kg apkrova operatorių įrangai ir iki 400 kg apkrova nedidelių gabaritų ir svorio įrangai kabinti.

Taip suprantant atsakovės pateiktus pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, suminė virÅ¡utinės bokÅ¡to 10 m. sekcijos apkrova siektų net 1700 kg (900 kg + 400 kg + 400 kg), t. y. 200 kg virÅ¡ytų numatytus (kaip maksimalius)1500 kg. Tuo tarpu VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atsakymas į pateiktÄ klausimÄ Å¡io matematinio neatitikimo ir neaiÅ¡kumo nepaÅ¡alino. 2019 m. balandžio 25 d. iÅ¡aiÅ¡kinimuose, skirtingai nei teigia atsakovas, nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti apkrova yra iki 400 kg.

Perkančiosios organizacijos atsakymas į klausimÄ dėl apatinio žiedinio laikiklio apkrovos gali bÅ«ti interpretuojamas visiÅ¡kai skirtingai (laikant, kad Å¡iam laikikliui tenkanti apkrova yra iki 400 kg arba iki 800 kg), tiksliai į tiekėjų klausimÄ VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ neatsakė, nors pateiktas klausimas buvo konkretus, nedviprasmiÅ¡kas, į jį atsakyti buvo galima trumpai ir aiÅ¡kiai, nenukreipiant į ankstesnius pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimus.

19. Tokiu bÅ«du teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 p., pirkimo II atsakymų lentelės 10 p., nėra tinkami, jie prieÅ¡tarauja nustatytoms Pirkimo sÄ lygoms ir jų visumai, sisteminiam aiÅ¡kinimui, pagal perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateiktus atsakymus tiekėjai negali susidaryti vienodos nuomonės apie ryÅ¡io bokÅ¡tų sprendinius, todėl yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų ženklinimo 20. Techninės specifikacijos 2.1.6.p. numato, kad tiekėjai turi įrengti signalinius žiburius ir bokÅ¡to dienos ženklinimÄ tuose objektuose, kuriuose privaloma pagal Lietuvos Respublikos AukÅ¡tų statinių ženklinimo taisykles, patvirtintas Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 106. Žibintai turi bÅ«ti skirti montuoti ant bokÅ¡to, LED tipo ir atitikti ICAO reikalavimus (sertifikatas).

Perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ buvo papraÅ¡yta nurodyti tikslų skaičių objektų, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokÅ¡to dienos ženklinimÄ . Pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p. VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atsakė „praÅ¡ome vadovautis techninės specifikacijos 2.1.6 punktu“.

21. Atsakovės vykdomų pirkimų sÄ lygų priede Nr. 2 yra pateikiamas projekto „Naujos kartos interneto prieigos infrastruktÅ«ros plėtra“ įgyvendinimo metu planuojamų statyti ryÅ¡io bokÅ¡tų preliminarus sÄ raÅ¡as, nurodant, kad gali bÅ«ti įtraukti ir kiti, nei nurodyti Å¡iame sÄ raÅ¡e, objektai. Å iame priede taip pat pažymima, jog sÄ raÅ¡as gali kisti priklausomai nuo vietų (sklypų) ryÅ¡io bokÅ¡tams statyti parinkimo, kÄ numatoma vykdyti pagal kitas pirkimo sutartis. IÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o matyti, jog perkančioji organizacija iÅ¡ tiesų pakankamai tiksliai nurodė preliminariÄ kiekvieno ryÅ¡io bokÅ¡to lokacijÄ , t. y. apskritį, savivaldybę, seniÅ«nijÄ , gyvenvietę, preliminarias bokÅ¡tų koordinatės (LKS), todėl atsakovės argumentai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti tiekėjai galėjo remtis vieÅ¡a informacija apie aerodromų apsaugos zonas, esančia https://www.geoportal.lt/map, ir suskaičiuoti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais, yra pagrįsti.

22. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad pati perkančioji organizacija nurodė, jog ryÅ¡ių bokÅ¡tų skaičius gali kisti iki 30 procentų (pažymėtina, kad tokios Pirkimų sÄ lygos nei ieÅ¡kovė, nei kiti tiekėjai neskundė ir nekvestionavo), tačiau neabejotina ir tai, kad ne visi bokÅ¡tai patenka į aerodromų apsaugos zonas ir pasienio zonas, todėl net ir pakitus bokÅ¡tų skaičiui tik dalis jų turėtų bÅ«ti specialiai ženklinami. Be to, iÅ¡ vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygų priede Nr. 2 nurodyto preliminaraus ryÅ¡io bokÅ¡tų sÄ raÅ¡o galima pakankamai tiksliai nustatyti bokÅ¡tus, kuriems bus reikalingas toks ženklinimas. 2019 m. birželio 21 d.

Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-38, kuris Å¡iuo atveju vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, teismo ekspertas prof. dr. S. M., atsakydamas į ketvirtÄ jį tyrimui pateiktÄ klausimÄ pažymėjo, kad pagal pirkimų sÄ lygas ir tiekėjams pateiktus paaiÅ¡kinimus galima tiksliai nustatyti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais. Eksperto vertinimu, galimas bokÅ¡tų lokalizacijos pasikeitimas, jiems atsiduriant pasienio zonoje, negali bÅ«ti laikomas didele rizika, o tokių pakeitimų mastas nebÅ«tų didelis.

Teismas sprendžia, kad net ir 30 procentų didesnis ryÅ¡io bokÅ¡tų skaičius nagrinėjamu atveju leidžia tiekėjams pateikiant pasiÅ«lymus gana tiksliai įsivertinti galimÄ rizikÄ ir jÄ valdyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad ne visi bokÅ¡tai turi bÅ«ti atitinkamai ženklinami. Tuo tarpu ieÅ¡kovės argumentas, kad perkančioji organizacija nėra pateikusi jokios informacijos apie savivaldybių keliamus reikalavimus bokÅ¡tų ženklinimui apskritai nėra nei motyvuotas, nei pagrįstas, kadangi atsakovė tokios pareigos neturi, Å¡i informacija nustatyta atitinkamuose teisės aktuose, o ne perkančiosios organizacijos.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų sÄ lygų dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų ženklinimo iÅ¡aiÅ¡kinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 p., pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 p., laikytini pakankamai aiÅ¡kiais, pagrįstais ir teisėtais, jų naikinti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamato tipo ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimo 24.

Atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1. punkte nurodoma, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ . Tuo tarpu techninėje specifikacijoje dalyje „BokÅ¡to pamatai“ (2.2. dalis) kalbama apie pamato duobės gylį, duobės dugnÄ , riedulių iÅ¡ duobės išėmimÄ , pamatų betonavimÄ ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad techninėje specifikacijoje esantys duomenys iÅ¡ esmės patvirtina, kad ryÅ¡io bokÅ¡tai techniniame projekte bus projektuojami su duobiniais pamatais, ir to savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės neneigė ir atsakovė.

25. Pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p. tiekėjai prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti, ar rangovas, atsižvelgdamas į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus. Perkančioji organizacija atsakė, kad rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiūra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės.

26. IÅ¡ aptartų nuostatų matyti, kad viena vertus, pamatų tipÄ nustato/nustatys projektuotojai, kurie turi atsižvelgti į kiekvieno ryÅ¡io bokÅ¡to statybai reikÅ¡mingas gamtines sÄ lygas, o perkančiosios organizacijos atsakymas – iÅ¡aiÅ¡kinimas patvirtina, kad rangovai turės vadovautis parengtu techniniu projektu, negalės nuo jo nukrypti. Kita vertus, iÅ¡ techninės specifikacijos dalies „BokÅ¡to pamatai“ galima spręsti, kad bokÅ¡tų pamatai turės bÅ«ti duobinio tipo. Teismo vertinimu, nors pats atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ paaiÅ¡kinimas, jog rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiÅ«ra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės, ir neprieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1. punkto nuostatoms, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam ryÅ¡io bokÅ¡tui, tačiau iÅ¡ pačių pirkimo sÄ lygų, kaip ir nurodė ieÅ¡kovė, bei patvirtino Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G.

Š. bei dr. Š. S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. pastabose, nėra aišku koks yra bokšto pamatų tipas. Matyti, kad tiekėjams negalėjo būti aišku, kokia dalis ryšio bokštų turės būti, pavyzdžiui, su duobiniais, o kokia dalis turės būti su gręžtiniais pamatais. Tai kartu reiškia, kad tiekėjai neturėjo galimybės parengti tinkamų pasiūlymų, bent apytiksliai apskaičiuoti pamatų įrengimui reikalingų medžiagų, darbų kainos.

Nurodyta aplinkybė savo ruožtu rodo, kad pirkimo objektas Å¡ioje dalyje tampa neapibrėžtu ir neaiÅ¡kiu. Pažymėtina, kad ir pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡ios problemos neiÅ¡sprendė. Tuo tarpu atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai, kad iÅ¡ vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygų buvo galima spręsti jog bus naudojami seklieji (duobiniai) pamatai nėra pagrįsta bÅ«tent dėl aptartų sÄ lygų tarpusavio prieÅ¡taravimo.

27. Pagaliau, tai, kad nagrinėjamu atveju tiekėjai negalėjo tinkamai įvertinti pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų, jie nebuvo pakankamai aiÅ¡kÅ«s, taip pat pirkimo objektas nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡kus, netiesiogiai patvirtina ir teismo iÅ¡reikalauti bei atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateikti duomenys, jog visuose trijuose pirkimuose tiekėjų pasiÅ«lymai ženkliai skyrėsi. Pirkime I pasiÅ«lytos (duomenys neskelbtini) Eur, (duomenys neskelbtini) Eur ir net (duomenys neskelbtini) Eur kainos; pirkime II pasiÅ«lytos (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur kainos; pirkime III pasiÅ«lytos (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur kainos.

Matyti, kad skirtumas tarp konkursų laimėtojo ir užėmusio antrÄ jÄ vietÄ tiekėjo sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur kiekviename pirkime. Be to, tik pirkimų laimėtojo pasiÅ«lyta kaina kiekviename pirkime nevirÅ¡ijo perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ suplanuotų pirkimui skirtų lėšų.

28. Kaip pagrįstai pažymėjo iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kaip techninėje specifikacijoje apraÅ¡yti pirkimo objektÄ , bÅ«tent atsakovei įstatyme įtvirtinta pareiga parengti tiek VPÄ®, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieÅ¡taraujančias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nustatyti vieÅ¡ojo pirkimui objektui keliamus reikalavimus, kurie bÅ«tų pagrįsti, proporcingi ir neribotų konkurencijos.

29. Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus; pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymÄ ; perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiÅ«lymus, o Å¡ie bÅ«tų objektyviai įvertinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ ).

30. Kasacinio teismo taip pat ne kartÄ pažymėta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei Å¡ios pirkimo sÄ lygose juos (valiÄ ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai iÅ¡reiÅ¡kia; konkurso sÄ lygų turinys turi bÅ«ti nustatomas iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos naÅ¡ta tenka perkančiajai organizacijai; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobÅ«džio dokumentus, lyginti Å¡ių dokumentų turinį ir skirtumus, o Å¡iuos kvalifikuoti kaip tikslinimÄ ar spragų bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ ; teismui konstatavus ginčo konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ).

31. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad bÅ«tent pagal skaidrumo principÄ visi pirkimo dokumentai (o į jas įeina ne tik pačios pirkimo sÄ lygos, bet ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai) turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki. Tai inter alia, leistų tiekėjams vienodai juos aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka. Taigi, pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas užtikrina ne tik tiekėjų tinkamÄ jų supratimÄ , bet ir pačios perkančiosios organizacijos galimybę įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį joms ir dėl to priimti teisėtus sprendimus.

Skaidrumas pirkimo sÄ lygų nustatymo (tuo pačiu ir iÅ¡aiÅ¡kinimo) kontekste svarbus ne tik kaip pasiÅ«lymo parengimo prielaida, tačiau ir tiekėjams suprasti, ar apskritai jie gali atitinkamame pirkime dalyvauti. Netikslių, aiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (LAT nutartis c.b. Nr. 3K-3-323/2009).

32. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , nagrinėjamu atveju konstatuotinas vieÅ¡ojo intereso poreikis, atsižvelgiant į pirkimų objekto svarbÄ , racionalaus lėšų panaudojimo principÄ , tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, siekiant užtikrinti tiekėjų laisvos ir sÄ Å¾iningos konkurencijos imperatyvus, iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų ir ex officio pripažinti neteisėtomis atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygas, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ , numatytas pirkimo sÄ lygų 9 priedo 2.3.1. punkte.

Panaikinus nurodytas pirkimų sÄ lygas taip pat yra pagrindas panaikinti Å¡ių pirkimų sÄ lygų 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 p., pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 p. Å ių pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų panaikinimas užtikrins pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , kadangi liks galioti techninių specifikacijų (pirkimų sÄ lygų 4 priedas) dalis „BokÅ¡to pamatai“ (2.2.), kurioje numatyti bÅ«tent duobiniai pamatai, neliks pirkimų sÄ lygų neaiÅ¡kumo ir tarpusavio prieÅ¡taravimo.

Tuo tarpu kaip pagrįstai nurodė ir perkančioji organizacija VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“, jeigu dėl ypatingų aplinkybių bus bÅ«tina keisti techninio projekto sprendinius, atsakovė koreguotinus darbus įsigis atskiru vieÅ¡uoju pirkimu, kuris nėra Å¡io ginčo objektas. Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo teisinių pasekmių 33. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ne tik panaikinti pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, tačiau taip pat panaikinti ir iÅ¡ neteisėtų sprendimų (dėl pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo) kylančius kitus procedÅ«rinius sprendimus, t. y. dėl pasiÅ«lymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo) pripažinti pirkimo sutartį niekine (jeigu ji bÅ«tų buvusi sudaryta), taip pat ir nutraukti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

34. Kaip pažymima ir kasacinio teismo praktikoje, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo nustatymas ieÅ¡kovui per se nesukelia tiesioginių teisinių padarinių, o tik jų prielaidas (pvz., reikalauti atlyginti nuostolių dėl neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalÄ ). Dėl to nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo ir jo apimties teismai pagal savo kompetencijÄ turėtų spręsti dėl visų galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011). Perkančiosios organizacijos veiksmai – pasiÅ«lymų vertinimas ar pirkimo sÄ lygų nustatymas, – kurie teismo pripažinti neteisėtais, gali sukurti skirtingus padarinius Å¡alims tiek tolesnių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiek perkančiosios organizacijos civilinės atsakomybės atžvilgiu ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).

35. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas pagrindas panaikinti tam tikrus perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus (dėl tvoros pamatų ir dėl bokÅ¡tų antenų apkrovų), taip pat panaikinti atitinkamas pirkimų sÄ lygas dėl bokÅ¡tų pamatų tipo ir atitinkamai iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Å¡ių sÄ lygų, taip pat į tai, kad dėl neteisėtų pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų tiekėjai negalėjo tinkamai įvertinti rizikos ir pateikti pasiÅ«lymų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, taip buvo ribojama konkurencija, į tai, kad minėtų sÄ lygų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų panaikinimas sukeliÄ pasekmes ne tik ieÅ¡kovei, bet ir visiems tiekėjams, tuo pačiu ir pačiai perkančiajai organizacijai, teismas sprendžia, jog visi perkančiosios organizacijos atlikti po neteisėtų sÄ lygų / iÅ¡aiÅ¡kinimų veiksmai laikytini neteisėtais, o apie pirkimÄ turi bÅ«ti skeliama iÅ¡ naujo, tokiu bÅ«du suteikiant potencialiÄ galimybę tiek pačiai perkančiajai organizacijai atitinkamai patikslinti / pakoreguoti pirkimo sÄ lygas, paÅ¡alinti jų neaiÅ¡kumus, tiek ir tiekėjams apsispręsti dėl dalyvavimo pirkimuose, atitinkamai parengti ir pateikti pasiÅ«lymus.

Nurodytų teisinių pasekmių taikymas vykdant pirkimus iÅ¡ naujo leis užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimÄ , racionaliai naudoti lėšas pirkimams, o tiekėjai galės tinkamai įvertinti rizikÄ .

36. Nors ieškovė UAB „Stalcorp“ ieškiniu prašė apskritai nutraukti viešo pirkimo procedūras, tačiau teismas tokio reikalavimo tenkinti negali, kadangi byloje nėra VPĮ 29 str. 3 d. įtvirtintų pagrindų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Nors teismo šioje byloje konstatuoti tam tikri perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai, tačiau tai nėra situacija, kurios nebūtų galima ištaisyti (kaip konstatuota 33 punkte, tai galės būti padaryta iš naujo paskelbiant apie pirkimus), o duomenų apie tai, kad būtų pasikeitusi faktinė situacija, išnyktų perkančiosios organizacijos poreikis pirkimo objektu ar atsirastų kokių nors kitų nenumatytų aplinkybių, dėl kurių pirkimų vykdymas apskritai nebūtų įmanomas, byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

38. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė UAB „StalCorp“ viso sumokėjo 6863,00 Eur žyminį mokestį už materialius reikalavimus bei praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat patyrė viso 8712,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų – 2526,48 Eur iÅ¡laidų privalomoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir 6185,52 Eur iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ teisme, o taip pat turėjo 1452,00 Eur iÅ¡laidų į bylÄ teiktoms VGTU specialistų ataskaitoms parengti, t.y. viso patyrė 17 027,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Vertindamas ieÅ¡kovės patirtas 8712,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas pirmiausiai pažymi, kad 2526,48 Eur suma iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atsižvelgiant į CPK 98 str. įtvirtintus principus bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) negali bÅ«ti laikoma protinga ir sÄ Å¾ininga.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ADV Nr. 31381 ir jos ataskaitos matyti, kad, pavyzdžiui, vien pretenzijų rengimas kainavo net 1152,00 Eur (be PVM), atskirai įvertinta kiekviena konsultacija, aptarimas, atsakymo į pretenzijÄ vertinimas ir pan. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti pagrįstomis tik 500,00 Eur iÅ¡laidas ikiteisminėje ginčo stadijoje, kadangi pretenzijose nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai kaip ir ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose (jie kartojasi), visuose pirkimuose pirkimų sÄ lygos ir atitinkamai ieÅ¡kovės keltini probleminiai klausimai sutampa.

Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV Nr. 31382 ir jos ataskaitÄ matyti, kad ieÅ¡kinio parengimo suma (2482,92 Eur su PVM) nežymiai virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį už ieÅ¡kinio parengimÄ - 2404,25 Eur, tačiau ieÅ¡kinys parengtas kokybiÅ¡kai, didelės apimties, jame plačiai analizuojama teismų praktika, techninės pirkimų sÄ lygos ir pan., todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, kaip ir kitos ataskaitoje nurodytos sumos (iÅ¡ viso - 2744,28 Eur). Pagal paskutinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV Nr. 31562 ir jos detalizacijÄ matyti, kad tiek dubliko parengimas (1829,52 Eur su PVM), tiek atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas ir atskirojo skundo analizė (bendrai 1437,48 Eur su PVM) ženkliai virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodomos maksimalius dydžius (maksimalus dydis už dubliko parengimÄ jo parengimo dienai buvo 1442,55 Eur, o už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ 384,68 Eur), todėl teismas laiko, kad yra pagrindas pagrįstomis pripažinti Å¡iek tiek daugiau nei pusę sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, t. y. 1755,72 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pagrįstomis laikytinos 5000,00 Eur dydžio ieškovės turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

40. Trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ nepateikė duomenų apie nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo byloje nespręstina.

41. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ patyrė 4840,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ekspertinio tyrimo aktÄ , 12 357,13 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat sumokėjo 37,50 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

42. Vertindamas atsakovės patirtas net 12 357,13 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas pažymi, kad daugumos suteiktų teisinių paslaugų kaina virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus maksimalius rekomenduojamus dydžius. IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros GD Nr. 201906-07 matyti, kad pirkimo sÄ lygų analizė ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas įvertintas 3362,29 Eur (su PVM), kai tuo tarpu Rekomendacijose nurodomas maksimalus dydis už atsiliepimo parengimÄ yra 2404,25 Eur; atskirojo skundo rengimas, komunikacija su klientu ir pirkimo medžiagos analizė įvertinta net 1724,25 Eur su PVM, tuo tarpu maksimalus rekomenduojamas dydis už atskirojo skundo parengimÄ â€“ 384,68 Eur.

IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros GD Nr. 201906-22 matyti, kad tripliko parengimas taip pat ženkliai virÅ¡ijo rekomenduojamÄ maksimalų dydį (1442,55 Eur) ir sudarė 2500,16 Eur su PVM. IÅ¡ abiejų aptariamų sÄ skaitų faktÅ«rų taip pat matyti, kad neprotingos ir nepagrįstai didelės yra ir iÅ¡laidos ekspertinei užduočiai parengti, ekspertizės aktų analizei, iÅ¡laidos paaiÅ¡kinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimui, procesinių veiksmų planų sudarymui etc. Nors nagrinėjama byla ir yra laikytina sudėtinga, tačiau 12357,13 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, jog yra pagrindas pagrįstomis pripažinti Å¡iek tiek mažiau nei pusę, t. y. 6000,00 Eur atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

43. Teismas taip pat sprendžia, kad Å¡alių turėtos iÅ¡laidos jų pasitelktiems ekspertams atitinka pateiktų tyrimų aktų kompleksiÅ¡kumÄ , analizės iÅ¡samumÄ , tyrimų ataskaitos byloje vertintos kaip raÅ¡ytiniai įrodymai kartu su kitais įrodymais, todėl yra pagrįstos.

44. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad tenkinama 70 procentų materialiųjų pareikšto ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovei UAB „StalCorp“ priteistina 9320,50 Eur ((6863,00 Eur + 5000,00 Eur + 1452,00 Eur) x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu iš ieškovės UAB „StalCorp“ atsakovei VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priteistina 3263,25 Eur ((4840,00 Eur + 6000,00 Eur + 37,50 Eur) x 30 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

45. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „StalCorp“ ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 18 punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 16 punkte, nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovės UAB „StalCorp“ (kodas – 303527861, buveinė – Kauno m. sav., Kauno m., J. Bielinio g.

26) ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ (kodas – 300149794, buveinė – Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Sausio 13-osios g. 10), trečiasis asmuo – UAB „Žilinskis ir Co“ (kodas – 304317232, buveinė – Jurbarko r. sav., Dainių k., Užtvankos g. 17), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl tvoros pamatų, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 6.7. punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 4.7. punkte.

Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenų apkrovų, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 12 punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 10 punkte.

Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba“ (I regionas) (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sÄ lygas, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ , esančias viešųjų pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1. punkte.

Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamato tipo, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) atsakymų lentelės 6.5. punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) atsakymų lentelės 4.5. punkte. Panaikinti visus po naikintinų 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimų vieÅ¡uose pirkimuose „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedÅ«ras, atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ priimtus sprendimus ir įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ iÅ¡ naujo skelbti apie vieÅ¡uosius pirkimus RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba“ (I regionas) (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ ieÅ¡kovei UAB „StalCorp“ 9320,50 Eur (devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „StalCorp“ atsakovei VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 3263,25 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų - „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075), procedÅ«rų sustabdymÄ , o jeigu sudaryta vieÅ¡o pirkimo sutartis (sutartys) – jos (jų) vykdymo sustabdymÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko