a6874ee3-cddf-420c-ba67-be7fc493b342 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-681-458/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00541-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.4.;3.26.1. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo L.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.  Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d., 0.01 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas sunkiai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, teisė jam atimta 2015 m. balandžio 22 d. nutarimu už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 ir 226 punktų reikalavimus. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nubaudė L. J. pagal ATPK 129 straipsnį ir skyrė jam 1 158 Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir skyrė 28 Eur baudÄ , pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir skyrė 23 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda L. J. nustatyta 1 158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Aurimas Puidokas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti administracines nuobaudas už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų įvykdymÄ griežtesnes, o nuobaudÄ už pakartotinį vairavimÄ neblaiviam paskirti vadovaujantis ATPK 1302 straipsniu, o ne 129 straipsniu, taip pat konfiskuoti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirdamas nuobaudÄ , teismas galbÅ«t neatkreipė dėmesio į tai, kad L. J. pakartotinai padarė pažeidimÄ po to, kai jam 2014-03-06 buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ir ji yra galiojanti, nes nuobauda nėra iÅ¡nykusi, bauda nėra sumokėta ar iÅ¡ieÅ¡kota, o ATPK 36 straipsnyje nurodytas terminas nėra pasibaigęs.Apeliantas mano, jog tyrėjos L. Å . įraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ netinkamÄ ATPK straipsnį, t. y. 1302 straipsnį, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , galėjo pakeisti, nes iÅ¡ teismui pateiktos nagrinėti bylos medžiagos, t. y. administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, t. y. asmuo vairavo pakartotinai neblaivus, tačiau tik suklysta nurodant ATPK straipsnį ir dalį.

Manytina, kad dėl iÅ¡vardytų priežasčių teismas nepagrįstai taikė atsakomybę už padarytÄ ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad, paskirdamas minimalias baudas už kiekvienÄ Ä¯vykdytÄ pažeidimÄ , nekonfiskuodamas transporto priemonės, teismas neatsižvelgė į sunkinančias atsakomybę aplinkybes, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad asmuo ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, t. y. pripažintas padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus.Apeliacinis skundas netenkintinas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Aurimas Puidokas neginčija administracinėn atsakomybėn patraukto L.

J. padarytų pažeidimų kvalifikacijos pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, tačiau nesutinka su padaryto pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį bei pažeidėjui paskirta administracine nuobauda. BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

IÅ¡ 2016 m. spalio 6 d. Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog L. J. 2014-03-06 už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nubaustas 5 300 Lt (1 535 Eur) bauda. ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog informacijos apie L. J. paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 39). 2015-07-01 įsigaliojo ATPK 308 straipsnio pakeitimas, kuriame nurodytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Taigi matyti, jog nagrinėjamoje byloje penkerių metų senaties terminas nuo 2014 m. sausio 15 d. padaryto pažeidimo dar nėra suėjęs, kadangi Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas, vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdymui buvo perduotas 2014 m. balandžio 15 d.

Pažeidėjo veika pagal ATPK 1302 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti kvalifikuotina, kai yra galiojančių nuobaudų už ATPK 1242 straipsnio 3, 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio turiniu ir nuostatomis, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nors Å¡iame straipsnyje yra kalbama apie terminÄ , kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau nenurodoma, jog padarius naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ už ankstesnį teisės pažeidimÄ paskirtos nuobaudos galiojimas prasitęsia.

Tokiu atveju, jeigu asmuo padaro naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kai nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naujÄ jį pažeidimÄ , o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal 1302 straipsnį, turi bÅ«ti nesuėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas už pažeidimÄ , patenkantį į ATPK 1302 straipsnio minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä , o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimo metu padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Remiantis visu tuo, kas iÅ¡dėstyta, formaliai L. J. už 2016 m. rugsėjo 19 d. padarytÄ pažeidimÄ galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 1302 straipsnis, kadangi nuobauda, paskirta už 2014 m. sausio 15 d. padarytÄ pažeidimÄ , vis dar yra galiojanti. Tačiau iÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pažeidėjas 2015-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus po to, kai jam 2014-03-06 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ (Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ ), todėl antrÄ kartÄ jis negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ pagal ATPK 1302 straipsnį.

Å iuo nagrinėjamu atveju L. J. veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispozicijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisingai veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį ir apygardos teismas neturi pagrindo keisti tokiÄ kvalifikacijÄ .TokiÄ praktikÄ formuoja ir kiti aukÅ¡tesniosios instancijos teismai, nurodydami, kad, neperkvalifikavus veikos, bÅ«tų pažeistas non bis in idem (dvigubo baudimo principas), kuris reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį). Ä®statymų leidėjas bÅ«tent ATPK 1302 straipsnio 2 dalies normos, t. y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 1302 straipsnį, nepriėmė, atitinkamai ATPK 1302 straipsnio dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 1242 straipsnio 3, 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, bet nėra ATPK 1302 straipsnio normos (Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013).Pirmosios instancijos teismas, L.

J. skirdamas administracinę nuobaudÄ , vadovavosi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje. L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad asmuo ne kartÄ baustas nuobaudomis už KET pažeidimus, t. y. pripažintas padaręs tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus.

Tačiau ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra aiškiai nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju iki 2016-09-19 padaryto administracinio teisės pažeidimo paskutinis oficialiai užfiksuotas L. J. pažeidimas buvo padarytas 2015-05-11, t. y. daugiau nei prieš metus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kadangi kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, o ATPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo, tai, aukštesniojo teismo vertinimu, Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu L.

J. paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur bauda – yra parinkta ir individualizuota tinkamai.ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo taikymo galimybė. Tuo tarpu ATPK 129 straipsnio sankcijoje teisės taikytojui yra suteikiama galimybė skiriant baudÄ kartu paskirti ir transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau tokia nuobauda yra numatyta kaip alternatyvi, taigi pirmosios instancijos teismas taikyti transporto priemonės konfiskavimo L. J. neprivalėjo, nors jo pažeidimas ir kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį.

Atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su papildomos nuobaudos nepaskyrimu.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Aurimo Puidoko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                   Arvydas Daugėla